Незаметный, никому не интересный гранатомет
В Украине подобный эксперимент точно был, было бы интересно почитать подробности про помянутый в комменте.
В Украине подобный эксперимент точно был, было бы интересно почитать подробности про помянутый в комменте.
Фото: Sergey Nivens / Лори
Генная терапия еще не перешагнула стадию клинических испытаний, но энтузиасты все чаще решаются на «взлом» собственного ДНК. 60-летний американский микробиолог Брайан Хенли, решившийся на рискованную операцию, рассказал журналу РБК о своем эксперименте
До
Идеей испытать на человеке генную терапию я «загорелся» шесть лет назад, после защиты диссертации в Калифорнийском университете в Дейвисе. Зарегистрировал компанию Butterfly Sciences (и остаюсь единственным ее сотрудником) и начал разрабатывать уникальную плазмиду — маленькую кольцевую молекулу ДНК, отдельную от геномных хромосом и способную реплицироваться автономно. За основу взял ген гормона, высвобождающего гормон роста (GHRH). Эта молекула, попадая в организм, «приказывает» ему производить больше гормона роста, делает сильнее наш иммунитет. Десять лет назад ряд успешных экспериментов с вводом GHRH животным поставила компания VGX Animal Health — база их исследований стала для меня хорошим подспорьем.
Я мечтал изобрести лекарство от СПИДа, но инвесторов найти не удалось. Я потратил почти $500 тыс. своих накоплений, перебрал 15 «кандидатов» в «итоговую» молекулу, остановился на комбинации, которую решил испытать на себе. Я во многом вынужден был стать «чудовищем Франкенштейна» ради экономии ресурсов и времени: я не стал дожидаться разрешения регулятора и проводить доклинические опыты на животных. Рисковал ли я? Да, но ровно в той степени, что и пятеро ученых, за эксперименты на себе в итоге получивших Нобелевскую премию. Я хотел доказать всем свою правоту.
Микробиолог Брайан Хенли «хакнул» собственный геном, пытаясь изобрести лекарство от СПИДа Фото: Antonio Regalado / MIT Technology Review
Во время
Для генной инъекции я выбрал метод электропорации. Суть его в том, что с помощью электрического разряда в клеточной мембране временно пробиваются «дыры», через которые в клетки проникают молекулы. Оперировать согласился пластический хирург, с которым мы как-то познакомились в тренажерном зале. Первый эксперимент мы провели в 2015 году. Доктор «вскрыл» мне бедро и вколол плазмиды в заранее обозначенное место, куда одновременно через зажим, на котором размещались два электрода, был подан разряд. Колено затряслось (клетки впустили молекулы ДНК), и все закончилось. Первую операцию я провел без наркоза и сильно об этом пожалел: было очень больно. Когда мы повторили эксперимент в июне 2016-го и ввели уже большее количество плазмид, я подготовился: выпил шесть миллиграммов «Ксанакса» и попросил доктора ввести местную анестезию.
После
Повышенные тестостерон, уровень лейкоцитов и липидов в крови — так можно описать основные итоги эксперимента спустя полгода. Чувствую себя отлично, много двигаюсь, веду активный образ жизни. За состоянием моего здоровья следят коллеги из лаборатории профессора Джорджа Черча в Гарвардском университете — там работают лучшие эксперты по GHRH. Претензий от властей я не получал. Мечта остается прежней — вывести генную терапию на новый уровень, сделать доступной. Пока я хочу, чтобы Butterfly Sciences стала для отрасли чем-то вроде SpaceX для частного космоса. Сейчас для этого не хватает $6,5 млн инвестиций. Через несколько лет я планирую довести оценку бизнеса до $50 млн и вывести компанию на IPO. Коммерческие перспективы генной терапии безграничны.
Иван Осипов
Один из самых забавных социально-психологических экспериментов, показывающий, насколько велико влияние общественного мнения и как сильно оно давит на человека. Переводить не буду, расскажу суть- за исключением одной девушки все, кто сидят на первых кадрах в приёмной- актёры. Они встают и садятся, услышав звуковой сигнал. Спустя всего лишь три сигнала девушка тоже поднимается. Выглядит глупо, но она чувствует себя некомфортно. Актёры по очереди сваливают, и когда девушка остаётся одна (кроме ещё одной на reception), она всё равно продолжает садится и вставать, хотя за ней никто не наблюдает. Заходят люди- всё повторяется. Мужчина спрашивает девушку, зачем она это делает. Та отвечает, что не знает, но так делали все. Осознавая всю глупость ситуации, не понимая, зачем, всё новые и новые люди встают и садятся по звонку... Ситуация работает в случае, когда индивид находится в незнакомой и волнительной ситуации или обстановке почти всегда, в том числе и на пикабу наверное)))
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
[Прим. автора: картинку можно увеличить, если не видно. Данные на ней взяты отсюда]
Эксперимент провели по инициативе городского совета Рейкьявика и правительства Исландии в ответ на предложения профсоюзов и некоммерческих организаций. В рамках эксперимента в разных организациях продолжительность рабочей недели сократили с 40 часов до 35-36 часов без снижения зарплаты.
Масштабы испытаний и разнообразие рабочих мест позволили доказать эффективность сокращенной рабочей недели как для работников, так и для организаций. Производительность труда сотрудников осталась на прежнем уровне или выросла. При этом благополучие людей улучшилось по нескольким показателям: от уровня стресса и выгорания до здоровья и баланса между работой и жизнью.
После эксперимента исландские профсоюзы добились сокращения рабочей недели для десятков тысяч людей по всей стране(при населении около 370 тыс чел). Сейчас 86% трудоспособного населения Исландии или перешли на сокращенную рабочую неделю, или же получили право сократить рабочее время.
Напомню, что в Испании некоторые компании тоже уже перешли на 4-дневную рабочую неделю. Первой стала компания Software Delsol. В левой партии Испании «Мас Паис» уверяют, что благодаря этому в компании сократилось число прогулов, производительность выросла, а «рабочие говорят, что стали счастливее». В конце января власти Испании принципиально одобрили идею «Мас Паис», предложившей в рамках пилотного проекта сократить рабочую неделю с 40 до 32 часов. В «Мас Паис» допускают, что проект может начаться уже осенью.
Также отмечу, что в августе 2019 г. японский офис Microsoft в качестве эксперимента на месяц перешел на 4-дневную рабочую неделю без сокращения зарплаты и уменьшения отпуска. По сравнению с августом 2018 г., продуктивность увеличилась почти на 40%. При этом компания сэкономила на потреблении энергии (оно снизилось на 23%) и на бумаге (сотрудники печатали на 58% документов меньше).
Последние годы в мире идёт дискуссия о переходе на 4-дневную рабочую неделю. В России теоретическую возможность такого перехода обсуждают на высоком уровне с лета 2019 г. Тогда эту тему поднял Дмитрий Медведев, возглавлявший правительство РФ. В докладе Минтруда РФ от октября 2019 г. отмечается:
При обсуждении было выявлено, что резкое обязательное уменьшение продолжительности рабочей недели несет в себе риски, но одновременно имеет и положительные аспекты.
Так, сокращение продолжительности рабочей недели может, к примеру, привести к увеличению издержек на рабочую силу, а также себестоимости продукции.
Вместе с тем, уменьшение продолжительности рабочего времени при сохранении уровня оплаты труда может способствовать охране здоровья работника, повышению эффективности труда и профессиональной трудоспособности, личностному и профессиональному развитию, более гармоничному сочетанию семейных и производственных обязанностей, высвобождению времени на спорт, культуру, отдых.
Также сообщаем, что согласно Трудовому кодексу РФ при взаимном согласии работодателя и работника, последнему может быть установлен гибкий режим рабочего времени (статья 102 Кодекса). На основании данной нормы при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по
соглашению сторон.
Минимальный порог продолжительности рабочего времени Трудовым кодексом РФ не установлен.
🔍 Эксперимент Аша, 1951 г.
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах («конформи́зм» - изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей).
Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
⁉️Что это говорит о нас, о людях?
Большинство людей сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
Как на вас влияет мнение окружающих, которые превосходят большинством и у них не истинное суждение ? (напишите в комментариях 👇)
Немецкий врач, один из самых страшных нацистских преступников, проводивший медицинские опыты на узниках концлагеря Освенцим во время Второй мировой войны.
Менгеле лично занимался отбором узников, прибывающих в лагерь, проводил эксперименты над заключёнными. Его жертвами стали десятки тысяч человек.
Значительную часть работы Менгеле составляли опыты над заключёнными. Они включали: анатомирование живых младенцев; кастрацию мальчиков и мужчин без использования анестетиков; женщин подвергали ударам тока высокого напряжения с целью тестирования их выносливости. Однажды он стерилизовал группу польских монахинь при помощи рентгеновского излучения.
До самой смерти Йозеф скрывался от правосудия и погиб 7 февраля 1979 года в Бразилии, когда во время купания в океане у него случился второй инсульт.
Телеграм — История Веков
Будете смеяться, но некоторые ученые считают, что тут тоже замешан естественный отбор*
Не срача ради, информации для.
Вопрос о том, откуда взялся Бог, может, в принципе, оскорбить чувства верующих. С другой стороны, мы знаем, что их чувства когда-то оскорбляли и вопросы попроще: «Откуда взялся человек? Откуда взялись собака и ящерица?» То есть полагалось думать, что их создал Творец, и все тут. Но когда ученые все-таки напряглись и ответили, что и ящерица, и собака, и человек произошли от древней рыбы, большинство верующих в конце концов смирились с этим. Ну, значит, Творец не делал ящерицу непосредственно, а просто подстроил законы природы таким образом, чтобы эволюция смогла породить ящерицу. Если подумать, так это еще и гораздо круче, ad majorem Dei gloriam.
Но, возможно, этот фокус и с самим Богом пройдет? То есть не с Ним Самим, конечно, — Он сидит себе на облаке вечно и не нуждается ни в каких объяснительных резонах, — а с концепцией Бога в человеческой голове. Опять же, раньше считалось, что идея Бога навеяна нам Им Самим через пророков, сразу в готовом виде. Но, возможно, там тоже все примерно так же, как с ящерицей? То есть идея эта не появляется чудесным образом ниоткуда, а развивается в соответствии с законами природы? (А уж законы-то, конечно, сотворил Он Сам, в этом мы перечить церковникам не станем — то есть не в этот раз.
Это бы еще ладно. Но есть такое мнение, что наши представления о Верховном Разуме выкованы естественным отбором. Тем самым отбором, — ненавидимым религиозными фундаменталистами, скрепя сердце принимаемым прочими верующими, — который произвел ящерицу, собаку и человека. Впрочем, по порядку.
В большинстве религиозных систем есть два компонента, которые можно очень приближенно сформулировать так: 1) за всей видимой природой кто-то или что-то стоит, и 2) он (оно, они) хочет, чтобы мы поступали хорошо и не поступали плохо.
Что касается первого постулата, он возникает в человеческой голове естественно и непринужденно. Когда английские и американские психологи спрашивали детей, почему камни острые, дети чаще всего выбирали из списка ответ «Чтобы звери на них не садились», хотя в списке был ответ «Потому что камни состоят из более мелких кусочков вещества, и с чего бы им быть гладкими?». То есть приписывать неодушевленной природе некие планы, намерения и пожелания — одним словом, личность — вполне естественный побочный продукт работы человеческого мозга. Чтобы внушить нам эту идею, Создателю явно не пришлось идти ни на какие ухищрения.
В мире действительно есть религии, — хотя их и смехотворно мало, — которые этим и ограничиваются: есть дух дерева и есть дух реки, надо станцевать перед ними смешной танец, чтобы они не разозлились, и точка. Убьешь ли ты кого-то, украдешь, прелюбы сотворишь, пожелаешь жены или вола ближнего — это духов вообще не касается.
Но подавляющее большинство верующих людей на земле верят, кроме того, в то, что сверхъестественным силам небезразлично их поведение. Мало того что Бог есть, но Он еще и благ, то есть очень недвусмысленно предпочитает добро злу. И вот происхождение этой идеи уже не очень ясное. Тем более что примеры примитивных племен охотников и собирателей, тупо верящих в дух дерева, как описано в предыдущем абзаце, доказывают, что в принципе без религиозной морали можно обойтись, глубины психики не рождают ее автоматически.
Вот тут бы и признать, что идею Божией благости внушило нам — через Духа Святаго, говорившего устами пророков, — само божество. Но не таков Ара Норензаян, уроженец Ливана, в юности переехавший в США и ставший антропологом, чтобы броситься на первое попавшееся объяснение. Он думал и думал, ставил опыты на добровольцах и изучал первоисточники — и в 2013 году выпустил книжку, в которой все объяснил. Книжка называется «Большие боги: как религия влияла на сотрудничество и конфликты». Если изложить результат совсем кратко, то Ара Норензаян открыл духовные скрепы
Начинал он с совсем простых опытов: давал испытуемым по десять баксов и говорил им, что они могут часть оставить себе, а часть отдать другому участнику опыта. Если перед экспериментом испытуемым говорили какие-то слова религиозного содержания, они отдавали в среднем чуть больше четырех баксов. Контрольная группа, которой не пудрили мозги религией, выделяла на благотворительность чуть меньше двух долларов. Разница налицо.
Значит, подумал Ара, религиозная мораль способствует тому, чтобы предпочитать общественную пользу личной выгоде. Полезно ли это для общества? Еще как. А следовательно, сказал себе Ара, общества, основанные на религиозной морали, будут в целом успешнее, чем те, что просто смешно пляшут перед деревом. И значит, рано или поздно первые поглотят и ассимилируют вторых. Тем самым идея благого Бога вытеснит идею богов, которым добро и зло по барабану.
Подтверждает ли это история? По мнению Норензаяна и некоторых его коллег, вполне. За примерами можно обратиться к цитированной выше книге (где скрупулезно собраны многие десятки примеров из жизни таких народов, о которых вы, вероятно, вообще никогда не слышали). Можно отослать читателя и к большой статье в Science, где подробно разобраны аргументы за и против. Но особенно Норензаяну и его единомышленникам нравится пример американских мормонов. Их основоположник Джордж Смит, пишут ученые, как будто заранее прочитал их статьи и сделал религию в точности по их рецепту — с жесткими моральными нормами, с детальными предписаниями и довольно обременительным отречением от личных интересов в пользу общины. И что бы вы думали, мормоны процветают и множатся, в то время как многие другие, куда более умные и утонченные, не в обиду мормонам будь сказано, религии канули в небытие. Другой всем известный пример — казалось бы, непостижимое выживание и распространение иудаизма после исчезновения иудейской государственности. Оказывается, ничего непостижимого нет: религия со строжайшими моральными нормами настолько хорошо служит сплочению и успеху общины, что выживает (вместе с самой общиной) даже в чудовищно неблагоприятных обстоятельствах.
Забавно, что эта идея антропологов разом объясняет два вроде бы конфликтующих факта: с одной стороны, самые успешные мировые религии проповедуют добро и самоотречение, с другой — они нередко оказываются агрессивно нетерпимы к инакомыслию и порождают весьма кровавые религиозные конфликты. Но и та, и другая черта естественно следуют из того, что именно эти религии победили в естественном отборе. Их выкованные отбором постулаты нуждаются в логическом согласовании не более, чем сочетание крепких зубов и густой шерсти в структуре собаки.
В заключение хочется в очередной выразить наше восхищение Ричарду Докинзу, высказавшему идею «мемов» почти полвека назад. Тогда представление о том, что элементы человеческой культуры эволюционируют подобно живым существам, казалось просто забавным парадоксом для праздного ума. Однако теперь выясняется, что модель работает во вполне приземленных антропологических исследованиях. Вместо того, чтобы спрашивать: «Что же такого неотразимо привлекательного люди находят в идее Х?», следует спрашивать: «Что помогло идее Х выжить среди множества альтернативных идей?» А уж правильна ли при этом идея Х — это надо садиться и разбираться без оглядки на превратности истории и эволюции.
И наконец, оговорка для верующих, оскорбить чувства которых мы совсем не хотели, несмотря на признание в любви противному атеисту Докинзу. Возможно, вы заметили — а если нет, мы вам сейчас скажем об этом прямо, — что идея эволюции религии путем естественного отбора не более атеистична, чем идея дарвиновской эволюции живых существ. Если вы верите во всеблагого Бога, сотворившего Вселенную, вы можете лишний раз изумиться его мудрости: вместо того чтобы грубо вмешиваться в процесс и лично общаться с двуногими из горящего куста, Он устроил все таким образом, чтобы представление о Его благости и Его твердой позиции в вопросах добра и зла естественным образом распространилось по человеческим умам и культурам. Религиозные войны и жестокости, правда, вносят некоторый неприятный диссонанс, но не больше, чем они вносили в традиционную картину мира. Видимо, без этого вообще никак нельзя, есть ли Бог, или Его нету.
* Примечание от автора: заметка основана на статье Лиззи Уэйд «Почему большим обществам нужны большие боги», Science, 28 августа 2015, #6251, стр. 918–922.
Источник: Тык
Но действительно ли человеку надо верить в сверхъестественного бога, чтобы стать Человеком?
Я не мог выложить этот пост не добавив следующее:
Научно-популярный фильм «Я и другие», снятый в СССР в 1971 году.
Приведу одну его часть:
В конце (42 минута) очень интересный эксперимент. Напомню 1971 год. Одноклассников заводят по одному в тир. В нём на стене две мишени. Правила такие: если стреляешь в ЛЕВУЮ — ТЕБЕ выпадает рубль, который ты можешь потратить на свои нужды. Если стреляешь в ПРАВУЮ — то деньги падают в баночку и они все пойдут на КЛАССНЫЕ нужды. Психологический эксперимент состоит в том, что перед выстрелом ученика на обоих мишенях загораются лампочки в местах куда стреляли предыдущие ДВАДЦАТЬ учеников. Разумеется, каждый раз результаты подтасованы — якобы все стреляли в левую мишень, а в правую только пару человек.
Получается человек стоит перед выбором, либо стрелять куда все стреляли и получить свои кровные деревянные, либо стрельнуть в правую мишень на нужды класса.
В видео прямо видны удивленные и неодобрительные лица детей, когда они видят результаты подтверждающие выбор личного рубля для себя предыдущими 20-ю одноклассниками.
— Хочу вас поздравить, — говорит ведущая, — не смотря на наш каверзный эксперимент, большинство ребят оказались коллективистами.
— Можно порадоваться за младшие классы. В условиях когда им дают установку делать против коллектива, 80% выдерживают испытание и перешагивают через нашу установку. Наверное надо остаться довольным нашим таким жёстким экспериментом.
— Большая часть ребят поставила интересы класса выше личных. Весь строй нашей жизни воспитывает в человеке моральную стойкость, стойкость взглядов, идеалов. Воспитывает коллективистов.
Получается, что совсем не обязательно верить в какую то сверхъестественность, чтобы быть Человеком.
Достаточно верить в ближнего брата своего и жить в настоящем, где ты всегда готов подставить свое плечо, а в ответ тебе всегда есть на кого опереться.
Очень печально, что религиозные устои оказались устойчивее. (По моему скромному мнению ввиду нижайшего порога вхождения).
Подробнее о фильме "Я и другие" можно узнать тут.
Пост несет исключительно информационный характер, не намерен оскорблять кого-либо в чем-либо.