Неустоечная эпопея (снижение по 333 ГК РФ)
Вас случайно не забавит, когда позиции судей ВС РФ по одному и тому же вопросу кардинально отличаются? У меня это вызывает смешанные чувства – и смеяться, и плакать хочется одновременно.
На днях озадачилась вопросом, можно ли снизить неустойку на будущее время (по день фактического исполнения обязательства) по правилам 333 ГК РФ, начала искать практику, и вот, чего нашла.
В 2018 году ВС РФ написал в определении № 11-КГ18/21 от 11.09.2018 (судьи Гетман Е.С., Романовский С.В., и Киселев А.П.), что неустойку на будущее время снижать никакушки нельзя.
В 2020 году появляется определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019 (судьи Киселева О.В., Грачева И.Л. и Попова Г.Г.), где суд не исключает снижения неустойки по 333 ГК РФ:
«При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ».
Далее в 2021 году появляется Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020 (судья Ксенофонтова Н.А.), в котором также указывается на возможность снижения неустойки на будущее время:
«Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства».
Ну и в добивочку 2022 год: Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 305-ЭС22-8212 по делу N А40-7219/2021 (судья Хатыпова Р.А.):
«Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки на будущее время и об отсутствии в его поведении признаков злоупотребления правом.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание».
И вот, казалось бы, ВС РФ вынес противоположные позиции, но более поздние акты толкуют закон в пользу снижения неустойки на будущее время по 333 ГК РФ, значит, и суды, скорее всего, будут ими руководствоваться.
Ан нет! Открываешь практику по первому определению ВС РФ от 2018 года – а там свежатинка-2022 от Мосгорсуда, который говорит, что снижать неустойку на будущее по ст. 333 ГК РФ никак нельзя (см. например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2022 по делу N 33-27776/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 N 33-7052/2022).
Как жить-то…
Моя запрещенка: @ hello_helllen