Жильё было реализовано на торгах, однако вырученных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности.

Право требования перешло к коллекторскому агентству, которое потребовало проиндексировать непогашенную часть долга на 991 тыс. рублей, мотивируя это уровнем инфляции за период 2018–2023 годов. Первоначально все три инстанции удовлетворили требование коллекторов.

Верховный суд в своём Определении от 12 августа 2025 года пришёл к выводу, что реализация залоговой недвижимости на торгах прекращает финансовые обязательства заёмщика перед кредитором в полном объёме, даже если выручка с продажи не покрыла весь долг.

ВС отметил несколько важных обстоятельств, упущенных нижестоящими судами: прекращение обязательств наступает в момент продажи залогового имущества (в рассматриваемом деле — в декабре 2020 года), а не после полного расчёта по долгу, что вытекает из Федерального закона «Об ипотеке» и Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2024); индексация представляет собой компенсацию за несвоевременное исполнение судебного акта, а не вид ответственности должника, и может применяться лишь после фактического исполнения решения полностью или частично (п. 8 Обзора по вопросам индексации, утверждённого Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 года). Поскольку обязательства прекратились в 2020 году, основания для начисления индексации отсутствуют.

Кроме того, новый кредитор (коллекторское агентство) не вправе обладать более широкими правами, чем имел первоначальный кредитор (банк). Коллекторы также пропустили процессуальные сроки для заявлений об индексации, установленные Постановлением КС РФ №31‑П от 20 июня 2024 года и Законом №54‑ФЗ от 1 апреля 2025 года.

Принятое решение создаёт важный прецедент, который защищает граждан от бесконечных финансовых требований после утраты залога и укрепляет принцип о завершённости обязательств посредством реализации залогового имущества.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

На сегодняшний день пенсионные выплаты прямо не выведены из числа доходов, с которых возможно удержание в счет погашения задолженностей.

Вместе с тем закон устанавливает ряд ограничений в защиту тех, для кого пенсия — единственный источник средств к существованию:

- во-первых, ежемесячные удержания из пенсии не могут превышать 50% (ст. 99 Закона от 2 октября 2007 г. № 229‑ФЗ);

- во‑вторых, удержание полностью запрещено, если после списания сумма пенсии окажется ниже прожиточного минимума (ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 Закона № 229‑ФЗ).

Несмотря на это, на практике случаются ситуации, когда пенсионер единовременно теряет все деньги на своей пенсионной карте — и причина тому нередко банальна: допущенная ошибка и неправильное понимание различия между «доходом» и «денежными средствами на счёте».

Рассмотрим реальный случай. Мужчина получал пенсию на банковскую карту. В один из дней ему пришло уведомление от банка о том, что вся пенсия за месяц (13 550 руб.) исчезла с счёта. Оказалось, что несколько месяцев ранее в отношении него вынесли судебный приказ по задолженности за коммунальные услуги. Исполнительное производство было возбуждено, и в его рамках пристав списал все средства с карты; при этом мужчина не получал копию судебного приказа и узнал о происходящем уже постфактум. Поскольку иных доходов у него не было, он остался без средств на ближайшее время.

Пенсионер обжаловал действия пристава в суде, ссылаясь на законодательные ограничения по удержаниям из пенсии. Однако суд установил следующее:

- пристав направил взыскание на денежные средства должника, находившиеся на банковском счёте, что находится в рамках его обязанностей по исполнению решения суда;

- приведённые истцом нормы применимы к случаям, когда обращается взыскание именно на доходы (то есть на поступления в будущем), а не на деньги, уже находящиеся на счёте.

В результате иск был отклонён, а действия пристава признаны законными (Московский районный суд г. Твери, № 2а‑1529/2017).

Вывод: средства, полученные в виде пенсии и уже находящиеся на банковской карте, при наличии исполнительного документа могут быть списаны полностью, даже если должник о соответствующем решении не знал. При этом выплаты, которые поступят на карту после наложения ареста на счёт, подпадают под защиту - с них взыскание не может превышать 50%.

Поэтому рассчитывать, что пенсию, аккумулированную на карте, невозможно законно списать, - рискованно. Лучше хранить средства с учётом этой особенности исполнительного производства.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.