В отношении него за езду по встречной полосе при наличии двух сплошных составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 7,5 тысяч рублей.

В пресс-релизе УМВД по Чебоксарам отмечают, что нарушителя удалось привлечь к ответственности благодаря неравнодушным горожанам, которые выложили видео с сеть.

Напомним, инцидент произошёл 9 апреля в 9 вечера на проспекте Ленина у перекрестка с улицей Николаева.

Водителю 570-го «Лексуса» с номером Lexus LX с номером В077ВМ 21рус показалось, что ему фарами поморгали на дороге. Поэтому он решил проучить другого водителя. Для этого внедорожник прямо на проспекте Ленина через две сплошные выехал на встречку, объехал регистратора и перекрыл ему движение.

Затем мужчина вышел из «Лексуса» и в грубой форме под угрозой физической расправы потребовал выйти из авто и извиниться перед ним. Оказывается, ему показалось, что ему поморгали фарами и «доставили неудобства» некому водителю.


После разборок на дороге водителя «Лексуса» оштрафовали за «две сплошные»

Работает система...

Чуть дополню, т.к. есть вопросы)))

ссыль на телегу не буду прикреплять)))

МЕДИЦИНСКАЯ ИСТИНА VS АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДАВЛЕНИЕ

При прохождении медкомиссии произошло следующее:

1. В кабинете стоматолога, в ходе индивидуального приема (один на один), врач провел осмотр и безошибочно определил мой диагноз – "врожденная расщелина губы и нёба".

2. Врач-стоматолог, обладающий профильным медицинским образованием, подтвердил соответствие моего диагноза пункту "а" статьи 55 Расписания болезней и был готов определить категорию годности "В".

3. В этот момент в кабинет вошел начальник призывной комиссии – должностное лицо, не имеющее медицинского образования и не обладающее компетенцией в вопросах медицинской диагностики.

4. После этого вмешательства произошла поразительная метаморфоза: врач-стоматолог, только что готовый следовать букве закона, внезапно начал изобретать несуществующие критерии:

5. В течение последующих 20-30 минут я наблюдал абсурдный спектакль: медицинский специалист, под очевидным давлением административного лица, лихорадочно искал лазейки в законе, которых там нет, пытаясь обосновать отказ в установлении положенной мне по закону категории годности.

6. Итог этого юридического фарса: решение не принято, меня направили на "дополнительное обследование" – классическая тактика затягивания процесса и уклонения от исполнения требований закона.

РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ: КОГДА ЧИНОВНИК СТАНОВИТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ

Действия сотрудников военкомата – учебный пример расширительного толкования правовой нормы, что категорически недопустимо в российской правовой системе, особенно когда такое толкование ухудшает положение гражданина.

Расширительное толкование – это когда должностное лицо самовольно добавляет к закону условия и ограничения, которых там нет. В моем случае врач-стоматолог, под давлением начальника призывной комиссии, пытался ввести дополнительные критерии, превращая четкую формулировку закона в размытое поле для манипуляций.

Это не просто нарушение процедуры – это подрыв самих основ правового государства. Если каждый чиновник будет "дописывать" закон по своему усмотрению, о какой правовой определенности может идти речь?

ПРАВОВЫЕ ОЖИДАНИЯ И ИХ НАРУШЕНИЕ

Как гражданин России, я имею законное право ожидать, что:

1. Нормы закона будут применяться буквально и единообразно, без произвольных интерпретаций.

2. Медицинское освидетельствование будет проводиться объективно и независимо, без административного давления.

3. Решение о категории годности будет приниматься исключительно на основании закона, а не ведомственных интересов по увеличению числа призывников.

Все эти ожидания были грубо нарушены. Вместо правового государства я столкнулся с системой, где закон подменяется административным усмотрением, а права гражданина приносятся в жертву статистическим показателям призыва.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ МОИХ ПРАВ

Неправомерные действия сотрудников военкомата имеют для меня серьезные последствия:

1. Я вынужден тратить время, силы и средства на дополнительные обследования, которые закон не требует.

2. Я нахожусь в состоянии правовой неопределенности, не зная, будут ли мои законные права уважаться при следующем визите в военкомат.

3. От одной буквы в категории годности зависит моя дальнейшая судьба, включая возможность продолжать образование и профессиональную деятельность.

МОИ ДАЛЬНЕЙШИЕ ДЕЙСТВИЯ

Я намерен защищать свои права всеми законными способами:

1. Обращусь с жалобой в вышестоящую призывную комиссию субъекта РФ.

2. При необходимости подам административный иск в суд об оспаривании решения военно-врачебной комиссии.

3. Обращусь в органы прокуратуры с заявлением о проверке законности действий должностных лиц военкомата.

В случае продолжения нарушений моих прав я оставляю за собой право придать огласке все обстоятельства дела, включая наименование военкомата, его адрес и персональные данные должностных лиц, причастных к нарушению моих прав – в рамках, допустимых законодательством РФ. Это не угроза, а законный способ защиты прав гражданина через механизм общественного контроля.

ОБРАЩЕНИЕ К ЮРИДИЧЕСКОМУ СООБЩЕСТВУ

Прошу специалистов в области военного права дать профессиональную оценку описанной ситуации и предложить наиболее эффективные механизмы защиты моих прав.

Данный случай выходит далеко за рамки моей личной ситуации – он демонстрирует системную проблему, когда административный орган присваивает себе функции законодателя, подменяя букву закона собственным усмотрением. Такая практика не просто нарушает права отдельных граждан – она подрывает сами основы правового государства.

Я убежден, что только неукоснительное соблюдение закона всеми участниками правоотношений может обеспечить справедливость и правовую определенность. И я готов отстаивать этот принцип до конца.

Право, юриспруденция, нарушение, нарушения, защита, закон, армия, юрист, адвокат, Россия, социология, наука, Доказательство, Законодательство

И каждый раз результат: категория "А" в личном деле, вопреки прямому указанию закона. Это создает ощущение, что я попал в бюрократическую петлю времени, где одни и те же действия приводят к одному и тому же незаконному результату.

Вопрос к обществу и государству

Как гражданин России, я хочу понять: почему государство, которое воспитывает нас в духе уважения к закону, само может избирательно применять правовые нормы? Почему я должен неукоснительно соблюдать все требования, а мои законные права при этом могут игнорироваться?

Это не просто формальный вопрос. От одной буквы в документах зависит моя возможность планировать будущее, строить карьеру, получать образование. Сейчас я вынужден выбирать не ту деятельность, которая соответствует моим способностям и интересам, а ту, которая временно защищает от последствий неправильно определенной категории годности.

Правовой анализ

С юридической точки зрения ситуация предельно ясна:

1. Постановление Правительства РФ №565 имеет прямое действие и обязательно к исполнению всеми государственными органами.

2. Формулировка статьи 55 пункта "а" не содержит исключений или оговорок — это императивная норма.

3. Наличие диагноза подтверждено официальной медицинской документацией.

4. Решение военно-врачебной комиссии не содержит юридического обоснования отступления от нормы закона.

Таким образом, налицо классический случай неправильного применения нормы права, который в теории должен легко устраняться через механизмы обжалования. Но на практике эти механизмы оказываются неэффективными.

Поиск решения

Я ищу конструктивное решение в рамках правового поля. Моя цель — добиться единообразного применения закона, как того требуют принципы правового государства.

Если при следующем прохождении медицинской комиссии ситуация повторится, я намерен реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и использовать законные механизмы общественного контроля. В рамках действующего законодательства я готов информировать общественность о конкретных фактах нарушения правовых норм, включая все необходимые для проверки сведения.

Обращение к сообществу

Уважаемые читатели Пикабу! Обращаюсь к вам как к гражданскому обществу с просьбой поделиться опытом и знаниями:

1. Сталкивались ли вы с подобными ситуациями, когда однозначная норма закона применялась избирательно?

2. Какие правовые механизмы оказались эффективными для защиты ваших прав?

3. Как вы считаете, почему возникает разрыв между правовой теорией, которую нам преподают, и правоприменительной практикой?

Особенно ценными будут комментарии юристов и специалистов в области административного и военного права. Какие конкретные шаги вы бы рекомендовали предпринять в данной ситуации?

Если вы сталкивались с похожими случаями, когда вам выставлялась незаконная категория годности, обязательно напишите об этом в комментариях, вместе мы можем привлечь внимание общественности к данной проблеме.

Вопрос к обсуждению: Как, по вашему мнению, можно преодолеть разрыв между буквой закона и практикой его применения в современной России?

Если вы считаете эту тему важной — поддержите пост и поделитесь своим мнением в комментариях. Чем больше внимания будет привлечено к проблеме единообразного применения законодательства, тем выше шансы на её конструктивное решение. Вместе мы можем способствовать развитию правовой культуры и укреплению принципа верховенства права.