В последнее время всё чаще и чаще задаюсь вопросом: почему тому или иному человеку сложно "встать на место другого" и посмотреть на предмет дискуссии с иной стороны? Отвлечённо, безэмоционально, непредвзято рассмотреть с разных сторон то, о чём ведётся беседа или жаркий спор. Ведь столько полезного можно для себя узнать, например, недовольному клиенту и работнику, поставившему не до конца качественную услугу; начальнику и подчиненному; пешеходу и водителю; двум участникам дискуссии. Противоположности можно перечислять долго. Многие из этих "противоположностей" порой оказываются на месте другого в иных ситуациях. И негодуют, возмущаются, когда сталкиваются с поведением идентичным их собственному. И словно забывают, что были на месте другого.
Сказать по правде, часто наблюдаю избирательное понимание оппонента у людей. Вот здесь он не обольёт пешехода из лужи, а тут будет до посинения доказывать человеку, что тот идиот потому, что его политические взгляды не совпадают с тем, что было давеча наспех вычитано в википедии, телеграме, лицокниге.
По моему мнению, суть кроется в зашоренности образа мышления. В привычке. В свойственном человеческому мозгу стремлению к стабильности, стереотипам и знакомым путям.
И здесь мне пришло на ум такое сравнение:
Почему на инновационное производство предпочитают брать людей без опыта?
Потому, что дешевле и проще научить с нуля, чем переучивать.
Как так получается?
Пример:
Предположим, что это сфера услуг. Установка какого-либо оборудования/результата чьей-то производственной деятельности.
Новый человек, назовём его Курбатом, пришёл в фирму, он видит, как там всё делается. Набирается опыта из того, что он увидел, чему его научили. Из того, как там принято. Возможно, нарабатывает какие-то свои трюки. Но в целом, не отступает от изначальной технологии.
Предположим, что фирма изначально в своей технологии установки допустила "пару небольших огрехов". Их не видно в течение первых лет эксплуатации. Они проявляются значительно позже. То есть, когда гарантийный срок на работы прошел. То есть, у них нет претензий от клиента. И люди так работают десять лет, уверенные в том, что всё делают качественно и правильно. И Курбат придерживается этой технологии.
Но когда мастер, с огромным опытом ремонта в этой сфере, обращает внимание Курбата на эти недочёты в его работе, Курбат, как правило, негодует и предлагает мастеру прогуляться лесом.
Потому, что фирма, где он работает, десять лет так делает и рекламаций в рамках договора у него не было. А что за пределами гарантийного срока - то не в его власти. Он не хочет усложнять себе жизнь, не хочет верить какому-то там мастеру. Его опыт говорит, что он делает нормально. А предлагаемое изменение не проверено годами и вообще может оказаться ошибочным. Даже несмотря на то, что мастер ссылается на техническую документацию производителя.
Способность индивида задаваться вопросами и рассматривать что-либо с разных сторон, сильно ограничена необходимостью это сделать и привычкой. Зачем делать так как лучше, если уже делаешь так, как считаешь хорошо?
Мне кажется, что такая логика свойственна многим людям во многих других сферах жизни. Не хочется расставаться со старым потрёпанным свитером, менять место жительства, работы, взгляды на какой-либо вопрос.
Привычка думать, делать, чувствовать одинаково в тех же ситуациях.
Вот к чему я всё это веду. Если человека изначально научить думать и делать как-то, ему сложно потом переучиться по-другому. Особенно, если это подкреплялось у него положительной обратной связью или хотя бы отсутствием претензий.
Если человек научился смотреть на вопрос однобоко, делить всё только на черно-белое и не вдаваться в детали, не рассматривать предмет с разных сторон, как ему разбудить в себе любопытство? Как заставить себя смотреть на вопрос шире? Зачем, если и так удобно?
Меня очень сильно радуют люди, которые, когда им задают провокационные вопросы по смежной вроде бы на первый взгляд отрасли, отказываются на них отвечать совсем, ссылаясь на отсутствие необходимых знаний и навыков. (Финансиста спросить о политике, например.) Человек признаёт себя «дилетантом» в каком-либо вопросе и не выражает личного мнения. Он не руководствуется чужим мнением, не стремится, поверхностно ознакомившись с вопросом выработать собственное, на скорую руку. Он честно признаёт недостаточность своих знаний в этом вопросе и не вдаётся в полемику.
Но сейчас всё чаще встречаю тех, кто с пеной у рта будет что-то доказывать, зачастую базируясь даже не на собственном опыте, а на слухах и постах в соц. сетях. Всё равно, что Курбат, пару месяцев простажировавшийся в фирме, катит бочку на опытного мастера просто за то, что тот предлагает посмотреть на техническую документацию и обратиться к здравому смыслу.
На мой взгляд, именно страх признать себя дилетантом в чём-то, на первый взгляд очевидном, страх отсутствия опоры, что твои источники знаний недостоверны, неуверенность в себе, параноидальное желание делать вид, что разбираешься во всём, часто мешает откровенно взглянуть на вопрос дискуссии со стороны и сказать: "я в этом ничего не понимаю и не могу пока это обсуждать".
Я Дилетант во многих вопросах. И я стремлюсь услышать разные точки зрения, понять своего оппонента. И мне сложно это делать, когда мой оппонент, не меньший дилетант только и твердит: «ты ничего не понимаешь, а вот я знаю! Вот Вася Пупкин пишет, что он так десять лет делает!».
Наболело.