Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Библия для них — сборник легенд
Наткнулся сейчас на эту простыню (UPD: хотя сам написал не меньше), бегло прочитал этот поток сознания, не удивился каше в голове написавшего, но после слов, процитированных мной выше, захотел изложить свои мысли по поводу этого отрывка.
Это конечно не понравится многим, но все религиозные сказания, истории и т.п., именуются мифами, и миф не в том смысле что выдумка, а просто миф, сказания, легенда. Авраамические религии сейчас называются христианская/исламская/иудейская мифология. Уверен, у вас на полках у многих стоит книга "Мифы Древней Греции" и пр. (никакие мысли в голове не появляются?). Какой бы человек ни был верующий и все такое, ну нельзя просто отрицать того факта, что до Талмуда, Библии и Корана были еще религии, и до них, и до них (и к слову нынешние религии много вобрали в себя из этих древних религий, взять ту же демонологию), и все люди верили в высшие силы, неважно, одна была эта высшая сила или несколько. Кстати, как бы то ни было, везде прослеживается одна идея, что есть какой-то один главный Бог.
Возможно эти божественные легенды и сказания разных народов сейчас многие воспринимают как сказку, но нужно осознать факт того, что люди в это действительно верили, действительно совершали различные религиозные обряды, строили храмы и делали подношения. Собственно, как и сейчас. И переместись мы сейчас в ту же Древнюю Грецию, и спросили бы кого-то "Веришь в бога?" Тебе бы ответили "Да", и начали бы объяснять и рассказывать о нём/о них.
Сейчас многие верующие могут контраргументировать тем, что мол, книг-то не было никаких тогда, поэтому все это чушь! АВОТУНАС есть книга - священное писание, там истина! Да какая разница? Мы не можем знать, были ли тогда какие-то писания, там, о Зевсе, об Одине, об Идзанами/Идзанаги, или о Баале. Это все где-то записывалось на свитках, папирусах, и протухло там же, но факт остается фактом - это все вышеперечисленное входило в систему верований древних людей, а сейчас лежит на книжных полках в виде "Мифов и легенд".
Я считаю, что рано или поздно, каждую религию (мифологию) ждет такая участь. Через 1000 лет появится новая религия, а потом еще одна, а появляться они будут по мере изменений в ВЕРОВАНИИ людей. Если человек через условную тысячу лет перестанет верить в единого Бога и станет верить в какого-нибудь Императора Всея Галактики, то напишутся новые книги, но это при условии, что человек БУДЕТ верить. Мы знаем, что религия без веры это пустое место. Религия без веры не работает, а вот наоборот - как раз работает. Доказательством этому могут как раз служить пылящиеся на полках "Мифы и легенды".
Ну а для пущей убедительности попробуйте начать каждую субботу в полночь выставлять на подоконник миску с молоком для Космической Сейлор-кошечки, которая будет видеть эту миску и пить из нее, принося удачу в дом. Нужно будет для начала произнести молитву: "Мяу мяу мямямяу мяяяяяяяяу", поклониться, коснувшись лбом пола и идти спать. Если наутро миска будет пустая, значит все сработало и вас благословила Сейлор-кошечка.
Странные ощущения, да? Вот вам пример "религиозного" обряда, грубо говоря, который никто из вас делать не будет, потому что НЕ ВЕРИТ в это.
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Пост «Может ли атеист быть хорошим человеком» заставил меня вспомнить и сформулировать почему лично я перестал быть православным. В свое время я активно ходил в церковь, исповедовался, причащался, пел на клирасе, прочитал целиком Библию и кучу разной духовной литературы: от Иоанна Златоуста до Паисия Святогорца. А потом все прошло. Сразу оговорюсь, что я до сих пор уважительно отношусь к религии, особенно на определенных ее этапах, просто больше не верю. Поэтому если хотите разоблачений – их тут не будет. Но ближе к делу:
1. Такие же люди
Рассуждения у меня были следующие: если какая-то религия учит добру, то люди, придерживающиеся этой религии, должны быть лучше других людей. Так вот, в православии это не так. На мой личный взгляд верующие ничем не отличаются от верующих. На меня очень сильно подействовал один эпизод из жизни. Я был в храме и туда мать привезла ребенка (лет 10) на инвалидном кресле, к ней подошел то ли сторож, то ли послушник (он был из тех, кто деньги собирает после службы, т.е. не просто случайный прихожанин) и при мне начал говорить, что в инвалидной коляске нельзя, а если она хочет чтобы ребенок попал в храм — должна нести его на руках (килограмм 40 наверное)? Ну и где здесь человеколюбие, о котором учит христианство? И вот подобные эксцессы – типичная ситуация. Если себя не уговаривать, что православные люди лучше неправославных, вы этого не увидите.
2. Моральные нормы сообразно времени
Изучение истории максимально бьет по восприятию христианства. Авраамическая религия говорит, что моральные нормы им дал Бог на горе Синай. Проблема в том, что куда вы не посмотрите, там будут плюс-минус точно такие же моральные нормы. Древний Египет с их книгой мертвых «Я не крал. Я не убивал…» — почти один в один текст со скрижалей завета. А еще интереснее становится, если знать, что Бог дал Моисею не 10 заповедей, а огромное количество разных законов. Помните эпизод, когда Иисуса спрашивали, какая заповедь Моисея самая главная и он ответил, что «Возлюби Бога всем своим сердцем, а после Бога ближнего»? Так вот, среди 10 заповедей из нет, они идут в тексте пятикнижия позже. И там есть очень интересные заповеди от Бога. Они очень разные. Но есть и такие: если женщину изнасиловали в городе, ее нужно казнить. Почему? Потому что тихо кричала. А если женщину изнасиловали в поле — то ее можно и простить, потому что ее никто не слышал, когда она кричала (Вт.22: 20-27). Оно, конечно, к Второзаконию вопросов много, поскольку саму книгу нашли случайно в храме где-то через 500 лет после Моисея, но да ладно. В любом случае, можно заметить две важные вещи: (1) моральные нормы в христианстве (а ранее — в иудаизме) были плюс-минус такими же, как у других народов: египтян, хеттов, китайцев и т.п., и (2) они преспокойно менялись со временем. Но если законы зависят от социального строя и эпохи, то где божественное проявление?
А еще можно почитать стоиков. Мне вообще кажется, дай православному человеку какой-нибудь отрывок из стоиков под видом христианского сочинения, разницы он не увидит.
3. Чистота вместо совершенства
Как я поступаю, когда мой подчиненный и работник косячит? Я учу, объясняю, как надо. Да и в целом, ошибки — это нормально. Самые мерзкие руководители в моей жизни те, кто за ошибки гнобил и требовал покаяний. Так вот, в христианстве все не так. Если ты сделал доброе дело — то как бы, это и недоброе дело. Атеист вообще не может делать добрых дел, потому что он атеист. Даже если он и сделал доброе дело, это доброе дело хуже, чем доброе дело, которое сделал верующий. Потому что добрые дела — только от Бога, на которые отозвался человек. Поэтому доброе дело - не совсем дело человека, а исключительно результат совместных усилий Бога и человека. А все плохое — это сделал, нет, не дьявол, это сам человек. Поэтому человек должен плакать и каяться за свои ошибки. Добродетели где-то там есть, подразумевается, что они должны быть, но с точки зрения христианства самое главное — поддерживать свою чистоту (если вы задавались вопросам, почему женщине после родов нельзя в храм --- ответ кроется в акценте религии на чистоте тела и духа). Здесь нужен отдельный пост, почему, на мой взгляд, так сложилось объективно, важно, что такой подход совершенно контрастирует с нашим временем, когда от человека требуется не чистота, а самосовершенствование. В нашем мире ошибаться нормально, главное развиваться. А в христианстве акценты расставлены иначе.
4. Размытые правила
На самом деле, если мы говорим про саморазвитие, в христианстве вы найдете взаимоисключающие мнения на этот счет. Одни скажут, что наука — это хорошо. Другие скажут, что разум — это что-то от дьявола. В целом, верующий может найти по массе вопросов позицию, которая ему ближе. Не нравятся книги, которые считают, что рок — это сатанинская музыка? Есть священники, которые считают рок христианским, если его поют христиане. Не любите Пушкина? Можно найти священников, которые скажут, что классическая литература отвлекает от Бога. А можно найти тех, кто скажет, что Пушкин учит доброму и светлому. В целом, по очень многим вещам в современной церкви допускается противополжные вещи, когда одно и то же, может одними священником считаться грехом, а другим — богоугодным делом. Сначала ты думаешь, что это нормально, когда существуют разные мнения, а потом начинаешь подозревать, что руководство РПЦ сознательно не формулирует и не продвигает официальную позицию, чтобы как можно большее число верующих охватить. Есть, конечно, моменты с жесткими позициями: аборты или внебрачный секс, но, в целом, свобода выбора повседневных православных норм, очень широкая.
5. Институциональная жесткость
К своим церковь относится почему-то достаточно жестко. Я постоянно вижу церкви без пандусов. Можно не редко узнать истории, когда церковь не соблюдает нормы трудового права к своим работникам (не священникам), типо, это не работники, а послушники, поэтому нормы трудового права к ним не применяются. Если у тебя украли кошелек в храме, то ты сам виноват, что пришел с кошельком в храм. И так далее. Рано или поздно ты обнаруживаешь, что Best Practice человеколюбия в церкви не найти.
6. Околоцерковные мифы
Если не перекрестишь еду, туда насрет черт. Нельзя пользоваться парафиновыми свечами, потому что это не натуральный материал. Пришей ладонку от сглаза — что мне только в детских православных лагерях не рассказывали. Конечно, такие вещи обычно распространяются не священниками, но с другой стороны, такие вещи с их стороны не особо и осуждаются. Воцерквленные люди, почему-то, крайне любят подобные суеверия. В какой-то момент, мне стало казаться, что церковь борясь с суевериями, борется с самим собой, поскольку суеверные люди — это целевая аудитория РПЦ.
Выводы
В конечном счете, ко мне пришло осознание, что церковь, по большей части, не отличается от окружающего мира. Нет образа спасительного ковчега, где находясь, люди любят друг друга, заботятся друг о друге, следуют высоким моральным принципам. Моральный уровень церкви — это далеко на best practice – это усредненный моральный уровень страны. Нормы и правила церкви спокойно меняются со временем (сравните Второзаконие и любое из Евангелий). Иными словами — церковь, это социальный, а не божественный институт, и социальное преодолеть он не может. Хуже к церкви я относится не стал, но божественный ореол спал. Я не стал атеистом, скорее верующим агностиком, т.е. верю в Бога, при этом не знаю, обладает он личностью или нет, но верю, что Бог воплощается в некоторых законах мироздания, в том числе социальных законах, которые можно познавать как в обыденной жизни, так и в науке. К христианству я отношусь спокойно, некоторые книги, например, «Исповедь» Блаженного Августина, проповеди Антония Сурожского, и, главное, Еванглие, я бы рекомендовал, как обязательные к прочтению. Но мой путь с церковью, похоже, разошелся.
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Да, атеист может быть хорошим человеком. И плохим. И верующий может быть гадом (или гад — верующим). Это вообще никак не связано.
Знаешь, я тоже верю в Бога. Христианин из меня, честно, никудышный. В церковь хожу по случаю, пост блюду серединка-на-половинку, из молитв знаю разве что "Отче Наш", Евангелие перечитываю раз в два миллиарда лет: как могу, так и верую. Куда уж мне до таких столпов веры, как ты. Ты можешь сейчас привести все возможные, абсолютно верные, аргументы, почему я верю неправильно, но в одном ты меня не переубедишь.
Я верю, что люди шли за Иисусом не потому, что он творил чудеса, обещал жизнь вечную и спасение. Они шли за Ним, потому что он умел и учил прощать. Он учил, что нет плохих людей, которых можно отвратить от зла только через страх или смерть. И что делать хорошее надо не из страха перед карой, а из любви к ближнему. Я верю, что Он принял смерть не за спасение верующих, а за спасение всех — потому что для Него не было "правильных" и "неправильных".
К чему я говорю об этом? Мне кажется, что истинная вера — в том, чтобы принимать людей по делам. Так же, как это будет делать Господь. Это страшно тяжелое занятие: я пытаюсь очень сильно, но получается пока паршиво. Но я буду стараться дальше.
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Обожаю вот такие вопросики - может ли квадратное быть тёплым? Всё конечно же относительно, но...
На мой скромный взгляд, пост сугубо о разделении людей на "наших" и "ненаших". О важнейшем признаке. Никакой логики за этим как водится не стоит. А каждый из "наших" должен помнить, что его отличает от "ненаших". И не прельщаться внешней стороной дела. Неважно, что и как сделано, если это сделано во имя Господа или с его именем на устах. И наоборот.
Вера не делает человека хорошим, но он участвует в божественной лотерее, а неверующий - не участвует.
Для религии важен верующий, посетитель условной церкви, каким бы он не был. А если ты её не посещаешь - то уже не важно какой ты.
Вот, у условной Маши муж пьющий, гулящий, руку поднимает. Но церковь посещает. Он не идеален, но условная церковь его одобряет и наставляет становится лучше, а Маше терпеть.
А у условной Вали муж церкви не посещает, но трезв, роботящ и прочее, вот он плохой.
Безусловно, среди верующих людей хватает хороших. Но в нашем случае важен признак религии. Нерелигиозный человек не рассматривается в качестве человека. И вообще, странно ожидать путёвку на море от профсоюза если членских не платишь.
В общем, имеет место логическая ловушка - зрителя заставляют играть по правилам церкви.
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Всего три правила вместо тысячи слов.
Я до сих пор не понимаю, почему эти очевидные вещи нигде не пишут и не повторяют. Как по мне, если бы все сверяли свои действия с этими тремя правилами, мы жили бы в утопии.
Для меня, как атеиста, есть 3 базовых принципа и это:
Не делай человеку того, чего не хочешь по отношению к себе.
Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
Живи сам и дай жить другим.
Неужели так сложно?
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Добро - преумножение радости в мире
зло - преумножение страданий.
Хороший человек множит радость, плохой - множит страдания.
Уот и все
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Видать автор хотел назвать пост "Может ли верующий быть хорошим человеком?". Ибо по комментариям, видно это название.