Арестовано имущество обвиняемых в мошенничестве при строительстве детсада
Суд арестовал имущество обвиняемых по уголовному делу о мошенничестве при строительстве детского сада в Тогучине Новосибирской области. Ограничения были наложены на 14 объектов недвижимости общей стоимостью в 24 млн руб.
По версии следствия, с 2020 по 2022 год между госучреждением и строительными организациями были заключены контракты на строительство детского сада в Тогучине за 50 млн руб. «При выполнении работ фигуранты по делу договорились не выполнять в полном объеме работы по засыпке грунтом строительной площадки, а затем составить не соответствующую документацию о надлежащем исполнении организациями данных работ», — сказано в сообщении следственного комитета по Новосибирской области.
В прокуратуре Новосибирской области сообщили, что злоумышленники получили денежные средства в сумме свыше 48 млн руб., чем причинили бюджету области ущерб в особо крупном размере.
Как рассказал РБК Новосибирск осведомленный источник, речь идет о компании «Ликстрой». По данным ЕГРЮЛ, сейчас учредителем и директором компании является Наталья Фазлыева. Ранее компанию возглавлял Виктор Шарипов.
В апреля Центральный районный суд Новосибирска избрал меру пресечения в отношении Натальи Фазылевой. Ее отправили под домашний арест до 3 июня текущего года. Обвинение по этому же делу было предъявлено еще одному руководителю подрядчика Владимиру Дятлову и начальнику отдела объектов образования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ГКУ НСО «УКС») Михаилу Полубатонову.
Как сообщал НГС, Владимир Дятлов свою вину не признал. Он заявил в суде, что на момент подписания документов не руководил компанией, находясь в ней в должности инженера. По его словам, бывший директор «Ликстрой» Виктор Шарипов оговорил его из-за личной неприязни, так как его бывшая жена живет якобы с Шариповым.
Малолетние профессионалы
Сегодня муж спалил двух мальчиков лет 6-7на воровстве. Действовали слаженно, чётко, явно обученные взрослыми.
Сначала зашёл один, походил по залу щупая и смотря товар, через пару минут второй делая тоже самое. Один в одной стороне, второй в другой. Паралельно оба контролировали продавцов, наблюдают за ними или нет. Когда муж вышел в зал один из них сразу всё вытащил из карманов на одну из полок и вышел на улицу. Далеко не ушёл, тёрся возле входа поглядывая на первого мальчика. Первый сделал тоже самое, что и второй , оставил одну аскорбинку на руках и с ней пошёл на кассу. Дал её продавцу, приложил карту и сразу ушёл даже не дожидаясь оплаты. Денег на карте не было, сообщение вышло на экране. Мальчик об этом точно знал, потому и ушёл не дожидаясь, что ему скажут.
Муж вышел за ними, хотел увидеть с кем они пришли.
Рядом, на перекрёстке стояла девочка лет 8-10.Возле неё оба этих мальчика о чём-то ей рассказывающих. Вывернули свои карманы перед ней. После чего втроём ушли куда-то во дворы.
Муж мне когда это рассказал и показал на камерах я была в шоке. 6-7 лет детям, не больше и настолько отточены навыки воровства....
Продолжение поста «Авито ворье!!!»
Хахаххахаха уроды бля🤣🤣🤣
Чтоб вы понимали, эти олени так и не дали никакого ответа, зато прислали это🤦♂️ Авито ворье!!! Пусть все знают этих гандонов!!!!
Ответ Didymus в «Почему ловушки на воров - плохая идея»
Напомнило сюжет классической короткометражки "Дрифтер".
Ответ на пост «Почему ловушки на воров - плохая идея»
Моё мнение: человек, совершающий преступление, должен нести полную ответственность за любой исход этого преступления, в том числе и за собственную смерть. Ни в коем случае ответственность преступника не должна переходить на добропорядочных граждан, любым способом связанных с этим преступлением.
В примере с оставленной в доме ядовитой жидкостью в бутылке из под водки может быть виноват только вор или бомж, без спроса забравшийся в дом и её выпивший. Граница виновности или невиновности владельца дома должна проходить не в умысле оставления яда в бутылке, а в правомочности нахождения умершего лица в этом доме.
То есть, если в дом зашёл не вор, а знакомый, которому хозяин разрешил это делать. Но и в этом случае защите отравившегося нужно будет доказать наличие такого разрешения, де-факто расписки от хозяина дома, в которой написано что собственник с какой-то целью позволяет находиться на его частной территории. А затем доказать, что хозяин разрешает пить любые жидкости в его доме. Если этих доказательств нет, то хозяин не может быть привлечен к ответственности. А вот если хозяин дома приглашает своего соседа в гости, говорит ему: "пей, что найдёшь", а сам идет во двор готовить шашлыки. То, если гость отхлебнет яд из бутылки, как он думает, водки, в этом случае хозяин должен понести за это ответственность. Ведь задача хозяина дома была вспомнить о бутылке с ядом и предупредить о возможной опасности.
Некоторые скажут, что такая позиция в этом вопросе ставит право частной собственности выше человеческой жизни. Не согласен с этим, я вовсе их не сравниваю, и привожу пример, когда яд в бутылке из под водки означает ответственность владельца дома за жизнь и здоровье гостей.
Вот и нет велосипеда
У меня была мечта, чтобы у меня появился свой собственный велосипед. И осуществилась она только в 26 лет, и вот, уже как три года его активно эксплуатировал, горя не знал, и свежий воздух в лицо, и грязь, и падения, и такое классное ощущение свободы. Ну и мобильности прибавилось, но все хорошее, видимо, рано или поздно заканчивается. Этот, мягко говоря, нехороший человек на видео, решил этому поспособствовать. Место действия Екатеринбург, рядом с Worldclass.
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509