Прибавочная стоимость по своему определению это то, что достаётся безвозмездно, то есть даром:
Безвозмездность получения это ключевой показатель, характеризующий прибавочную стоимость. Безвозмездность означает что вознаграждение получено в отсутствие какого-либо обязательства, какого-либо внесённого вклада в создание продукта. Из чего следует незаслуженность получения этого вознаграждения. Ведь иначе, если вознаграждение получено за что-то, за то, что необходимо при создании продукта, такое вознаграждение не соответствует определению прибавочной стоимости и ею не является.
В прошлых постах (пост № 15 и пост № 17) на примере в советском фильме я доказал, что в действительности прибавочной стоимости не существует. Если капиталист решает застраховать какой-либо свой риск (в примере риск пожара), то прибавочная стоимость исчезает.
Куда исчезает? Она не могла остаться у капиталиста, так как во-первых, средства потрачены не на личные нужды капиталиста, а на нужды его предприятия. И во-вторых, Марксом сказано "Расходы на страхование должны покрываться за счет прибавочной стоимости и представляют собой вычет из нее."
С другой стороны, нельзя сказать, что прибавочная стоимость ушла капиталисту-страховщику. Она не досталась ему безвозмездно, а за что-то взаимное - за обязательство покрыть ущерб в случае наступления застрахованного риска.
Предположим вы решите подарить капиталисту-страховщику 1000 рублей. Он с радостью их примет в дар. Но если вы за эту 1000 рублей попросите застраховать, скажем, ваш автомобиль, капиталист откажется производить подобный обмен, ведь страховка КАСКО стоит явно дороже. Страхование это услуга и она имеет свою цену. И когда капиталист-страховщик получает страховую премию за услугу страхования, она не достаётся ему безвозмездно. А следовательно прибавочной стоимостью страховая премия не является. Страховая премия, то есть плата за риск, является обоснованным вознаграждением за несение этого риска, а не безвозмездным присвоением.
Таким образом, прибавочная стоимость исчезает. А, вернее сказать, она не то что бы исчезает, её изначально не существовало.
==================================================
Сейчас будет еще одно объяснение, почему прибавочной стоимости не существует, а капиталист получает прибыль за то, что несёт предпринимательские риски. Так же капиталист получает вознаграждение за свой вклад, выполненный вне трудовых обязательств со своим предприятием и как компенсацию за инфляционные потери, но это вне рамок рассмотрения данного поста.
Абстрагируемся от примера, приведённого в советском фильме.
Приведу свой пример предприятия. По сути объяснение не отличается от приведенного ранее, но, может быть, будет более наглядным.
Положим у вы купили автомобиль. И теперь этот железный конь стоит под вашим окном. И его могут угнать. В таком случае вы понесёте материальные (финансовые) потери.
Есть выход. Застраховать автомобиль по КАСКО. Заплатить страховой компании некую сумму денег, довольно значительную сумму, но значительно меньшую, чем стоимость автомобиля. И в таком случае, случись что с вашим автомобилей, потери понесёт уже страховая компания.
Задумайтесь, являются ли деньги, переданные страховой компании за страховку, отданными безвозмездно? Вы заработали эти деньги своим трудом, они - часть созданной вами стоимости, а тут сотрудник страховой компании почему-то требует их отдать. Но страховать автомобиль или нет - ваше право. Ваше решение. Если автомобиль не кредитный, страховать его вас никто не обязывает. Не отдаёте деньги страховой компании - не получается от неё полис страхования и сами несёте этот риск потерь. Отдаёте деньги страховой компании (т.е. платите страховую премию) и у страховой компании возникает встречное обязательство, что в случае если с вашим автомобилем что-то случится, страховая компания обязуется возместить потери (отремонтировать или произвести выплату - согласно полису). Что страховая компания попытается найти лазейку для отказа в выплате - вопрос другой, вне рассмотрения данной темы.
==================================================
А причём же здесь прибавочная стоимость?
Рассмотрим пример. Предположим вы купили грузовой автомобиль стоимостью 10 млн. рублей. На нём вы совершите ровно 1000 выездов в год (примерно в среднем 3 раза в день) и проработаете ровно 10 лет, после чего (будем считать для простоты) автомобиль полностью будет изношен, полностью себя самортизирует и его стоимость будет 0. Отсюда следует, что на каждую оказанную услугу по перевозке автомобиль переносит свою стоимость в размере 1000 рублей (10 млн. / 10 лет / 1000 поездок). Цифры все условные, и выбраны для простоты расчетов.
Стоимость бензина при каждой поездке 500 рублей. С клиента вы берёте 4000 рублей за поездку. И, таким образом, с каждой оказанной услуги получаете доход 4000-1000 (амортизация) - 500 (бензин) = 2500 рублей. Налоги и прочие расходы мы, для простоты, считать не будем. 2500 рублей за одну поездку это ваш доход. Без всякой эксплуатации и отчуждения труда.
Представьте, что будет, если автомобиль вдруг угонят? Дальше работать на себя вы не сможете. Либо искать деньги для покупки нового либо устраиваться на работу в найм. Не суть важно, а важно то, что вы теряете стоимость своего автомобиля. Допустим отработали на нём год, соответственно 1 млн. рублей он самортизировал. И далее его угнали. Оставшиеся 9 млн. это ваши потери. Это ваши реальные потери, а не высосанный из пальца бред марксистов, будто наёмный работник рискует своей ипотекой и всем чем имеет.
Страховая компания предлагает вам застраховать автомобиль по цене 500 тысяч в год, или, в пересчете на единицу оказываемой услуги, 500 рублей.
Если вы страхуете, то теперь ваш доход с каждой производимой поездки оказывается равен 4000-1000-500-500=2000 рублей. Меньше, чем ранее, но теперь вы не переживаете за сохранность автомобиля.
Итак, вы получаете 2000 за единицу своего труда, при этом не рискуете.
Или 2500 и при этом рискуете.
Ваше право решать, вас никто не принуждает к выбору. Если решаете не рисковать и сделать страховку, то в таком случае нечего ныть, что страховая компания присваивает себе ваш труд, эксплуатирует вас, получает безвозмездно созданную вами стоимость. Безвозмездностью тут не пахнет, у страховой компании возникает обязательство произвести выплату в случае страхового события, а заключить договор страхования было вашим добровольным решением взрослого дееспособного человека.
==================================================
Теперь предположим, что у вас нет денег на приобретение автомобиля и вы устраиваетесь по найму к капиталисту на должность водителя грузового автомобиля. С зарплатой 2000 рублей за единицу поездки. Как я уже говорил выше, для простоты расчетов мы не считаем налоги, в т.ч. страховые взносы, прочие расходы по содержанию автомобиля. Мы не будем считать организационный труд капиталиста, не будем считать инфляционные потери. Нам важна простота расчетов.
Капиталист точно также переживал за свой автомобиль и решил его застраховать, заплатить 500 тысяч за страховку или, в пересчете на единицу производимой услуги, 500 рублей. Для примера, КАСКО является упрощённым - только от угона, т.к. вопрос материальной ответственности водителя при ДТП не однозначен, а нам важна простота примера.
Какую прибыль имеет капиталист с единицы? 4000 заплатил клиент - 2000 ваша зарплата - 1000 амортизация автомобиля - 500 бензин - 500 страховка = 0
Капиталист работает в данном случае в ноль. Никакого присвоения вашего труда нет. У него ничего не остаётся, ни рубля прибыли. А все производимые им траты имеют свою необходимость.
Вы довольны? Прибавочная стоимость 0, норма прибавочной стоимости тоже 0, нет никакой эксплуатации. Вы получаете 200 рублей, это ровно столько же, сколько получали работая на своём автомобиле на себя, при его страховании.
Отлично. Теперь предположим, что капиталист решает отказаться от страховки. Ну и дурак - можно подумать, угонят автомобиль - больше потеряет.
Но мы здесь не обсуждаем интеллектуальные способности капиталиста. Автомобиль - это его собственность. Страховать или нет - его решение. Также как и любого собственника автомобиля. Он решает отказаться, не покупать страховку. В таком случае риск потери автомобиля несёт не страховая компания, а сам капиталист. Конкретно для вас, как для водителя, ничего не изменяется.
Посчитаем прибыль капиталиста с единицы производимой услуги. 4000 заплатил клиент - 2000 ваша зарплата - 1000 амортизация автомобиля - 500 бензин = 500 рублей.
Откуда взялись эти 500 рублей, ведь вы, как водитель, довольны зарплатой и не считаете себя эксплуатируемым? За что капиталист их получает? За свой риск потерь. За то, что риск со страховой компании перешёл на капиталиста.
Что будет с вами, если автомобиль угонят, для примера, через год? Ничего, устроитесь на новую работу и никаких потерь не понесёте. Капиталист же потеряет 9 млн. Он может взять кредит, купить новый автомобиль или тоже устроиться на работу - не имеет значение, он уже понёс потери.
Получая 2000 за каждую поездку по найму вы не рискуете, точно также как если бы получали 2000 работая на себя, на своём автомобиле, застраховав его.
Показанный пример очень условный и упрощённый. Мы не учитываем, в частности, риск отсутствия клиентов, когда автомобиль тоже теряет свою стоимость из-за простоя, не учитываем организационный труд по поиску клиентов и много чего еще. Здесь главное наглядность, что получение оплаты за риск потерь является обоснованным и справедливым вознаграждением.
Когда автовладелец покупает страховку, марксисты не вопят, что его эксплуатируют, присваивают его труд. Вместе с тем, автовладелец отдаёт страховой компании часть своих денег, часть той суммы, что он создал. Отдаёт не безвозмездно, а за страховую услугу, за услугу, по которой риск потерь несёт не он, а страховая компания.
Наёмный работник не несёт риск потерь, они ложатся на капиталиста. А у капиталиста есть выбор, получить вознаграждение за этот риск или отказаться, переложив этот риск на страховую компанию и отдав ей это вознаграждение.
