Личность + Свобода воли

Духовник. Что же смущает тебя в вопросе о Промысле?

Неизвестный. Невозможность примирить понятие свободы воли с церковным учением о воле Божественной.

Духовник. Скажи подробнее, что именно кажется тебе непримиримым.

Неизвестный. Вот слушай. Понятие свободы воли, может быть, и непостижимо для разума, и, возможно, что ты прав, проводя в этом отношении параллель между «свободой» и «бесконечностью». Пусть непостижимость бесконечности подобна непостижимости свободы, которая с формальной стороны является как бы «бесконечностью» в волевой сфере. Но как бы то ни было, мы постигаем в понятии свободы воли момент «беспричинности», хотя и не можем его себе представить. Свобода для нашего сознания – это во всяком случае возможность независимого ни от каких внешних причин самостоятельного действия. Называя поступок «свободным», мы хотим обозначить этим, что он совершен не по необходимости, а по личному волеизъявлению человека. И потому нравственная ответственность, как ты не раз говорил, всегда предполагает свободную волю. А так как человек ответственен за всю свою жизнь, то тем самым предполагается, что и вся его жизнь состоит из ряда свободных, никакими внешними причинами не обусловленных поступков.

И вот я открываю Евангелие и читаю: «Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены» (Мф. 10, 29–30). Эта мысль о всецелой зависимости человеческой жизни от воли Божией в совершенной полноте выражена в 6-й главе того же Евангелия. «Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи и тело одежды? Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них; если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом» (Мф. 6, 25–32).

Разве такое отношение к жизни совместимо с признанием человеческой свободы? Если ни одна птица не упадет без воли Отца, если ни один волос не упадет с головы человека без воли Божией, если человек совершенно бессилен сам своей волей изменить свою жизнь, не может «прибавить в себе росту хотя бы на один локоть», если человек сам по своей воле и не должен ни о чем заботиться, так как Отец Небесный знает, кто в чем имеет нужду, то спрашивается, где же проявляется свободная воля человеческая? Наша жизнь вся зависит от Бога. Все в ней совершается по Его воле. Церковь именует это Промыслом Божиим, но Промысел не совместим со свободой. Признать его – это значит неизбежно прийти к учению о предопределении. Если каждое движение жизни делается по воле Отца, то Его воля и решает все. Если предрешено Его волей, то твоя воля – ничто. Но если признание Промысла исключает возможность свободной воли, то, с другой стороны, признание воли исключает возможность Промысла. Я приведу тебе такой пример: разбойник напал на мой дом. Ограбил, изувечил, надругался над моими близкими. Я верю в Промысел Божий. Все от Бога. Господь знает, в чем каждый имеет нужду. Значит, и разбойник от Бога? Но ведь разбойник имел свою свободную волю. Почему же он на меня напал? Потому, что таково было его свободное волеизъявление, или потому, что такова была воля Божия? Если потому, что была воля Божия, то где же свободная воля разбойника? Если потому, что захотел сам, то при чем тут воля Божия? Ясно, что признание свободной воли разбойника совершенно исключает участие воли Божией в этом злодеянии, а, значит, и промыслительный его смысл.

Вот те сомнения, которые явились у меня по поводу всего сказанного тобою о таинствах, нравственном совершенстве и монашеских подвигах. Своими силами я не мог разрешить этих сомнений.

Духовник. Да, твой вопрос действительно нуждается в разъяснении. Он сложен по двум причинам. Во-первых, потому, что затрагивает целый ряд побочных вопросов, и во-вторых, потому, что Церковное учение о Промысле часто принимается совершенно искаженно.

Неизвестный. Вот я и прошу тебя разъяснить мне все это.

Духовник. Постараюсь. Нам придется вновь и более подробно говорить о свободе. Ты знаешь уже, что, по Церковному учению, человеку, созданному по образу и подобию Божию, дарована свободная воля. Он – не только частица вещества, организованная в живое существо и подчиненная, как все в вещественном мире, закону причинности. Он – носитель того таинственного и непостижимого начала свободы, которая делает его волю первопричиною тех или иных действий, ничем иным, кроме этой свободной воли не обусловленных. Поступки человека не механические явления физического мира. Они не есть автоматические следствия какой-то причины, вне воли заключенной, и не являются простым следствием физико-химических процессов в самом человеке, они определяются его собственной волей, ибо воля его, как начало свободное, является в причинном ряде явлений причиной в себе. Сам человек определяет тот или иной ряд явлений и несет нравственную ответственность за свои поступки, потому что поступить так или иначе, хорошо или плохо зависит от его собственной воли, он всегда выбирает сам. И не по формальному своему определению, а по существу, свобода – это одно из свойств души человеческой, которая, являясь единой по существу, как подобие существа Божия, имеет и подобие ипостасей, в существе своем оставаясь единой и неделимой.

Неизвестный. Я очень хорошо понимаю все, что ты говорил о свободе человеческой воли, вот потому-то я прошу разъяснить, как это учение о свободе можно примирить с учением о воле Божией.

Духовник. Подожди. Я предупредил тебя, что здесь необходимо коснуться многих побочных вопросов. Первородный грех был свободным актом человека. Он сам выбрал свой путь, не совпадающий с волей Божией, и, нарушив данную Богом заповедь, встал на путь своего волевого самоутверждения. Этот акт, свободный сам по себе, привел человека к рабству и по последствиям своим был потерей дарованной ему свободы. Дело искупления было делом освобождения – не потому, что упразднялся грех, а потому, что уничтожалась власть этого греха в мире. Ибо через жизнь в Боге каждый воссоединялся с Богом, по слову Апостола: «...соединяющийся с Господом есть один дух с Господом» (1Кор. 6, 17). Первородный грех искуплен, и возможность соединения с Богом восстановлена. А тем самым восстановлена и свобода. Вот почему в слове Божием говорится: «...стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал. 5, 1). «Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков» (1Кор. 7, 23).

Неизвестный. Эта свобода не есть реальность, данная каждому, а лишь возможность?

Духовник. Нет, эта свобода дана всему миру как реальность, но человек как совершил свободно первородный грех и тем отказался от своей свободы, так же свободно отказывается и теперь или не отказывается от той свободы, которая дарована ему искуплением.

Неизвестный. Что же ты разумеешь под отказом от свободы?

Духовник. Отказ от веры в Христа Воскресшего, ибо только через веру освобожденный человек остается освобожденным, а не отдает себя вновь в рабство греха и смерти. Для решения поставленного тобою вопроса о взаимоотношении свободы воли человека с Божественной волей весьма важно уяснить себе следующую мысль. Неверие и проистекающее отсюда состояние души человека есть отказ от свободы и признание внутреннего рабства. Этим отказом человек, по внешности оставаясь человеком, ставит себя в общий ряд с бытием животных, но как более совершенный вид этого ряда. Он не делается «вещью», но отказывается от высшего достоинства свободного человека. Апостол говорит верным: «Грех не должен над вами господствовать» (Рим. 6, 14).

«Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?» (Рим. 6, 16).

Это состояние рабства греху Апостол Петр изобразил следующими словами: «Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся» (2Пет. 2, 12). «Глаза у них исполнены любострастия и непрестанного греха; они прельщают неутвержденные души; сердце их приучено к любостяжанию: это сыны проклятия» (2Пет. 2, 14). «Ибо, произнося надутое пустословие, они уловляют в плотские похоти и разврат тех, которые едва отстали от находящихся в заблуждении. Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб» (2Пет. 2, 18–19).

И напротив: «...кто вникнет в закон совершенный, закон свободы, и пребудет в нем, тот, будучи не слушателем забывчивым, но исполнителем дела, блажен будет в своем действии» (Иак. 1, 25).

Вот что надлежит держать в своей памяти при рассмотрении вопроса о свободе человеческой воли и воли Божественной.

Неизвестный. Я все еще не могу понять, какое отношение все эти предварительные рассуждения имеют к самому вопросу?

Духовник. Подожди. Ты сейчас поймешь это. Вот ты привел слова Спасителя из 6-й главы Евангелия от Матфея: «Не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться» (Мф. 6, 25). Но закончил их только стихом 32-м: «Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом». А дальше? Почему ты на этом остановился? Ведь слова, приведенные тобой, совершенно неотделимы от следующего 33-го стиха: «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам». Как часто люди ропщут, что не исполняется обетование Спасителя – все, что ни попросите во имя Мое, дастся вам. Помня лишь одну часть обетования: «все, что ни попросите, дастся вам», забывая условие этого исполнения «во имя Мое». Апостол говорит таким людям: «Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений» (Иак. 4, 3).

Так же и в вопросе о воле Божией в нашей жизни и о промыслительном о нас попечении. Для того, чтобы воля Божия во всей полноте содержала жизнь нашу, надо искать Царства Божия и правды его – и тогда все остальное приложится.

Если перенести этот вопрос в сферу формально-логическую, можно сказать, что поскольку человек сохраняет свою свободу и не поддается игу рабства – его воля совпадает с требованием воли Божией.

Неизвестный. Но ведь жизнь слагается из действий не только моей воли. Допустим, моя воля будет свободной и совпадет с волей Божией, а как же воля разбойника? Ведь она тоже определяет мою жизнь. Как же быть с его злой волей, как понять ее действие на мою жизнь? Как ее примирить с Промыслом?

Духовник. Да. То, что сказано мною, этого вопроса не разрешает. Пока мы говорили только о том, ограничивает ли Божественная воля волю человеческую и тем делает ли ее «несвободною»? И на вопрос этот ответим: нет, не ограничивает – истинное состояние свободы есть исполнение воли Божией по свободному произволению человека – такой свободный, то есть в Боге живущий, человек прежде всего ищет Царствия Божия, и тогда все остальное ему дается.

Теперь будем говорить о воле Божией в физическом мире и о Божественном Промысле в отношении всей жизни вообще, памятуя все время о том, что раскрыто нам в слове Божием о свободе.

Ты привел слова Спасителя: «Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего» (Мф. 10, 29). Что значат эти слова? В чем выражается воля Божия в физическом мире? В отношении мира физического участие во всем Божественной воли надо понимать в том смысле, что сами законы, по которым протекает эта жизнь, являются выражением воли Божественной, и их неизменность и продолжающееся действие возможны только потому, что Господь повелевает этому быть, то есть содержит все это в своей воле.

Божественная воля дала вселенной неизменный строй. Душа человеческая, имея в себе Богоподобное начало свободы, живет по иным законам. Однако и она, через эту вещественную основу своего земного бытия, составляет некоторую частицу вещественного мира. Поэтому физическая жизнь может оказывать то или иное действие и на наш душевный строй, и потому Божественная воля может содействовать нашему спасению через так называемые «механические законы природы». Господь направляет их в соответствии с высшими целями нашей духовной жизни. И то, что в отношении естественно-природного бытия является Божественной волей в форме неизменных законов, определяющих жизнь вселенной, то в отношении жизни человека становится Божественным Промыслом.

Продолжение следует...

От того, что настоящие действующие факторы вроде гормонального фона, памяти, всей сложнейшей мозговой биохимии плюс все воздействия среды нечем воспринять — они же не перестают действовать, так?

Как считаете, этих реальных причин недостаточно, и при каждом действии обязательно должен стоять ещё и некий специальный деятель?

Ну это же глупость какая-то.

Или как?

До того, как эпилепсию стали считать неврологическим заболеванием, люди верили, что оно вызвано луной или мокротой в мозге. Они осуждали припадки как свидетельство колдовства или одержимости демонами и убивали или кастрировали страдальцев, чтобы предотвратить передачу ими зараженной крови новому поколению.

Сегодня мы знаем, что эпилепсия - это заболевание. По большому счету, принято считать, что человек, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом во время припадка, не должен быть обвинен в убийстве.

Это хорошо, говорит нейробиолог из Стэнфордского университета Роберт Сапольский . Это прогресс. Но впереди еще долгий путь.

После более чем 40 лет изучения людей и других приматов Сапольский пришел к выводу, что практически все поведение человека находится так же далеко за пределами нашего сознательного контроля, как конвульсии при припадке, деление клеток или биение наших сердец.

Это означает признание того, что человек, стреляющий в толпу, контролирует свою судьбу не больше, чем жертвы, оказавшиеся не в том месте не в то время. Это означает относиться к пьяным водителям, которые врезаются в пешеходов, точно так же, как к водителям, у которых внезапно случается сердечный приступ и они сворачивают со своей полосы.

"Мир действительно испорчен и стал намного, намного более несправедливым из-за того факта, что мы вознаграждаем людей и наказываем их за вещи, которые они не могут контролировать", - сказал Сапольский. "У нас нет свободы воли . Перестаньте приписывать нам то, чего там нет".

Сапольский, лауреат гранта Макартура "гений", прекрасно понимает, что это нестандартная позиция. Большинство нейробиологов считают, что люди обладают по крайней мере некоторой степенью свободы воли. То же самое делают большинство философов и подавляющее большинство населения в целом. Свобода воли необходима для того, как мы видим самих себя, подпитывая удовлетворение от достижений или стыд за то, что не смогли поступить правильно.

Утверждение о том, что у людей нет свободы воли, - отличный способ начать спор. Отчасти поэтому Сапольский, который описывает себя как "крайне не склонного к межличностным конфликтам", отложил написание своей новой книги "Решительность: наука о жизни без свободы воли".

У 66-летнего Сапольски мягкие манеры и борода. Более трех десятилетий он избегал политики академических кругов, чтобы изучать бабуинов в сельской Кении на несколько месяцев каждый год.

"Я очень, очень, очень стараюсь не выглядеть в книге воинственным придурком" - сказал он. "Я справляюсь с человеческими сложностями, живя в палатке. Так что да, я не готов к долгим ссорам по этому поводу ".

Анализ человеческого поведения через призму какой-либо отдельной дисциплины оставляет место для возможности того, что люди сами решают что им делать, говорит он. Но после долгой междисциплинарной карьеры он считает интеллектуально нечестным писать что-либо, кроме того, что, по его мнению, является неизбежным выводом: свобода воли - это миф, и чем скорее мы примем это, тем справедливее будет наше общество.

"Решительность", которая выходит сегодня, основана на бестселлере Сапольски 2017 года "Веди себя хорошо: биология человека в наших лучших и худших проявлениях", который получил книжную премию Los Angeles Times и множество других наград.

В книге анализируются нейрохимические влияния, влияющие на поведение человека, от миллисекунд до столетий, предшествующих, скажем, нажатию на спусковой крючок или наводящему на размышления прикосновению к руке.

"Решительность" идет еще дальше. Сапольский утверждает, что если ни один отдельный нейрон или ни один отдельный мозг не может действовать без влияния факторов, находящихся вне его контроля, то не может быть логического места для свободы воли.

Многие люди, даже мимолетно знакомые с биологией человека, могут спокойно согласиться с этим — до определенного момента.

Мы знаем, что принимаем худшие решения, когда голодны, испытываем стресс или страх. Мы знаем, что на наш физический облик влияют гены, унаследованные от далеких предков, и здоровье наших матерей во время беременности. Многочисленные данные указывают на то, что люди, выросшие в домах, отмеченных хаосом и лишениями, будут воспринимать мир иначе и делать иной выбор, чем люди, выросшие в безопасной, стабильной, богатой ресурсами среде. Многие важные вещи находятся вне нашего контроля.

Но как все остальное? У нас нет никакой значимой власти над нашим выбором карьеры, романтических партнеров или планов на выходные? Если вы прямо сейчас протянете руку и возьмете ручку, было ли даже это незначительное действие каким-то образом предопределено?

Да, говорит Сапольский, как в книге, так и бесчисленным студентам, которые задавали тот же вопрос в рабочее время. Тому, что студент переживает как решению взяться за ручку, предшествует череда конкурирующих импульсов, находящихся вне его сознательного контроля. Возможно, их раздражение усилилось из-за того, что они пропустили обед; возможно, они подсознательно вызваны сходством профессора с раздражающим родственником.

Затем посмотрите на силы, которые привели их в кабинет профессора, чувствуя себя способными оспорить какую-то точку зрения. У них, скорее всего, были родители, которые сами получили высшее образование, и они, скорее всего, принадлежали к индивидуалистической культуре, а не к коллективной. Все эти влияния незаметно подталкивают поведение предсказуемыми способами.

Возможно, у вас был необычный опыт общения с другом о предстоящем походе в поход только для того, чтобы позже обнаружить рекламу палаток в социальных сетях. Ваш телефон не записал ваш разговор, даже если вам так кажется. Просто совокупный отчет о ваших лайках, кликах, результатах поиска и публикациях рисует настолько подробную картину ваших предпочтений и моделей принятия решений, что алгоритмы могут предсказать — часто с пугающей точностью — что вы собираетесь делать.

Нечто подобное происходит, когда вы тянетесь к этой ручке, говорит Сапольский. Так много факторов, находящихся за пределами вашего осознания, привели вас к этой ручке, что трудно сказать, насколько вы вообще "выбрали" взять ее в руки.

Сапольский вырос в ортодоксальной еврейской семье в Бруклине, в семье иммигрантов из бывшего Советского Союза. Биология привлекла его рано — в начальных классах он писал фанатские письма приматологам и задерживался перед таксидермированными гориллами в Американском музее естественной истории, — но религия определяла жизнь дома.

По его словам, все изменилось в одну ночь, когда он был подростком. Размышляя над вопросами веры и идентичности, он был поражен прозрением, которое не давало ему уснуть до рассвета и изменило его будущее: Бог нереален, у него нет свободной воли, и мы, приматы, в значительной степени предоставлены сами себе.

"Это был своего рода важный день - сказал он со смешком - и с тех пор он был бурным".

Скептики могли бы воспользоваться этим, чтобы опровергнуть его аргументы: если мы не свободны в выборе своих действий или убеждений, то как мальчик из глубоко религиозной консервативной семьи может стать самопровозглашенным либеральным атеистом?

Изменения всегда возможны, утверждает он, но они происходят из-за внешних раздражителей. Морские слизни могут научиться рефлекторно отступать от удара электрическим током. Через те же биохимические пути воздействие внешних событий изменяет людей так, что мы редко предвидим их приближение.

Представьте, предлагает он, группу друзей, которые идут посмотреть биографический фильм о вдохновляющем активисте. На следующий день один подает заявление о вступлении в Корпус мира. Один поражен прекрасной операторской работой и записывается на курсы режиссуры. Остальные недовольны, что не посмотрели фильм Marvel.

Все друзья были готовы отреагировать так же, как они отреагировали, когда сели смотреть. Возможно, у одного из них был повышенный уровень адреналина из-за столкновения с другой машиной по дороге сюда; возможно, у другого были новые отношения и он был переполнен окситоцином, так называемым гормоном любви. У них был разный уровень дофамина и серотонина в мозге, разное культурное происхождение, разная чувствительность к сенсорным отвлекающим факторам в театре. Никто не выбирал, как на них подействует стимул из фильма, больше, чем морской слизняк "решил" вздрогнуть в ответ на толчок.

Для коллег-приверженцев детерминизма — веры в то, что человек ни в какой ситуации не мог бы действовать иначе, чем он сам — научная идея Сапольски приветствуется.

"То, кто мы есть и что мы делаем, в конечном счете является результатом факторов, находящихся вне нашего контроля, и из-за этого мы никогда не несем моральной ответственности за свои действия в том смысле, который сделал бы нас действительно заслуживающими похвалы и порицания, наказания и вознаграждения", - сказал Грег Карузо, философ из SUNY Corning, прочитавший ранние варианты книги. "Я согласен с Сапольским в том, что жизнь без веры в свободу воли не только возможна, но и предпочтительна".

Карузо является содиректором сети "Правосудие без возмездия", которая выступает за подход к преступной деятельности , при котором приоритет отдается предотвращению вреда в будущем, а не возложению вины. Сосредоточение внимания на причинах насильственного или антиобщественного поведения вместо удовлетворения желания наказать, по его словам, "позволит нам внедрить более гуманные и эффективные методы и политику".

Их точка зрения в значительной степени принадлежит меньшинству.

Сапольский - "замечательный объяснитель сложных явлений" - сказал Питер У. Це, дартмутский нейробиолог и автор книги 2013 года "Нейронная основа свободы воли". "Однако человек может быть как блестящим, так и совершенно неправым".

По словам Це, нейронная активность сильно варьируется, при этом идентичные входные данные часто приводят к неидентичным реакциям у отдельных лиц и групп населения. Правильнее рассматривать эти входные данные как навязывающие параметры, а не определяющие конкретные результаты. Даже если диапазон потенциальных результатов ограничен, в игре слишком много вариативности, чтобы считать наше поведение предопределенным.

Более того, по его словам, делать это вредно.

"Те, кто продвигает идею о том, что мы не что иное, как детерминированные биохимические марионетки, несут ответственность за усиление психологических страданий и безнадежности в этом мире" - сказал Це. Даже те, кто считает, что биология ограничивает наш выбор, опасаются того, насколько открыто мы должны это принимать.

Сол Смилански, философ из Хайфского университета в Израиле и автор книги "Свобода воли и иллюзии", отвергает идею о том, что мы можем заставить себя преодолеть все генетические и экологические ограничения. Но если мы хотим жить в справедливом обществе, мы должны верить, что сможем.

"Потеря всякой веры в свободу воли и моральную ответственность, вероятно, будет иметь катастрофические последствия" - сказал он, и поощрять людей к этому "опасно, даже безответственно".

Широко цитируемое исследование 2008 года показало, что люди, которые читали отрывки, отвергающие идею свободы воли, с большей вероятностью списывали при последующем тестировании. Другие исследования показали, что люди, которые чувствуют меньший контроль над своими действиями, меньше беспокоятся о допущении ошибок в своей работе, и что неверие в свободу воли приводит к большей агрессии и меньшей готовности помочь.

Сапольский обсуждает подобные опасения в своей книге, в конечном счете приходя к выводу, что эффекты, наблюдаемые в таких экспериментах, слишком малы, а их невоспроизводимость слишком велика, чтобы поддерживать идею о том, что цивилизация рухнет, если мы будем думать, что не можем контролировать свои судьбы.

Более убедительная критика, по его словам, красноречиво изложена в коротком рассказе "Чего от нас ожидают" писателя-фантаста Теда Чианга. Рассказчик описывает новую технологию, которая убеждает пользователей, что их выбор предопределен, открытие, которое лишает их воли к жизни.

"Очень важно, чтобы вы вели себя так, как будто ваши решения имеют значение, - предупреждает рассказчик, - даже если вы знаете, что это не так".

Сапольский признает, что наибольший риск отказа от свободы воли заключается не в том, что мы захотим совершать плохие поступки. Дело в том, что без чувства личной свободы воли мы не захотим ничего делать.

"Может быть опасно говорить людям, что у них нет свободы воли" - сказал Сапольский. "В подавляющем большинстве случаев я действительно думаю, что это намного гуманнее".

Сапольский знает, что ему не удастся убедить большинство своих читателей. Трудно убедить людей, которым причинили вред, в том, что преступники заслуживают меньшей вины из-за своей истории бедности. Еще труднее убедить состоятельных людей в том, что их достижения заслуживают меньшей похвалы из-за их истории привилегий.

"Если у тебя есть время расстраиваться из-за этого, ты один из счастливчиков", - сказал он.

По его словам, его истинная надежда - усилить сострадание. Возможно, если люди поймут, насколько основательно ранняя травма может перестроить работу мозга, они перестанут жаждать суровых наказаний. Может быть, если кто-то поймет, что у него такое заболевание мозга, как депрессия или СДВГ, он перестанет ненавидеть себя за то, что с трудом справляется с задачами, которые другим кажутся проще.

Точно так же, как предыдущие поколения думали, что припадки были вызваны колдовством, некоторые из наших нынешних представлений о личной ответственности могут в конечном итоге быть опровергнуты научным открытием.

Сапольский утверждает, что мы - машины, исключительные в своей способности воспринимать собственный опыт и испытывать эмоции по поводу него. Бессмысленно ненавидеть машину за ее сбои. Есть только одна последняя проблема, которую он не может разрешить.

"Логически неоправданно, нелепо, бессмысленно верить, что с машиной может случиться что-то хорошее" - пишет он. "Тем не менее, я уверен, что это хорошо, если люди чувствуют меньше боли и больше счастья".

Источник: https://phys.org/news/2023-10-scientist-decades-dont-free.ht...

Или внимание обратили на ту или иную мысль, воспоминание или ощущение. Если настоящую причину игнорировать, оно и будет казаться, что это вы сами решили обдумать, вспомнить или ощутить.

Ну, и так далее.

Если внимательно посмотреть, у любого вашего действия, как бы произвольного, обнаруживается такая разветвленная сеть предшествовавших причин – ни одну из которых вы, на самом деле, никак не контролируете, – что как-то немного неверно итоговое действие приписывать именно «себе».

А идея, что мог бы поступить так, вот так или так – и сам выбрал конкретный вариант, – это… как бы помягче… память о возможности выбора плюс то же самое «незамечание» конкретных причин конкретного же выбора.

Впрочем, если вы об этом никогда не задумывались, – эта информация вам сейчас никак не пригодится.

Шанти, ом и намастэ.