Вопрос к коммунистам...
Скоро 9 мая. И охота всех от всей души поздравить с этой светлой, наступающей датой.
Можем конечно повторить и спасибо бабушке за оладушки.
Но.
По данным Генштаба Вооружённых Сил Российской Федерации, потери пленными составили 4 млн 559 тыс. человек.
Это в Википедии информация. Но там и ссылка есть.
Это про Великую Отечественную Войну, если что.
Никто и никогда так массово не сдавался в плен. История просто не знает таких примеров. Четыре с половиной миллиона человек!!!!
Но как ?
Почему?
Ведь все эти люди уже 20- 22 года жили в прекрасной стране советов.
Ведь социализм был. Товарищ Сталин, Берия и Каганович. Ведь колхозы же были.
Как же так могло получиться!?!?!?
Почему так много русских (а ведь это самая смелая нация в истории человечества) людей сдавалось в плен?!?!?
Может с коммунизмом что то было не так?
Может перегибы какие были? Может недоразумения какие то. Или может некорректно порой себя вели власть придержащие?
В предчувствие фашизма и демократическая республика
Почему-то считается, что Путин покончил с остатками Ельцинской автократии “царя Бориса”, когда тот спокойно кромсал страну и открыто нарушал законы капиталистической России, он же установил сегодняшнюю Конституцию и систему власти. С реформаторами с садисткими наклонностями “мальчиков в коротких штанишках”, так называемых либералов, поднявшихся на мутной волне контрреволюции и мечтающих о пулеметах, которые смогут остановить волны быдла, как зомбаков в зомбе-апокаллипсе.
В те времена этих либералов, которые только что выползли из ужасного социализма СССР и который они называли “фашистским”, сразу сильно заинтересовали примеры работы реальных фашистов с недовольными рабочими, что аж срочно пришлось посылать кучу эмиссаров по обмену опытом к старому пердуну Пиночету, в Чили, видимо в СССР реального фашизма они так и не нашли, хотя громко об этом все время кричали.
упоминается поездка в апреле 1991 года в Чили группы российских либералов, организованная экономистом Виталием Найшулем. Кульминацией поездки была встреча с Пиночетом. Отмечается, что после этого образ Пиночета из злодея на некоторое время превратился в образ реформатора.https://rossaprimavera.ru/news/84f3aaa1
Также упоминается статья от 23 февраля 1993 года в газете «Московские новости» с призывом Михаила Леонтьева использовать чилийский опыт для борьбы с «красно-коричневым» парламентом.
Но когда я познакомился с их взглядами ближе, я отшатнулся от них. Авторитарные реформы нужны для минимизации насилия. Минимизации рисков. Они же готовы были прибегать к насилию, видя в Пиночете пророка антикоммунизма. «Подумаешь, три тысячи расстрелял! Зато получил бурно развивающуюся экономику. Почему не заплатить столь ничтожную цену за процветание?»
По словам Игрунова, Егор Гайдар и Анатолий Чубайс «тоже были сторонниками этой версии реформ». «Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева (Юрий Болдырев еще один из создателей «Яблока» – ВЗГЛЯД)... Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет?»
https://vz.ru/politics/2018/9/11/941169.html
Что же помешало их планам?
Внезапно взлетевшие цены на нефть и назначение молодого и харизматичного “принца Путина”, от которого пролетариат стал ждать возвращение социализма и мощи СССР.
Теперь можно радоваться? Что мы избежали такого пути? Нет.
Как сейчас выяснилось - высокие цены на нефть не вечные, да пролетариат устал ждать от полковника КГБ зеленого свистка, когда можно будет разобраться с олигархами и поднять Россию с колен, сделать из нее такую же мощную страну каким был СССР. Зрады и перемоги так же теперь работают и в России, постепенно погружая народ в нищету и обогащая олигархов, это все симптомы работы капитализма, а не национальных особенностей. Мечты некоторых левых 2000-х, что собранный и работящий полковник тайно от США строит социализм, сейчас вызывает только “испанский стыд”.
Думаете что-то новое? Так тоже считали социал-демократы в Германии до первой и второй мировой войны, считая что император и республика полностью изменила модель Прусского военного государства, и пока в ней не было кризиса, все было вполне вполне “демократично” в рамках конституционной монархии и Веймарской республики. На что марксисты стали им указывать, что они ошибаются, все это временное явление.
И дальше поясняется, что германская конституция есть собственно слепок с реакционнейшей конституции 1850-го года, что рейхстаг есть лишь, как выразился Вильгельм Либкнехт, "фиговый листок абсолютизма", что на основе конституции, узаконяющей мелкие государства и союз немецких мелких государств, хотеть осуществить "превращение всех орудий труда в общую собственность" - "очевидная бессмыслица".То есть в современной России повторяется все та же история. У некоторых отмороженных левых до сих пор присутствуют убеждения, что с Путином и даже без него, с помощью победы на выборах (Платошкин) можно добится строительства социализма. Они сильно ошибаются, формальная демократия и конституция скрывают деспотизм “царя Бориса” и его преемника “принца Путина”, которые стоят нерушимой стеной на поползновения на частную собственность, в виде отмены прошлой и нынешней приватизации.
Энгельс (Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
В случае возникновения опасности олигархам, либералы начнут расчехлять пулеметы мирно лежащие на складе со времен “царя Бориса”.
Если парламент или демократия народа, например каким-то чудом продавит через систему выборов, справедливое распределение денег заработанными народом, его опять начнут расстреливать из танков, а всяких там социалистов и левых либералов запрещать и сажать с максимальными сроками, показывая кто есть в хате хозяин.
То что сейчас наблюдается в России, постепенное наступление на демократию, наблюдалось тогда и в Германии, когда левые партии, боялись заикаться о буржуазных свободах, особенно, если они их сейчас не касаются и работают против их политических противников. А то скажут слово против и окажутся в рядах “террористов”, как ФБК Навального. Закрытие левыми глаз, на такие действия властей - есть оппортунистический.
"Касаться этой темы опасно", - добавляет Энгельс, прекрасно знающий, что легально выставить в программе требование республики в Германии нельзя. Но Энгельс не мирится просто-напросто с этим очевидным соображением, которым "все" удовлетворяются. Энгельс продолжает: "Но дело, тем не менее, так или иначе должно быть двинуто. До какой степени это необходимо, показывает именно теперь распространяющийся (einreissende) в большой части социал-демократической печати оппортунизм. Из боязни возобновления закона против социалистов, или воспоминая некоторые сделанные при господстве этого закона преждевременные заявления, хотят теперь, чтобы партия признала теперешний, законный порядок в Германии достаточным для мирного осуществления всех ее требований"...
Что германские социал-демократы действовали из боязни возобновления исключительного закона, этот основной факт Энгельс выдвигает на первый план и, не обинуясь, называет его оппортунизмом, объявляя, именно в силу отсутствия республики и свободы в Германии, совершенно бессмысленными мечты о "мирном" пути. Энгельс достаточно осторожен, чтобы не связать себе рук. Он признает, что в странах с республикой или с очень большой свободой "можно себе представить" (только "представить"!) мирное развитие к социализму, но в Германии, повторяет он,
..."в Германии, где правительство почти всесильно, а рейхстаг и все другие представительные учреждения не имеют действительной власти, - в Германии провозглашать нечто подобное, и притом без всякой надобности, значит снимать фиговый листок с абсолютизма и самому становиться для прикрытия наготы"...
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Это ситуация повторилась и позже во времена веймарской республики, где те же социал-демократы, постепенно запрещали других, “неправильных социалистов”, прессуя их с помощью полиции и законов, а потом им на помощь, на все готовенькое подоспели фашисты и сами их заодно запретили.
Получается, когда некоторые левые, говорят что установят систему “легкого” социализма (например БОД, национализация, доходы народу от нефти и газа) в России через систему выборов -они являются теми, кто подставляет свою жопу власти в позе рака - и это сказал Энгельс.
Марксисты тогда предсказали, что без разрушения прусской государственной машины возникнет фашизм, хотя такого названия тогда еще не знали, больше говорили про “Железную пяту”. И нас без слома государственной машины от “царя Бориса”, тоже ожидает фашизм. Такова логика исторического процесса.
Если власть оказывается элементарно нелегетимна в глазах народа, в правовых и моральных законах, в вопросах обеспечения выживания общества, когда ясные и понятные принципы жизни всего общества нагло попираются. Власть открыто прикрывает воров и признавая кражу честной сделкой, то у власти против такого нелояльного народа остается только один метод решения данной проблемы - силовой. Снятие проблемы через фашизм. Что сейчас часто практикуется капиталистами в Латинской Америке, куда и мы двигаемся, в мир фавел и роскошных вилл.
К чему приведет позиция левых по усиленному закрыванию глаз на абсолютизм “принца Путина” в России, по недемократическими методами борьбы с оппозицией, которая и сама является явным врагом левых? Сперва это ведет к выдвижению абстрактных политических вопросов, замалчиванию конкретных вопросов. Но как только грянет какой нибудь политический кризис, когда пролетариат самостоятельно полезет выяснять вопросы с властью, левые окажутся в итоге беспомощными и разорванными на фракции, из-за неясности позиции их же лидеров. (Восставший пролетариат, это точно пролетариат? А может это предатели? Наймиты Запада? Поддержать их политические требования или выступить против?) Что мы наблюдали во время подавления протестов в Хабаровске, протестных митингов со “дворцом Путина” и Белоруссии.
Прикрывателями абсолютизма действительно и оказались в громадном большинстве официальные вожди германской социал-демократической партии, которая положила "под сукно" эти указания.Отказ многих левых от помощи в борьбе общества за демократию, против деспотизма власти, из-за боязни захвата власти либералами (позиция Константина Семина) и что государственная власть и так уже достаточно “демократична”, ведет на деле к поражению, так как это является оппортунизмом.
..."Подобная политика может лишь, в конце концов, привести партию на ложный путь. На первый план выдвигают общие, абстрактные политические вопросы и таким образом прикрывают ближайшие конкретные вопросы, которые сами собою становятся в порядок дня при первых же крупных событиях, при первом политическом кризисе. Что может выйти из этого, кроме того, что партия внезапно в решающий момент окажется беспомощной, что по решающим вопросам в ней господствует неясность и отсутствие единства, потому что эти вопросы никогда не обсуждались…
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Постановка абстрактных стратегических вопросов, например захват власти и строительство социализма и отказ от обсуждения даже тактики борьбы с властью. Отказ от борьбы за демократическую республику, в итоге делает из левых политических мачо-импотентов, которые рассказывают всякие нереальные сказки избирателям, но не делают даже малого: хоть какой-то борьбы. Это даже хуже чем политики-либералы и либертарианцы, у них есть хотя бы внятные темы. В итоге рабочие вообще перестают понимать, чего же левые хотят, куда они двигаются и могут ли они вообще что-то сделать, говорят непонятную хрень про марксизм и сидят дома. Не отстают от них и сами представители левого движения - нет никакого подобия даже символического единства и ясности взглядов, вообще по любым вопросам.
Более того, сама идея по помощи буржуазным политикам в борьбе против наследства “царя Бориса”, кажется многими левыми настолько кощунственной, что априори признается предательством идеям коммунизмам. Что настоящие левые в такую грязь даже лезть не будут. А ведь только в борьбе в разнообразных союзах всегда и призывал Ленин, без союзов борьбы не бывает.
В итоге борьба у левых начинает тупо сводится только к профсоюзному движению, которое особо не нужно рабочим, так как оно навязывается сверху, не от самих рабочих, а от партии (Это тоже является формой оппортунизма - неверие интеллигенции в способность рабочего класса бороться против диктатуры буржуазии даже на низовом уровне). А также в распространение агитматериалов, типа постинга в тик-токе. То есть стратегические интересы приносятся в жертву сиюминутным тактическим, которые выглядят проще, чище и благопристойнее, чем шагать по колено в говнище, яшкаясь с мелкой и средней буржуазией в борьбе за демократическую республику. Все приносится в жертву ради желания оставаться “честным”. И главное есть железное оправдание сидения на диване.
Хотя только при господстве демократии в капиталистической республике, пролетариат сможет прийти к господству в политике, которое можно даже назвать диктатурой пролетариата, форма угнетения имеет значение. Только демократия даст возможность обострить и развернуть полноценную классовую борьбу пролетариату.
Это забвение великих, коренных соображений из-за минутных интересов дня, эта погоня за минутными успехами и борьба из-за них без учета дальнейших последствий, это принесение будущего движения в жертву настоящему - может быть происходит и из-за "честных" мотивов. Но это есть оппортунизм и остается оппортунизмом, а "честный" оппортунизм, пожалуй, опаснее всех других...Маркс и Ленин настойчиво требовали от левых бороться за демократическую республику, ради быстрого приближения к диктатуре пролетариата.
Если что не подлежит никакому сомнению, так это то, что наша партия и рабочий класс могут придти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата, как показала уже великая французская революция"...
Энгельс повторяет здесь в особенно рельефной форме ту основную идею, которая красной нитью тянется через все произведения Маркса, именно, что демократическая республика есть ближайший подход к диктатуре пролетариата. Ибо такая республика, нисколько не устраняя господства капитала, а следовательно, угнетения масс и классовой борьбы, неизбежно ведет к такому расширению, развертыванию, раскрытию и обострению этой борьбы, что, раз возникает возможность удовлетворения коренных интересов угнетенных масс, эта возможность осуществляется неминуемо и единственно в диктатуре пролетариата, в руководстве этих масс пролетариатом.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Но почему? Ведь диктатура буржуазии в демократической республике является инструментом буржуазии против пролетариата, где логика? Вся соль проблемы в классовой борьбе, раскрытия разных форм классового угнетения, ведь если запрещают марксизм по-фашистки, то многие рабочие будут считать капиталистов просто плохими неэффективными боярами, которые обманывают доброго “царя”. А при более полной демократии классовая борьба для рабочих становится более явной, все начинают видеть, что олигархи-капиталисты (бояри) заодно с Путином (царем). Вот и выходит, что поборники демократии и свободы слова для людей - либералы, чувствуя эту подлянку классовой борьбы, начинают чисто из классовых интересов запрещать свободу слова и демократию для пролетариата, например с помощью денежных тарифов и “опытно-сословного” ценза (сперва создай фирму, по управляй людьми, и только потом имеешь право рассуждать о политике).
Призывы игнорировать борьбу за либерально-демократические ценности - есть чистый анархизм, который любит стихийную борьбу и отрицает организационное начало в ней, как важную сущность успеха. С такой теорией анархистам действительно нафиг не нужна демократия в капиталистическом государстве, мало того она им даже вредна, чем сильнее будут угнетать и зажимать пролетариат, приближая революционную ситуацию, чем быстрее он восстанет! Вот только с точки зрения марксистов - они быстро потерпят поражение, так как без предварительной демократии и созданной при ней партии, восставшие не смогут правильно организоваться.
1) Если Энгельс говорит, что при демократической республике "ничуть не меньше", чем при монархии, государство остается "машиной для угнетения одного класса другим", то это вовсе не значит, чтобы форма угнетения была для пролетариата безразлична, как "учат" иные анархисты. Более широкая, более свободная, более открытая форма, классовой борьбы н классового угнетения дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе за уничтожение классов вообще.Поэтому призыв Константина Семина - “Чума на оба ваших дома” в условиях борьбы за демократическую республику мелкой и средней буржуазии, против ельцинского “принца Путина”, является чистым проявлением анархизма. Эта борьба имеет значение, как борьба за право вести классовую борьбу против капитализма. Угнетение рабочих это не снимет - но позволит явно и открыто показывать язвы и пороки капитализма, облегчать консолидацию пролетариата.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Поэтому коммунисты должны быть в первых рядах возмущенных беспределом властей, если власть арестовывает какого нибудь блогера за изложение идей, не нравящихся власти, даже если он в хвост и гриву чехвостит совок.
Необходимость борьбы за буржуазно-демократические свободы, то есть за истинный либерализм, а не классовый в капиталистическом государстве, неоднократно подчеркивал Сталин.
"Потому, во-вторых, что сама буржуазия - главный враг освободительного движения - стала другой, изменилась серьезным образом, стала более реакционной, потеряла связи с народом и тем ослабила себя. Понятно, что это обстоятельство должно также облегчить работу революционных и демократических партий.Либералы предали идеи свободы, ради классовых интересов капитализма и только коммунисты, свободные от обязанности перед толстосумами обязаны его поднять. Если они его не поднимут, они не смогут собрать народ под свои знамена.
Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой "свободы личности", - права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан.
Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять".
И. Сталин, (14 октября 1952 год, речь на XIX съезде КПСС всем братским партиям)
Вывод
Россия находятся в состояние спящего “фашизма”, когда в случае возникновения опасности олигархам, либералы начнут расчехлять пулеметы мирно лежащие на складе со времен “царя Бориса”.
Подмена левыми идеи борьбы за власть и права трудящихся только через парламентскую борьбу, есть явно выраженный оппортунизм и является предательством левых идей. Борьба я этой чушью является главным вопросом марксистов.
Чистоплюйство и понятие про “честные мотивы”, отказ от вступление в союзы, например с мелкой и средней буржуазией, есть опаснейший вид оппортунизма.
Борьба за демократическую республику в условиях капитализма имеет важное значения - для облегчения ведения классовой борьбы пролетариата. Более того она необходима для консолидации пролетариата и обострения классовой борьбы за его интересы.
Что такое социализм?
В левой среде мы очень часто видим у многих агитаторов и пропагандистов «марксизма» полнейшее непонимание того, что из себя представляет социализм. Они либо механистически используют это слово, часто просто повторяя заученные формулировки из советских учебников, даже не вникая в качественное содержание данного термина, либо додумывают какие-то свои совершенно оторванные от марксистской политэкономии свойства социализма. В результате мы получаем глупейшие трактовки и вопиющую подмену понятий. Приведём пару примеров для наглядности.
Илья Ярский из группы «Вектор» в статье «Почему в СССР не было социализма» пишет:
Таким образом, социализм есть коммунистический способ производства на низшей фазе его развития, которому присуще общее владение средствами производства, планомерная организация общественного производства без услуг стоимости, но в котором распределение материальных благ осуществляется по труду в силу сохранения пережитков старого общества. [1]
Казалось бы, уже привычное определение социализма, но подчеркнутая нами вставка про некие «услуги стоимости» приводит Ярского к следующему:
Но в обществе сохранилось товарное производство, что предполагает сохранение стоимостного учета. <…>
Таким образом, наряду с декларируемой целью производства: планомерная организация общественного производства для удовлетворения потребностей и всестороннего развития всех членов общества, — возникла новая цель производства: производство валовой стоимости общественного продукта. <…>
Каждый товар обладает стоимостью и руководителя интересует именно стоимость товара, а точнее то, насколько эта стоимость позволяет выполнить установленный план по валовой продукции. <…>
Поэтому разговоры о том, что в Советском Союзе был построен социализм, как первая фаза коммунистического общества, не соответствуют действительности. Сохранившаяся товарность породила искажение целей. Получилось общество, в котором цели государства не соответствовали целям общества. Можно сказать, что мы так и не вышли из переходного периода, ибо мы не смогли уничтожить товарное производство. [1]
Короче говоря, по Ярскому и тем, у кого он эту «теорию» позаимствовал, социализм предполагает отсутствие стоимостей и товарного производства, порождающего стоимости. Также, следует отметить, Ярский отделяет социализм от понятия переходного периода.
Данная «теория» не принадлежит Ярскому — она в ходу среди множества т.н. «марксистских» кружков. Если читатель о её существовании не в курсе, это не значит, что данная «теория» никому неизвестна и безобидна. В качестве примера можно привести организаторку кружков «Энгельс» Марину Бурик, которая излагала практически то же самое, что и Ярский, в интервью Сёмину [2].
Другой пример размывания понятия социализм демонстрирует нам «светило марксистской науки» Борис Юлин:
Здесь мы переходим к понятию социализма, как общества, которое обеспечивает социальную справедливость для своих членов. <…>
Социализм — это социальное равенство. <…>
Евросоциализм... Результат борьбы трудящихся и того, что европейская буржуазия была напугана Советским Союзом. [3]
В этих словах Юлин наиболее выпукло демонстрирует очень популярное среди леваков заблуждение, будто бы социализм обеспечивает какие-то абстрактные равенство и справедливость. Не понимая, о каком социальном равенстве и о какой справедливости идет речь при социализме, можно легко запутаться и прийти к выводу, будто бы социализм есть уравниловка, есть равенство потребления, равенство доходов, равенство условий жизни и так далее. Через это заблуждение леваки находят во всяких Венесуэлах, Скандинавиях и постсталинском СССР социализм.
Почему возникают такие заблуждения? Почему с одной стороны такие как Ярский предельно суживают понятие социализма до такой степени, что получается в истории человечества социализм ещё никогда достигнут не был, а с другой стороны, такие как Юлин настолько расширяют это понятие, что выходит будто бы капиталистические страны Скандинавии существуют в рамках социализма?
Всё предельно просто — леваки, вроде Ярского, Юлина, Марины Бурик, Потапенкова и десятков других, смешивают понятия социализма и коммунизма — коммунистического общества на первой фазе и на высшей стадии своего развития, а также социализма и капитализма. Практически всё, о чем они говорят, и что приписывают социализму — есть свойства и черты высшей стадии коммунизма.
Что же из себя на самом деле представляет социализм?
Социализм — это в первую очередь способ производства. Точно также, как капитализм, а до него феодализм и рабовладение есть способ производства, со своими специфическими производственными отношениями, развитием производительных сил и т.д..
Этот способ производства, становясь доминирующим, рождает соответствующую общественно-экономическую формацию. Как когда-то капитализм, завоевав господствующее положение в обществе, сменил феодальную общественно-экономическую формацию, также дело обстоит и с социализмом — первой фазой коммунизма.
Но как понять, что какой-либо способ производства стал доминирующим? Как нам отделить одну формацию от другой? Неужели нам нужно подсчитывать ВВП, считать каждую копейку, считать количество людей, занятых в том или ином производстве? А разве одно производство равноценно другому? Разве с точки зрения власти, господства и доминирования оружейное производство, например, равно производству туалетной бумаги? Конечно же нет.
Ленин писал в 1921 году в своей работе «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»:
Политика есть концентрированное выражение экономики.
Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. [4]
В политике, т.е. в государстве, в государственной власти наиболее ясно и конкретно выражается весь существующий «баланс сил» в экономике. Да, иногда с задержкой, да, иногда под влиянием различных инерционных сил, но так или иначе экономика будет отражена в политике, а политика будет господствовать над экономикой.
Доминирование, господство социалистического способа производства, как и во всех остальных случаях, проявляется исключительно в государстве, в диктатуре того или иного класса собственников основных средств производства.
Таким образом, говоря, что в определённой стране был установлен социализм, первая фаза коммунистического общества, подразумевается только одно — доминирование социалистического производства над всей остальной экономикой, выраженное в установлении и укреплении диктатуры пролетариата. Если совсем грубо упростить, социализм — это диктатура пролетариата.
Но что тогда имел ввиду Сталин, говоря в своём докладе о проекте Конституции в 1936 следующее:
Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. [5]
Если социализм берёт начало и становится господствующим уже в 1917 году, то почему Сталин только в 1936 году пишет, что советское общество осуществило в основном социализм и создало социалистической строй?
Обратимся к цитате Ленина, которую Сталин приводит в том же докладе. Нас здесь интересует только выделенная нами часть:
Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днем укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше, чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалеком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберет другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введет всеобщее избирательное право без всяких ограничений. [6]
В. Ленин, Проект программы РКП(б), 1919 года
Социализм на протяжении определенного периода времени так или иначе сосуществует с другими способами производства — элементами прошлых общественно-экономических формаций.
Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм. [7]
В. Ленин, О продовольственном налоге, 1921 год
Говоря об «укреплении с каждым днём социализма» Ленин имел ввиду только то, что социализм развивается и укрепляется постепенно, вытесняя другие способы производства, ставя их на службу своим интересам и поднимая их до своего уровня. Именно благодаря своему господствующему положению, выраженному в диктатуре пролетариата, социализм способен осуществлять этот процесс.
В 1936 году, когда Сталин писал о построении в основном социализма, речь шла как раз о близящемся завершении вышеописанного процесса. О том, что социалистический сектор уже не просто обладает господствующим положением, а фактически близок к охвату всего производства в стране.
Вы должны прекрасно понимать, что формы господства могут существенно отличаться. Например, господство капиталиста над пролетарием и господство рабовладельца над рабом коренным образом отличаются. Точно также и форма господства социализма в экономике и политике в 1917 году и форма господства социализма в 1936 году — чрезвычайно сильно отличались. В 1917 году, а особенно в 1920-ых годах, социализм вынужден был в большой степени считаться с капиталистами, с кулаками и прочими элементами капитализма. А в 1936 году социализм, как минимум внутри страны, достиг почти безграничной формы господства над этими элементами и мог диктовать свою волю совершенно иначе.
Подытоживая эту часть — социализм, как способ производства, при своём возникновении в результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, автоматически становится господствующим. В ином виде он не может существовать, до тех пор, пока не будет вытеснен коммунистическим способом производства.
***
В чём особенность социализма, как способа производства и как общественно-экономической формации, или, вернее, как этапа в развитии коммунистической формации?
Пролетарская революция ставит своей целью замену частной собственности на средства производства общественной собственностью и ликвидацию всякой эксплуатации человека человеком. Она не застаёт каких‑либо готовых форм социалистического хозяйства. Социалистический уклад, основанный на общественной собственности на средства производства, не может вырасти в недрах буржуазного общества, основанного на частной собственности. Задача пролетарской революции состоит в том, чтобы, установив власть пролетариата, построить новую, социалистическую экономику. Завоевание власти рабочим классом является лишь началом пролетарской революции, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой.
Ввиду этого смена капиталистического строя социалистическим требует в каждой стране особого переходного периода, охватывающего целую историческую эпоху. [8]
Политическая экономия. Учебник.
Социализм характеризуется переходом от капитализма к коммунизму. Социализм — это ступенька между капитализмом и коммунизмом. Данную характеристику большинство леваков формально усвоили, но они не хотят понимать, в чем заключается суть этой ступеньки. Чем эта ступенька отличается от капитализма и коммунизма, между которыми она располагается?
Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям). <…>
Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе». <…>
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. <…>
«Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает. [9]
В. Ленин, Государство и революция
Я приношу извинения за столь обильное цитирование, но, считаю, крайне важным указать на сходства в риторике наших современных Лассалей-Юлиных и их коренное отличие от Маркса и его теории.
Ленин, борясь с оппортунистами, совершенно верно даёт объяснение тому, о чём писал Маркс в «Критике Готской Программы», описывая сущность социализма, как первой фазы коммунистического общества. Объяснение заключается в следующем:
Первое, единственное и главное отличие социализма от капитализма есть — общественная собственность, т.е. такая собственность, которая обращена на пользу всего народа.
Только это неравенство, только эту несправедливость устраняет социализм. Только в этом особенность социалистического способа производства — в общественной собственности, руководимой государством диктатуры пролетариата в интересах всего народа.
Зная это, очень легко понять, что имел ввиду Ленин, когда писал следующее:
Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. [10]
В. Ленин
При диктатуре буржуазии, при государстве капиталистов, общественная собственность не может существовать в принципе. Вся государственная собственность при диктатуре буржуазии служит в интересах капиталистов, а значит является частной собственностью. Следовательно, если происходит реставрация диктатуры буржуазии, вся общественная собственность, весь общенародный сектор экономики моментально становится государственно-капиталистической монополией — частной собственностью отдельных лиц. Социализм трансформируется в капитализм.
Несомненно, капитализм — есть гигантский шаг, гигантский прогресс в области обобществления производства, в его концентрации. Не считая государственной монополии, высшей формой этого обобществления при капитализме представляют акционерные общества, о чём пишет Маркс в третьем томе Капитала:
Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь [Прим. ред. — в акционерных обществах] непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. [11]
К. Маркс, Капитал т.3
Акционерные общества, ровно как и государственно-капиталистические монополии, уже не являются собственностью одного лица, а являются общей собственностью некого круга индивидов, но это всё ещё не общественная собственность, это не элементы социализма, а элементы капитализма. Социализм же расширяет этот круг индивидов до пределов всего общества, и только тогда эта собственность становится общественной.
Но давайте подумаем хорошо, что есть переход средств производства в общественную собственность. Что сделали коммунисты, взяв государственную власть в России в результате Октябрьской социалистической революции? В момент завоевания ими власти, в момент, когда они получили возможность фактически распоряжаться хоть каким-то государственным имуществом — из этого имущества и появилась первая общественная (общенародная) собственность. Эта собственность была направлена на благо всех.
Большевики приняли декрет о земле и сделали землю — главное средство производства в сельском хозяйстве, общественной. Но что насчёт остальных средств производства? Что насчёт сельскохозяйственного инвентаря? Что насчёт инструментов какого-нибудь кустаря или ремесленника? Что насчёт личных хозяйств, хозяйственных построек? Что насчёт транспорта? Что насчёт скота? Примеров можно приводить сотни и тысячи.
Для того, чтобы осуществить «переход средств производства в общую собственность всего общества» недостаточно ни одного, ни десяти, ни сотни декретов. Для того, чтобы социализм выполнил свою историческую задачу и обратил все средства производства в общественную собственность, необходимо объединить всех мелких, средних, индивидуальных производителей. Необходимо весь производительный труд на основе всех имеющихся в обществе средств производства перевести в один общенародный сектор экономики. Разве не очевидно, что масштаб этой задачи требует десятилетий, а может и столетия кропотливой, самоотверженной, не побоюсь этого слова, титанической работы?
Становится понятным, что период господства социализма, его роста и медленного завоевания всей экономики — скорее всего растянется на долгое время. А что же хотят леваки вместо прохождения через этот, вне всякого сомнения, тяжелый переходный период? Они хотят запрыгнуть в коммунизм, минуя необходимую стадию обобществления средств производства.
Ещё раз подчеркнем: социализм — это тот же капитализм во всех отношениях, кроме одного различия — замена частной собственности на общественную. Именно обращение частной собственности на пользу народа — есть та ступенька, тот переход, обеспечивающий появление и развитие коммунизма, нового коммунистического способа производства, со всеми его особенностями.
Уже в коммунистическом способе производства мы наблюдаем помимо общественной собственности те вещи, которые левачки пытаются приписать социализму. Такие как — отсутствие товарности, денег, государства, разделения труда, «социального неравенства», неравенства в распределении и т.д. и т.п.. Подробнее о гипотетических чертах коммунистического способа производства на высшей стадии своего развития следует написать в отдельной статье.
Все эти вещи немыслимы без общественной собственности и развиваются исключительно на её основе. Вот почему нужен этот длительный переходный период в виде социализма. Задача социалистического периода самая трудная и исторически важная — объединить разрозненных товаропроизводителей под руководством единого центра, действующего на благо народа. Когда эта задача выполнена, происходит постепенное развитие коммунистического способа производства уже внутри социализма.
Социализм требует полного переустройства общества, в том числе и насильственного. Социализм требует замены одной собственности на другую, в корне противоположную той собственности, что была присуща всем предыдущим формациями, начиная с рабовладельческой. Коммунизм, вырастая на базе социализма, на базе общественной собственности, напротив, не требует подобного перелома. Следовательно, коммунизм, в отличие от социализма, неспособного появиться и развиваться при господстве капитализма, вырастает уже на социалистической основе.
Иными словами, коммунизм развивается уже при социализме, постепенно охватывая одну сферу производства за другой. Это ещё одна причина, возможная главная, почему леваки так сильно заблуждаются. Те элементы уже развивающегося коммунизма, по факту наличествовавших в том же СССР, приписываются к социализму. Например, тот же продуктообмен, постепенно развивавшийся взамен товарного производства.
Под конец следует напомнить, что социализм как и любое явление вообще — развивается постепенно, и в этом процессе развития также можно и нужно выделять отдельные стадии и фазы. Социализм не устанавливается в одном виде и навсегда — социализм строится, видоизменяясь под действием конкретных условий.
***
Итак, какой же вывод следует сделать в свете всего вышесказанного? Какое определение социализма мы можем сформулировать, чтобы наиболее точно описать это явление? Попытаемся сформулировать его так:
Социализм — это способ производства и основанный на нём общественно-экономический уклад, возникающий и господствующий в следствии установления диктатуры пролетариата, являющийся необходимым переходом между капиталистическим и коммунистическим способом производства, отличающийся от первого только заменой частной собственности на общественную — обращённую в интересах всего народа.
Дополнение к статье по поводу товарности
Две противоположные точки зрения на товарность (товарное производство) при социализме существует в данный момент: а) товарности при социализме быть не может; б) товарность при социализме сохраняется и активно используется для достижения целей социализма. Что характерно, первая группа делится на тех, кто признаёт наличие товарного производства в СССР, и выводят таким образом, что социализма в СССР не было (Потапенков, Бурик, Ярский), и на тех, кто считает, что в СССР было преодолено товарное производство (Попов).
Не может быть никаких сомнений, верна точка зрения, выраженная однозначно Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:
Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией товарное обращение с его “денежным хозяйством” исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.
Товарное производство при социализме НЕОБХОДИМО не только потому, что при социализме существуют два основных производственных сектора и ещё некоторые неосновные сектора экономики в виде элементов прошлых способов производства. Товарное производство необходимо ещё и потому, что социализм существует в рамках капиталистического окружения, в рамках мирового рынка, с которым социализм ВЫНУЖДЕН вести торговлю и прочие экономические отношения. Хотя бы ради этой торговли социализму придётся сохранять товарное производство в том или ином виде.
Таким образом, отрицание товарного производства при социализме — это завуалированное отрицание возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Это отрицание возможности союза рабочего класса и крестьянства при социализме, отрицание возможности существования более чем одного сектора экономики. Это очередная завуалированная форма троцкизма.
Что же до того мракобесия, что товарного производства в СССР якобы не было, несмотря на открытое признание его существования, несмотря на торговлю внутри и вовне страны, на существование рынков и так далее — разбирать его подробно нет никакого смысла. Товарное производство было, потому что в СССР производились продукты для продажи — товары. Сколько их производилось, в какой форме и в каких масштабах существовало товарное производство — это уже вопрос. Но тот факт, что товарное производство в СССР было — отрицать в здравом уме невозможно.
К одной единственной цитате Ленина апеллируют поповцы, даже не к цитате, а к его пометке на цитату Бухарина. «В Замечаниях на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода» В.И. Лениным были выписаны и подчеркнуты следующие слова из текста книги: «…поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». И здесь же относительно слов «товар превращается в продукт» указано, что это «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. Еtwа: в продукт, идущий на общественное потребление не через рынок».
Для желающих поспорить с адептами Попова, которые столкнутся с этой цитатой, подскажу — Ленин здесь соглашается с Бухариным в том, что товар при социализме лишь ЧАСТИЧНО теряет своё товарное свойство. Он лишь ЧАСТИЧНО (постольку поскольку) перестаёт быть товаром. Не может товарность исчезнуть за секунду и бесследно, товарность постепенно диалектически развивается, лишаясь одного свойства за другим, превращаясь в новую, высшую форму продуктообмена. Примерно это и имел ввиду Сталин, когда писал «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство ОСОБОГО РОДА». Но это всё ещё товарное производство, постольку, поскольку вещи создаются для обмена и продажи, обмениваются и продаются на внутренних и внешних рынках. С тем, что такие вещи в СССР производились, не сможет поспорить даже самый отбитый сектант-поповец.
Ссылки
[1] — Вектор, «Почему в СССР не было социализма»
[2] — К. Сёмин «По-живому. Марина Бурик»
[3] — Вектор, «Борис Юлин. Что такое социализм и в чём отличие от коммунизма»
[4] — В. Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»
[5] — И. Сталин, «О проекте Конституции Союза ССР»
[6] — В. Ленин, «Проект программы РКП(б)»
[7] — В. Ленин, «О продовольственном налоге»
[8] — Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И., Гатовский Л.М., «Политическая экономия. Учебник»
[9] — В. Ленин, «Государство и революция»
[10] — В. Ленин, «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»
[11] — К. Маркс, «Капитал т.3»
Ответ на пост «Почему все хотят обратно в СССР»
Не много не по теме, но раз уж тут подняли тему про СССР, то задам слегка провокационный вопрос. Я как человек посмотревший не один десяток роликов со сторонниками и противниками СССР не могу не задать вопрос почему "просовковые" блогеры выпуская даже "охранительские" видео говорят спокойным тоном, стараются привести хоть какие-то цифры/документы, пускай часто говоря полуправду и манипулируя данными как им нужно. Тогда как от противников всё чаще слышится натуральный бомбёж и не прикрытые призывы к насилию к убийству тех, у кого не такое мнение? Это как недавний голосовой пост с Хованским, так и более старое высказывание Шевцова, где оба товарища в открытую призывали убивать тех, кто защищает СССР. Прочитав не одну сотню коментов на пикабу/джойреакторе вижу тоже самое. Разве за такой не нужно сажать в тюрьму в цивилизованном мире? Разве это не то-же самые, что и фашизм? Даже красные призывали в тридцатых уничтожать определённый класс, а не людей в него входящих (хоть это зачастую, к сожалению, и было равнозначно). Ни у одного проСССРовского блоггера я таких призывово не видел. Или мы за свободу слова, пока это не касается проклятых коммунистов, ведь, как известно, исключение только подтверждает правило?
Почему все хотят обратно в СССР
30 декабря 1922 года был создан Союз Советских Социалистических Республик – великая страна и великое государство, головокружительная вершина всей русской истории!
Советский Союз – пиковая точка не только русской истории, но и мировой. Ведь именно СССР избавил мир от угроз немецкого нацизма и американского империализма – только социалистическое государство могло выиграть Вторую мировую войну, и тут же – ликвидировать ядерную монополию Сша.
Если бы не Советская Россия, многие-многие страны и народы постигла бы участь Хиросимы и Нагасаки, в лучшем случае – Ливии и Ирака. А уже после Второй мировой войны, СССР, создав ОВД, почти 4 десятилетия хранил Европу от крупных военных конфликтов – это абсолютный рекорд европейской истории, такого никогда раньше не было и, возможно, никогда больше не будет – по крайней мере, пока не произойдёт возврата к социализму.
Есть такая формула: "антисоветчик – всегда русофоб". Я бы её расширил: антисоветчик – не просто русофоб, а вообще – человеконенавистник. Человеконенавистник, которому не нравится, когда люди живут сытой, спокойной, счастливой жизнью с чувством твёрдой почвы под ногами сегодня и уверенностью в завтрашнем дне.
Антисоветчик – человеконенавистник который любит войны, человеческие страдания, нищету, безработицу, голод, высокий уровень преступности, социальную несправедливость, недоступность и низкий уровень здравоохранения, коррупцию – в общем, всё то, что является неотъемлемыми атрибутами капитализма!
В СССР всего этого не то, чтобы не было – было, но в несоизмеримо меньших масштабах, нежели в любой из даже развитых капстран, не говоря уж про нынешнюю эрэфию. Поэтому, сегодня все достойные люди выступают за левый поворот, за возврат к советским, социалистическим традициям.
Нет, не потому что люди – упоротые фанатики СССР, не поэтому. Просто люди не хотят жить в либерастическо-капиталистическом дерьме. Люди не хотят жить в условиях, когда уничтожена система здравоохранения, уничтожены образование и наука, уничтожена система правоохранительных органов, как таковая – то, что у нас есть сегодня – это не правоохранительные, а правонарушающие органы.
Люди не хотят жить в условиях, когда большинство населения загнано в кредитно-ипотечную яму; когда постоянно растут цены, при этом, качество товаров просто дерьмовое и имеет место чудовищный качественный дефицит: в СССР, к примеру, кефир не выливали, а выстукивали из бутылки – настолько он был густой и натуральный, в эрэфии же, под видом кефира и прочих молочных продуктов, продают какую-то непонятную, безвкусную жижу.
Люди не хотят жить в условиях жуткого социального неравенства (см. количество долларовых миллиардеров и количество миллионов людей, живущих за чертой бедности). Люди не хотят жить при абсолютном разрыве между властью и народом, при чиновничьем беспределе, при, в конце концов, полном отсутствии в нашем обществе нормальных человеческих отношений, когда каждый каждого пытается обмануть, каждый на каждом пытается заработать.
И при всём при этом, народ знает и помнит, что всему этому есть альтернатива – Советский Союз, который отнюдь не был идеальным государством, но он был гораздо лучше либерастическо-дерьмократической эрэфии. И если бы вы, либерасты-дерьмократы, развалив СССР, создали взамен что-либо более достойное, сегодня никто бы не вспоминал с такой теплотой о советском прошлом. Но поскольку построенное вами государство оказалось в тысячи раз хуже Советского Союза, сегодня любой думающий и патриотично настроенный человек выступит за левый поворот и возврат к СССР!
Диктатура
Диктатура пролетариата принципиально невозможна с помощью развития капитализма, о котором так рьяно рассказывает нам товарищ Попов. Из этого, естественно, получается, что каждый отчаившийся марксист-ленинист, тот же Попов, пытается подстроить всю теории под то, насколько у него хватает смелости или финансового аппетита. И тот и другой у них очень мал, как и у любого мелкобуржуазного сознания, носителями которого они являются. Но не будем так сильно критиковать стариков, когда есть столько молодых и прекрасных товарищей, называющих себя левыми.
Диктатура пролетариата начнёт свой путь лишь тогда, когда рабочий класс осознает себя частью целого и, осознав, поймет всю безвыходность ведения экономической борьбы с людьми, которые готовы подчинить себе рабочих любыми доступными капитализму способами. С лёгкой руки паразитирующего класса, который без сомнения начнет использовать силы и милиции, и, если результаты будут хоть слегка оправдывать эти нелепые действия, специальных формирований с правом применения оружия. Да, с ними они хотят договорится, говоря свои пламенные речи в защиту "экономизма". Что касается пролетариата, то он осознает себя таковым лишь тогда, когда ухудшится его положение, и произойдет осознание всей нелепости либеральных требований. Таково правило. Не будем же мешать горе социалистам. Мы уже очень близки к этому долгожданному моменту, моменту сбрасывания либеральных иллюзий.
А чем сейчас занимаются молодые социалисты! Даже товарищ Попов покажется вам, поверьте, честным в своих умозаключениях. Данные товарищи создают всевозможные кружки, где насилуют сознание неокрепшей интеллигенции с помощью трехтомника Капитала, изучая его на протяжении трёх лет. Вот такое у них обучение кадров. Рабочих в их кружках, по понятным причинам, нету. Можно было бы отдельно поговорить о их охранительской позиции, но лучше поберегу вашу нервную систему и ваше время, дорогие товарищи. Нам есть чем заняться!
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.