Автор - Евгений Гусев. Источник - https://t.me/rkp_b/3191

Это просто унизительно для техно-гигантов Запада - китайская артель Huawei, зарегистрировавшись как частная компания, за несколько десятилетий выдавила эти мега-корпорации с их же рынков, при этом играя по их же правилам. Стоп, какая ещё частная артель? Да, Huawei на самом деле числится частной как в самом Китае, так и во всём остальном мире.

Но ведь и коллективная собственность в Китае есть, и кооперативная присутствует, кто-то даже скажет, что компаний с этим видом собственности микроскопически мало по сравнению с частными, и будет полностью прав. Доля коллективной и кооперативной собственности в КНР постоянно снижается, чего не скажешь о доле частных компаний. Неужели Китай предал идеалы, за которые так долго боролся его народ, практически уничтожив коллективную и кооперативную собственность? К тем, кто на полном серьёзе рассказывает такие басни, после прочтения этой статьи появится много неудобных вопросов. Начнём с небольшой исторической справки, а главные выводы оставим на конец.

С образованием Китайской Народной Республики мелкие торговцы и ремесленники по всей стране стали вступать в кооперативы, создание которых инициировали местные власти. Эти объединения под крылом местных комитетов решали важную проблему - обеспечение населения бытовыми предметами. Задача не менее важная, на самом деле, чем производить танки и самолёты. Средства производства в этих объединениях принадлежали рабочим, но нередко эти же местные власти имели в них своё влияние. Статус у таких компаний был свой - “коллективный”. В то время государственные предприятия нередко создавали коллективные компании для обеспечения занятости членов семей своих работников. Например, государственный завод мог создать коллективную столовую с сохранением влияния в ней, как один из участников в деле её развития.

Вот так в Китае возникла коллективная собственность, разобрались. Подходим к 1978 году, году развития реформ, предложенных Чжоу Эньлаем, начатых при Мао Цзэдуне и получивших впоследствии при его ученике Дэн Сяопине название “реформы открытости”. Коллективная собственность в городах и деревнях к этому моменту также существует, но начинаются интересные процессы с государственными компаниями.

В 1979 году Госсовет КНР выбрал 8 государственных предприятий, включая Шоуган (крупнейшую сталелитейную компанию), в Пекине, Тяньцзине и Шанхае, для пилотного проекта «передачи полномочий и выгод». Предприятиям было разрешено сохранять часть своей прибыли для самостоятельного распоряжения. Такой подход показал отличные результаты и вскоре начал распространяться на остальные госкомпании.

На третьем пленуме ЦК КПК XII созыва было принято «Решение о реформе экономической системы», в котором реформа государственных предприятий была определена как ключевой элемент городской реформы. Была проведена политика «разделения власти и предприятий, разделения права собственности и права управления», зависимость предприятий от государства снижалась, а рабочие начинали получать свой процент от прибыли.

Фактически, бывшие государственные предприятия в ходе децентрализации в некотором смысле стали становиться артелями, ведь их сотрудники:

а) получили возможность избирать руководство;

б) стали получать процент от прибыли.

Даже при сохранении доли государства в такой компании общая картина не меняется. Соответственно, статус у таких бывших государственных компаний стал новый - “коллективный” или “кооперативный” вместо государственного.

С 1978 по 1983 год количество коллективных предприятий и кооперативов численно сократилось, но их выручка удвоилась (с 20,8 млрд до 40,8 млрд юаней), а число занятых увеличилось до 32,35 млн человек. Это придало импульс развитию лёгкой промышленности и улучшило баланс структуры отраслей. Коллективный сектор Китая переживал расцвет.

В 1993 году выходит закон “О компаниях” - 《公司法》, открывающий в Китае новый вид собственности. К тому моменту абсолютное большинство негосударственного сектора КНР было представлено коллективными компаниями и кооперативами, в 1991 году их статус был окончательно закреплён «Положением о городских коллективных предприятиях» -《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》. Но с выходом закона “О компаниях” почти вся масса коллективных и кооперативных предприятий влилась в новый вид собственности, приняв вид акционерных обществ.

Зачем? Это возможность выхода на международный рынок. Понятия “коллективная компания” не знает буржуазное право. А если такая компания будет использовать вывеску со словом “частная”, при этом сохраняя все признаки коллективной компании в виде распределения по труду и выборности руководства, то на международный рынок легко попадёт. Но перерегистрировались в частные компании не только те коллективные предприятия, которым нужен был выход на международный рынок. К тому моменту во многих компаниях были сложности с точным установлением всех долей, складывавшиеся годами, поэтому было проще принять новую юридическую основу, чтобы избавиться от такого “хвоста”.

Не перерегистрировались лишь редкие исключения. Например, предприятия коммуны Наньцзе - одной из самых богатых деревень мира - остались в кооперативной собственности. Похожим образом дела обстоят с кооперативом “Yonggang Group” в деревне Юнлянь, в которым 25% акций распределяются напрямую среди жителей.

Что мы имеем по итогу? Коллективной и кооперативной собственности в Китае настолько мало лишь потому, что в 90-е абсолютное большинство компаний с таким видом собственности приняли новую юридическую основу, став называться “частными” компаниями, хотя правильнее было бы их назвать “индивидуальными”, ведь ничего общего с частной собственностью в капиталистических странах у таких компаний нет. Они сохранили распределение по труду и выборность руководства, просто приняв более подходящий в современных условиях вид. Поэтому, например, в Huawei, зарегистрированной как частное предприятие, 99% акций принадлежит её сотрудникам. При увольнении работника его доля возвращается обратно в компанию.

Не заметить процесс оформления коллективных компаний в частные акционерные общества с сохранением всех признаков артели - просто нельзя. Если не игнорировать этот факт, окажется, что китайские артели не то что не вымерли, а продолжили успешно развиваться, демонстрируя значительно более высокие показатели эффективности по сравнению с капиталистическими предприятиями.

- тем, кто читает «Капитал» и пытается разобраться в нем;

- тем, кто хочет понять, как марксисты смотрят на мир, чего они хотят, вокруг чего предлагают объединяться, за что бороться;

- тем, кто объясняет это другим в какой бы то ни было форме.

В брошюре вы найдете простое, насколько это возможно без потери смысла, изложение вопроса о труде, а также большое количество цитат, показывающих ход мыслей Маркса, и собственные мысли автора относительно труда, находящегося за пределами рассмотрения теории Маркса. Я не только рекомендую всем читать эту работу, но и изучать во всех «курсах молодого бойца» по марксизму, кто бы их ни проводил.

Отдельно хочу сказать пару слов об авторе. Так уж сложилось, что я наблюдала весь процесс создания брошюры — от задумки до финальной версии. Рустем — человек, у которого множество дел, в которые он вкладывает огромное количество труда и «души». Тем не менее он находил время, чтобы рыться в первоисточниках, дописывать, переписывать, перерабатывать текст (так, что потерялся счет различным версиям), пока не получилась эта брошюра. Это — пример того, как человек может и должен вдумчиво и основательно относиться к собственным взглядам и уважать людей, с которыми пытается говорить.

Всех с праздником! А Рустему огромное спасибо за такой подарок!"

Важная оговорка

Автор не состоит в каких-либо партиях или общественных организациях, не является профессиональным знатоком экономических/философских учений. Всё написанное является его личными соображениями на основе общедоступных сведений и публикаций Российской Коммунистической Партии (большевиков).

Сначала немного теории

Каждый, у кого не стоит в игноре тег "Политика", рано или поздно встречает баталии на тему "был ли /есть ли социализм в стране N в период X". Позволю себе предложить простой и доступный каждому экспресс-тест для уверенного ответа на подобный вопрос. Сразу замечу, что субъективность постарался свести к минимуму, а воспроизводимость и повторяемость результатов вывел на необходимую научную высоту.

Для начала всё же определимся, что же все эти спорщики пытаются найти в социально-экономическом укладе той или иной страны. Если мы откинем все те "социализмы", которыми граждане чисто на эмоциях называют любые относительно благополучные страны, то оставшийся "социализм" - вполне себе формализуемый термин. Он возник как результат понятных и однозначных логических рассуждений классиков марксизма. Человечество, согласно их учению, поступательно развивается и формы его общественной и экономической жизни претерпевают череду плавных (эволюционных) и скачкообразных (революционных) изменений. Главный мотор всех изменений вшит в каждую клеточку нашего организма - всем нам хочется жить лучше, а особенно остро - когда мы лично осознаём, что многое для этого уже сделали и продолжаем делать ежедневно.

Но так всегда получалось, что череда безусловно назревших скачков и следующих з аними эволюционных изменений приносили львиную долю плюшек только к столу господствующей группы. А подчиненным сословиям/классам улучшения доставались сильно непропорционально их реальному вкладу. К моменту становления марксизма огромные массы населения уже были освобождены от некогда господствовашего рабства, феодальной зависимости, сословных ограничений - это гигантский социальный прогресс. Но на смену отброшенной кабале пришла капиталистическая эксплуатация труда. По-прежнему значительная часть созданного общим трудом шла не в карман участникам труда и не на общественные нужды, а присваивалась частным собственником непропорционально его трудовому участию. Чем дальше, тем больше появляется собственников, которые вообще никак не участвуют в производстве продукции и услуг даже на стадии стратегического планирования - сегодня они даже чтобы нанять топ-менеджеров для управления своими активами нанимают специализированных нанимателей! Частный характер присвоения противоречит общественному характеру производства. Неразрешимо противоречит!

"Работник", "пролетарий" в классовой теории - любой человек, который получает основные средства для существования путём продажи своей способности к труду. Не важно, делает он это за станком, за компьютером в опен-спейсе, в погонах военного или правоохранителя, с парикмахерскими ножницами, в костюме нанятого генерального директора или в судейской мантии - он/она всё равно пролетарий. Да и самозанятого от пролетария не особо отличишь, разве что "не пашущий на дядю" задрючен ещё сильнее и ещё не факт, что не загнётся раньше среднего пролетария.

Получается, что при капитализме пролетарий хоть и получает больше благ, чем работяги при более ранних формациях, но всё равно главную долю плюшек загребают собственники средств производства. Потому что главное, ключевое, фундаментальное право любого собственника актива - это распоряжение получаемым доходом. А кто распоряжается - тот и распределяет наибольшую выгоду себе.

Поэтому Маркс с Энгельсом закономерно предположили, что коль неразрешимое при капитализме противоречие коренится в эксплуатации труда, то будущая формация (коммунизм) будет основана на полном отсутствии какой бы то ни было эксплуатации. Собственником и единственным распорядителем дохода станет весь народ, в среде которого не останется места буржуям и рантье. Процесс достижения этой цели (самой масштабной и сложной в истории человечества!) явно потребует уйму времени. В момент смены диктатуры капитала на диктатуру пролетариата человечество только еще встаёт на рельсы, ведущие в коммунизм. Даже если по этим рельсам хорошенько разогнаться, общественно-экономический уклад еще долго будет избавляться от черт и пережитков прежнего капиталистического строя (как когда-то ушли века от зарождения первых средиземноморских торгово-буржуазных республик до полного исчезновения феодализма). Марксистский социализм - тот самый переходный строй от первичного установления диктатуры пролетариата до полного исчезновения под действием этой диктатуры даже микроскопических частнособственнических следов.

Если мы говорим о социализме, как его определили классики (а не как обзорщики колбасных полок и скандинавской пригородной застройки), то вопрос "социализм или нет?" тождественен вопросу "диктатура пролетариата или нет?" Очевидно, что установливать наличие диктатуры пролетариата надо не по числу повторений данного термина в той или иной Конституции или путём рассматривания фоток для поиска вульгарных ассоциаций со словами "диктатура" и "пролетариат". Есть надёжный способ и Вы уже подготовлены к тому, чтобы его узнать!

Для проведения "теста на социализм" Вам не понадобится месяцами напитываться сочинениями классиков марксизма-ленинизма, не пригодятся переводы национальных законов о собственности и труде. И даже кладезь экономических истин - подшивка любимого журнала обеспеченных домохозяек "Форбс" - останется лежать без дела. Всё, что нам понадобится - общедоступные источники базовой национальной статистики. Ведь кто осуществляет диктатуру - тот и является главным обладателем права на распоряжение выручкой. "Диктатора" сразу однозначно определишь - он получает главную материальную выгоду. При социализме поэтапно и неуклонно должна исчезать эксплуатация труда, значит рост оплаты наёмного труда на больших временных отрезках ОБЯЗАН опережать рост выручки экономики. При капитализме, напротив, НЕВОЗМОЖНА ситуация, когда на длинных отрезках рост выручки больше всего обогащает наёмных работников в ущерб получателям дивидендов и выгод от байбэков. Так что, отринув сомнения, мы в рамках экспресс-теста берем темпы роста выручки (выручка экономики в масштабах государства называется "ВВП/GDP"), берём темпы изменения оплаты наёмного труда (wages), сравниваем - вуаля, находим главного бенефициара!

Очевидно, что кроме оплаты труда в любом обществе есть еще т.н. общественные фонды потребления. Но роль их вплоть до наступления ранних стадий коммунизма не может быть определяющей: в обществе справедливости в первую очередь обязана быть справедливая оплата труда, а в обществе чистогана - эти фонды лишь сглаживают очень острые углы, не переворачивая статистики. Хватит уже теоретизировать, айда пробовать!

Социализм есть? А если найдём?!

Начнём с цитадели демократии - США. U.S. Bureau of Economic Analysis даёт нам динамику ВВП и среднегодовую заработную плату наёмных работников. С 2014 по 2024 год ВВП США вырос с 17.6 до 29.2 трлн долларов (+65.9%), среднегодовая з/п за тот же период выросла с 73.0 до 82.9 тыс. долларов (+13.6%). Живут по-прежнему богато, в т.ч. и пролетариат, но от роста ВВП в карман работникам, с учётом инфляции и дикого роста долговой нагрузки, перепадает не совсем то, о чём мечталось. А вот с корпоративными прибылями всё хорошо, в третьем квартале 2015го 1.78 трлн долларов, во втором квартале 2025го 3.26 трл долларов, +83%. Очевидно, что в США получатели зарплат никаким гегемоном не являются, а безоговорочная диктатура там у владельцев крупных портфельных инвестиций (которые так сильно участвуют личным трудом и так сильно рискуют всем ради простых работяг, что даже не знают, где находятся хотя бы головные офисы принадлежащих им корпораций).

Далее, пусть и не сразу, но заходим с козырей. Выкладываем на стол джокера "скандинавского социализма" - открываем Центральное статистическое бюро Норвегии. Подушевой ВВП Норвегии (извините, не-подушевой не нашёл) в 2011 году составлял 567 309 крон на человека, в 2021 году 799 497 крон (+40,9%). Годовой доход наёмных работников в 2011 году 453.8 тыс крон, в 2021 году 614.3 тыс. крон (с 2022го сведения почему-то не добавляют, хе-хе) - рост +35.3%. Несмотря на щедрые вспомоществования от необъятного нефтегазового экспорта, сопоставимого с российским - всё равно доходы граждан рост экономики не догоняют, пухнет от этого роста кто-то другой за океаном. Транснациональные буржуи потихонечку стравливают у норвежцев жирок, отвоёванный во времена сильных профсоюзов и красной угрозы в Востока. Жирка ещё очень много, но и настоящая липосакция тоже вот-вот стартует. Потому что нету у норвежских трудяг против этого методов, нет диктатуры в руках пролетариата. И никакого социализма в марксистском понимании тоже нет. Социализмосодержащий продукт, как сладкая и ароматная имитация йогурта из пальмового масла.

Обратим теперь взгляд на страну, общественный строй которой "каждый рукопожатный интеллигент, гей и неполживый журналист" (с) определяют однозначно как тоталитарный людоедский капитализм. Ясное дело, речь о Китайской Народной Республике и National Bureau of Statistics of China. Ща мы их миски риса и миллиардеров по полочкам разложим! Понятно, что в экономике там полная катастрофа, а шанхайские партийные триады уже давно ведут гражданскую войну с комсомольскими принцами на руинах снесенной недвижимости Evergrand, но ВВП там на удивление даже немного растёт (очевидно, только на бумаге!) - в 2012 году 54.8 трлн юаней, в 2022 году 123.4 трлн юаней (+125.2%). Пайков и кошкожён в 2012 году выдали на 7.09 трлн юаней в городах и пригородах (Total Wage Bill of Employed Persons in Urban Units) (где искать деревенское захолустье в этих таблицах - я не понял), в 2022 году - на 19.08 трлн юаней (+169.1%). Темпы роста китайских выплат наёмным рабочим почти в полтора раза опережают темпы роста ВВП? Там главнейшим выгодоприобретателем экономики являются пролетарии? В крупнейшей экономике планеты, что, диктатура пролетариата?! "Вот это поворот!" (с)

Неужели Блумберг, Немецкая волна и CNN врали про китайский капитализм??? Как из душа окатило. Пойду махну скотландского виски и забудусь на груди какой-нибудь гражданской активистки. Боюсь, если зайду на сайт Национального статистического офиса Вьетнама или Лаоса - вера в независимую прессу совсем рухнет. Дальше Вы уж сами... Роялти за каждое использование моей методики перечисляйте в Спортлото. Я всё!

Спасибо за внимание! ))

Итак, западный тип цивилизации, индустриализация и капитализм, это не настоящее материальное процветание. Это материальная эксплуатация.

Материальное процветания – это когда человек может удовлетворить свои основные потребности: иметь хороший дом, еду в изобилии, удовлетворять свои сексуальные потребности и чувствовать себя защищенным. Если эти четыре основных потребности не удовлетворяются, то о материальном процветании и речи нет – попытайся это понять.

В ведической цивилизации человек считается богатым, когда у него достаточно зерна и коров. Здесь нет ни зерна, ни коров в достаточном количестве, но зато у тебя есть достаточное количество бумажек – которые по ошибке принимаются за деньги.

Если случится катастрофа, эта огромная кипа бумаги не даст тебе ни молока, ни зерна. Она представляет собой лишь видимость, а люди будут голодать.

Шрила Прабхупада, 1969

Простая мысль: может он не такой уж, этот «СССР», был и счастливым, если рухнул из-за отсутствия колбасы? – вам в головы ваши тупые не приходит.

При Сталине колбасой тоже не обжирались, но почему-то в 1941 году  в немецком тылу уже началось массовое партизанское движение. Там расплата была – смерть на виселице, а не лишение пайка.

Что, советский народ, к 1991 году превратился в таких паскуд, что свою Советскую власть испугался отстаивать? Горбатый был страшнее Гимлера?

Или «советская власть» уже давно не была советской властью, поэтому отстаивать было нечего?

Как только компания совкодрочеров меня уже не обозвала. Я и жид-еврей, и троцкист, и платный наймит Госдепа… Я снова и снова буду повторять: совкодрочерство (мне советовали это определение не использовать, но намеренно его буду и дальше использовать) – это самая гнусная антикоммунистическая пропаганда. И представители этого направления – либо маразматики-идиоты. Либо откровенные  продажные ублюдки.

Ну, и такие, как мой «друг»  хисториан на совкодрочестве еще наивных лохов разводят под видом написания книжки.