Про кЕно, которое не про Кена (каламбурец, господа!) стало все понятно буквально в первые пять минут просмотра фильма, где открытым текстом (без шуток, именно открытым, далее будет приведена цитата) зрителю говорят: «Благодаря Барби все проблемы гендерного неравенства были разрешены». Отлично. Нет, просто отлично. Пускайте титры. Это было гениально.

Если в большинстве картин, вкладывая какую-либо идею, в том числе и изрядно подзадолбавшую всех повесточку, пытаются (ну, хотя бы пытаются показать, что пытаются) сделать это как можно более аккуратнее, вшивая её в канву интересного или не очень интересного повествования, то здесь с этим особо не парятся: вам сразу, сходу, как бы говорят: «Нна, зритель, получай!» Прямолинейней было бы только печатным текстом: белыми буквами, да на чёрном фоне, и так два часа. И, знаете, учитывая тот лютый ужас, который вам покажут, возможно, это стало бы даже лучшим решением, ибо фильм наполнен таким оголтелым феминизмом вкупе с ещё боле оголтелой мизандрией, что даже для 2023-го года, когда, казалось бы, таким уже не удивить – это ту мач . Этот самый ту мач настолько ту, что собс-на, то, что можно наблюдать на экране и фильмом-то назвать сложно.  Как пример: в одной из сцен гг открытым (опять-таки: БУКВАЛЬНО ОТКРЫТЫМ) текстом зачитывает по сути список претензий фем-сообщества к патриархату – то есть, это уже не фильм, а лозунг или манифест, который даже особо и не пытались завернуть в обертку истории.

Вообще, такое чувство, что данная (простихоспади) кинолента, данный киноshitteдевр,  есть ответ корпорации по производству кукол на многолетние обвинения в навязывании стандартов красоты, поведения и гендерной ролей юным особям женского пола, мол из-за чего у бедных девочек развиваются депрессия, суицидальные мысли, неспособность принять себя, комплексы и прочее-прочее, и, если в какие-нить  90-е, нулевые, да даже в середине 10-х корпорации на всё это было по большом счету наплевать, ведь повесточка ещё не превратилась в  масштабную дурку и дудку, под которую в цивилизованном западе все обязаны плясать, если конечно нет желания  прослыть шовинистом, сексистом, хористом, таксистом, марксистом  и прочем «-истом» (а его, конечно, нет, ибо это не особо  выгодно для бизнеса), то в западном мире образца 2023-го такая  свобода не прокатит, так что уж будь любезен,  покажи, какой ты толерантный толераст и прогрессивный прогресcист,  или иди к чёрту.

Собственно, ответ в стиле: «Вы все не так поняли! Это все ложь! Наигнуснейшая ложь! Мы не такие! А вот смотрите какие!»  получился, скажет так, немного несора… (хотя, нет!) охренеть каким несоразмерным, относительно обвинений: чуть ли не в каждой минуте фильма пропихивают одну и ту же идею: «Женщинам нужен феминизм. Феминизм – это хорошо. Барби поддерживает феминизм. Барби – это хорошо.»  И, разумеется, зрителю отвечают на вопрос, который он, наверняка, даже и не задавал: что нет-нет, вы что! Барби не то что не ломает психику девочек, нет-нет, всё как раз наоборот! Мир Барби – это мир женственности –  теплый и добрый, куда девочки (в том числе и взрослые девочки, ибо тоже клиентура) могут сбежать из серого, холодного, несправедливого патриархального мира (крч, типичное: членомразиугнетают) и кто этот женский мир хочет разрушить?! Кто хочет попрать его и испачкать своими грязными лапами? Ну?! Ну?! Интрига же! Правильно! Эти самые членомрази в лице Кенов, один из которых не умер в конце «Драйва», а совсем поехал и сначала потребовал у женщин вести себя согласно их половой принадлежности, а потом, внезапно, (далее спойлер!) осознался и понял, что сам является жертвой навязывания гендерных ролей. И да: сцена с раскаянием Кена не выбивается из общего стиля – когда герой тупо, в лоб, выдает какую-то мысль, в данном случае самообличительную речь, в которой чуть ли не открытым (ОПЯТЬ ОТКРЫТЫМ, КАРЛ!) текстом говорит, что он был такой членомразью, потому что Барби не уделяла ему должного внимания. Звучит эта душещипательная тирада так же нелепо, как если бы Кен сказал что-нить в духе: «Я был членомразью-угнетателем, потому что не дают, писька маленькая, не стоИт, меня кто-то обидел, да и вообще, вам меня, безусловно, жаль». Не исключено, учитывая любовь режиссера (ах, простите - режиссёрки ) не к киноязыку, а к языку лозунгов, что  именно такой вариант и был изначальным, но, ввиду того, что Кен – пусть и членомразь, но членомразь кукольная, а, следовательно, как и пристало кукле, гениталий не имеет, от пассажа про «писька маленькая-не стоит» пришлось отказаться. Жаль, безусловно, очень жаль. Но мы поняли.

И да, возможно излишне говорить, но: как и водится, в чуть ли не в каждой картине с повесточкой, «членомрази» показаны пусть и агрессивными, но максимально тупыми скотами, мол слушай сюда, юная фемка: членомрази – есть наши враги, они большие и их много, но не стоит бояться – мы переиграем их своим могучим women s intelligence и кличем «we can do it». Не веришь? Ну вон,  смотри: тут главы корпорации сквозь турникет пройти не могут (гыгыгы, как смешно), а манипулировать Кенами проще, чем дрессированными пёсиками – не понятно, конечно, как эти тупые Кены смогли зазомбировать почти всех Барби (и да, именно так: в сотый раз ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ в фильме толкают какую-то идею, в данном случае,  что исполняющая свою гендерную роль женщина – это зомбированная женщина, которую нужно лечить,  и карательная медицина в лице Барби и её эмансипированных подружек ей поможет), нам это не показали, но…ой всё! У нас тут членомрази Барбилэнд угнетают, а ты до какой-то ерунды докапываешься, тут не до того, не до того тут!

Но, особо сильно волноваться, конечно, тоже не стоит, ведь Барби – это добрый (в кавычках) фильм (в кавычках), поэтому добро (феминизм) побеждает зло (патриархат) и все счастливы, хэ-хэй!

Оканчивается фильм (ВНЕЗАПНО!) сценой, в которой присутствует метафора.  Да: в фильме-лозунге, где на протяжении двух часов, тупо и в лоб втирали повестку, в конце зафигачили метафору.

(Далее спойлер)

Барби в реальном мире поднимается в какое-то здание, подходит к стойке и с улыбой до ушей говорит: «Я пришла на прием к гинекологу». Конец сцены и фильма.

Как же расшифровать эту сложнееееейшую метафору? Ну, даже не знаю.  На ум приходит единственно возможное прочтение: до ознакомления с идеями феминизма женщина – это глупая, безвольна кукла без яичников, живущая в выдуманном мире, после – настоящая женщина с большой буквы «Ж», готовая видеть мир таким, какой он есть. Теперь она может носить деловой костюм, дышать маткой и слушать монолог вагины. Пластмассовый мир проиграл, феминизм оказался сильней. Уси-пуси, хэппи энд.

Резюмируя. Кому фильм может понравиться – кому не понравиться.

Кому может понравиться: феминисткам (причём, радикальным феминисткам), фанатам Райана Грослинга и/или Марго Робби (причём, радикальным фанатам), совсем повёрнутым на кукле «Барби» (наверняка, есть и такие), ну и тем, кому просто без разницы, что смотреть (кто сказал, что зритель должен притязателен?).

Кому может не понравиться: да, пожалуй, всем остальным.

Обзор фильма "Сто лет тому вперед" со спойлерами.

Были с сестрой на фильме "Сто лет тому вперёд", много думали.

Сестре было проще, она не смотрела оригинал и не читала книг Булычёва, а мне было грустно. Если бы современные киноделы не паразитировали на советской классике, к фильму не предъявлялись бы высокие требования. Но если вы делаете ремейк, то обязаны либо снять лучше, либо не снимать совсем. А лучше сделать так, как когда-то поступил А. Толстой. Вместо буквального перевода истории про Пиноккио он написал своего "Буратино", который вышел гораздо лучше оригинала. Толстой добавил в книгу пародии на современность (например, Мальвина - собирательный образ нравоучителей, типа Лидии Чарской, которые ничего не знают о реальных детях), интересных приключений, храброго пуделя Артемона. Его книгу было интересно читать и взрослым, и детям.

Фильм "Сто лет тому вперёд" снят по мотивам книги Булычёва, но что там осталось от оригинала? Название, имена некоторых героев и... всё. Коля там не Наумов, как в книге, а Герасимов, как в советском сериале. А ещё его играет 22-летний парень.

Мне это как понимать? Коля каждый класс в школе проходил за два года? И в армию его не забрали из-за умственной отсталости? В книге он вообще был шестиклашкой!

Но тссс. Вы ещё не видели Алисы!

Я ничего не хочу плохого сказать о Дарье Верещагиной, но... это не Алиса Селезнёва - девочка "с вот такими глазищами", это девочка "с вот такими фингалами под глазищами". И во всяком случае, это не девочка, растущая в будущем, где заботятся об окружающем мире, пропагандируют здоровый образ жизни и спорт. Она медленно бегает, плохо учится, не уважает учителей и отца. (Книжная Алиса в совершенстве знала несколько языков, прыгала вверх на 2 метра, пробегала стометровку за 3 секунды и писала реферат про функции и применение миелофона.)

А главное, играющей Алису актрисе 26 лет! И если Коля задерживался в каждом классе по 2 года, то прогрессивная гостья из будущего - по три!!!

Я поняла! Это не советское будущее, это будущее капиталистического общества и последствия реформ современного Министерства просвещения - с инклюзией, мигрантами и студентами в роли учителей! Вот детишки и вынуждены по 3 года в каждом классе сидеть, чтобы хоть что-то выучить. 😆

И что самое печальное, Дарья Верещагина не выглядит молодо, её лицо своим серым цветом и морщинами в углах глаз выдаёт тусовщицу, которая курит, как паровоз, тусит допоздна в клубах и дышит воздухом душного мегаполиса, на 50 процентов состоящим из угарного газа.

В итоге, сидит розовенький Коля Герасимов с идеальным цветом лица, кушает сэндвич, а несколько минут он признался Алисе и ее папе, что у него аллергия на глютен (уже смешно). А сидящая рядом Алиса с лицом "краше в гроб кладут" задвигает ему про современную очистку воздуха в городах, объясняет преимущества веганства и уверяет, что в его котлете нет ни грамма мяса.

Ну молодец. Вызывай теперь Коле скорую помощь!

Но нет, Коля съел булочку, и про аллергию даже не вспомнил.

"А что, так можно было??!!" - взвоют на просмотре все аллергики. И зачем тогда вы вообще упомянули о том, что у Коли аллергия?

Это всё, что надо знать про логику в сюжете фильма.

Продолжение следует.

Больше обзоров здесь.

Смотрю нового Мастера и Маргариту 2024 - сразу скажу - кровь из глаз.

Философии просто 0. Фильм поверхностный, рассчитан на людей, которые не читали роман, или читали, но не поняли, а им «и так сойдет».

Герои не проработаны. Мне Колокольников в целом нравится, но неужели Коровьев должен выглядеть настолько отвратно.

Азазелло - в данном, не знаю как назвать… фильме, вообще потерянный персонаж, так массовка. Хотя персонаж очень важный в контексте романа.

Мастер - непонятно вообще что и кто это. Размыто, бессвязно, полное несоответствие образа персонажа и написанного им романа о Пилате. Актер и его роль вообще 2 разные истории.

Воланд - в моем представлении, это персонаж, у которого в глазах вся жизнь человечества, вся боль, вся радость, все живое и ушедшее. Здесь же актер не совсем понимает кого играет и как его играть.

К коту и Маргарите претензий нет. Хотя образ Маргариты не проработан.

Бездомный … после Галкина, который максимально передал персонажа в сериале, здесь, буквально, жалкое подобие. Он играл не Бездомного, а переигрывал Галкина и это очень видно.

Сюжет… это боль. В одном из отзывов писали - или вы создаете новую историю или придерживаетесь романа. 2 стула совсем не удались. Откровенное отвращение, сценаристы и режиссер показали все самое плохое, что творится в их личных душах. Сейчас фильм называют - фэнтези. Извините, но для меня лично это глубоко духовный, высоконравственный роман, который переделывать в жанр «фэнтези»исключительно бесчеловечно и аморально.

И почему… почему такой ужасный звук. Алло, звукорежиссеры, зачем делать такую громкую музыку и такие тихие диалоги. Ну неужели нельзя сделать наши фильмы с нормальным звуком? Почему на западе люди знают, как регулировать громкость, а у вас нет этих клавиш на аппаратуре?

Посмотрела первые 1,5 часа. Не знаю, появится ли когда-нибудь желание досмотреть ЭТО.

Откуда столько хвалебных отзывов от кинокритиков и от зрителей? От жертв ЕГЭ?

Как Князев, Ярмольник, Гуськов согласились в этом сниматься, хотя - деньги не пахнут. Видимо, сильно прижало.

К Башарову претензий нет, ему и роль соответствует и после цикла фильмов «Идущие к черту» все на своих местах.

В общем, кто любит Мастера и Маргариту за его глубину и философию, образность и самобытность фильм смотреть не советую. Кто не читал роман и жаждет зрелищности и не хочет не о чем задумывать и в целом живет в своем бескультурном аморальном мирке - смотрите, вам понравится.

Дно. Дно интеллекта, культуры, художественности, сценария, режиссуры, работы актеров и всего-всего прочего. Хорошо, что Булгаков этого не увидит.

“Клык” 2022 года.

Американский Психологический триллер, снятый Ричардом Бургиным.

Сюжет фильма из официальных источников.

Низкобюджетный аналог “Джокера”, но, несмотря на строго бэшную природу ничуть не менее актуален и злободневен. И если явленный в том фильме возможный портрет капиталистического будущего и его палача был страшен, то в “Клыке” социальный ад…невыносимо страшный.

Хотя-бы по неплохо воплощенному замыслу.

ГГ отчужден от нормальных социальных благ. Он не способен вести нормальную социальную жизнь, ибо она для него непонятная и недостижимая. У него лишь воспоминания о том, как было раньше, поскольку раньше всегда было лучше.

А такие воспоминания пытка для того, кто навсегда буквально отлучен от нормальной жизни.

Здесь явили персонажа, что был обречен заранее на печальный конец. У него в отличие от Артура Флека из “Джокера” было даже побольше шансов сохранить свой рассудок. Но против него было больше обстоятельств лишивших его возможности быть нормальным.

Это типичные болячки нынешнего капиталистического общества Америки. Неблагодарная работа без социальных гарантий, и даже без гарантированного заработка. Вынужденное существование в мире фантазий, чтобы как-то не сойти с ума. Тут это оригинально обыграли, когда ГГ, словил очередной приступ безумия слушая бурные фантазии своего коллеги по работе, слишком уж яро выдававший свои желания за реальность.

Понимание, что ты не только отчужден от труда, но от различных возможностей для реализации. У парня как окажется есть хорошая фантазия и талант рисования. Он придумал с нуля свой самобытный фантастический мир с продуманной вселенной. Однако он отказывается от предложения сиделки своей больной матери опубликовать личное творчество. Он просто не хочет, чтобы у него их забрали.

Характерный слепок нашей эпохи, где хорошую идею легко смогут отобрать у автора и при этом загадить до невменяемого состояния.

Впрочем, с этим лучше всего справился сам гг, перенеся на себя определенные моменты своего творчества.

Помимо этого, он оказывается невменяемым, сидящим на таблетках. И дело не в том, что лекарства заканчиваются, или не помогают. Давая ему лечение, они оказываются лишь фотографией кислорода для утопающего, как говорил Доктор Манхэттен.

Причина в его психически нестабильной матери. И проблемы эти гораздо хуже, чем мог себе представить Джокер.

Её разбитое на фрагменты сознание создает жуткие условия для существования ГГ. Каждый день его ждут различные эмоциональные качели. Деменция постоянно подкидывает несчастному парню разные вариации того, кем она была или кем себя в данный момент возомнила. Ситуация складывается так, что он не в состояние понять, какой человек перед ним находится, ибо она постоянно разная.

И чаще всего, люто злая, полная хамства и ненависти, будто только и мечтающая о контроле над сыном, чтобы унижать его достоинство.

Мозаика сознания образуется у него. Сегодня он видит беспомощную мать, завтра он орет и проклинает всех, через минуту она снова добрая. Говорит через неделю, как ей жаль своего сыночка, а на следующий день он узнает, что не её любимый сын.

А потом…он подвергается попытке сексуального насилия со стороны матери…

Прибавить к этому жизнь, полуженную на её благополучие и бессонницу поскольку спать она не дает, и получается, что вся жизнь ГГ, настоящий дурдом, где покой возможен лишь когда идешь домой. Но даже так нет ничего кроме мрачного утомления и мыслей о том, что в этот раз выкинет этот безумный человек.

И так происходит с ним каждый день.

В случае ГГ “Клыка” он, разумеется, становится маленькой забитой мышкой ни на, что не способной. Вот только мышкой, гниющей заживо, пожираемой различными червями, его делает пожирание его личности всеми проблемами сразу. Очень уж крепко его разум зацепился за увиденный им на улице трупик белой мышки. С ней он себя ассоциировал.

Это и становится тем самым “Клыком”, которым он самолично сгрызет с себя остатки человечности. Укус крысы не буквально его превращал в полу животное, таким его сделало существование. В его случае просвет для него и надежда просто не были предусмотрены. Все предопределило его чудовищное падение, даже его художественное произведение стало одним из толчков в низ. В данном случае, оно лишь помогло ему сделать аватару того, кто делает из него агрессивного безумца.

ГГ создает в голове образ не позволяющий ему уйти от сводящих с ума факторов бытия. Он вынуждено формирует ад, и врага, который вынудит его перестать быть человеком. И чудовищность ситуации ГГ предает то, где он находит себе личный комфорт. А становится ему лучше, когда его фантазии о превращение в крысу выплескиваются в его трансформацию маньяка каннибала. Он получит долгожданное избавление от бесконечной волны негатива и гнета став не человеком, а жаждущим плоти и крови крысолюдом

Чудовищу ведь для счастья мало.

Главное, чтобы мясо было в избытке.

Потеря ГГ своего человеческого облика показано обыденно, насколько это возможно для человека постоянного находящегося в стрессовой ситуации давления. И обыденность помогла, добавив в повествование особый нарратив соотнесения себя с ГГ. Многие живут как он, не могут справится с давлением среды и неустроенной жизни. Если не все, то хотя-бы десяток человек заботясь о тяжело больном родственнике иногда думал о плохом. А скорей бы уже его боженька прибрал, чтобы я наконец-то был свободен.

Об этом еще писали в наш классик литературы Пушкин в “Онегине”.

“Клык” пронзает нерв не социальной повестки, а темной натуры отчаянного человека, загнанного в угол расшатанной нервной системой при невозможности найти для себя спокойную гавань. Не стоит недооценивать силу нервотрепки на вашу личность.

Потому что нет ничего более хрупкого чем ваша личность.

Лейтмотив фильма очень злой. Веет вселенской яростью маленького человека, что остервенело пытается вырваться из порочного для него круга терпения и адаптации для ситуации. И с этим остервенением он сходит с ума, что немного пробирает на дрожь, когда ты смотришь на сие торжество падения человека в алый ад безумия.

Разрывная злоба получилась.

Режиссер удачно экспериментирует, стараясь не повторятся, давай уникальное “око’ через которое мы наблюдаем за происходящим. Начало фильма отсылает к “Зловещим мертвецам”, а именно знаменитому наезду камеры, как бы из глаз темной силы создающей дедайнов. Тонкий намек, на одержимость ГГ силой, что он словно впустил в свое тело.

В сцене, где у него случился припадок в баре, вообще применили старые монтажные приемы, что можно было наблюдать во “Вторжении похитителей тел”. Пришлись, кстати, чтобы показать примерно схожую по смыслу бездну отчаянного безумия, когда помощи ждать неоткуда и скоро станет совсем плохо.

Бэшная суть фильма видимо довлела над фильм, как данность производства фильмов класса Б. Как следствие, кино имеет иногда сумбурное повествовании, зацикленность на сценах, которые не стоило повторять дважды, и примитивность съемки, что проявляется как симптом низкобюджетного фильма.

Низкобюджетного не только исходя из ограниченных средств, а ещё мотивации режиссера сохранять в фильме стабильность. Он расслабляется как позволяют себе делать подобные поблажки творцы бэшных хорроров. А в данном случае, этого не стоило делать.

Получается, что фильм растянули просто так. В середине сюжет топчется на месте зачем-то откладывая неизбежную судьбу ГГ. И ладно в этом был смысл, как в том “Джокере” если бы ГГ на какое-то время укрывался в мире своих фантазий. Вместо этого или чего-то ещё более толкового, фильм вертится и крутится вокруг аспектов, что ранее были уже обозначены, а фильм идет на второй круг.

Очень неуместно приплели желание ГГ поправить свое положение за счет начальника махинатора. Вроде бы мотив логичный для него, да вот только он возникает как самый паршивый обоснуй, чтобы направить уже дошедшего до кондиции протагониста в место точки невозврата.

Обоснование тот ещё бред. Начальник просит подержать у себя очень важные документы видимо содержащие сведения о его махинациях. Доверяет он их тому, кого он фактически кинул на деньги, смешивал с дерьмом пускай и эзоповым морализаторским тоном. Даже не стесняясь никого сам дает ему наводку о преступно нажатых средствах. При этом…ОН ТОЧНО ПОНЯЛ, ЧТО ГГ УСЛЫШАЛ РАЗГОВОРЫ НАЧАЛЬНИКА С ПОДЕЛЬНИКОМ ОБ ИХ ПРЕСТУПНЫХ СХЕМАХ.

Да подумаешь. Что может случится? Обиженный работник, с чеком, который не принимает ни один банкомат, которому он не хочет наличными видать зарплату или помочь решить его проблему. Лучше не найти кандидата на соучастие в темных схемах.