Пока марксисты постят свои цитаты, хейтеры подставляют бедного кота, скармливая ему весь коммунизм. Кота, честно говоря, жалко, а с учетом уровня дискуссии, его мучения, похоже, кончатся не скоро. Может получится вывести срач на качественно новый уровень?
И так, начнём с того, что три источника марксизма это:
Немецкая классическая философия - диалектический и исторический материализм
Классическая английская политическая экономия - трудовая теория стоимости
Французский утопический социализм - теория классовой борьбы
Каждый из пунктов достоин разбора, но сейчас рассмотрим лишь второй.
Для понимания трудовой теории стоимости нам необходимо знать две основные вещи:
Её придумал НЕ Маркс.
*он лишь опирался на работы разрабатывающих эту теорию до него: Адам Смит, Давид Рикардо, а до них были древние греки и Джон Локк, Уильям Петти.
Маркс был последовательным, мать его, материалистом.
Именно сочетание этих двух пунктов, позволило Марксу рассмотреть в трудовой теории стоимости рабочую силу, как специфический товар, а так же выделить прибавочную стоимость. Но об этом позже.
Сейчас, для дальнейшего рассмотрения, нужно понять, что ж за зверь этот ваш материализм.
Простыми словами, материализм утверждает, что всё в нашем мире материально, т.е. всё есть материя (молекулы, атомы и т.д.), а всё идеальное (идеи чего угодно: от идеи подкатить к той ципе, до идеи Бога) порождается самой материей. Грубо говоря, вам в голову пришла гениальная мысль не из абстрактного мира идей, посланная вам Вселенной, а родилась она из вашей дурной головы, из электрохимической работы вашего мозга, обусловленной различными факторами работы вашего физического организма и внешними материальными условиями как до, так и вовремя появления у вас этой идеи.
Опираясь на это, Маркс начал рассматривать трудовую теорию стоимости Смита и Рикардо. Используя логику и материалистический подход, он начал срач в комментах, последовательно разбирая каждую их предпосылку. На его счастье оппоненты уже умерли и не смогли отправить ему картинку с котом. Однако не из-за того, что Маркс как-то не так развивал их идею, тут-то как раз всё ок. А потому, что он активно замешивал в своём исследовании третий пункт - классовую борьбу, из-за чего всё исследование превращалось в дикий холивар, примерно похожий на тот, что сегодня мы наблюдаем в комментах под марксистскими постами.
И последнее вступительное. Нужно различать три понятия:
Потребительная стоимость - это сам товар (вещь) обладающая какими-либо полезными для потребителя свойствами.
Меновая стоимость - это количественное отношение, в котором разные потребительные стоимости обмениваются друг на друга.
Цена - денежное выражение стоимости товара.
* возможно количественное несовпадение цены с величиной стоимости. Причиной этого может быть множество различных факторов, но в общественном масштабе эти отклонения взаимно погашаются, и в итоге сумма совпадает с суммой стоимостей товаров.
** вы могли заметить, что трудовая теория стоимости — именно стоимости(!), а не цены.
Наконец-то, можно перейти к рассмотрению оснований для холивара.
Маркс подходил к вопросу образования стоимости конечного товара чисто материалистически. Что это значит?
А то, что если есть материал, станок и человек, то при производстве товара, он не из воздуха возникает, но и материал, и станок, и человек, "переносят" на товар самих "себя" материально.
Каждая молекула использованного сырого материала "переносится" в товар, и должна быть восполнена для других товаров, через приобретение нового материала. Каждая молекула истёртого станка "переносится" в товар и должна быть восполнена для других товаров через амортизацию. Каждая молекула, калория человеческого организма истраченная в процессе работы, так же переносится в товар и должна быть восполнена. Улавливаете? Материал, станок и человек, как бы перетекают в производимый товар.
Но если сырьё и станок (для простоты рассмотрения), являются постоянными материальными величинами и образуют себестоимость товара, то человеческий труд - переменен, изменчив. Он и создаёт условия для формирования стоимости. Для удобства расчета, Маркс выразил процесс переноса человеческого труда, через время, которое затрачивает рабочий на создания товара. Грубо говоря, за какое время абстрактный человеческий труд материализовался в товаре. Но первичен в рассмотрении именно конкретный труд. Стёртые пальцы, капли пота и крови, калории и жизненно важные силы, которые, как бы, перетекли в товар и, тем самым, создали его стоимость.
Но нужно ж и вертать взад.
И тут фишка в том, что из других товаров, потребляемых человеком, через потребительную стоимость, как ручьём из условных «молекул», рабочий восполняют свои жизненные силы обратно. В этот момент человек хилит себя, восполняет свою способность к труду.
Т.е. получается баланс в передаче на товар своего труда, своих сил, своих каллорий и восполнение их из других потребительных стоимостей (товаров, вещей и т.д.), которые так же создали другие рабочие.
По мнению Маркса, стоимость товара может создавать только тот, кто прикладывает усилия к его производству, передавая товару свой труд напрямую материально. Далее происходит эквивалентный обмен созданными потребительными стоимостями (товарами, вещами и т.д.) между людьми и каждый получает обратно ровно столько же, сколько отдал сам.
Поэтому марксисты считают диктатуру пролетариата необходимостью. Только пролетариат создаёт стоимость товара, перенося на него свой труд, свою жизненную силу. Они же заинтересованы в её восполнении через продукты, отдых, досуг, жильё и т.д. Но так как при капитализме интересами пролетариата, обычно, поступаются, то цель - создание пролетарского государства, в котором есть все условия для них: питание, медицина, жильё отдых, культурный досуг и т.д., для нормального воспроизводства труда. И все другие участники, как бы в плюсе, так как их труд так же важен для пролетариата: учителя, медработники, инженеры и т.д., а значит и они должны жить и кушаЦ хорошо.
Но если появляется условный крупный(! для упрощения) капиталист на пути течения этого "ручья" восстановления жизненных сил рабочего, то он, не передавая товару своего труда, своих "калорий", забирает часть предназначенной рабочему стоимости себе - эта присваиваемая капиталистом часть и называется прибавочная стоимость. Он стал дамбой, накопителем на пути течения. Условно, он забирает те деньги у рабочего, которые сам рабочий должен был потратить на покупку потребительных стоимостей (товаров, вещей и т.д.), чтобы полностью восполнить свои потраченные жизненные силы. Восстановить своё состояние приблизительно до того уровня, на котором он начинал свой труд изначально.
Поэтому у Маркса сделан акцент на эксплуатации рабочего. Капиталисту не выгодно не вкладываться в бизнес, если он хочет, чтобы бизнес работал и рос - помещение, станок, материалы и т.д. - всё это фиксировано и определяет себестоимость, поддающуюся простому исчислению.
Станок "знает": сверло сломалось - давай новое; цепь болтается - натягивай; масло перегрето - жди; движок тарахтит - ремонтируй; положил хрен - покупай новый.
А рабочий - это переменная, которая сама толком не знает что даёт и чего хочет: заболел - прийду; спецовка порвалась - поношу; силы на пределе - доработаю; сердце пошаливает - посижу, ща отпустит; дотянул - нашли нового.
Зачастую, он дешев в замене, может подужаться, потерпеть, подождать. Если крупный капиталист оставляет себе ту часть "жизненных сил", которая должна была вернуться к рабочему для восстановление его способности к труду, как в примере со станком, то рабочий способен существовать в таком режиме дольше, чем условный станок. Поэтому капиталисты паразиты по отношению к рабочим, в понимании Маркса. Они живут за счёт обратного потока потребительных стоимостей (товаров, вещей и т.д.), которые должны были вернуться к рабочему, но утекают в карман к тому, кто не затрачивал своего труда, для их получения.
Мелкие буржуа и маленькие буржуи (самозанятые, малый и средний бизнес) - это те, кто так или иначе участвуют в процессе труда, передают товару свой труд, так же создавая его стоимость. Просто некоторые самостоятельно работают на рынок, а некоторые читерят и отдают всё меньше и меньше своего труда, нанимая на эту роль всё больше рабочих. Но всё равно, все они под колпаком у крупных капиталистов, которые не участвуют в процессе труда вообще никак, но имеют долян не только со своих рабочих, но и со многих других участников рынка, включая самозанятых, малый и средний бизнес.
С точки зрения сторонников капитализма, прибыль капиталиста - это плата за его предпринимательские способности, подарившие ему отличную идею для бизнеса.
Но с точки зрения сторонников марксизма, такой взгляд, это чистый идеализм. С материалистической точки зрения плата за идею саму по себе - невозможна, так как сама по себе идея нематериальна. У идеи, в отличии от вещей, не существует отчуждения - передав идею мне, она у вас всё равно осталась, в вашей голове. Рынок интеллектуальной собственности вообще, с точки зрения марксистов - абсурд.
Но при этом, обязательно должна быть осуществлена плата за потраченные жизненные силы для создания этой идеи. И плата эта соразмерна заработной плате для восстановления сил создателя идеи + премия, адекватно соразмерная сэкономленному труду людей, этой идеей воспользовавшихся.
Готовьте губозакаточную машинку и смотрим таблицу ниже. По ней можно понять всё выше написанное, а именно, как должно выглядеть восстановление сил рабочего сегодня, с точки зрения марксистов, живущих в капитализме:
Конечно, таблица составлена со смыслом «проси больше, получишь меньше». Однако, всё же есть, чуть ли не единичные примеры экономической борьбы рабочих с работодателем, где зп действительно сильно увеличивалась - забастовка докеров в СПб, а так же забастовка авиадиспетчеров.
Цель поста - простое ознакомление с предметом спора. В нём не рассматривались проблемы марксизма вообще и трудовой теории стоимости в частности.
Но нужно понимать, что сама трудовая теория стоимости сегодня современными экономистами рассматривается лишь косвенно, например в планировании производственных цепочек с позиции времени затраченного труда рабочими. Косвенность же заключается в использовании иных экономических теорий, которые как две смежные комнаты имеют с марксизмом лишь общую для них стену.
В остальном, трудовая теория стоимости сегодня для современной экономики, как неуловимый Джо: существует, но нахрен никому не нужна. Не потому что неверна вообще, и не потому что заговор капиталистов, а потому что слишком слабо описывает все тонкости современной экономической системы (не политической, не социальной, не теоретизирующе-описательной, а конкретно применимой на практике и постоянно практикуемой в экономике сегодня). Да и в замкнутой экономической системе Союза её возможности оказались недостаточными для оценки вкладываемого труда (не успехи Союза, не замотевированность людей впахивать на общее благо, а именно недостаточность оценки вкладываемого труда людей). Может быть проблема не в самой теории, а в людях, пытающихся её применить что тогда, что сейчас. И тем хуже для теории, так как люди такие, какие они есть в реальности.
Но нужно признать её основательность. Её практически невозможно оспорить с экономической точки зрения, так как корни всей её экономики кроются в философской точке зрения на материальность труда и его способность материализоваться в вещах. А концентрация марксистов на мысли «нас эксплуатируют» никак делу не помогает. Любой сложный вопрос: «А как вы посчитаете и реализуете это с десятками тысяч переменных?», в теории упрется в ответ: «Нужны вычислительные и производственные мощности!».
А пока нет достаточных вычислительных и производительных мощностей или пока люди не готовы открыться этим мощностям настолько, насколько того требует учёт всего и вся, мир пользуется субъективное теорией ценности (идеалистической) и теорией предельной полезности (материалистической), опираясь на изучении спроса и предложения.
Долго ли, коротко ли? Посмотрим.
