Подскажите книгу/учебник о полной истории России
Хочу освежить свои знания о истории. Хотелось бы начать с России, затем античность, средневековье Европы. Какие учебники или книги вы знаете? Подскажите, что лучше заказать.
Хочу освежить свои знания о истории. Хотелось бы начать с России, затем античность, средневековье Европы. Какие учебники или книги вы знаете? Подскажите, что лучше заказать.
Я обычный инженер! Школу закончил в 1994 году имея оценку в аттестате по русскому языку "хорошо", по литературе "хорошо". Получил я эти оценки с потом и кровью, просиживая в читальном зале и оформляя черновики к сочинениям. (предложение с деепричастным оборотом). Я перебирал горы книг, вручную выписывая критический анализ по заданным в школе произведениям.
Сегодня моя супруга сказала, что ребенку на каникулы задали изучить тему по причастиям и деепричастиям. Дочка, с ужасом в глазах, сообщила, что не понимает данную тему. На мою просьбу, она принесла учебник по русскому языку. И тут на лоб полезли у меня глаза. По причастию 107-168 стр.
А по деепричастию 169-188 стр.
101 стр. и это 13-летнему ребенку. Это как такое можно. Я говорю садись я тебе объясню (спустя 28 лет) основной принцип.
Причастие это как бы "ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ- на букву П"
А деепричастие как бы "ДЕЙСТВИЕ на букву Д".
А все остальное можно было сократить выделив только нужное.
У меня вопрос, по какому учебнику в 13 лет учился главный редактор этого талмуда. Такое проходят, я думаю филологи. Точно не берусь утверждать. Но я точно помню, что нам в школе учитель спокойно все объяснил за две пары уроков. По паре на каждый пример вместе с оборотами. Нам больше и не надо было, чтобы писать сочинения. Главное отличить их и правильно отделять в предложениях. Да и сочинения писали так, что некоторых из нашей школы выигрывали всесоюзные сочинения.
На завод приходят современные выпускники, служебные записки от которых без ужаса читать невозможно. Процитировать какое либо произведение тоже не могу - меня не понимают. Спокойно и с удовольствием общаюсь только со своим начальником, которая старше меня на 10 лет. Современные афоризмы стали типа "Превед Медвед".
Многие вопросы в учебниках ребенок не может разобрать без помощи интернета и нас родителей. Сведения скачут без принципа дидактики "от простого к сложному" Так например ребенку надо было ответить на вопрос в чем различие Римского календаря от Египетского. Я пять раз перечитал параграфы и ничего по данной теме не нашел. Кроме нашего современного солнечного календаря дочь на тот момент не знала.
Домашнее задание может прийти в 21-00. А когда ребенку учить. Это оптимизация "живого расписания"
Помню как мой покойный классный руководитель Никольский Сергей Борисович. После получения учебников попросил наш класс сдать учебники по физике обратно в библиотеку, выдав нам из своих запасов в 3 раза толще. А это был 1992 год. С ужасом думаю что в современных "брошюрах" Современные учебники не редактированы и не адаптированы к современным реалиям. Нет дидактических последовательностей. Нет временной связи между разными предметами.
Не понимаю как можно испортить точные науки, где закон один раз появившийся - вечен.
Пока радуюсь только за математику. Пока главный редактор доктор педагогических наук Людми́ла Гео́ргиевна Пе́терсон - я спокоен. Дай Бог ей долгие Лета!
Сегодня отмечается день рождения буквы "ё". Ввести её в русскую азбуку вместо прежней «iо»
на заседании Академии Российской предложила её председатель Екатерина Дашкова 29 ноября 1783 года. Интересно, что первым напечатанным словом с этой буквой было слово «всё». И хотя интеллигенция с энтузиазмом стали использовать "ё" в переписке, да и в книгах она стала появляться и даже была внесена в алфавит, обязательное её употребление в школах ввели только в 1942 году.
Аз, буки, веди. ТО Экран 1975. Источник: канал на YouTube «Советское телевидение. Гостелерадиофонд России», www.youtube.com/c/gtrftv
После битвы при Садовой, кардинально повлиявшей на исход Австро-прусской войны 1866 года, профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель изрек фразу, которой было суждено стать крылатой:Движущей силой революции стали образованные люди, считавшие, что народному образованию предстоит сыграть решающую роль в построении нового общества. Преобразуя страну, большевики занимались не только промышленностью, сельским хозяйством, армией, авиацией и флотом, но наукой, ликвидацией безграмотности, строительством школ, подготовкой школьных учителей, разработкой учебников, и много еще чем.
"Когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем". (считают что это сказал Бисмарк)
В конце октября 1931 года Сталин отправляет в редакцию журнала "Пролетарская Революция" (письмо) статью "О некоторых вопросах истории большевизма". Из данной статьи можно сделать вывод, что руководство ВКП(б) понимает, что революция становится историей и необходимо разъяснять некоторые аспекты.
Необходимо отметить, что в это время в средней школе СССР отсутствовал курс истории, а в университетах страны не было исторических факультетов.
5 марта 1934 года по инициативе Сталина Политбюро ЦК ВКП(б) рассматривает вопрос о постановке преподавания гражданской истории в школах. Разработку конкретных предложений Политбюро поручает наркому просвещения РСФСР Андрею Сергеевичу Бубнову, которого Сталин хорошо знал лично.
14 марта 1934 года нарком направляет на имя генсека проект соответствующего постановления, в котором предлагается, начиная с будущего 1934/35 учебного года, "ввести в качестве самостоятельных курсов курсы всеобщей истории и истории России и СССР". На изучение всеобщей истории предусматривается существенное увеличение числа учебных часов за счет соответствующего (на 180 часов!) уменьшения числа уроков обществоведения и труда.
К составлению материалов для чтения по истории наркому он предлагает привлечь писателей Юрия Тынянова, Алексея Толстого, Константина Паустовского...
Правка Сталина
Ознакомившись с предложениями Бубнова, Политбюро четырежды (20 марта, 29 марта, 15 апреля и 15 мая 1934 г. анализирует сложившуюся ситуацию и в конечном итоге утверждает проект совместного постановления Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) о преподавании гражданской истории во всех средних школах.
Постановление, опубликованное 16 мая 1934 г. в "Правде", предусматривает:
во-первых, подготовку к июню 1935 года линейки новых учебников - от истории древнего мира до новой истории зависимых и колониальных стран;
во-вторых - утверждает персональный состав руководителей и членов групп историков, которым поручено их написание;
в-третьих - с 1 сентября 1934 года восстанавливает исторические факультеты в Московском и Ленинградском университетах.
7 июля 1934 года Сталин получает от Бубнова конспект будущего учебника "История СССР", внимательно читает его с карандашом в руках и делает принципиально важное замечание:
"1) нет истории народов
2) учебник д[олжен] б[ыть] смертным приговором царизму, как поработителю народов".
Сталин, которого Ленин в 1917 году рекомендовал назначить Народным комиссаром по делам национальностей Советской России, формулирует основополагающее положение философии истории многонациональной страны: История СССР - это не история Руси, а история многочисленных народов, в разное время вошедших в состав Советского Союза.
Вероятно Сталин также предвидел возможность появления коллаборантов, готовых сотрудничать с врагами своей родины под знаменем национального возрождения и бороться линией партии.
8 августа 1934 года Сталин, Жданов и Киров так сформулируют главную претензию к авторам концепции будущего учебника:
"В конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России, и, таким образом, Октябрьская революция как революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР".
Это и другие принципиальные сталинские замечания будут 14 августа 1934 года рассмотрены на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) и одобрены специальным Постановлением № П 12/99, имевшим гриф "Строго секретно". Пройдет полтора года, и 27 января 1936 года "Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР" будут напечатаны в "Правде".
Также авторы учебника не в полной мере смогли доходчиво обосновать некоторые вопросы. И тогда Сталин, получив 29 марта 1937 года проект постановления жюри конкурса на лучший учебник по истории СССР для начальной школы, лично редактирует один из пунктов, добиваясь предельной прозрачности мысли:
"Авторы не видят никакой положительной роли в действиях Хмельницкого в XVII веке, в его борьбе против оккупации Украины панской Польшей и султанской Турцией. Факт перехода, скажем, Грузии в конце XVIII столетия под протекторат России, и этот факт, так же как факт перехода Украины под власть России, рассматривается авторами как абсолютное зло, вне связи с конкретными историческими условиями того времени. Авторы не видят, что перед Грузией стояла тогда альтернатива - либо быть поглощенной шахской Персией или султанской Турцией, либо перейти под протекторат России, равно как перед Украиной стояла тогда альтернатива - либо быть поглощенной панской Польшей и султанской Турцией, либо перейти под власть России. Они не видят, что вторая перспектива была все же наименьшим злом".
Постановление было опубликовано в газете "Правда" 22 августа 1937 года.
Оценка Пришвина
Писатель Михаил Михайлович Пришвин, осознает глубину сталинского замысла и воспримет публикацию "Правды" как важную веху в судьбе страны и в своей собственной биографии, о чем оставит запись в дневнике:
"27 января. - Исторический день. Амнистия исторической личности (постановление о препод[авании] истории) - явление того же порядка, что и стахановское движение, и "жизнь стала веселее". Это значит, конец тому партийному аскетизму, в который когда-то (1904 год) уперлась моя личная жизнь. В сущности, это и было источником моей оппозиции. Теперь стена эта рушится и наступает жизнь, граждански нам еще неведомая, жизнь, которой никогда и не жил русский интеллигент. Таким образом, общество вступает теперь на тот самый путь, который мне лично открылся как выход из тупика: творчество...".
А в начале декабря 1936 года Пришвин, чутко уловивший изменение вектора сталинской политики, обращенной в прошлое, сделает вывод:
"В агитационном отношении теперь нужен сценарий, поднимающий великорусское национальное самосознание".
Писатель оказался провидцем. 1 декабря 1938 года выйдет на экраны и заслужит всенародную любовь фильм режиссера Сергея Эйзенштейна "Александр Невский".
Победа профессора Шестакова
27 августа 1937 года Политбюро примет решение N П51/806, подводящее итоги конкурса на написание лучшего учебника истории. Пальму первенства получит профессор А.В.Шестаков.
Андрей Васильевич Шестаков (1877-1941)
Это был первый учебник, в котором подчеркивалась преемственность в развитии Государства Российского, говорилось о победах русского оружия, о выдающихся полководцах и военачальниках, достижениях страны. Учебник воспитывал гордость за историческое прошлое и был запущен в тираж:
"Ввиду отсутствия какого бы то ни было учебника по истории СССР, составленного в духе марксизма, признать целесообразным преподавание краткого курса истории СССР Шестакова не только в 3-м и 4-м, но и в 5, 6 и 7-м классах, впредь до появления другого более пространного учебника по истории СССР".
За несколько лет до начала мировой войны школы получили учебник, который не только приучал гордиться прошлым, но и "объяснял" школьникам настоящее, в том числе причины уже начавшегося в стране арестов.
"Готовя мировую войну, фашисты посылают во все государства своих шпионов. И в Советский Союз проникают фашистские шпионы. В СССР они нашли для себя деятельных помощников в лице сторонников Троцкого и Рыкова. Презренный враг народа, фашистский агент Троцкий и его презренные друзья, Рыков и Бухарин, организовали в СССР банду убийц, вредителей и шпионов. Они злодейски убили пламенного большевика С.М. Кирова. Они готовили убийства и других вождей пролетариата. Фашистские злодеи - троцкисты и рыковцы, устраивали в СССР крушения поездов, взрывы и поджоги шахт и заводов, портили машины, отравляли рабочих, вредили как могли. У этих врагов народа была программа - восстановить в СССР в ярмо капиталистов и помещиков, уничтожить колхозы, отдать немцам Украину, японцам - Дальний Восток, подготовить военное поражение СССР. Бандиты были пойманы и понесли наказание".
И далее призыв к детям: "Надо тщательно следить за всеми подозрительными людьми".
http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_17.htm
https://rg.ru/2021/08/31/kak-sozdavalsia-uchebnik-istorii-vo...
Учебник истории СССР А.В. Шестакова (1877-1941) с пометками И.В. Сталина.
Вы знаете, тут @Slippinn затронул очень интересную тему.
Я предлагаю ее несколько развить в не самом очевидном направлении.
А зачем вообще учить историю?
____________
Не спешите на этот вопрос отвечать. Прочитайте сначала этот пост...
____________
Вы когда-нибудь задумывались, насколько стоит доверять учебникам истории?
Давайте я покажу путь, который проходит истина, прежде чем трансформируется в строчки параграфов этих учебников. Готов спорить, доверия к ним у вас в итоге поубавится.
____________
Итак, начнем. Мысленно отмотаем время назад примерно на тысячу лет, в начало второго тысячелетия. Русь не то чтобы едина-время от времени между городами, а точнее, между князями, сидящими в этих городах, возникают противоречия, решаемые на поле боя с оружием в руках. Кровное родство вышеупомянутых князей этому совершенно не мешает, поскольку такой способ решения споров не считается чем-то из ряда вон выходящим. Светское поведение, если хотите.
И вот в один не очень прекрасный день, к примеру, псковское войско что-то не поделило с новгородским. Не самое значимое по меркам тех лет, но все же событие. И вот, случилась битва.
На 100% верной информацией о ней мы будем владеть, только если каким-то чудом сможем наблюдать ее воочию. Что из нашего XXI века, понятное дело, невозможно.
Источников информации о битве два. Первый-это воспоминания ее участников, второй-сохранившиеся после битвы артефакты: шлемы, обломки оружия и прочие вещи.
Допустим, мы каким-то чудом беседуем с одним из участников той битвы. Насколько можно доверять его словам?
Боюсь, что не полностью, ой, не полностью. Любой, кто разговаривал о какой-либо драке с ее участниками, знает, насколько могут отличаться описания победителей и побежденных. Побежденные склонны преувеличивать численное превосходство и коварство победителей, приплетать неудачи(умножаем это на десять ввиду эпохи, куда более склонной к мистике и религии), победители-преувеличивать свой героизм и численность побежденных... в общем, картины, которые будут после этой битвы описаны в трактирах Пскова и Новгорода, будут разительно отличаться, к гадалке не ходи. Предлагаю выставить уровень доверия к словам участников где-нибудь на 80%.
С артефактами тоже не все гладко. Но, поскольку археология-наука сравнительно молодая, давайте вернемся к этой теме позже, когда домотаем время до появления археологов.
Итак, делаем первую остановку. Или, как сейчас говорят, чекпойнт. Время действительно важное: в псковском и новгородском монастырях скромные иноки пишут свои летописи, в которых упоминают и вышеозначенную битву. С истинностью около 80%.
Идем, а вернее, мотаем время далее.
____________
Прошло несколько веков. В это время частные летописи(к нашему времени, увы, безвозвратно утерянные) глобализуются. В крупных центрах объединяют летописи прошлых и нынешних лет сразу из нескольких источников. Новгород за это время вырос намного больше и значительнее Пскова, став одним из столпов международной торговли и культурного обмена. В новгородском монастыре списывают воедино сразу несколько летописей, в том числе и псковскую. Благо, Псков теперь ходит под рукой Новгорода.
Насколько можно доверять этой летописи?
Во-первых, истинность "входящего материала", как мы выяснили ранее, порядка 80%, о чем не стоит забывать.
Во-вторых, иноки, писавшие летопись, были людьми, не застрахованными от разных бед. Давайте даже представим, что среди этих бед не было описок и никто не отправил случайной рукой важное событие на 10 лет в сторону, не приписал случайно родство совершенно чужим людям и не пролил чернила на единственную копию уникальной летописи, припоминая потом записанное в ней без опоры на текст. Ну, почти. Давайте учтем эти факторы, как незначительную статистическую погрешность. Куда важнее другое...
В-третьих, князья далеко не все были равнодушны к прошлому. Это, в общем-то, добрая международная традиция: придя на престол, дать неофициальное задание историкам несколько убавить комплиментов в адрес предыдущего правителя и слегка облагородить рассказ о борьбе за престол. Сомневающимся рекомендую почитать, к примеру, советские учебники о временах Николая II и Октябрьской Революции, а также нынешние российские-о позднем СССР. Бонусом можете сравнить в них описание одних и тех же времен между революцией и Второй Мировой.
Поскольку князья менялись довольно часто, таким образом перекраивать летописи приходилось не один десяток раз. Смело ставлю уровень истинности итогового продукта на 60%-и это еще по-божески. Если кому-то лениво было, читая прошлый абзац, залезть в учебники советских и российских времен, то поверьте на слово-общего в них меньше половины. А уж если добавить для изучения третий, дореволюционный, и рассмотреть, к примеру, во всех трех правление Петра I, общего останется не более трети.
Умножая на 80% истинности входящего продукта, получим 48%. И сделаем вторую остановку.
____________
Третий этап большого пути правды в учебник истории-это труды историков Эпохи Просвещения.
У нас это Татищев, Карамзин, Ключевский, Костомаров и около десятка фигур несколько меньшего калибра.
Эти люди занимались, по сути, тем же самым делом, что и вышеописанные новгородские монахи, но в масштабах всей страны.
Соответственно, все сказанное выше про "потери истинности" объединенных летописей справедливо и здесь. Повторяться не будем, просто выставим уровень истинности данного этапа в 80%(поскольку политических пертурбаций в период написания их книг было сравнительно немного) и умножим его на истинность входящего продукта в 48%. Получим 38,4%. Для простоты округлим до 38%.
Ах да, пришло время появиться на сцене археологам, раскапывающим артефакты.
И фальсификаторам этих самых артефактов. Например, здесь очень любопытные многабукаф о Слове о Полку Игореве.
Учитывая неиллюзорную выгоду от находки(или подделки...) исторических артефактов, а также совсем неприличную молодость современных методов научной экспертизы, а также несколько...странные методы датировки находок (подробно многабукаф здесь ) выставим уровень истинности дошедших до нашего времени артефактов грубовато, но довольно лестно-в те же 80%.
Умножая на уже имеющиеся у нас 38%, получим 30,4. Ладно, в прошлый раз мы округляли вниз, давайте для баланса округлим вверх(хоть это и против правил математики) и получим 31%.
____________
Почти добрались... Доматываем до наших дней.
Современные историки при написании учебников пользуются в основном трудами крупных историков прошлого, упомянутых чуть выше. Впрочем, не только своих, национальных, но и зарубежных.
Не будем обращать внимания на некоторые помехи при переводе с одного языка на другой. Право слово, по сравнению с уже понесенными нами потерями это такие мелочи...
Главная проблема несколько в другом.
Историки разных стран уже давно сообразили, кто-то раньше, кто-то позже, что история-это шикарный инструмент пропаганды. Поэтому какую нацию ни копни, все до единой в прошлом были великими, могучими, держали под своей пятой полмира и заставляли трепетать от страха всех на континенте. Иногда доходит до конфузов.
Например, Великое Княжество Литовское, известное всем, кто на уроках истории хотя бы одним глазом не спал, к современной Литве не имеет никакого отношения, поскольку территориально находилось несколько в другом месте: преимущественно на землях нынешней Белоруссии Беларуси и Польши. А уж легенды о том, как древние укры копали Черное Море-уже повеселили не один миллион ознакомившихся...
Короче говоря, истинность зарубежных историков гуляет хорошо если на "нашем" же уровне в 30-31%. Зачастую-куда ниже. Впрочем, оставим это на их совести. Наше дело-добавить современным историкам потерь истинности на политическую ангажированность(без этого, увы, никуда. Напоминаю: сравните советские учебники и российские), а также на откровенно не самый истинный на свете материал из-за рубежа. Предлагаю поставить 70%. Итого, если умножить на уже имеющийся 31%, будет 21,7% истинности.
____________
Прошу заметить, речь шла об учебниках истории. Книгах в которых по определению должна быть записана только правда. Что уж говорить о текстах, таким ограничением не страдающих-например, анонимных постах в интернете вроде того, который вы сейчас читаете...
А вы говорите "учить историю"... Да ее расследовать надо, как детектив!
Не знаю, как для вас, но для меня это одно из главных преступлений против собственной страны.
Алексиевич - единственный Нобелевский лауреат по литературе и один из двух лауреатов в истории Беларуси вообще. (Другой - физик Жорес Алфёров).
Этим людям должны ставить памятники. Вместо этого Лукашенко пытается стереть лучших представителей своей нации из её истории.
С обретением независимости Казахстан, как и все бывшие советские республики, приступил к так называемому «переосмыслению» истории, к политике «национальной памяти». Каких-то исторических личностей возвели на Олимп, а о некоторых замалчивают или упоминают вскользь. Чья-то историческая роль затушёвывается или смазывается, а на кого-то вешаются ложные ярлыки общественной значимости.
К примеру, в современном казахстанском школьном учебнике по истории (Ускембаев К. С. и др. История Казахстана (1900-1945 гг.). Учебник для 8-9 кл. общеобразоват. шк. Часть 1 / К. С. Ускембаев, З. Г. Сактаганова, Л. И. Зуева. — Алматы: Мектеп. 2019. — 240 с., илл.) революционеру, одному из руководителей восстания 1916 года в Казахстане, борцу против царизма, сыну степи Амангельды Иманову, отводится всего пара строчек в двухсотстраничном учебнике. Освещается лишь то, что он был сардарбеком (главой армии), был из рода кыпчак, организовал восстание 1916 года. Однако, из текста этого учебника мы никогда не узнаем об его идеях, зато личности Абдугаппара Жанбосынова — ставленника А. Иманова и А. Джангильдина, в последствии предавшего их, выделят отдельную рамку на странице параграфа. Об Алиби Джангильдине школьный учебник также выдаст какие-то сухие факты: был тем-то, сделал то-то. Деятельность поэта, публициста и журналиста Мухамеджана Сералина также порядком «засушили», оставив лишь факты из биографии — ни слова о его революционном творчестве.
Всё, что нужно знать об Амангельды Иманове казахстанскому школьнику. Ни слова об идеях, которые он отстаивал, и обстоятельствах смерти.
Исчерпывающая информация о лидерах восстания 1916 года.
Биографическая справка об Алиби Джангильдине. Появляется только в параграфе, посвящённом Гражданской войне.
Примечательно, что авторами хоть как-то раскрывается литературная деятельность Мухамеджана Сералина, но полностью игнорируется его публицистика. Видимо неудобно рассказывать, как М. Сералин пришёл к коммунистическим взглядам и как поддерживал Советскую власть.
Абдулгафар Жанбосынов «невинно и беспричинно» пострадал от Советской власти в годы Гражданской Войны. О его деятельности в рядах белогвардейщины разумеется ни слова. Родственники его «конечно же» подверглись гонениям.
Несколько подробнее о восстании 1916 года в Казахстане и жизненном пути Мухамеджана Сералина, вы можете прочитать в материалах «Красной Юрты», прикреплённых к тексту.
Одновременно в Казахстане существовала группа, участвовавшая в подавлении восстания 1916 года, осуществлявшая репрессии против казахских социал-демократов и коммунистов, а также лояльных советской власти казахов. Мы говорим сейчас об алашординцах. Естественно эти люди получили несколько глав в казахстанском учебнике. По задумке Министерства Образования и Науки РК каждый казахстанский школьник должен знать (или хотя бы слышать) о членах эрзац-партии «Алаш» *(партии-пустышке).
В глазах авторов Алиби Джангильдин и Жумабай Шаяхметов оказались недостойными быть упомянутыми в отдельном параграфе учебника. Кроме этого, авторы не считают руководителей других партий, существовавших на территории Казахстана, в качестве лидеров казахского народа.
В школьном учебнике алашординцы, представляются как либерал-демократы, радеющих за будущее казахского народа.
Возвращаясь к восстанию 1916 года, авторы учебника пишут о знаменитой осаде Тургая следующее: город не был взят по причине прибытия подкреплений в лице карательного отряда.
В действительности, всё было не совсем так:
«Вследствие агитации алаш-ордынцев Байтурсынова, Дулатова,Беремжанова (бывшего мирового судьи и члена 2-й Государственной Думы) — все они были из рода Аргын — аргынцы изъявляют покорность царизму, в итоге Тургай не был взят восставшими», — пишет историк Асфендияров.
Данный факт авторы учебника решили почему-то умолчать.
Далее о восстании в Семиречье 1916 года, в ходе которого 300 тысяч казахов бежало в Китай, а Куропаткин неустанно повторял: «Пусть туземцы знают, что пролитая русская кровь карается не только казнью непосредственных виновников, но и отобранием земли у туземцев, оказавшихся недостойными владеть ею, как то было поступлено с виновниками Андижанского восстания», авторы пишут следующее:
«Сторонники демократических процессов были на стороне восставших…» И снова ложь и замалчивание! Ваши сторонники демократических процессов(алашевцы, как их обозначили авторы) участвовали в его подавлении, план Эверсмана (военный губернатор) разрабатывался как раз таки ими! Сам план Эверсмана обсуждался 7 августа 1916 года в Оренбурге куда съехались вожди алашординцев Тургайской, Семиреченской, Акмолинской, Уральской, Семипалатинской областей (Очерки по истории Алаш, стр. 105, приложение №11 ко второй главе).
Учебник на этом не заканчивается, как и ложь в нём, далее следует Февральская революция, где в конце одного из параграфов написано следующее:
На самом деле данный текст, во-первых был написан телеграммой Букейханову из Минска, во-вторых текст исковеркан. Реальный текст выглядел так:
«ТЕЛЕГРАММА ИЗ МИНСКА БУКЕЙХАНОВУ
Взошло солнце свободы, равенства, братства для всех народов России. Необходимо киргизам организоваться для поддержания нового строя правительства, нужно работать контакте национальностями, поддерживающими новый строй. Киргизы должны подготовиться учредительному собранию.. . достойных кандидатов. Призываем бросить старые киргизские споры, домашние дрязги, лозунг на воду и справедливость. Спешно обсудите означенный вопрос, наш лозунг демократическая республика, земля тому, кто извлекает доходы из нее скотоводством и земледелием, никого не бойтесь кроме бога, действуйте справедливо, поддержите правительство, окажите помощь уполномоченному министерства по продовольственному делу и нашим рабочим на фронте. Сообщите мнение народа. Алихан Мерьякуб едут в Петроград адрес Петроград Соколдагер Букейханову до 25 марта потом редакция «Казак». Алихан Мерьякуб Муса Марзяказы Шаймардан Хусаин Шафкан Султанбек, Иса Мухамед Зыкайредкен, Раимбек Низертанибаев. 16 марта 1917 г., № 262/82.
(Сборник документов „Алаш-Орда", сост. Мартыненко, стр. 12. Кзыл-Орда, 1929 г.)»
«Земля тому, кто извлекает доходы», а не «свои нужды удовлетворить через земледелие и скотоводство», «нашим рабочим», а не «призывникам». Авторы изменили сам смысл фразы!
Но самое ужасное ещё впереди. Помимо набивших оскомину алашевцев, мы обнаружим нацистского коллаборациониста Шокая! Ему отвели приличную часть параграфа в учебнике:
По тексту учебника он демократ, просветитель, посвятил жизнь борьбе за правду! Конечно, если учесть, как он просвещал немецких генералов, готовя для них пушечное мясо в лице выходцев из Средней Азии и наших соотечественников, вербуя их в подразделения Туркестанского легиона, то да, можно с этим согласиться. И тут же в самом учебнике пишется, что он сотрудничал с проектом «Прометей» (проект под началом англичан по идеологической борьбе с коммунизмом и советской властью, сфера деятельности — Украина, Кавказ, Средняя Азия)! Более подробно о деятельности М. Шокая в период формирования Туркестанского легиона вы можете ознакомиться, прочитав статью наших авторов.
Дальше становится всё интереснее — анализируя учебник, можно прочесть следующий интересный фрагмент текста:
Страница 66, последний абзац параграфа учебника.
Интересная формулировка мысли: «неприятие Октябрьской революции национальной интеллигенцией», — получается что вся казахская интеллигенция испытывала неприязнь к Октябрьской революции, однако разве это соответствует действительности? Ведь всё в том же параграфе на 65-й странице сказано, что: «В борьбе за Советскую власть в Казахстане принимали участие большевики: Т. Рыскулов, С. Сейфуллин, А. Иманов, А. Айтиев, Т. Бокин, А. Розыбакиев и др.», — разве Турар Рыскулов и Сакен Сейфуллин не являются представителями казахской интеллигенции? Или у авторов какие-то свои критерии отбора в ряды «национальной интеллигенции» по типу «свои - чужие»?
Но самом ужасному и гнусному обрезанию и коверканию подверглась история Гражданской войны:
В параграфе о Гражданской войне нет ни слова об алашординцах и их деятельности на стороне Белогвардейщины, как-будто они всей своей партией исчезли с политической карты Казахстана.
Нет сведений о сотрудничестве алашординцев с Комучем и Колчаком, ни о репрессиях со стороны «Алаш-Орды» против сторонников советской власти в степи. Нет упоминания об антисоветском мятеже в тургайских степях, устроенном «Алаш-Ордой», — о чём свидетельствует Алиби Джангильдин в своих воспоминаниях. Кроме этого существует предсмертная записка Амангельды Иманова, нацарапанная на стенах камеры, где и был заточён до своего расстрела. В ней батыр Амангельды описал свои последние дни жизни, а также имена своих палачей:
Помимо этого, в учебнике нет сведений об убийстве Лаврентия Тарана и казахских красногвардейцев прибывших с подкреплением к городу Тургай. Также нет ни слова о капитуляции алашординцев, которую принимал Алиби Джангильдин.
В дополнение: события восстания 1916 года и гражданской войны ярко описаны Маканом Джумагуловым в романе «Орлы гибнут в вышине», повествование ведётся от лица самого Амангельды Иманова (Удербаева).
В следующем параграфе нам рассказывают о политике «военного коммунизма», ставшей ключевой причиной, как говорят авторы, голода в ещё Советской России и наиболее пострадавшим в тот период (из-за т.ч. политики военного коммунизма) оказался Казахстан.
Можно просветить авторов учебника и показать им, что джут и засуха не являются прямым следствием политики «военного коммунизма», а сам голод — исключительным явлением.
Засуха — это климатическое явление, которое происходит вне зависимости от человеческого желания.
Джут — это явление сопровождавшее кочевников и в частности казахов на протяжении всей их истории. По свидетельствам Санжара Асфендиярова, указанных в его работе «Национально-освободительное восстание 1916 года в Казахстане», джут стал происходить практически на ежегодной основе в первой половине ХХ века:
Отсюда можно сделать вывод, что голод в начале 1920-х (так и косвенно 30-х) годов является следствием социально-экономической политики царизма с конца XIX века-начала XX-го, тягот и кризиса в период Первой мировой войны, а также разрухой Гражданской войны. Справедливости ради стоит сказать, что политика «военного коммунизма» тоже внесла свою лепту в разразившийся голод начала 20-х годов. Однако(!) это является следствием перегибов и нарушения норм продразверстки со стороны отдельных продотрядов и деятелей советской власти. С такими явлениями Советская власть всячески боролась.
Рассмотрим следующий параграф, и думаем последний, потому как это не научная работа, а статья, и в рамках статьи тяжело уместить все несостыковки и всю полуправду в школьном учебнике. Покажем лишь, по нашему мнению, самые вопиющие.
Авторы учебника утверждают: «Сталин был руководителем страны с конца 20-х по 1953 г.», но иметь полномочия руководителя мог только Председатель Верховного Совета СССР и ЦИК СССР, а И. В. Сталин эти должности не занимал. Непосредственным руководителем страны Сталин стал в годы Великой Отечественной войны, когда вся полнота власти в СССР принадлежала Государственному комитету обороны СССР (ГКО СССР). Сталин в этот период совмещал должность председателя ГКО СССР с должностями председателя Совнаркома СССР и наркома обороны. До этого должность председателя занимал М. И. Калинин — именно по этой причине ему и дали прозвище «Всесоюзный Староста».
Далее, авторы пишут следующее: «Бывшие члены «Алаш», несмотря на объявленную им политическую амнистию (интересно как выворачивают авторы учебника), неоднократно подвергались репрессиям в 20-е-30-е годы» (страница 135 учебника).
Однако стоп, дорогие авторы учебника! Деятелям «Алаш Орды» дали амнистию за те зверства, которые они учинили в период Гражданской войны — амнистия не давала карт-бланша алашординцам нарушать закон в последующем.
Примерами могут служить планы создания Казахо-Башкирского антисоветского государства в 1921 году (уже после амнистии), или подготовка восстания в 1927 году, в период разрыва дипломатических отношений с Англией (алашевцы ожидали войны между СССР и Англией, поэтому занимались подготовкой подполья в тылу). Амнистия не давала им права на разжигание межнациональной розни и агитацию баев на вооружённую борьбу и откочёвку (всё это подтверждается из протоколов их допросов, а также документами периода восстаний бандитов-басмачей).
Страница 135 учебника.
Авторы учебника, будучи историками(!), оперируют не фактами и архивными материалами, т.е. документами, как их обязывает историческая наука, а давят на эмоции, чувства ученика, что «заслуженный деятель культуры, сделавший столько много и его расстреляли». Никакие заслуги и достижения, социальное положение человека не делает его заведомо непогрешимым и добропорядочным гражданином. Для примера возьмём бывшего министра национальной экономики Казахстана Куандыка Бишимбаева («болашаковца» между прочим) и российского историка-наполеониста Олега Соколова, которые имели безусловно большие заслуги перед государством, но в конечном итоге совершили противозаконные действия. Дело даже не в самом Сакене Сейфуллине, а в постановке текста, его эмоциональной нагрузке:
К слову, дела репрессированной интеллигенции до сих пор до конца не рассекречены, и утверждать за что был арестован и осужден тот или иной деятель у «историков»-авторов учебника нет никаких оснований.
Как мы видим нестыковок, замалчиваний, искажений исторических фактов, откровенных подлогов в школьном учебнике по истории Казахстана предостаточно. Однобокость и предвзятость видна невооруженным глазом.
Советская власть в учебнике представляется экзистенциальным злом, карающим без причины, а также явлением, принесшим в Казахстан только разрушение, страдания и национальное унижение.
Отсюда следует, что ученикам в школах откровенно промывают мозги национализмом и антикоммунизмом, возбуждая комплекс жертвы, обиды и несправедливости, что не удивительно. Делается это во имя «национальных интересов» и «национального возрождения», и не кем-нибудь, а нашими правящими кругами, которых альтернативно одарённые национал-патриоты разных мастей величают не иначе как «совками во власти».
Для нынешнего правящего класса олигархов и дельцов опасна большая масса людей, которые будут задавать неудобные вопросы по истории своей страны, а уж тем более если кто-то пытливым умом будет искать разрешение существующих противоречий и найдёт ответы в марксистско-ленинской теории, например. Любыми способами будут дискредитированы советский период истории и марксизм-ленинизм, потому как они вызовут опасную точку зрения в обществе, что собственность на средства производства должна быть общественной, а «мифическая» прибавочная стоимость должна оседать не в отдельно взятом кармане в виде яхт и недвижимости за рубежом, а идти на общественные нужды.
Было бы наивно полагать, что «духовные скрепы» в Казахстане ограничиваются накачкой «правильными взглядами» в школе, ведь человек рано или поздно выйдет во взрослую жизнь, и тут его будет ожидать огромное информационное поле с «альтернативными» точками зрений, которое в идеале не позволит человеку хотя бы на секунду задуматься. Об этом и многом другом в рамках повествования о казахстанских «духовных скрепах» мы расскажем в следующих частях настоящего цикла.
Список использованных источников:
Ускембаев К. С. и др. История Казахстана (1900-1945 гг.). Учебник для 8-9 кл. общеобразоват. шк. Часть 1 / К. С. Ускембаев, З. Г. Сактаганова, Л. И. Зуева. — Алматы: Мектеп. 2019. — 240 с., илл.
Сборник документов «Алаш-Орда», сост. Мартыненко. Кзыл-Орда, 1929 г. — 169 с.
Чекисты Казахстана / [предисл. ген.-майора Т. Тлеулиева]. - Алма-Ата : Казахстан, 1971. - 372 с. : ил.
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик : Принята II Всесоюзным съездом Советов 31 января 1924 года.
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 года).
Куандыку Бишимбаеву вынесли приговор: 10 лет лишения свободы.: https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/kuandyiku-bishimbaevu-...
В Октябрьском районном суде города вынесен приговор бывшему доценту СПбГУ Олегу Соколову по делу о жестоком убийстве аспирантки Анастасии Ещенко.: https://www.ntv.ru/novosti/2495266/
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.