11 ноября в летописи мирового кино отмечено целым рядом знаковых событий — от революционных премьер и технологических прорывов до появления на свет выдающихся актёров и режиссёров, чьи имена навсегда вписаны в историю экрана.
Начнём с технологического переворота. Именно 11 ноября 1927 года в США состоялась премьера фильма «Певец джаза» (The Jazz Singer) — первой полнометражной картины с синхронизированной речью. Хотя большая часть ленты оставалась немой, несколько сцен с диалогами и песнями стали настоящей революцией. Этот эксперимент доказал жизнеспособность звукового кино, положив начало стремительному закату эпохи немого кинематографа. Успех картины ускорил переход студий на новые технологии, навсегда изменив язык киноискусства.
Спустя шесть лет, 11 ноября 1933 года, зрители увидели ещё один фильм‑переворот — «Кинг‑Конг» режиссёров Мериана К. Купера и Эрнеста Б. Шодсака. Эта картина не просто стала культовой: она задала новые стандарты в области спецэффектов. Для создания образа гигантской обезьяны были использованы новаторские техники — stop‑motion анимация, миниатюрные модели и комбинированные съёмки. Сцена, где Конг взбирается на Эмпайр‑стейт‑билдинг, вошла в золотой фонд киноистории, а сам фильм оказал колоссальное влияние на развитие жанров приключенческого кино и фильмов о монстрах. Его ремейки и отсылки к образу Конга продолжают появляться на экранах по сей день.
11 ноября также стало днём рождения для ряда выдающихся деятелей кино. В 1947 году появился на свет Эдвард Джеймс Олмос — актёр и режиссёр, чей талант был отмечен номинацией на «Оскар» за роль в фильме «Выстоять и сделать» (1988). Широкую известность ему принесли сериалы «Полиция Майами: Отдел нравов» и «Звёздный крейсер „Галактика“», а также яркая работа в картине «Стон чёрной змеи» (2006). Олмос не раз доказывал, что способен воплощать сложные, многогранные образы, сочетая драматизм с внутренней силой.
В 1954 году 11 ноября родилась Кэтрин О’Хара— канадская актриса, чьё уникальное комедийное дарование раскрылось в сотрудничестве с Тимом Бёртоном в фильме «Битлджус» (1988). Однако для миллионов зрителей она навсегда осталась мамой Кевина из рождественской классики «Один дома»(1990). Её выразительная мимика, способность к гротескной игре и тонкое чувство юмора сделали её одной из самых узнаваемых комедийных актрис своего поколения.
Таким образом, 11 ноября становится своеобразным срезом истории кинематографа. В этот день переплелись:
художественные прорывы («Кинг‑Конг»изменил представление о визуальных эффектах);
рождение талантов, продолживших традиции мастерства и новаторства (Олмос, О’Хара).
Друзья, если не затруднит просьба подписаться на Дзен канал https://dzen.ru/id/6911c5a8e2da115476bb59be ✔️, т.к старый канал ушел в теневой бан нужно начинать все с нуля. Всем добра и спасибо за внимание 🤝
Голливуд и весь мир скорбят по великому художнику Дрю Струзану.
Вчера вечером стало известно, что на 79-м году жизни не стало человека, чьи работы навсегда изменили визуальный язык кино.
Он подарил нам легендарные постеры к таким фильмам, как «Звёздные войны», «Назад в будущее», «Гарри Поттер», «Индиана Джонс» и многим другим культовым франшизам.
Его искусство стало символом целой эпохи.
Мир помнит. И будет помнить.
Пишу о кино, которое трогает мозг и душу. Больше мнений — в Telegram: https://t.me/osoboemnenieMrR Канал: "Особое мнение" Кино — как исповедь. Без хайпа. Без реклам. Просто моё.
В моей голове не так давно появилась идея, что я хочу снять фильм и мне абсолютно все равно, сколько это времени займёт, а фильм по моей книге (фэнтези, ужасы). Самая главная проблема это поиск людей/актеров, которые будут готовы буквально жить идеей и понимать её! Я знаю, что могу снять хоть сейчас с пару людьми и что тяжело в целом, но возможно при подготовки и хорошем бюджете. И суть вся в том, что снять по этой книге проще, так как:
Основные события происходят на природе (лес, поля, луга), в домах и хижинах, редко где есть много людей и города 2. Практически полное отсутствие магии и чего-то, что 100% требует графики 3. Всяких причудливых существ (гоблины, орки, бесы, скелеты) можно обыграть куклами и костюмами, как раньше и делали, так даже живее! Эх, как же порой тяжко, что многие зачастую откажутся даже за деньги - быстрый дофамин говорит за себя! Если есть мысли или хотите обсудить, буду рад!!)
Есть фильмы, которые не просто смотришь — ими живёшь. С первой сцены, с первого аккорда они будто захватывают твой пульс. Это то самое кино, где магия рождается из деталей: сердце замирает, душа вспыхивает, и вот уже три часа пролетают, как одно мгновение.
В последний раз я смотрел этот фильм лет пятнадцать назад, если не больше. Казалось бы, время должно стереть впечатления… но нет. Эмоции всё те же, будто я впервые оказался в этой истории.
И даже если бы в фильме не было ни единой реплики, только музыка, — этого было бы достаточно, чтобы всё понять, прочувствовать и прожить вместе с героями.
После «Крёстного отца» назвать что-то шедевром непросто. Но если и есть тот самый фильм, то для меня это безоговорочно «Bella Mafia» — история, где мафия обретает женское лицо, а кровь за кровь становится не просто законом, а судьбой.
🎥 Пишу о кино, которое трогает мозг и душу. Больше мнений — в Telegram: https://t.me/osoboemnenieMrR Канал: "Особое мнение" Кино — как исповедь. Без хайпа. Без реклам. Просто моё.
Скроллим, пикабушники, самые яркие воспоминания зверски насыщенного августа: Зачем аниматоры в Артеке? От какой игры эффект сильнее, чем от нарезки лука? Существуют ли бесплатные косплей-фесты? Кто победил в питчинге для АПК? Сколько стоит учеба у американского режсиссера для русских студентов? Что посмотреть после победы над единорогами? Зачем возвращается пиксельный Шварценеггер? И ответы на многие другие забавные вопросы вы, может быть, найдете в нашем свежем выпуске дайджеста! Алга!
И ссылка для тех, кто предпочел мудро отказаться вообще от использования всяких там средтсв обходов блокировки:
Я нашел фильм, который, вероятно, станет одним из моих любимых. В нем есть научная фантастика, бруталистская архитектура и минималистичный саундтрек. Но обо всем по порядку.
Фильм называется «Последние и первые люди». Это дебютная (и одновременно финальная) режиссерская работа исландского композитора Йохана Йоханссона. Он умер за два года до премьеры, которая состоялась в 2020 году на Берлинском кинофестивале.
Йоханссон много сотрудничал с франко-канадским режиссером Дени Вильневым и в том числе написал музыку для фантастического фильма «Прибытие». Получившиеся композиции сложно описать словами, лучше послушать.
«Последние и первые люди» — это тоже фантастика. Но по формату она больше похожа на видео-арт, чем на фильм. На протяжении 70 минут зрителям демонстрируются черно-белые кадры монументов, возведенных на территории бывшей Югославии.
1/7
На сербском эти сооружения называются «споменики» (памятники).
Изображение сопровождается голосом актрисы Тильды Суинтон (!), которая читает роман «Последние и первые люди» (отсюда и название) британского писателя-фантаста Олафа Стэплдона. Произведение описывает развитие человечества в течение двух миллиардов лет: как одни виды погибали, а другие возвышались.
Йоханссон подобрал удачное сочетание картинки и текста. На фоне отрывков из романа Стэплдона монументы социалистической Югославии кажутся руинами некоей цивилизации. В это легко поверить благодаря абстрактной форме самих объектов, меланхоличному саундтреку и нулевому контексту.
Но даже эти грандиозные сооружения когда-то разрушатся. И, возможно, без наблюдателей. Ближе к концу Суинтон произносит: «Все время существования человечества, эволюции чередующихся видов людей — это лишь миг в жизни космоса».
Заглядывайте в мой Telegram-канал — там посты выходят раньше.
Дисклеймер: в этой статье НЕ рассматриваются набившие всем оскомину «открытки к 9-му мая» с не теми дедами и подобные изделия/явления. Я их вообще не отношу к искусству. Это скорее ремесло(если не сказать профанация ремесла) – когда тебе надо СРОЧНА-СРОЧНА сделать к какой-то дате хоть что-то, просто потому что так положено, и желательно за мелкий прайс, на отлюбись. Искусство же, в моем понимании, состоит в несколько ином подходе в принципе. В каком? Ниже в тексте я поясняю ряд особенностей.
Вы наверняка видели немало картин, посвященных событиям Великой Отечественной войны. Хорошие и плохие, грандиозные и локальные, они так или иначе рассматривают образы, связанные с военным делом вообще, и с конкретным событием в частности. Зачастую там изображена какая-то техника, бойцы, возможно даже сам процесс ведения боя. Тут-то и появляется заклепочник, который так и норовит найти изъяны в картине. Насколько это оправдано?
На самом деле, во многих случаях я встречал две крайности. Либо человек, допустим, разбирается в «заклепках» (т.е. в матчасти), но полностью упускает, что такое вообще картина и зачем она нужна. Либо человек не понимает даже основ военного дела и просто придирается к им же выдуманным недостаткам. Начнем с первого.
Для многих является открытием, что живопись – это не документальная фотография. Нет, запечатлеть реальность, подобно фотоаппарату, и приложить к отчету можно, но это лишь очень малая часть самой сути искусства. Поэтому, оценивая картину лишь по фотореалистичности, мы нередко упускаем саму глубинную идею. Посудите сами: художник (поэт, скульптор, музыкант, кто угодно) – это не ремесленник, который просто повторяет то, что видит. Это еще и некий посредник в мир чувств.
В процессе создания произведения искусства автор может возжелать вложить туда какую-то идею. Что-то выразить этим объектом. Например, за счет подбора цветов создать ощущение эмоции: гнетущую неизвестность, леденящий душу ужас, проблеск радости, счастье, любовь. В том числе к Родине, мы же про определенную направленность картин говорим. Разумеется, используется не только подбор цветов. Это может быть и особенность композиции, и угол зрения, и подчеркнутая локальная размытость контуров, и грубость (угловатость, нарочитая резкость, яркость) в одном месте, сочетающаяся с мягкостью в другом. Вариантов очень много.
Например, можно показать противостояние уже попрощавшегося с жизнью бойца, готового броситься под танк с гранатой, и этого самого танка. При этом танк будет показан абстрактной ужасающей бесформенной громадиной, наползающей на бойца, без конкретной привязки к модели, в тусклых и мрачных тонах или черном блеске стали. Суть тут будет именно в попытке передать всепоглощающий ужас и силу физическую – материальную.
А боец, ему противостоящий, – фигура маленькая, но в то же время нарочито живая, яркая, жизненная. Он будет более резкий по изображению, с видимой фактурой, например, шинели или обмотанных вокруг головы окровавленных бинтов, крепкой рабочей руки, сжимающей гранату. Его тело будет иметь четкое устремление вперед, он не устрашился перед этим железным чудовищем и готов выйти с ним на поединок – кто-кого?! Это сила моральная.
Это, разумеется, не значит, что художник не умеет рисовать танки. Это будет значить, что художник за счет визуальных художественных приемов пытается показать противостояние абстрактного всесокрушающего монстра, эдакого представителя зла, и человека, который ценой своей жизни решил его остановить. Всё это будет работать скорее на эмоции, чем на фотографическое копирование. Однако если подходить к картине с мерками фотографии, нам может показаться, что она неправильная. И танк какой-то не такой, и размытый как будто бы. Но точно так же если мы будем подходить к автобусу с мерками для спортивных мотоциклов, он едва ли попадет хоть в одну позицию. Стал ли автобус от этого хуже? Или менее автобусом?
Поэтому, когда мы смотрим картины, надо держать в голове простую мысль. Это не документальная фотография. Картина может быть просто «батальной сценой», а может быть попыткой выразить на полотне дополнительные эмоции, и вызвать у зрителя определенные чувства. Не ко всему надо подходить с микроскопом.
Но бывает что люди, которые смотрят на картину в микроскоп, еще и не очень разбираются в технике. То есть они душнят, что на картине что-то неправильно, когда на самом деле они даже не знают, как правильно именно с военной точки зрения. Один из характерных примеров – это попытка прикопаться к картине, где какой-то танк едет на окопы. Рассмотрим конкретную картину. На картине изображен танк (на самом деле это штурмовое орудие, но пусть уж будет танк, для удобства, тем более что я видел про эту картину возмущение именно про танк). «Где немецкая пехота?» - вопрошает один человек. «Зачем танк в одиночку лезет на окопы?» - не унимается он. Давайте разберемся?
Вот та самая картина с «танком», про которую так «ловко» высказался наш критик
Во-первых, а кто сказал, что танк один? Вот как из картины можно сделать вывод, сколько там танков и есть ли с ними пехота? Банально, танк так близко, что занимает больше половины ширины картины. При этом то, что находится за танком, нам не видно – скрыто дымом. Где наш специалист ожидал увидеть второй, третий танк? Они что, по его мнению, связанные одной цепью на расстоянии вытянутой руки друг от друга ходят? Вообще расстояние между танками больше, чем позволяет изобразить эта картина – и 25, и 50 метров. Так что при атаке в штатном построении второй танк на этой картине в любом случае будет не виден.
Теперь относительно пехоты. Как себе представляет атаку танков и пехоты наш замечательный художественный критик? Танки наступают, густо облепленные марширующей пехотой? Где она на картине должна быть? Почетным караулом слева и справа от танка на расстоянии метр? Там сбоку от танка всего метра два, может быть три. Это так близко пехота должна к танку находиться? А танк ее не подавит гусеницами при маневрировании? А попадающие в танк снаряды не посекут пехоту осколками? Может, пехота всё же должна чуть подальше от своей бронетехники держаться?
А танк вообще с какой скоростью атакует? Со скоростью пешехода? А может быть с намного большей, передвигаясь рывками от укрытия к укрытию? А он тогда от пехоты не уедет, случайно? Или пехота будет впереди, а он поедет рывком вперед ее давить? Он довольно слепой, а пехота может и залечь, как он ее увидит?
Всё дело в том, что если не разбираться в тактике, но часто слышать, что танки должны действовать с пехотой, то может показаться, что вокруг каждого танка роится пехота. А на деле это просто опасно – танк слепой и банально может задавить своих же. Взаимодействие с пехотой в крупном полевом сражении происходит на уровне рот и батальонов, а не одного танка и группы мужиков. А судя по картине это окопы, земля и березки, ну явно не прям городские бои в Сталинграде, где взаимодействие танков и пехоты может быть более тесным. Да и окопы явно неглубокие – возможно поспешно занятая оборона, которую вполне могут попытаться «пройти» танки.
На деле по той немецкой тактике, что известна мне, для немецких танков было характерно действовать впереди пехоты. Не в том плане, что едет танк, а за ним гурьбой пехота семенит. А в том плане, что танковый батальон уезжает вперед, а пехота за ним в нескольких сотнях метров наступает. Каждый в своем темпе. Иногда некоторую часть танков дают к этой пехоте в поддержку (вторая или третья волна), но они тоже не прям в гуще солдат должны ехать.
Это, кстати, не только для немцев характерно-то. Наши уставы тоже, если почитать, то увидим, что речь идет про сотни метров. Мало того, что танки могут ближе держаться к огню своей артиллерии (они же бронированные), и успеть прорваться сквозь позиции до того, как противник на них очухается от обстрела (задача танков-то не окопы, их задача в глубине обороны, поэтому они туда и рвутся). Мало того, что танки самостоятельные на низовом уровне, и могут атаковать без непосредственной поддержки пехоты (т.е. не когда её вообще совсем нет, а просто далеко впереди неё). Так еще и сила танков – в скорости. А если их намертво привязать к идущей пешком пехоте, то они эту силу полностью потеряют.
Есть и альтернативный способ – при преодолении укрепленного рубежа или сплошного ПТ рубежа. В этом случае танки сначала не идут в атаку, а поддерживают атаку огнем с места из-за укрытий (или просто ждут в готовности атаковать). В атаку идет пехота, поддержанная артиллерией. Она должна вклиниться в оборону противника и дать танкам дорогу. Тогда танки опять вырвутся вперед и поедут за своей типичной целью в глубине обороны – позициями артиллерии. И там опять могут встретить этого храбреца, который попытается дорого продать свою жизнь, кинувшись под танк с гранатой.
Если же прикопаться к тому, что это штурмовое орудие, и оно чаще действует с пехотой, то ничего не меняется в картине. Даже если там есть пехота – она просто может не толпиться в двух метрах от орудия, а быть чуть подальше. В ходе боя орудие могло чуть вырваться вперед. В конце концов, это может быть штурмовое орудие танкового батальона (такое имело место в 1943-м году) и оно действует с танками. В общем, честно, я не вижу в этой картине вообще никаких принципиальных проблем.
Вариант же «если б там была немецкая пехота, то он был бы трупом» мне особенно нравится. Это ж до какой степени надо восхищаться немцами, чтобы считать, что они способны гарантированно убить вообще всех. Черт побери, как их остановили-то? Вот прям вообще никого-никого не оставалось и они всегда могли уберечь свои танки? Серьезно? Это уже клиника.
Искусство развивается по своим законам. Не все их понимают. Это печально, конечно. Но еще печальнее, что те, кто не понимает искусство, кидаются мерить его заклепками и миллиметрами. Так искусство не понять. Неправильно низводить его до документальной фотографии и фотореалистичности. Оно еще может передавать чувства и эмоции. А уж мне, как любителю истории военного дела, особенно обидно, когда люди своё собственное незнание тактики выдают за ошибки художника. Учите тактику и цените искусство за все его стороны.
Часто художники, иллюстрирующие книги или работающие над мультфильмами, копируют образы реальных людей.
Например, художник Константин Ротов, иллюстрировавший книгу "Дядя Стёпа – милиционер", срисовал дядю Стёпу с актёра Алексея Баталова...
...а художник Самуил Адливанкин подарил Дяде Стёпе внешность автора стихотворения, Сергея Михалкова.
Винни Пух Фёдора Хитрука не только говорит голосом Евгения Леонова, но и внешне на него похож... или нет? Но уж Хоббит-то художника Михаила Беломлинского сомнений не вызывает!
А то, что со знаменитым Ёжиком в тумане художника Юрия Норштейна поделилась внешностью писательница Людмила Петрушевская, наверное, знают все.
Принцессу из "Бременских музыкантов" сначала хотели сделать совсем другой...
...а "такой как надо" она стала, когда за основу был взят образ Марины Энтиной – жены поэта Юрия Энтина, сочинившего стихи к песням из мультфильма (на фото они вдвоём).
Художник всем известного мультфильма про Дядю Фёдора Левон Хачатрян вдохновлялся образом своей жены Ларисы Мясниковой.
Но незадолго до ставшего знаменитым мультфильма "Трое из Простоквашино" был снят другой мультфильм, который назывался, так же, как и повесть Эдуарда Успенского, "Дядя Фёдор, кот и пёс". Его художник-постановщик Борис Моисеев, придумывая маму дяди Фёдора, вдохновлялся другим известным образом... Посмотрите!
Бывают и случайные сходства. Мультфильм "Трое из Простоквашино" вышел в 1978 году, а фильм "Опасный возраст" с Юозасом Будрайтисом в одной из главных ролей появился на три года позже, но посмотрите... Разве эти папы не на одно лицо?
И в заключение снова "Бременские". Посмотрите, пожалуйста, вам "заграничные артисты" никого не напоминают?
