Собираясь возвести хулу на любимый миллионами, культовый фильм, следует подкрепить подобную заявку на успех, чем то, что убедит читающего в допустимости подобного.
За неимение регалий, ученых степеней и раскрученного тик-тока, придется действовать аки плут, и внушить вам в первую очередь, что моя никчемная писанина, есть ни что иное как плод титанических усилий, вдохновленный могущественными «покровителями».
Как могли догадаться наиболее расторопные из вас, первым из них я отрекомендовал Виссариона Белинского.
Во-первых, Белинский признанный гений и авторитет во всем что касается критики.
А во-вторых, он дает предельно четкие и недвусмысленные указания, при этом объясняя, что представляет собой конечный результат.
Прежде чем говорить о конечном результате, следует прояснить, что из себя представляет сам предмет анализа, какие у него специфические свойства предопределяющие подход.
Дабы не выглядеть голословным, и придать достаточно серьёзности, что бы в дальнейшем иметь возможность изъясняться более свободно, позволю себе сослаться на еще одного, к сожалению малоизвестного авторитета.
«Сеземан - Эстетическая оценка в истории искусства»:
«..тот чувственный предмет, который мы называем произведением искусства, не есть еще готовый эстетический объект, ибо на этом предмете и через него воспринимающим субъектом могут быть актуализированы различные смыслы(как художественные так и нет). Иначе говоря объект этот реализуется лишь в акте вторичного творчества – т.е. в живом художественном восприятии.
Вот почему мы имеем право говорить об особой эстетической реальности. Несовпадающей с реальностью эмпирической(обыденного опыта).»
Что бы проецировать смыслы, на тот же фильм «Брат» ими для начала необходимо обзавестись. В некотором роде это зависит не только от индивидуального культурного багажа и его качества. А в целом от существования в сознании, особой территории смыслов, кои в свою очередь не могут быть свалены там в беспорядочную, энциклопедичную кучу. Т.е. существовать вне каких-то хотя бы примитивных нравственных критериев, по типу «хорошо-плохо» и почему так, а не иначе, но и связей между собой.
Кроме того, необходимо «проецировать» актуальные, как и самой эпохе, так и самой картине.
Само-собой если вы старше фильма на каких-либо 2-3 года, то стартуете с заведомо более слабых позиций, чем чел который смотрел фильм на черно белом телике в компании пацанов.
Теперь про несовпадающие реальности.
Что об этом писал Белинский:
«..критика есть сознание философское, а искусство – сознание непосредственное. Содержание того и другого – одно и то же; разница только в форме.»
Иными словами, Белинский обозначает необходимость произвести перевод художественного символизма в конкретные «философские категории».
Трансформировать эпос(сказание) о Даниле Багрове в логос(слово).
Далее в том же абзаце, он развивает эту мысль:
«Что такое само искусство нашего времени? – Суждение, анализ общества; следовательно, критика. Мыслительный элемент теперь слился даже с художественным, – и для нашего времени мертво художественное произведение, если оно изображает жизнь для того только, чтоб изображать жизнь, без всякого могучего субъективного побуждения,»
Соответствует ли перечисленным Белинским критериям фильм «Брат»?
Вне всякого сомнения, да.
Значит конечная цель анализа фильма «Брат», это трансформация художественных образов «в философские суждения о нашем обществе» и верификация с нашей эмпирической реальностью.
Когда мы обнаруживаем в обыденной жизни предмет, назначение которого для нас неизвестно, то первым делом пытаемся его предугадать, сравнивая с уже известными нам вещами по общим признакам. Тем самым приближаясь к разгадке предназначения этого предмета.
Так же вполне возможно поступать и с художественными произведениями, берем его и сталкиваем с другим уже известным нам и схожим по ряду ключевых признаков произведением, и если выбрали «удачно» получаем новое знание об обоих произведениях.
Возникает вопрос с чего начать?
И как правильно определить отправную точку?
Спешу успокоить, что единственно верного алгоритма быть не может, главное находиться в рамках, описанных выше, и по большей части таковых отправных точек анализа художественного произведения куда больше чем одна.
Я буду использовать несколько, но стартую специально с невыгодной в плане убедительности и чуждой для меня темы «русского супергероя №1 Данилы».
И некоторые аспекты затрону лишь пунктирно, оставляя вам возможность подумать над ними самостоятельно.
В такого рода анализе, осуществляемом своими скудными интеллектуальными силами, на первом месте стоит продвижение вперед, а не танцы с бубном вокруг полюбившихся деталей или отсылок.
Русский супергерой №1.
Что такое супергерой по сути своей?
И если уж на то пошло, в какой плоскости коренится его отличие от суперзлодея?
Супергерой - это индивидуум, отличный от обычного главного героя произведения наличием у него уникальных способностей\качеств, превозносящих его над обычным человеком из толпы.
Это обязательное качество для супергероя – быть инаковым, выше, больше, сильнее.
Второе необходимое качество это выступать на стороне добра(выступать, а не декларировать оное).
Тревис(вернувшийся из Вьетнама) в исполнении Де Ниро из фильма «Таксист», не супергерой как не крути – он не выше своего общества, не круче, а вот Данила явно превосходит всех.
При том, что в первом фильме, его действия ну никак нельзя назвать особо успешными, да и не секрет что интеллектом он так же не блещет.
Если начать перечислять все его фейлы начиная от пития тухлого яйца из скорлупы, чтобы типо «не забалдеть»..
Как мы помним он все же забалдевает и просыпается без бабок, а далее весь день у всех клянчит «таблетку от головы». Что кстати есть актуальная и сегодня, издевательская шутка, о чем позже…
Схожее возвышение героев за счет «опускания» всех остальных действующих лиц можно наблюдать в фильме братьев Коэн «Фарго».
Вы только посмотрите, как выглядят «хорошие парни» в «Фарго». Они как жертвы близкородственного смешивания. Богопротивная мерзость!
Плохие парни напротив куда более харизматичны.
В «Фарго» нам показывают абсолютно мертвое, статичное общество, где хоть какие-нибудь признаки жизни и творческой инициативы возможно реализовывать исключительно за рамками его унылых норм.
На этом сходство заканчивается, герои «Фарго» всего лишь герои, а вовсе не супер.
Окружающие его персонажи примитивны как НПС, взаимодействие с ними ограниченно конкретной «социальной локацией», они заданы своим социальным роком и не способны выйти за его пределы.
«Трюк» далеко не новый, если перечитать «Дон Кихота», можно обнаружить точно такую же ограниченность и за данность «здоровых» персонажей относительно идальго.
Сила Дон Кихота в искренней вере в идеальное; потустороннее для него становиться более значимым и реальным чем отвратительная ему действительность. Она по сути своей замещается и вот он уже именует гулящих баб у таверны «знатными девицами».
Житие на два мира: физическое его тело вынужденно пребывает в отвратительной современности погрязшей в пороке учтивой благопристойности, выдаваемой за подлинную благодетель, тогда как и душа и разум его рвутся обитать в ином, более совершенном мире.
Общее у Дон Кихота и Данилы это бегство из реальности, игнорирование ее и подмена своими фантазиями. Это следствие отказа как от принятие существующего порядка вещей, так и от попыток изменить его.
Тут глазам их открылось не то тридцать, не то сорок ветряных мельниц, стоящих среди поля, и как скоро увидел их Дон Кихот, то обратился к своему оруженосцу с такими словами:
- Судьба руководит нами как нельзя лучше. Посмотри, друг Санчо Панса: вон там виднеются тридцать, если не больше, чудовищных великанов, - я намерен вступить с ними в бой и перебить их всех до единого… ..Это война справедливая: стереть дурное семя с лица земли значит верой и правдой послужить богу.
*далее Санчо пытается спорить что никаких великанов там нет, на что получает ответ:
…- И если ты боишься, то отъезжай в сторону и помолись, а я тем временем вступлю с ними в жестокий и неравный бой.
С Данилой погруженного в еще более мерзкую реальность, в конечном счете происходит та же трансформация, но со своей спецификой. В отличии от Дона, Даня более примитивен в своем помешательстве, он не утруждает себя чтением рыцарских романов, как и вообще чтением, у него нету путеводного, четко оформленного смыслового источника для «подключения».
Текста Кормильцева нужно еще суметь понять, что в случае Данилы весьма сомнительно, скорее они выступают в фильме вместо голоса рассказчика. К ним еще вернемся.
Во втором фильме нам явлен уже окончательно спятивший человек, «на безрыбье» готовый черпать столь необходимое ему духовное «вдохновение» в случайно услышанном детском стихе о Родине.
Я не хочу подробно концентрироваться на втором «Брате», но вынужден обратить ваше внимание как именно Даня применяет детский стишок о Родине в нем – зачитывает он его как заговор.
Очень похоже на такие же нелепые выходки Дон Кихота приуготовляющегося к битве.
И кстати именно во втором фильме, сходство усиливается до предела, не зря все окружающие Даню начинают охреневать, выпучивая глаза от его высокопарных реплик:
«Просто на войне такую музыку не слушают.»
«Русские своих на войне не бросают.»
Но еще важнее зафиксировать уместность в данных обстоятельствах подобного поведения, т.е. измерить разрыв между происходящим в реальности и тем, что рисует себе в воображении Багров.
Он не при исполнении интернационального долга в Анголе, не в ЧВК и даже не в Чечне сдерживает превосходящие силы противника, он участвует по сути в бандитской, беспредельной разборке и мочит негров в гетто из-за двадцатицентовой путаны, и осуществляет это на другом полушарии.
Про которую известно, что пел Высоцкий:
Некий чудак и поныне за Правду воюет,
Правда в речах его правды — на ломаный грош:
«Чистая Правда со временем восторжествует —
Если проделает то же, что явная Ложь!»
Озвучена же была Данилой формула «Сила в Правде.», подчеркивающая вторичность «Правды» относительно «Силы».
Что важнее для него - сама по себе «Правда» какой бы она не была неприглядной, или только удобная для низменных замыслов «Правда», та самая которая наделяет тебя столь необходимой «Силой», попутно нравственно возвышая и облагораживая творимый тобой беспредел?
Если, Правда №1 гласит «не убий», а Правда №2 наоборот это поощряет, какую скорее выберет для себя киллер? Уж точно не правду Ярослава Мудрого, на фиг надо..
Т.е. выбор «Правды» определяется от конкретной поставленной задачи, от профессии, выбора жизненного пути.
Это уже узкоспециализированная «Правда» – у каждой профессии свое божество покровитель, свои табу и т.д.
Таким образом, воззрения Данилы приближены к постмодернистскому симулякру в виде поклонения языческому божеству покровителю..
Не нужно понимать это буквально, я же написал приближены.
Сила «русского супергероя» в особом помешательстве, и присяге его весьма себе пластичному во многих отношениях «моральному кодексу»…
При упоминании «кодекса», на ум приходит Антон Чугур из фильма «Старикам тут не место».
Прежде чем убить Карсона, Чугур наслаждается не столь собственным превосходством, как превосходством принятого им «морального кодекса».
- Объясника мне кое-что. Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?
Но что бы получить полноценный дар в виде «Силы», не достаточно просто, что то выбрать – необходимо соблюсти и жанровые(мы же говорим о кино) формальности и религиозные – пройти инициацию.
Частично она описана текстами Кормильцева:
Это город убийц, город шлюх и воров
Существует, покуда мы верим в него
А откроем глаза — и его уже нет
И мы снова стоим у начала веков
Нельзя на жертвенный алтарь возложить безропотного ягненка, приговаривая «я сделалъ», это для лохов.
По-настоящему засчитывается только личная жертва, личное служение во Имя.
Описана она в полной мере текстом песни Кормильцева «Нежный вампир».
Сам текст песни живописует определенный обряд:
Но я разожгу
Огонь твоих глаз,
Я даю тебе силу,
Даю тебе власть,
Я делаю тебя
Не такой, как все.
Как агнец на закланье
Я явился к тебе.
И ты знаешь зачем…
И звучит она во время приготовления Данилы к убийству чечена – учитывая, что он уже раньше убивал на войне(что нам дают понять), смысл инициации именно в убийстве за деньги.
пародийный дроч на мироточащие 90-е иногентом монеточкой
И как мы помним тема «денег» и отношения к ним одна из ключевых в фильме.
При первой встрече с Гофманом, он предупреждает Данилу:
«Город — страшная сила. А чем больше город — тем он сильнее. Он засасывает. Только сильный может выкарабкаться. Да и то...»
Эта же тема «засасывания», подкрепляется текстом песни «Нежный вампир»: «В этой стране вязкой, как грязь, Ты можешь стать толстой, ты можешь пропасть.»
Запомните характеристику данную современной Даниле России - «В этой стране вязкой, как грязь». К этому мы еще вернемся.
Т.е. имеет место типичная мефистофельская чертовщина, соблазнение спасением от «засасывания» в обыденность, в данном случае обыденность конца 90-х.
Гофман так же сообщает, что есть злая сила города и собственно духовная личная сила способная противостоять злу.
В финале, Гофман резюмирует:
Город это злая сила. Сильный приезжает становиться слабым. Город забирает силу. Вот и ты пропал.
Не стоит это понимать буквально – мы ведь видим далее Данилу полного жизненных сил, отправляющегося в Москву, совсем скоро он будет раздавать интервью и переть клевую Салтыкову… в целом демонстрируя успешность.
Потому, что он прошел «обряд» и получил вожделенный «дар».
«Город забирает силу.» - т.е. монетизирует, ставя себе на службу, делает тебя частью себя.
Данила как и дон Кихот обитает в отвратительной ему реальности, в данном случае в России 90-х.
Но в отличии от Кихота, он не погружается слишком глубоко в иллюзии, а приспосабливается, вступает в очень специфичные отношения с этой мерзкой реальностью, в некотором смысле принимает ее правила и начинает служить ей и воспевать. Пусть и достаточно невнятно воспевать.
Как нетрудно заметить он определенно не находиться к ней в оппозиции, как бы кому этого не хотелось.
А благодаря полученному «дару» и обретению себя начинает эту отвратительную реальность 90-х ценить и любить, отсюда и все высокопарные спитчи как бы про Родину.
Которая в тот момент находилась в отвратительном полумертвом, униженном состоянии. На самом краю пропасти.
Фильм вышел на экраны в мае 1997, уже после позорного Хасавюртовского мира, впереди была следующая веха дефолт 1998.
Пытаясь это осмыслить сегодня, без поправки на многие знания умножающие скорбь об ушедшей эпохе, многие приходят к ошибочным, шапкозакидательным выводам.
Воспринимая фильм «Брат» и «Брат-2» не просто как естественное приспособленческое преодоление постсоветского слома и последующего за ним беспредела 90-х, а как подлинный пролог к русскому возрождению и\или предсказание оного.
Так какие реальные отношения были между Данилой и той отвратительной средой, в которой пребывала Родина в 90-е?
И что собственно за способ преодоления предлагается нам в фильме «Брат»?
Родина
В то время, открыто и модно было лить говно на свою страну, когда пел Шевчук «Родина уродина» и Чистяков с группой «Ноль».
В процессе обработки полученных от респондентов ассоциаций на слово «Родина»
было выявлено соотношение положительных и отрицательных оценок: всего 39
отрицательных оценок и 81 положительная оценка из 200 полученных ассоциаций.
Общее количество полученных ассоциаций к слову «Родина» – 1743 слова.
Отрицательные
характеристики: бедность, война, многострадальный народ, неудачи, беззащитность,
негатив, отсталость, неидеальная, гибель, безысходность. Положительные ассоциации,
указывающие на эмоциональный настрой и чувства, более вариативны по сравнению с
негативными. Самая распространенная ассоциация – «любовь».
Впрочем, некоторым все божья роса – не зря и сегодня полно любителей группы «Порнофильмы»(иногент), которые под видом оппозиционности рыжиму, как по учебнику(это не шутка и не для красного словца) мочат скрепы(«..когда Родина-мать пьяной мачехой машет с обочины»)..
Но тогда это носило реально массовый характер, примеров тьма, но я предлагаю рассмотреть именно тот, что подвергся трансформации, обрел новые смыслы в попытке общества ответить на постсоветский ужас и приспособиться к новой реальности 90-х.
Песня «Опарыш» была сочинена на основе анекдота, не позднее 1990 года. Записана в 1991 году, но вышла лишь в 1997.
Сидят два червяка отец и сын в куче говна. И сын спрашивает:
- Пап а хорошо жить в банане?
- Да, сынок, очень хорошо, рай.
- Пап, а хорошо жить в яблоке?
- Да сынок, прекрасно, лафа.
- Пап, а почему мы в говне живем?
- Знаешь сынок, есть такое слово "Родина"!!!
И так это было переосмыслено Хоем.
Заселились в яблоки мои братья червяки,
Но жизнь в яблoках херня- здесь в говне моя родня,
Здесь родился я и рос, вырастил меня навоз,
Пусть я с виду не казист: я опарыш белый глист.
Смесь из грязи говна - это родина моя!
Смесь из грязи говна - родина моя!
Смесь из грязи говна - это родина моя!
Смесь из грязи говна - родина моя!
Здесь букашки всех мастей, всех национальностей:
Блохи вши и червяки - соотечествнники.
Эй, вы братья червяки! Приходите жить в толчки
Жить вам в яблоках тесно-так что лезте к нам в говно!(обратите внимание стих Дмитрук с фразой «Вы огромные – мы свободные»)
Припев.
Раз с братишкой, нас, рыбак, на крючок наткнул, мудак,
И закинул в водоем, что ж с достоинством умрем,
Мне не жаль своей души, знают лишь опарыши,
Что я умер, как герой и навоз не предал свой!
Именно это и живописует фильм «Брат» - это воспевание ублюдка-приспособленца, которому комфортно паразитировать опарышем на трупе некогда великой империи, и он этим успешным паразитизмом гордиться!
Формула «Чем хуже - тем лучше», чем хуже среда, больше хаоса, ужаса, тем слаще и круче быть в ней успешным ловкачом, которого ничто не берет.
И что самое главное он любит именно эту среду - это скотское состоянии России, а не саму Россию. Что она такое, и какой должна быть он даже и не знает в силу своей непроходимой тупости.
Вот такой он русский супер-герой Данила Багров.
Теперь предстоит ответить на вопрос или постараться приблизиться к ответу, как же так вышло что вот эти «телепомои» стали вдруг культовыми?
Выбор супергероя.
Бытует мнение, что в 90-е наш многострадальный народ уставший от нескончаемых брюсоулиссовских боевиков 90-х, жаждал аж кушать не мог именно своего исконно русского по духу киногероя, выразителя глубиннонародных умонастроений, а его все не было, пока не пришел Балабанов и не осчастливил нас лишь в 97 году.
Как человек рожденный в 89-м, со всей ответственностью заявляю, что это враки!
Будучи совсем юным мне повезло – задолго до «Брата» по ТВ крутили довольно часто, «Ты у меня одна» Астрахана, снятый в 1993 году, с блестящим актерский составом.
Астрахан предложил обществу такого героя и играл его куда более харизматичный секс-символ советского кино Збруев.
Его герой - инженер из полудохлого КБ на пороге увольнения, подрабатывающий по ночам грузчиком, ютящийся с женой и взрослой дочерью в хрущевской однушке был куда ближе большинству населения и злободневней. Что в 93-м, что в 97 году.
Герой Збруева не был слабаком и терпилой, не был карикатурным, а был так же как и Данила простоватым, искрением и прямолинейным.
Но он был нравственным. Не смотря, ни на что, он не изменил себе, при том что его к этому подталкивали все без исключения окружающие.
Это редчайший случай когда простой человек в российском кино показан не в качестве дегенерата-братка..
Астрахан: «Что бы интерес зрителя был серьезным, перед героем должно стоять причем с самого начала очень мощное препятствие. Которое не дает добиться заветной цели.. очень важно то, что именно характер этого препятствия, определяет смысл произведения, его направленность.»
Балабанов рассказывая о фильме «Брат» говорил: «Я теперь снимаю кино настоящее и требую теперь от актеров, что бы они перестали быть актерами.»
Примерно то же самое говорил о своей роли Збруев:
«когда я прочитал то я понял что это мое. Это мое и ничье другое. Это касалось лично меня.
Вот этот персонаж, этот был я... .. и вообще эта вещь сама была где то у меня внутри(прижимает руку к сердцу). В принципе это был я. В каждом человеке очень много все. и какая то сторона моего характера это было мое... ... Для меня была задача не играть в этом фильме, а быть. Ничего не придумывать, потому что это все касалось лично меня.»
Конечно есть поправка на жанр и все такое, однако речь идет не сравнении популярности двух картин, а конкретно о выразителе русскости как таковой..
И факт в том, что один из ее номинантов даже в топчик 10 не попал(Евгений Тимошин), а второй лидирует и его рожу рисуют всюду наверное очень многое говорит о состоянии нашего общества. О выборе им героев которые возносятся на пьедестал.
К сожалению я нахожусь в подавленном состоянии и не могу дописать этот пост..
