ДТП в зоне действия дорожного знака «Преимущество встречного движения». Всегда ли виноват один
Один лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не означает, что водитель нарушил требование, предписанное данным дорожным знаком. Этот вывод следует из Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1325/2020 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ от 18 марта 2020 года: «…Дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее – дорожный знак 2.6) запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
В представленных в материалах дела объяснении Шабалкина И.С., видеозаписи усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шабалкина И.С. по адресу: <адрес>, при наличии дорожного знака 2.6 въехало на узкий участок дороги при отсутствии на нем или на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств. Имеющиеся в материалах дела фотографии и схема места совершения административного правонарушения не свидетельствуют об обратном.
Дорожный знак 2.6 применяется для запрещения въезда на узкий участок дороги при наличии на нем или на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств.
Сведений о том, что в момент въезда указанного транспортного средства под управлением водителя Шабалкина И.С. в начале действия дорожного знака 2.6 на узкий участок дороги на нем или на противоположном подъезде к нему находилось транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак с №, под управлением водителя ФИО, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем в судебном заседании в районном суде установлено, что транспортное средство под управлением Шабалкина И.С. следовало по дороге, с правой стороны от транспортного средства Шабалкина И.С. имелся металлический забор, по окончании которого имелся изгиб вправо, ДТП произошло в месте изгиба дороги вправо перед началом поворота. Транспортное средство под управлением водителя ФИО двигалось во встречном направлении к транспортному средству под управлением Шабалкина И.С. и до начала поворота оставалось невидимым для водителя Шабалкина И.С.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что Шабалкиным И.С. при управлении транспортным средством не было соблюдено требование дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения по настоящему делу, не имеется.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения требований дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения Шабалкиным И.С. последовательно отрицался.
Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г., вынесенные в отношении Шабалкина И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.