Ранее я уже рассказывал, в чем особенности нового закона (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), почему считаю его несправедливым.
Закон о бомжах (ч. 1. Как принимали)
Закон о бомжах (ч. 2 письмецо Минстроя )
Между тем, законодатель в новой норме оставил единственный защитный механизм от произвола чиновников при изъятии жилых помещений и земельных участков под аварийными домами. Ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ может применяться только если дом был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Суды в настоящее время полностью это игнорируют, защитный механизм не сработал.
Вся судебная практика кассационных и апелляционных судов, опубликованная в настоящее время в справочных правовых системах и на сайтах судов, сводится к тому, что «правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися», поэтому неважно, например, что квартира была куплена в 2012 году, а дом был признан аварийным в 1998 году. Суд будет устанавливать только два обстоятельства: 1. Когда дом был признан аварийным. 2. Когда было приобретено жилое помещение. Если жилое помещение было куплено после признания дома аварийным, суды однозначно выносят решения о выплате стоимости приобретения при изъятии (здесь не имею ввиду безвозмездные сделки и наследование).
Сказка про длящиеся правоотношения нужна для того, чтобы обойти правило об обратной силе закона (ст. 6 ЖК РФ).
При этом суды не оценивают отсутствие официальной публикации информации об аварийности дома, отсутствие официальных уведомлений собственников о признании дома аварийным, наличие в официальных источниках информации, что дом не является аварийным.
За дату признания дома аварийным принимается дата составления заключения межведомственной комиссии и издания распоряжения с требованием о сносе или реконструкции дома.
Данная позиция противоречит п. 7 и п. 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Процедура оценки жилого помещения на его пригодность к проживанию включает в себя не только составление заключения межведомственной комиссии, но также издание распоряжения органом местного самоуправления и передачу этого решения собственнику жилого помещения. Суды обычно не стремятся устанавливать факт вручения собственнику решения администрации и требования о сносе дома.
Наконец, суды в настоящее время рассматривают как один большой компот все правоотношения, в которых участвует собственник и органы местного самоуправления, признавая такие отношения длящимися. Однако есть отношения, связанные с приобретением жилого помещения, есть отношения, связанные с владением жилым помещением, есть отношения, связанные с изъятием жилого помещения. Когда гражданин приобретал жилое помещение, он оценивал свои риски, исходя из действующего на тот момент законодательства. А законодательство до 28.12.2019 г. не предусматривало ограничение граждан в праве на равноценное возмещение при изъятии жилья.
Самая большая странность всей этой судебной практики заключается в том, что суды встают на защиту длительного незаконного бездействия администраций Замкадья, которые годами не принимали никаких мер для расселения аварийных домов. А суды теперь называют такое бездействие «длящимися правоотношениями».
В следующий раз покажу действие нового закона на примере моего дома.
На снимке (фоткал на телефон, прошу прощения), не мой дом, №19 по ул. Брянской, г. Саратова.
Согласно ресурсу «Реформа ЖКХ» этот дом не признан аварийным, скрин с сайта в начале поста.
