Серия «акушерско сексологические»

У меня есть некое интуитивное беспокойство: меня всегда смущали политические координаты. Смущало то, что вроде как, по моему мнению, в них людей разделяют на группы. А есть ли что-то, какой то аспект, в котором все люди единодушны?
Я не юрист, тем более не международный юрист. Так что толком не знаю, но могу предположить предварительный неточный ответ на этот вопрос, на основе некоторых научных данных, ну и личного мнения, конечно. Данные двух видов: юридические и этологические. Ну, и затем я хочу запустить дискуссию, что бы получить недостающие факты и таки сформировать ответ окончательный. Запустить дискуссию в виде ответа на вопрос.

Этологически всё довольно просто: самец всегда менее важен, чем самка. Это понятно мне логически. Если вам нет, то об этом, например, говорится вот в этой свежей науч поп книге (в книге упоминается Bateman 1948 года) . Можете почитать. Но мнения на этот счёт у биологов есть разные.
Если всё ж таки предположить, что на нас этот принцип 1948, а затем 2022 года сказывается, то это, как био особенность, должно отразится на разных "-измах" в разные периоды времени.

Отражается ли это на людях юридически сегодня? Слишком политические горячий вопрос, что бы кто-то высказал мнение, с которым согласится большинство. Я не знаю общей формулы, как об этом судить, но могу предположить следующее. Это можно понять, суммировав права со знаком плюс, обязанности со знаком минус, умножить на вес этого фактора, и посмотреть, равны ли количества прав и обязанностей, умноженные на веса, равны ли они нулю. Если сумма прав и обязанностей равна нулю, то это означает, что ты берешь от общества столько же, сколько ему возвращаешь.
Суммировать все права или обязанности - весьма тяжкий труд. Феминистки, однако же, наверняка этим занимаются часто. Вот одна из русскоязычных статей о приблизительно такой же проблематике, а за рубежом, наверное, таких трудов в разы больше. В статьях подобного рода, как мне кажется, достаточно часто говорится о том, какие привелегии есть у белых гетеросексуальных мужчин. То есть делать научные статьи о привелегиях мужчин - это норма. Но есть ли статьи о сумме привелегиях женщин? Не знаю, я не видел. И для меня сиё весьма подозрительно. Вроде как научный социологический подход - это рассчёт параметров для всех, кто входит в выборку. А тут просто в одном из параметров - привелегии - отказывают неким членам ( ха ха) выборки, исходя из гендерной принадлежности. Не является ли это дискриминацией и научной цензурой? Я не достаточно сведущ в иностранных данных, что бы об этом говорить.

Однако вне научной тематики что-то подобное если не в левых, то в "около левых" пабликах присутствует. Наверное, я точно не знаю, но лгбт и фем активисты зарубежом частенько связаны с левыми или хотя бы "леваками". Такая сцепка могла бы быть и в россии, но, наверное, она не выгодна левым? В любом случае зарубежом то, что я сейчас опишу, было бы в тренде политическом, наверное. А у нас это вроде как могут посчитать какими-то фриками? Или как? Какое ваше мнение?

Составьте собственной мнение, почитав статью маскулиста, но не надо пугаться его ангажированностью. Это группа ЛГБТ- активистов. потому вряд ли они хотят царства патриархата белых мужчин на земле. Однако они выявили. что у женщин в 8 раз больше прав. Вот только для прочтения нужно там зарегестрироваться вроде как. Авторские права, наверное. Ссылок на паблики вк давать тут нельзя. Это паблик checkmatescum. Статья называется приблизительно "список женских привелегий"

Что ж, не нашёл я комплексного подхода в обсуждении вопроса о сумме прав и обязанностей. Кроме того, не нашёл я данных о том, сколько денег съедает у государства обеспечение населению тех или иных прав. Или наоборот, сколько денег те или иные права приносят. И что, например, вот есть у некой группы такие то права, они приносят или уносят столько то денег. И есть такие то у той же группы обязанности, они приносят столько то денег. И можно сравнить, какое сальдо есть у мужчин и женщин, белых и цветных, капиталистов и пролетариев (хотя скорее всего по двум последним категориям что-то должно быть, если не у левых, так у правых исследователей).
Тогда, если бы и обнаружилось, что в разных эконом политических системах - одинаково дискриминируются сексуально репродкутивные права мужчин сегодня, то на это должна быть какая то экономическая, денежная причина. Но такого циничного подхода на поверхности поиска я нигде не видел, видать, я настолько циничная сволочина, что таких более менее известных деятелей в мире больше нет.
Так что придётся довольствоватья не комплексным подходом, а лоскутными фактами. А это суть субъективизм. Зато обсуждение будет максимально разнообразым, хочется верить.

Я пока не знаю, как искать научные статьи , ранжируя их по политическим взглядам автора.
Однако - вот русская научная статья трехлетней давности о сексуально репродуктивных правах мужчин. Там говорится, что у мужчин, наверное, нарушены сексуально репродуктивные права в современной россии.

Есть данные и постарше, скажу пока о трёх из них:

1. Докторская диссертация по рассмотрению привелегий м и ж, где заключается, что мужчины дискриминированы в разы больше женщин.
Саму её я не нашёл бесплатно, но нашёл несколько статей докторанта. Написал докторскую мужчина, так что субьективизм, насколько он возможен в докторской, может быть, присутствует.
Если предположить, что практически во всем мире нет научных теорий из любой стороны полит координат, которые бы улучшали сексуально репродуктивные права мужчин, то становится понятнее, почему эту диссертацию могут ругать в разных сми. Так что, если найдёте только отрицательные отзывы, не удивляйтесь.
2. Кандидатская о том же вопросе. Написала женщина в россии.


3. Кандидатская о состоянии браков в россии. там приводяться многие данные, но самое главное: подавляющее большинство разводов инициируют женщины, и из этих разводов подавляющее большинство не по обьективным причинам.

Выводы делать рановато, для этого , думаю, нужны лярды рублей, а то и долларов, на исследования. Которые никто вкладывать, сдаётся мне, не будет. Как раз таки и-за предложенного мною абсолютного всепланетного отсутствия даже предположительного научного желания этим заниматься в рамках популярных научных школ, в связи с тем, что просто тупо самка важнее самца - не цивилизационно даже, а просто биологически. Отого, пока что это дело одиночек, сдаётся мне.
Но давайте предположим на эти полчаса, что всё ж таки некая дискриминация мужчин по сексуально репродуктивным правам имеется. И тут очень интересен мне один вопрос. Вопрос ко всем и каждому.

Если предположить нарушение этих прав...Какой нибудь "-изм" имеет ли разносторонюю теорию , которая ведет к улучшению сексуально репродуктивных права мужчин? Я не знаю, какими способами улучшить права, ну, например, нужно усилить мужскую роль в семье, и всё это ВНЕ желания получить себе пушечное мясо и рабочее мясо в государнстве. И меры должны быть прямые, а не косвенные.

Если вы коммунист, укажите шаги коммунистов в коммунистических странах, которые к этому вели за всё сущестование коммунистических стран. И укажите, на какие теории опирались коммунисты внутри коммунизма эти страны в этих своих шагах по улучшению прав мужчин. Мне не нужны слова по типу : "ну, вот, десткие сады, школы, выплаты детских пособий". Это косвенное улучшение прав репродуктивно сексуалльных у мужчин. А не прямое.

Если вы капиталист, укажите шаги капиталистов, ведущие к этому последние 70 лет. И что бы это было не в духе "так предки делали и мы тоже так делать будем", а что бы это вытекало из неких экономических и политических, социологических теорий и исследований. Мне не нужны слова типа "так сделал Бог" или "так делали наши предки" или "так наш род будет сильнее".

Не очень знаю, как с этим, например, у анархистов, но вы тоже выскажитесь. Выскажитесь, пожалуйста, все, есть ли в последние 70 лет связанные в один комплекс теории и практики, выходящие из теории вашего любимого "-изма", которые вели бы к улучшению сексуально репродуктивных прав мужчин.
Да, и самое главное. Не возможно защитить сексуально репродуктивные права женщин, не откусив немного от секс репродуктивных прав мужчин, уж такова наша биология. Так что ответ "любые права любых индивидов в этой политической системе гарантируются"- тоже мною лично приняты не будут. А в комментариях можете это пообсуждать. Почитав вас, может быть, изменю мнения.

Итак.
Если у вас есть положительный ответ на этот вопрос, напишите его в комментарии.
Этот ответ по духу будет такой:
"в этом политическом направлении сексуально репродуктивные права мужчин одновременно теоретически и практически защищаются так:"
Причем это должны быть мужчины средние и ниже средного, то есть около 70% всех мужчин.
То, что существует или сущестовало в некоторых мусульманских странах, где есть гаремы, скажем. из более чем 5ти жён, кажуться якобы улучшением репродуктивно сексуальных прав мужчин, но это не так. Это улучшение репродуктивно сексуальных прав лишь небольшой прослойки мужчин, можно сказать, наверное, ЛУЧШИХ мужчин этого государства, строя, религии, общности. Для большинства мужчин гаремы- это плохо. Если в деревне у кого то 5 жён, то у четырех мужчин жён не будет никогда.
Так что улучшение должно касаться средних мужчин. Особенно в тех государствах, где давно уже преодолели влияние религии и морали традиционной и перешли на почти полное управление законами государства. То есть это постхристианские страны, например. Ну или постиндустриальные.


И да. Повышение численности населения вовсе не означает, что у большинства мужчин постхристианских или пост индустриальных стран есть репродуктивно сексуальные права, или как? Тем более что в этих странах довольно таки часто население то или не растет, или стремительно стареет, как мне кажется.

в том числе к репродктивным правам относятся равное с женщиной право на воспитание, которое, как минимум, означает равное количество и качество времени, проведенного с ребенком, и, как максимум, что отец остается для ребенка таким же положительным героем и авторитетом, как и мать.
есть ли такие предпосылки в теориях экономико политических?
Ох, а зачем я пересказываю научные статьи прикреппленные? Всё для вас, всё для вас, мои дорогие абсолютно все!


Спасибо.

Но, так как они это делают не как социальные существа, а как биологические, то выбирают они мужчин совсем не по социальным нормам и уж явно не с наделом на будущее, не думают они, что будет с обществом в связи с их выбором через 100, 200, 300 лет. Они думают на уровне, который был у человека 300 тысяч лет назад, когда он человеком то и не был. Думают гормончиками, при этом одновременно пытаясь подключить мозг, что бы их дети не умерли от голода.

Когда они думают гормончиками - трахаются без презиков по пьяни с моральными уродцами, а потом, когда беременеют, а уродцы их бросают, включается вторая часть инстинкта и - ищут себе омеганов для того, чтобы детей от альфачей было кому воспитывать и чтобы кто то вкладывался в чужие гены.

Но деньги могут быть не только способом выращивания детей от альфачей. Они могут быть способом выбора этого альфача...А так же, когда дети от альфачей воспитаны омеганами, омеганы не нужны. И женщине нужно найти повод, чтобы уйти от омегана. Общество часто заставляет их быть моногамными, что хорошо, а вот такие вот психологи всего лишь навсего раскрывают суть самих женщин, освобождают их от навязанной им моногамной морали. Женщины в сотни раз более полигамны.
Вернее, они могут любить непростых мужчин, 10% лучших, и могут им быть верны всю жизнь. Но сами эти мужчины - на них лежит печать траха с 90% женщин земли, они просто не имеют морального права дарить себя лишь одной женщине.
В любом случае, надо придумать что-то, что бы уйти от омегана. И жещины коллективно придумывают такие требования к мужчинам, что бы от них было проще уйти: гипер зарплату, гипер рост высокий, гипер член, гипер внешку. Деньги тут - просто самый простой способ убить как можно больше мужчин через естественный отбор. Убить генетику простых мужчин и отсосать лучшим. И мне всегда странно, что обычный средний мужчина вдруг охает и ахает и говорит : "что ж она меня предала после всех лет!". Да он психику не знает женскую.

Ладно, думаю, частично развеян миф " они все нетакие, они все няшки, и только ужасные психологи, предвсестники сатаны и цру, соблазняют святых славянских женщин на ужасные поступки". Но откуда он вообще берётся, такой миф? Из дихотомии "мадонна - блудница", некого такого рудиментарого останка патрирахата в мужской психике.

О ней поговорю в другом статье.

Понятно, что не только про культуру. Понятно, что отношения серьёзные все менее популярны. Тема так важна, это вопрос выживания, что хорошо было бы найти ещё , другие, скрытые причины. В конце концов, многие финансовые кризисы мало кто смог предсказать, хотя спецов , которые на этом зарабатывали, было много. Так что лишний челик, ищущий причины, пусть даже они будут ошибочными, никогда не помешает.

Давайте рассчитывать не исходя из нашего или вашего опыта, а из чего то ещё. Потому что наш опыт рассчитан на нашей тяжелой жизни, а она может застилать нам глаза и заставлять депресировать раньше времени.

Использовать я буду три инструмента - свои статьи на пикабу, марксизм и просто подсчёты, правда, на уровне доковидном, потому что подсчёты на эту тему я делал последний раз именно тогда. Так как инструмента три, то пост будет крайне длинным. Марксизм, статьи и рассчёты. Начнём с Марксизма, а вернее, Кауцкого.
Эти три темы будут обозначены в трёх отдельных статьях. Здесь- заключительная, третья часть статьи. Конкретные рассчёты, правда, на уровне доковидного времени. Мне лень ещё раз считать, тем более что итак уже три статьи на эту тему написал немаленьких таких.

Говорят, что вырастить ребенка в России – дорого

В 2021 году в Сан-тропе в институте сложности прошёл доклад. Нам интересны два тезиса:
1) Энергетическая эффективность – как соотношение затраченной энергии на полученные блага- уменьшилась

2) Мир захватывают демографические злокачественные опухоли традиционных сообществ.

Почему в наше время люди все чаще отказываются от рождения ребенка? В некоторых регионах России почти 70% взрослых русских семей бездетны, но не потому что не могут, а потому что не хотят заводить детей. Не хотят по разным причинам, у каждой семьи они свои – карьера, недостаточная обеспеченность, неимение собственного жилья, какие-то внутрисемейные проблемы. Как бы там ни было, в большинстве случаев все это сводится к одному – деньгам, а вернее к затратам на жизнь потенциальных родителей и содержание ребенка. Неужели же дети в России – это дорого? Посмотрим на цифры.

К примеру, среднестатистический молодой человек может самостоятельно начать зарабатывать, когда ему исполнится 20 лет. И допустим, что до этого момента ребенок живет на полном обеспечении родителей. Сколько же денег на него потратит семья до достижения им этого возраста? Для примера и сравнения возьмем две страны, расположенные близко территориально, но совершенно далекие друг от друга менталитету и традициям – Россия и Узбекистан.

Простые расчеты показывают, что житель Узбекистана в среднем зарабатывает в 5 раз меньше жителя России, и тратит на своего ребенка, в среднем, в 5-10 раз меньше. При этом, среднестатистическая семья в Узбекистане имеет минимум в 2 раза больше детей, чем в России, при этом еще умудряется оставить себе деньги на жизнь. Это еще без учета дорогостоящих платных детских учреждений (садики, школы, кружки и пр.) и платного обучения в университете, если семья может себе такое позволить. При учете этих критериев, разница на содержание детей в России и в Узбекистане еще более возрастет.

Да, в России растить ребенка дорого. Дети в Узбекистане в десятки раз «дешевле», если так можно выразиться, а «качество» детей явно не ниже. Они также растут, взрослеют и становятся известными спортсменами, врачами, журналистами, бизнесменами и музыкантами.

Получается, что в России траты не соответствуют результату, траты надо снижать. Выше в таблице показано, что до достижения ребенком 20-летнего возраста, родителям необходимо потратить десятки тысяч долларов, что по средним подсчетам даст нам сумму от 180 до 420 тысяч рублей в год. Но, например, когда ребенок еще маленький, и мать может кормить его грудным молоком и готовить ему домашнюю еду, на его содержание в год нужно в три, а то и в четыре раза меньше, допустим порядка 150 тысяч рублей в год. Имеются ли такие деньги у молодых русских семей, что бы начать думать о детях?

Да, конечно, имеются, и у них есть даже гораздо бо́льшие деньги. Вместо 150 тысяч рублей в год на содержание маленького ребенка, молодые семьи предпочитают тратить баснословные суммы, гораздо превышающее эту сумму, на свои личные нужды, совсем не касающиеся воспроизводства будущего поколения – дорогие машины, гаджеты, путешествия, рестораны, одежда от мировых брендов, секс, алкоголь и т.п. А большинство людей в России, даже не имея достаточно средств на «дорогую» жизнь, загоняют себя в огромные долги ради сиюминутного удовлетворения этих своих потребностей.

Итак, первая причина того, что иметь детей в России людям дорого – это повышенное потребление, связанное с желанием жить комфортно, красиво и лениво. Отсюда вытекает вторая причина – кредиты, очень выгодные всем, кроме самих людей, их берущих. Капиталистам нужны «дорогие» люди, которые много тратят на себя и на детей, покупают дорогие товары и услуги, обеспечивая им, тем самым, прирост капитала.

Сравнивая уровень проживания средней семьи в Узбекистане и уровень жизни российской семьи, совершенно очевидно, что в России он выше. Заработная плата жителей в крупных городах России и городах Узбекистана, может отличаться в разы. Однако это не мешает узбекским семьям создавать большие и дружные семьи. Так в чем же дело?

Почему мы имеем разницу в «стоимости» ребенка в сотни раз между Россией и Узбекистаном. Неужели у узбеков все в тысячу раз дешевле? Еда? Одежда? Жилье? Услуги? Давайте считать.

Может ли дать капитализм многократное увеличение стоимости воспроизводства людей?

Основная причина удорожания жизни в наше время – это переход от практически натурального хозяйства, когда все воспроизводилось внутри клана, внутри семьи, к хозяйству обменному, когда все нужно покупается и продается. Вследствие этого, потребление товаров с каждым годом растет.

Например, в Узбекистане или любой другой стране с традиционным подходом к жизни и семье, растить ребенка стоит дешевле в десятки раз, то есть и потребление товаров значит в десятки раз меньше. Там что, настолько лучше развито натурально хозяйство? Или капиталисты в Узбекистане в тысячу раз слабее? Неужели это так? Узбекистан что, более суверенная страна, а потому там меньше коррупции и меньше произвола монополий и банков, а потому цены ниже? СМИ там что, не могут быть куплены, что бы через них повышать потребление населения? Или там в тысячу раз дешевле еда и прочие продукты и услуги? Конечно же нет!

В Узбекистане капитализм еще более зверского типа, чем у нас. Услуги и товары у них не в тысячу раз дешевле, а где-то даже дороже, чем в России. Так что их спасает от больших в тысячу раз трат? Ответ прост – традиционализм.

А как конкретно влияют традиции на экономию средств? Получится ли при расчетах конкретного влияния разница в несколько крат? Разделим жизнь молодой семьи на три периода: «свадьба», «после свадьбы» и «свадьба детей». Посчитаем для каждого периода стоимость его реализации в традиционных и либеральных условиях.

Свадьба

Посчитаем стоимость свадьбы и начала жизни молодой среднестатистической семьи.

В прошлом веке свадьба в Узбекистане или России происходила одинаковым образом: сотня родственников собирались и вкладывались трудом и небольшими хозяйственными и бытовыми предметами в молодых. Строили им дом. Одна или две семьи могли остаться жить у родителей.

Сегодня, традиционно построенный дом стоит от десяти до сотни раз дешевле квартиры, с учетом ипотеки. А пристроить к сельскому дому родителей комнату или две для молодых, даже без помощи родственников, с привлечением традиционных дешевых технологий, стоит в десятки раз дешевле покупки новой квартиры.

Однако, мы наблюдаем, что люди не хотят жить даже в 20 километрах от города в родительском большом частном доме, а предпочитают маленькую квартиру в центре, взятую в ипотеку. Дополнительной причиной излишних трат мы теперь можем назвать неумение уживаться с родителями.

Соблюдение традиций многопоколенной семьи и единого дома позволяет экономить только на жилье до сотни раз. Не говоря уже о продуктах питания и предметах быта. Если принять во внимание еще и полезные вещи, подаренными большим количеством родственников на свадьбе, то разница может оказаться еще значительнее, до 200 раз и более.

После свадьбы

Жить в многопоколенном доме, где на каждого члена семьи не приходится покупать отдельно бытовые приборы, машины и уж тем более квартиры, гораздо дешевле. Даже если такого дома нет, и дети живут отдельно (что тоже хорошо, в случае если семья может себе это позволить без ипотеки и многомилионных кредитов), то и тут важно не дробить уже накопленное имущество, а для этого сохранить семью, не разводится. Как только семья распалась, сразу возникает необходимость опять покупать жилье, возможно вновь брать ипотеку или кредит. Снова нужно покупать и бытовые приборы, и машину, и прочее. Траты у членов уже бывшей семьи увеличиваются минимум вдвое, а то и больше.

Напомню, в первом пункте мы посчитали, что разница уже может быть в 200 раз на этапе «свадьба». При разводах и жизни отдельно, дополнительно, траты могут увеличиться минимум в два раза. Итого, мы наблюдаем, что антитрадиционный подход к жизни дает нам увеличение затрат уже в 400 раз. И это только в первом приближении, при достаточно поверхностных расчетах. И приводит к этому лень, аморальность, стремление к вольготной и через чур комфортной жизни, которая в свою очередь ведет к неспособности уживаться с людьми: родителями и супругами, и не желанию иметь детей.

Следующее поколение - до новых свадеб.

Даже если в этом поколении были рождены дети, этого мало. Для выживания нации дети должны родить детей. А как у нас в обществе с отношениями между мужчинами и женщинами? Насколько дорогим стал такой процесс, как начало знакомства, первый половой акт и удержание партнера?

Начало знакомства стало труднее. В мире увеличивается количество мужчин, которые не имеют не то что детей, а даже отношений. Они либо не умеют, либо не хотят. Инцелов или асексуалов все больше. Да и в целом, согласно среднестатистическим данным мужчины в России созревают полноценно к 35–40 годам, поэтому начинать думать о семье и детях большинство молодых людей стараются не ранее 30 лет.

Почему так? Ответ в том, что девушки теряют девственность в 15-16 лет, что в среднем на 5-10 лет раньше мужчин. И кто же причина этому? А причина такого поведения проста, она та же, что и в покупке айфонов: хочется что-то получше, подороже, покруче. И если мужчине особенно выбирать не приходится, обычный парень будет рад если на него обратит внимание любая, самая среднестатистическая девушка. То девушка, выложив свои фото в современных социальных сетях, может каждый день получать несколько новых предложений свиданий и даже секса. Пресыщенность во внимании со стороны парней делает многих молодых девушек невосприимчивыми к ухаживаниям среднестатистических нормальных мужчин.

В итоге получается, как в присказке «кого знаю, не хочу, кого хочу, не знаю». И мужчины начинают всячески «выпендриваться», чтобы привлечь внимание женщин. Они покупают предметы роскоши и статуса. Женщины же начинают «выпендриваться», чтобы конкурировать за лучших мужчин, с целью получить более высокий статус и более дорогие предметы роскоши. И им тоже для этого нужны немалые средства на покупку модной дорогой одежды, услуги косметолога, парикмахера и прочие «модные» расходы.

Исходя их этого, средняя стоимость привлечения партнера сильно увеличилась. Если ранее деньги, потраченные на привлечение супруга, оставались в семье, ибо важным было приданное, честь семьи, семейные традиции и династия. То сейчас, каждый уважающий себя мужчина должен иметь пару крутых телефонов, крутую машину, хорошую одежду, только для того, чтобы женщина обратила на него внимание. Что само по себе еще далеко не гарантия крепкого и счастливого брака. Да к тому же, все эти вещи устареют через год-другой после их покупки и несколько миллионов «полетят в трубу».

В связи с этим, спрос на предметы роскоши постоянно увеличивается: по некоторым данным, даже в пандемию рост рынка составлял 10%. А до пандемии – 20%. Совокупная выручка компаний роскоши в десятки раз превышает выручку Apple по продаже айфонов.

Свидание тоже стало дороже. В СССР было достаточно сходить в парк, кино и поесть мороженое. Теперь же, среднее свидание, даже без учета съема жилья – это примерно 5 тысяч.

Первый половой акт редко бывает бесплатным для мужчин в наше время. В Москве, не имея собственного жилья, ты должен потратить несколько тысяч на свидание с девушкой: на еду, подарки и развлечения, съем квартиры и прочие расходы.

А свиданий у среднего молодого человека в Москве может доходить и до нескольких десятков в год. Это та самая сотня тысяч, которую можно было бы потратить создание семьи, на рождение и воспитание ребенка.

Средний класс в мире сокращается, а элита не увеличивается, хотя потребление предметов роскоши растет. Кто покупает роскошь? Ответ – низший класс.

В итоге, обычные айфоны, машины и поездки в Тайланд теперь перемежаются с кредитами, взятыми ради умопомрачительных покупок, выпендрежа и нахождения себе мужа или жены. Далее, чтобы удержать партнера в семье, также нужны немалые деньги.

Это вновь удорожает жизнь человека еще в 3-4 раза. Если учесть, что до этого мы посчитали разницу между традициями и обычной жизнью в наше время в 400 раз, то удорожание жизни еще в три раза дает нам общее удорожание в около 1000 раз.

Посчитаем траты на среднюю семью в традиционном и либеральном обществе. Давайте не будем учитывать дешевые дома и полную помощь родственников, хотя в прошлом мы сказали, что это УЖЕ сокращает расходы на жизнь в тысячу раз. Удорожание в разы – это хорошо, но сколько точно будет потрачено? Точно мы посчитать не сможем, но покажем масштаб.

Как мы видим по таблице, затраты на семью, живущую в соответствие с традициями более, чем в 10 раз ниже, даже при рождении одного ребенка (семья из 3-х человек), чем в семье либерального общества. А без постройки нового дома и с учетом ведения домашнего хозяйства разница повысится в разы, и уже количество детей в семье не будет иметь большое значение для бюджета. Это разница с каждым последующим ребенком, с каждым поколением при жизни в традиционном и либеральном обществе – растет и может достичь тысячи крат через пару поколений.

Статистика показывает, что традиционная семья с более низким доходом будет тратить большую часть своих заработанных средств на продовольственные товары, товары для детей и услуги здравоохранения. В то время как семья с бОльшим доходом, живущая в либеральном обществе, большую часть своего дохода потратит на непродовольственные товары, такие как транспорт, путешествия, вещи, украшения, гаджеты, сфера услуг, образование и пр.).

Как бы мы не экономили: за счет постройки домов в одном поколении или в накопительном эффекте традиций в нескольких поколениях, разница с либералами достигает тысячи раз. В тысячу раз родить и вырастить ребенока в Узбекистане стоит дешевле, ибо там существует клановость, связь поколений, традиционные технологии, отсутствие разводов.

В нашем обществе долгие поиски супруга удорожают жизнь. А если тебе мужа или жену подбирает семья? Или тебе становится достаточно просто найти хорошего человека, потому что большинство женщин/мужчин не ждут принца на белом коне или принцессу на горошине? То тогда в 5 раз усложнять свою жизнь тебе не нужно, ибо долго выпендриваться и долго искать тоже нет необходимости.

Если вспомнить, что домашняя еда и домашняя починка одежды и вещей часто дешевле покупки новых, то можно понять, почему деревенские люди выживают при зарплатах, которые городским и не снились в кошмарах. Если вы думаете, что снижение стоимости производства «рабочей силы» относится только к отсталым странам и городам и никак не может произойти в США или Германии – разочарую вас. Вот тут есть ссылки на доказательства по следующему тезису: традиционные кланы Запада по типу амишей, не имея часто нормального образования, в среднем в несколько раз богаче нетрадиционных сородичей. А живущие в мегаполисах узбеки все равно сохраняют пониженную стоимость воспроизводства детей. Только в Москве на одну и ту же зарплату узбеки рожают в три раза больше русских, не говоря уже о других регионах России.

Таким образом, привлекая традиционный подход к созданию и ведению семьи, можно сэкономить до тысячи раз. И не нужно будет очень сильно увеличивать темпы экономики для рождения большего количества детей. Для рождения 100 миллионов детей уже не нужно будет 100 миллионов однокомнатных квартир. Достаточно 10 миллионов трехкомнатных при традиционном подходе и ремонте старого жилья бабушек и дедушек.

Понятно, почему традиционный клановый подход не используется для обычных людей в странах капиталистического ядра – традиционные отношения с их коррупцией, с устройством родственников на работу могут мешать прогрессу. Хотя тут тоже надо считать.
Например,  если в ВВП включить созданных детей по 5-10 лямов стоимостью каждый. То любая Нигерия по ВВП победит США. Ннаучный прогресс увеличивает эффктивность производства товаров, но уменьшает эффективность производства людей.
Эффективность товаров в десять раз увеличивает. Эффективность создания людей уменьшает в тысячу раз

В итоге общая эффективность производства товаров и людей уменьшилась в сотню раз. То есть ВВП уменьшился в сотню раз. так что этот научно технический прогресс на самом деле регресс.
Верхние три абзаца спорны, это тема отдельно исследования. Пока нас интересует вопрос вот какой. Странам запада нужна дешевая рабочая сила. То есть нужно получать дешевых людей. Потому в странах периферии должна насаждаться клановость. Почему этого не происходит?

Почему же, зная о выгоде традиционного подхода, государства «капиталистической периферии» не используют его?

Человек в либеральном обществе ставит на первое место свои личные интересы, и уже потом думает о семье и о детях. И это общество сейчас на пути к демографическому кризису. Разве может такое общество выжить в условиях современных реалий, когда люди в семье даже не могут воспроизвести самих себя?

Если у тебя нет денег на производство детей либеральным способом – создавай детей традиционным! Это ясно всем. Вот и Дугин несколько лет назад предсказал, что реванш традиционистов возможен при симбиозе левых и правых. И Путин об этом давно говорит, и Хазин.

Так почему же до сих пор (на моей памяти) нет свежей теории государственного устройства, где приводились бы конкретные цифры:

«при переходе на консервативную семью экономится столько денег, родится столько детей, будет получено столько-то патентов, ибо количество умных людей возрастет вот на столько, а идеологическая целостность и военная сила возрастут на столько-то». Нет, попытки были, гранты на математическое обоснование существуют.

Почему не создается теория государственного устройства на основе дешевого воспроизводства качественных людей?

Для этого надо поговорить о сексуально-репродуктивных классах. Это тема отдельного большого разговора.

Источники:

• https://data.worldbank.org/indicator

• https://tass.ru/ekonomika/11514087

• https://www.gazeta.uz/ru/2021/08/11/child-allowance/

• https://kun.uz/ru/news/2018/05/02/skolko-tratat-roditeli-na-odnogo-studenta-v-uzbekistane

Понятно, что не только про культуру. Понятно, что отношения серьёзные все менее популярны. Тема так важна, это вопрос выживания, что хорошо было бы найти ещё причины. Давайте рассчитывать не исходя из нашего или вашего опыта, а из чего то ещё. Потому что наш опыт рассчитан на нашей тяжелой жизни, а она может застилать нам глаза и заставлять депресировать раньше времени.

Использовать я буду три инструмента - свои статьи на пикабу, марксизм и просто подсчёты, правда, на уровне доковидном, потому что подсчёты на эту тему я делал последний раз именно тогда. Так как инструмента три, то пост будет крайне длинным. Марксизм, статьи и рассчёты. Начнём с Марксизма, а вернее, Кауцкого.
Эти три темы будут обозначены в трёх отдельных статьях. Первая статья, про марксизм, мною уже написана, здесь я буду говорить о втором. О своих прошлых статьях на Пикабу.

В прошлый раз мы выяснили, что атомизация людей по марксизму приводит к тому, что труд, который ранее людьми осуществлялся внутри семьи, переместился наружу, многие области были монополизированы или из них были надуты пузыри, и в итоге теперь внешнее потребление многих услуг и продуктов стоит в десятки, а то и в сотни раз дороже, чем это было бы, если бы мы эти услуги и продукты создавали бы внутри семьи или клана. Были рассмотрены теоретические предпосылки этого явления. В этой статье мы через метафору фермы рассмотрим, как конкретно это получилось и при чём тут религия.

Я уже писал об этом вот тут на пикабу. Кратко здесь обозначу статью. Вот вы фермер, и у вас есть барашки на лугу, бараны и овцы, самцы и самки. Они едят траву и размножаются, вам за это платить не надо. Но вот приходит час, когда случаются две вещи со стороны самок и самцов.

Овцы:

1.хотим, что бы наши бараны покупали нам, айфон за секс.
2. хотим, что бы нас оплодотворял только баран с членом на 30% длиннее.
3. некоторые овцы могут получить от 10 баранов 10 айфонов и не рожать, потому что есть контрацепция и аборты. То есть на одну овцу убытков несколько лямов.
4. некоторые овцы поймут, что они лучше будут кушать сыр рокфор, чем траву, а то рожать не будут. И вот вы в месяц тратите на еду овце 300 тысяч рублей, а на айфоны от 200 до ляма.

5. Третьи овцы скажут, что им нужно ездить каждый год на юг

6. Четвертые овцы скажут, что им нужны сапожки за 50 тысяч р и платье за триста тысяч.

Бараны:

1. Что бы овечки нам давали, нам нужны айфоны, ты давай, какую-то рядом ферму захвати, пусть тамошние бараны работают на нас, нам денег дают, и мы будем на эти деньги айфоны овечкам мутить. Ну или создавай предприятие, мы тут будем на нём работать.
2. Нам овечки не дают, грустно, давай намути тут наркоту, водку всякую. А не то мы тебя забодаем. Или медицину какую никакую сделай психологическую. Плюс они разводятся с нами, забирают хаты и детей, юристов наделай побольше.
3. нам овечки не дают, но есть их дети овечные, они безотказные, да и мы сами в жопу друг друга шпилить будем. Фигакс, у вас куча психиатрических проблем у детей, разрывы анусов, эпидемия венерических...
И вот вы уже не фермер, а какой - то военный и врач - спидолог, у вас эпидемии, овечки мрут, купленные юристы и психологи вместо того, что бы лечить, делают наоборот, а то у них клиенты кончаться...

Я думаю, понятно, как образуется пузырь. В следующей статье мы этот пузырь с баранов перенесём на людей и внимательно рассмотрим.

Создание семьи и рождение детей - это не только про культуру и здоровое общество. Но про деньги.

Понятно, что не только про культуру. Понятно, что отношения серьёзные все менее популярны. Тема так важна, это вопрос выживания, что хорошо было бы найти ещё , другие, скрытые причины. В конце концов, многие финансовые кризисы мало кто смог предсказать, хотя спецов , которые на этом зарабатывали, было много. Так что лишний челик, ищущий причины, пусть даже они будут ошибочными, никогда не помешает.

Давайте рассчитывать не исходя из нашего или вашего опыта, а из чего то ещё. Потому что наш опыт рассчитан на нашей тяжелой жизни, а она может застилать нам глаза и заставлять депресировать раньше времени.

Использовать я буду три инструмента - свои статьи на пикабу, марксизм и просто подсчёты, правда, на уровне доковидном, потому что подсчёты на эту тему я делал последний раз именно тогда. Так как инструмента три, то пост будет крайне длинным. Марксизм, статьи и рассчёты. Начнём с Марксизма, а вернее, Кауцкого.
Эти три темы будут обозначены в трёх отдельных статьях.

Каутский:

Не стоимость, а цена производства образует при развитом капиталистическом способе производства тот уровень, вокруг которого волнообразно колеблются рыночные цены под влиянием спроса и предложения.

Если говорить о сексе и репродукции., то в древнем Риме воин за годовое жалованье мог купить много тысяч проституток. А еще недавно воин в россии не смог бы купить и одну элитную.
Наши предки или современные снг барышни типа таджичек могли производить детей на зарплату, в десять и более раз меньше, чем сегодня нужна для нас для деторождения.
Неужели цена производства секса или репродукции увеличилась в десятки и сотни раз? И реально ли тут влияет цена производства?

Для того чтобы товару удалось его salto mortale, его превращение в деньги, необходимо прежде всего, чтобы он был потребительной стоимостью, удовлетворял какой-нибудь потребности . Если это условие имеется налицо и товару удаётся превратиться в деньги, то возникает вопрос: в какое количество  денег он превратится?

Но этот вопрос нас здесь не касается.

Я продаю товар, который не представляет для меня потребительной стоимости, чтобы приобрести другие товары, которые для меня являются потребительной стоимостью.

Здесь мы вступаем в сложную тему. Я не большой спец , но Марксизм старательно обходит, как я понимаю, тему пузырей на финансовом или ином рынке. Он говорит, что это просто ценность данного продукта для конечного потребителя изменяется, однако насколько, Каутский не говорит. Может ли случиться, что стоимость труда проститутки со времён Рима увеличилась в тысячу раз, или в сотню раз за 30 лет увеличилась стоимость репродуктивного труда? При том, что, согласно правилам производства, все виды производства и услуг при развитии общества становятся дешевле и качественнее? А стали ли качественнее наши дети, что бы можно было оправдать возрастание их цены, то есть возрастание репродуктивных услуг? Или это пузырь, подобный пузырю дотком в 1990ых годах, или пузырю кредитов на недвижимость в 2008-2014?

Кроме того, марксизм не мог предусмотреть такое, что сегодня капитализм сам возбуждает в людях нужду покупать товар, который буквально вчера им не нужен был. Капитал сам формирует спрос, уже не ориентируясь на нужды покупателя, отсюда , иногда, в том числе и возникновение пузырей.

И тут мы подходим к первой подтеме в первой из трех основных тем. Наверное, она же последняя.

Марксисты говорят, что атомизация людей - это плохо, но атомизируют людей через феминизм или разрушение многопоколенных семей, кланов, а то и вовсе наций ( например, русской). Они же говорят, что работать на капиталиста плохо, особенно женщине, но гонят женщин на работу. Говорят, что домашний труд экономит семье много денег, но демонизируют его и заставляют отдать домашний труд на откуп капиталистам, чем убивают хотя бы небольшую автономность домашних хозяйств, их независимость от капиталистов. Говорят, что человеку нужно учится жить в коммунне, но убивают семьи и уменьшают количество людей и детей в семьях, убивая возможность научиться жить в коммуннах.
На самом деле в этом никаких противоречий нет, если вспомнить, что все эти решения марксисты советуют делать при переходе к коммунизму, внутри социалистического общества. Внутри же капиталистического общества все эти их советы- вредны и более того, ведут к смерти общества.
Кауцкий очень любил метафоры. Вот и я к ним прибегу. Внутри правой полит эконом системы вводить левакцие нормы часто- подобно смерти. Особенно это касается семейной политики. Это как давать перроральные антибиотики гепатотоскичные больному с последней стадией цирроза предсмертной, что бы излечить от простуды. От такого лечения человек помрёт. От такого "излечения от эксплуатации женщины" помрёт и сама женщина, и всё общество. Благими намерениями, сами знаете...И сдаётся мне, об этом тлетворном влиянии левацких норм в капиталистической среде сами капиталисты хорошо знают, отчего и финансируют всяческие левацкие инициативы по "спасению", а на самом деле - убийству семьи. Прежде всего капиталисты финансируют левацкие разработки академические по этому направлению, причем так годов с 50тых, например, внутри франкфуртской школы. Оттуда их разработки внедряются в массовую культуру, в том числе черехз приказы президентов сша и директивы ООН. Левые работают на капиталистов, усиливая угнетение, эксплуатацию рабочего класса.

Маркс и Кауцкий говорили, что капитализм заставляет работать не только мужчину, но и всю его семью: женщину и детей. И что, несмотря на повышение общего дохода в полтора раза, внутренние расходы семьи теперь увеличиваются больше. Во сколько раз, он не говорит. Предположим, что в два. Доходы возрасли в полтора раза, расходы в два, капиталистическая система обманула семью вплоть до трети- четверти её доходов.
Однако они не учли, что такое НЕБОЛЬШОЕ увеличение потребления в два раза возможно лишь потому, что всё ещё внутри семьи есть распределение труда между мужчиной и женщиной, детьми и родителями и что частично даже у рабочих города остались связи с деревней, где они выращивают продукты, а то и занимаются пошивом и другим ремеслом, в том числе ремонтом старых автомобилей.
Со времен Маркса каждое поколение капитализм развивался и общество потребления становилось всё более потребительским. В приложенном к посту файле есть расчёты, в которых показывается, что теперь потребление семьи, а на самом деле стоимость выращивания детей, дорожает каждое поколение в десять раз. Это удорожание и является одной из причин демографических и даже просто семейных проблем.
Можно было бы сказать, что чем больше товаров ребенку мы купим, тем больше подстегнем экономику, но это не так. Если бы это удорожание вело бы к увеличению ВВП, мы бы наблюдали каждое поколение его увеличение в 10 раз, однако это не происходит.
Причём если ранее удорожание было оправданным, все эти покупки реально были нужны для сохранения жизни или здоровья...Сегодня большинство покупок просто навязано снаружи рекламой.
Повторюсь, увеличение расхода в 10 раз практически равносильно удорожанию воспитания детей в 10 раз. Главный продукт человечества- человек, и капитализм удорожает главный продукт в 10 раз, отсюда и многие кризисы капитализма, в том числе демографический.
Капиталистическая система обманула семьи не на треть, как изначально считали марксисты, а в десяток раз!

Интересно также наблюдать за переобуванием марксистов в воздухе. В 19 веке Маркс, в 20 Кауцкий говорили, что вовлечение женщину в труд вне дома - это плохо, что траты на семью плохи, если их на самом деле можно компенсировать домашним трудом. Что всё это последствия капитализма.
И они же говорят, что надо вовлекать женщину в труд вне дома и увеличивать траты вне семьи.
Противоречие решается тем, что да, возможно, это надо делать, но это нужно делать в обществе коммунистическом, а не в обществе капиталистическом. В капиталистическом обществе рабочий - деморализован и угнетен, и хорошо, если рабочим в семье будет один человек из трех в семье, а не два из трёх.
Мужчины, на которых давит внутри капиталистического общества сексистский тезис "мужчина не жалуется и работает", который во много на руку капиталистам, всегда забывают о своём рабском положении в капиталистической системе, романтизируют и даже фетишизируют труд мужчины, вот якобы мужчина это добытчик. Но зачем тогда они же своими руками возводят якобы равноправие, в котором их труд просто обесценивается?
Кроме того, героизация и фетишизация труда приводит к тому, что мужчина не замечает, как в этот пагубный в капиталистическом обществе процесс- наемный труд- вовлекаются его жена и дети. И более того, в развитых капиталистических обществах многих детей в 18 лет выгоняют на улицу, называя это "сепарацией от родителей", и есть целое психологическое направление в этой области. Я не устану говорить, что наука в целом, а гуманитарная наука особенно, и психологическая наука больше всех - славит систему капиталистического и даже империалистического строя, притворяясь при этом левацкой равноправной наукой.

Левые вроде как хотят миру добра, дают некие советы, но эти их советы работают в социалистическом обществе, большинство из них. Однако современные левые забывают об этой оговорке, и своими руками:
-заставляют женщин, а часто и детей бежать сломя голову в гнёт капиталистических трудовых отношений;
-увеличивают стоимость выращивания детей в десять раз, большинство из трат, кстати, мало касается прогресса, мало касается реальной экономики, какую пользу приносят прогрессу игрушки пластмассовые штампованные и накладные ресницы? И какую пользу они несут остальной экономике? Так что это реальные траты, а не увеличение ВВП. Кроме того, если даже увеличение ВВП немного и существует, то если минусовать из ВВП количество не рожденных детей, что вызвано увеличением их стоимости, то ВВП и вовсе может стать минусовым, если каждого выращенного ребенка оценивать как однокомнатную квартиру;
-атомизируют людей, ибо такие семьи потреблядские быстро распадаются;
-атомизации людей так же способствует малое число детей в семьях. Ведь если у человека есть брат или сестра, он скорее научится принципам коммунны, справедливого распределения, внутри семьи. ну и кроме того, старший брат при младших членах семьи может выполнять роль воспитателя, следящего, тем самым разгружая родителей и учась отвественности внутри коммунны. Но леваки сегодня вовсю славят контрацепцию и аборты, уменьшение семей, экологический кризис, превращая людей в атомизированных рабов капиталла, потреблядей и моральных уродов.

вот цитата из Каутского, по которой можно найти место в книге и там почитать об этих взглядах марксистов:

До тех пор стоимость рабочей силы определялась рабочим временем, необходимым для поддержания не только самого взрослого рабочего, но и всей рабочей семьи , чьим кормильцем он являлся. Теперь же, когда жена и дети также оказались выброшенными на рынок труда в получили возможность кое-что зарабатывать, стоимость рабочей силы мужчины стала раскладываться на всю семью. И это изменение в стоимости рабочей силы с поразительной быстротой вызывает соответствующее изменение её цены, т. е. заработной платы . Вместо одного отца постепенно вся семья оказывается вынужденной для поддержания своего существования работать за плату и поставлять, таким образом, капиталу не только труд, но и прибавочный труд . Таким образом, машины не только увеличивают материал для эксплуатации, но повышают и самую степень эксплуатации .
Это, впрочем, не исключает возможности некоторого номинального повышения заработка рабочей семьи. Если вместо отца начинают работать отец, мать и двое детей, то в большинстве случаев общая сумма получаемой ими заработной платы оказывается выше, чем прежняя заработная плата одного лишь отца. Но дело в том, что стоимость жизни при этом также повышается . Машина влечёт за собой увеличение размеров фабричного предприятия , и она губит домашнее хозяйство рабочего. Фабричная работница уже не имеет возможности быть домохозяйкой. Бережливость и расчётливость в израсходовании средств к жизни теперь невозможны.

Мы видим, что сами марсисты вполне себе имели представление о удорожании жизни, удорожании репродукции в результате столкновения семьи, клана с хищническим капиталом. Это столкновение является одной из причин удорожания репродуктивного труда.
В следующей статье мы рассмотрим это на метафоре фермы. Пока что недостаточно данных, что бы показать, что репродуктивный и сексуальный труд и даже сами отношения, стоимость отношений м и ж вне семьи и в семье - нонче это пузырь, на котором зарабатывают капиталисты. Но вторая и третья статья уже позволят об этом говорить.

И вдруг к ним пришёл кто-то (дьявол), сказал, что их лишают радости жизни, они слишком аскетично живут, и вот за кардоном есть айфоны. Айфоны эти овцам никак не помогут, нафиг не нужны, понты одни, но всё же овцы самки вам говорят:
1.хотим, что бы наши бараны покупали нам, овцам, айфон, тогда мы с ними будем разножаться. То есть 200 тысяч к стоимости их детей от одной овцы. Вам надо будет давать айфоны баранам, что бы им давали овцы.
2. хотим, что бы нас оплодотворял только баран с членом на 30% длиннее. И вот вам приходиться производить селекцию, ездить в другие фермы, искать таких баранов.
а потом окажеться, что когда у вас все барашки овечки дети - дети одного барана,а тот баран от какой то овцы заразился сифилисом и все дети теперь больные. и у вас бизнес полёг. То есть ещё убытков на десять лямов.
3. некоторые овцы поймут, что вместо того, что бы получить от одного барана айфон за секс с ним и потом рожать, они могут получить от 10 баранов 10 айфонов и не рожать, потому что есть контрацепция и аборты. То есть на одну овцу убытков теперь не 200 тысяч, а несколько лямов.
4. некоторые овцы поймут, что они лучше будут кушать сыр рокфор, чем траву, а то рожать не будут. И вот вы в месяц тратите на еду овце 300 тысяч рублей.

Была у вас ферма практически бесплатная, а теперь у вас в месяц десяток лямов убытка, и чем дальше, тем больше.

Оттого и нужны нравстенные законы по недоступности свободного секса, что бы овцы быстро размножались, а не так, что бы овцы полжизни ждали принца, например, с длинных хреном.
Оттого и нужны законы о недопустимости роскоши и стяжательства, что бы вместо родов овцы не занимались коллекционированием айфонов. Не то у вас стоимость фермерской продукции "овечка" вырастет буквально за одно поколение в тысячу раз.

Это ладно! Потом приходят самцы бараны и говорят:

1. Что бы овечки нам давали, нам нужны айфоны, ты давай, какую-то рядом ферму захвати, пусть тамошние бараны работают на нас, нам денег дают, и мы будем на эти деньги айфоны овечкам мутить.
2. Нам овечки не дают, грустно, давай намути тут наркоту, водку всякую. А не то мы тебя забодаем.
3. нам овечки не дают, но есть их дети овечные, они безотказные, да и мы сами в жопу друг друга шпилить будем. Фигакс, у вас куча психиатрических проблем у детей, разрывы анусов, эпидемия венерических...
И вот вы уже не фермер, а какой - то военный и врач - спидолог.

А вообще, мы же сами себе боги, сами себе селекционеры. Сами себе хозяева. И заборов у нас никаких нет, окромя просто своей территории, которой нас предки одарили.
Вот взять два стада без хозяеев, вот наше стадо и стадо врага. Тоже самое всё! Ничего не меняется! Выигривает то стадо - социум, которое себе наклепает как можно более качественных и дешевых детей и эти дети станут работать, будут воинами, а для этого не нужно быть развратным, не нужно быть грешным.
У нас стоимость детей каждое поколение вырастает в 10 раз, потому мы и вымираем. так что не надо думать, что смертные грехи это так, просто бог так пошутил. Это- способы выживания социума, написанные кровью. не будем их соблюдать- наша жизнь и наше потомство будут стоить все дороже, наша экономика не выдержит такого подорожания и мы вымрем.

Более того, от нашей развратной жизни, которую не выдерживает наша экономика, нам становятся нужны экономики чужих стран. Кстати, это прямые признаки капитализма и империализма. Только капиталом тут служат не деньги и не средства производства, а наши испорченные антиморальные психики. Это злокапитализм, уважаемые.
Не зря владения Зла показывают выжженой пустыней, а владения Добра- плодородным садом.
Зло в виде анти - морали, возникнув на одной территории, так же будет выжигать и захватывать другие. Хотя бы потому, что рядом живущие стада овец захотят жить также.

Так уж получилось, что вот эта Мораль как средство выживания, до людей очень долго доходит. Им охота айфонов и епли, а тут нужно жить аскетично и девственно. Ну ё маё, ну чё такое! И вот разве ты сможешь 14 летнему подростку с бушующими гормонами обьяснить пользу морали хотя бы как в этом посте, через ферму? Тем более через саморасширяющийся злокапитал.
Вот и приходится придумывать сказку про ад, рай и летающих дядек. Мол, не будешь так делать, прилетит дядька бог и долбанёт тебя молнией. Молния и бог - это просто мнемонические приёмы, хитрости, что бы заставить гормонально бушующих молодых людей поступать так, как выгодно обществу, вот и всё.
Бог, ангелы, летающие дядьки - это метафора, вспомогательная штука, которая помогает не потерять мораль, а потому не вымереть.

Если лишить мораль такого средства ее рапространения, как религия, нужно ожидать, что люди стали умнее в разы, но они стали тупее, гуглите обратный эффект Флинна. Они стали безвольнее.
Потому нужны какие то другие способы распространения морали. В атеистическом обществе это разного рода повесточки. Коммунистическая в коммунистическом, демократическо либеральная в демократиях, и всякие другие национальные идеи и политические новые устройства.

Правда, если рассмотреть мораль как средство выживания, опробованное в веках, возникает с этими новыми способами распространения морали одна неувязочка. Они в веках не проверены и к чему приведут, непонятно. Большинство постхристианских стран вымирают, то есть главная функция новых переносчиков морали - не работает. Или же сами новые морали в виде всяких "измов": коммунизмов феминизмов либерализмов - не работают на сохранение населения.