Ответ на пост «Мой путь и причины дальнейшего спада рождаемости»⁠⁠

Репродуктивный и сексуальный труд и даже сами отношения, стоимость отношений м и ж вне семьи и в семье - нонче это пузырь, на котором зарабатывают капиталисты. Делая нас нищими. Вот так вот с места в карьер.
А теперь- вступление!

Есть два недавних поста: вот этот пост, где говорится о том, как много нужно денег на роды, собственно, это пост, на который я отвечаю, и есть вот этот пост в пикабу. Цитирую:

Да не в деньгах проблема и работе. А в том что отношения и секс становятся не популярны.

Цитирую другой пост:

Создание семьи и рождение детей - это не только про культуру и здоровое общество. Но про деньги.

Понятно, что не только про культуру. Понятно, что отношения серьёзные все менее популярны. Тема так важна, это вопрос выживания, что хорошо было бы найти ещё , другие, скрытые причины. В конце концов, многие финансовые кризисы мало кто смог предсказать, хотя спецов , которые на этом зарабатывали, было много. Так что лишний челик, ищущий причины, пусть даже они будут ошибочными, никогда не помешает.

Давайте рассчитывать не исходя из нашего или вашего опыта, а из чего то ещё. Потому что наш опыт рассчитан на нашей тяжелой жизни, а она может застилать нам глаза и заставлять депресировать раньше времени.

Использовать я буду три инструмента - свои статьи на пикабу, марксизм и просто подсчёты, правда, на уровне доковидном, потому что подсчёты на эту тему я делал последний раз именно тогда. Так как инструмента три, то пост будет крайне длинным. Марксизм, статьи и рассчёты. Начнём с Марксизма, а вернее, Кауцкого.
Эти три темы будут обозначены в трёх отдельных статьях.

Каутский:

Не стоимость, а цена производства образует при развитом капиталистическом способе производства тот уровень, вокруг которого волнообразно колеблются рыночные цены под влиянием спроса и предложения.

Если говорить о сексе и репродукции., то в древнем Риме воин за годовое жалованье мог купить много тысяч проституток. А еще недавно воин в россии не смог бы купить и одну элитную.
Наши предки или современные снг барышни типа таджичек могли производить детей на зарплату, в десять и более раз меньше, чем сегодня нужна для нас для деторождения.
Неужели цена производства секса или репродукции увеличилась в десятки и сотни раз? И реально ли тут влияет цена производства?

Для того чтобы товару удалось его salto mortale, его превращение в деньги, необходимо прежде всего, чтобы он был потребительной стоимостью, удовлетворял какой-нибудь потребности . Если это условие имеется налицо и товару удаётся превратиться в деньги, то возникает вопрос: в какое количество  денег он превратится?

Но этот вопрос нас здесь не касается.

Я продаю товар, который не представляет для меня потребительной стоимости, чтобы приобрести другие товары, которые для меня являются потребительной стоимостью.

Здесь мы вступаем в сложную тему. Я не большой спец , но Марксизм старательно обходит, как я понимаю, тему пузырей на финансовом или ином рынке. Он говорит, что это просто ценность данного продукта для конечного потребителя изменяется, однако насколько, Каутский не говорит. Может ли случиться, что стоимость труда проститутки со времён Рима увеличилась в тысячу раз, или в сотню раз за 30 лет увеличилась стоимость репродуктивного труда? При том, что, согласно правилам производства, все виды производства и услуг при развитии общества становятся дешевле и качественнее? А стали ли качественнее наши дети, что бы можно было оправдать возрастание их цены, то есть возрастание репродуктивных услуг? Или это пузырь, подобный пузырю дотком в 1990ых годах, или пузырю кредитов на недвижимость в 2008-2014?

Кроме того, марксизм не мог предусмотреть такое, что сегодня капитализм сам возбуждает в людях нужду покупать товар, который буквально вчера им не нужен был. Капитал сам формирует спрос, уже не ориентируясь на нужды покупателя, отсюда , иногда, в том числе и возникновение пузырей.

И тут мы подходим к первой подтеме в первой из трех основных тем. Наверное, она же последняя.

Марксисты говорят, что атомизация людей - это плохо, но атомизируют людей через феминизм или разрушение многопоколенных семей, кланов, а то и вовсе наций ( например, русской). Они же говорят, что работать на капиталиста плохо, особенно женщине, но гонят женщин на работу. Говорят, что домашний труд экономит семье много денег, но демонизируют его и заставляют отдать домашний труд на откуп капиталистам, чем убивают хотя бы небольшую автономность домашних хозяйств, их независимость от капиталистов. Говорят, что человеку нужно учится жить в коммунне, но убивают семьи и уменьшают количество людей и детей в семьях, убивая возможность научиться жить в коммуннах.
На самом деле в этом никаких противоречий нет, если вспомнить, что все эти решения марксисты советуют делать при переходе к коммунизму, внутри социалистического общества. Внутри же капиталистического общества все эти их советы- вредны и более того, ведут к смерти общества.
Кауцкий очень любил метафоры. Вот и я к ним прибегу. Внутри правой полит эконом системы вводить левакцие нормы часто- подобно смерти. Особенно это касается семейной политики. Это как давать перроральные антибиотики гепатотоскичные больному с последней стадией цирроза предсмертной, что бы излечить от простуды. От такого лечения человек помрёт. От такого "излечения от эксплуатации женщины" помрёт и сама женщина, и всё общество. Благими намерениями, сами знаете...И сдаётся мне, об этом тлетворном влиянии левацких норм в капиталистической среде сами капиталисты хорошо знают, отчего и финансируют всяческие левацкие инициативы по "спасению", а на самом деле - убийству семьи. Прежде всего капиталисты финансируют левацкие разработки академические по этому направлению, причем так годов с 50тых, например, внутри франкфуртской школы. Оттуда их разработки внедряются в массовую культуру, в том числе черехз приказы президентов сша и директивы ООН. Левые работают на капиталистов, усиливая угнетение, эксплуатацию рабочего класса.

Маркс и Кауцкий говорили, что капитализм заставляет работать не только мужчину, но и всю его семью: женщину и детей. И что, несмотря на повышение общего дохода в полтора раза, внутренние расходы семьи теперь увеличиваются больше. Во сколько раз, он не говорит. Предположим, что в два. Доходы возрасли в полтора раза, расходы в два, капиталистическая система обманула семью вплоть до трети- четверти её доходов.
Однако они не учли, что такое НЕБОЛЬШОЕ увеличение потребления в два раза возможно лишь потому, что всё ещё внутри семьи есть распределение труда между мужчиной и женщиной, детьми и родителями и что частично даже у рабочих города остались связи с деревней, где они выращивают продукты, а то и занимаются пошивом и другим ремеслом, в том числе ремонтом старых автомобилей.
Со времен Маркса каждое поколение капитализм развивался и общество потребления становилось всё более потребительским. В приложенном к посту файле есть расчёты, в которых показывается, что теперь потребление семьи, а на самом деле стоимость выращивания детей, дорожает каждое поколение в десять раз. Это удорожание и является одной из причин демографических и даже просто семейных проблем.
Можно было бы сказать, что чем больше товаров ребенку мы купим, тем больше подстегнем экономику, но это не так. Если бы это удорожание вело бы к увеличению ВВП, мы бы наблюдали каждое поколение его увеличение в 10 раз, однако это не происходит.
Причём если ранее удорожание было оправданным, все эти покупки реально были нужны для сохранения жизни или здоровья...Сегодня большинство покупок просто навязано снаружи рекламой.
Повторюсь, увеличение расхода в 10 раз практически равносильно удорожанию воспитания детей в 10 раз. Главный продукт человечества- человек, и капитализм удорожает главный продукт в 10 раз, отсюда и многие кризисы капитализма, в том числе демографический.
Капиталистическая система обманула семьи не на треть, как изначально считали марксисты, а в десяток раз!

Интересно также наблюдать за переобуванием марксистов в воздухе. В 19 веке Маркс, в 20 Кауцкий говорили, что вовлечение женщину в труд вне дома - это плохо, что траты на семью плохи, если их на самом деле можно компенсировать домашним трудом. Что всё это последствия капитализма.
И они же говорят, что надо вовлекать женщину в труд вне дома и увеличивать траты вне семьи.
Противоречие решается тем, что да, возможно, это надо делать, но это нужно делать в обществе коммунистическом, а не в обществе капиталистическом. В капиталистическом обществе рабочий - деморализован и угнетен, и хорошо, если рабочим в семье будет один человек из трех в семье, а не два из трёх.
Мужчины, на которых давит внутри капиталистического общества сексистский тезис "мужчина не жалуется и работает", который во много на руку капиталистам, всегда забывают о своём рабском положении в капиталистической системе, романтизируют и даже фетишизируют труд мужчины, вот якобы мужчина это добытчик. Но зачем тогда они же своими руками возводят якобы равноправие, в котором их труд просто обесценивается?
Кроме того, героизация и фетишизация труда приводит к тому, что мужчина не замечает, как в этот пагубный в капиталистическом обществе процесс- наемный труд- вовлекаются его жена и дети. И более того, в развитых капиталистических обществах многих детей в 18 лет выгоняют на улицу, называя это "сепарацией от родителей", и есть целое психологическое направление в этой области. Я не устану говорить, что наука в целом, а гуманитарная наука особенно, и психологическая наука больше всех - славит систему капиталистического и даже империалистического строя, притворяясь при этом левацкой равноправной наукой.

Левые вроде как хотят миру добра, дают некие советы, но эти их советы работают в социалистическом обществе, большинство из них. Однако современные левые забывают об этой оговорке, и своими руками:
-заставляют женщин, а часто и детей бежать сломя голову в гнёт капиталистических трудовых отношений;
-увеличивают стоимость выращивания детей в десять раз, большинство из трат, кстати, мало касается прогресса, мало касается реальной экономики, какую пользу приносят прогрессу игрушки пластмассовые штампованные и накладные ресницы? И какую пользу они несут остальной экономике? Так что это реальные траты, а не увеличение ВВП. Кроме того, если даже увеличение ВВП немного и существует, то если минусовать из ВВП количество не рожденных детей, что вызвано увеличением их стоимости, то ВВП и вовсе может стать минусовым, если каждого выращенного ребенка оценивать как однокомнатную квартиру;
-атомизируют людей, ибо такие семьи потреблядские быстро распадаются;
-атомизации людей так же способствует малое число детей в семьях. Ведь если у человека есть брат или сестра, он скорее научится принципам коммунны, справедливого распределения, внутри семьи. ну и кроме того, старший брат при младших членах семьи может выполнять роль воспитателя, следящего, тем самым разгружая родителей и учась отвественности внутри коммунны. Но леваки сегодня вовсю славят контрацепцию и аборты, уменьшение семей, экологический кризис, превращая людей в атомизированных рабов капиталла, потреблядей и моральных уродов.

вот цитата из Каутского, по которой можно найти место в книге и там почитать об этих взглядах марксистов:

До тех пор стоимость рабочей силы определялась рабочим временем, необходимым для поддержания не только самого взрослого рабочего, но и всей рабочей семьи , чьим кормильцем он являлся. Теперь же, когда жена и дети также оказались выброшенными на рынок труда в получили возможность кое-что зарабатывать, стоимость рабочей силы мужчины стала раскладываться на всю семью. И это изменение в стоимости рабочей силы с поразительной быстротой вызывает соответствующее изменение её цены, т. е. заработной платы . Вместо одного отца постепенно вся семья оказывается вынужденной для поддержания своего существования работать за плату и поставлять, таким образом, капиталу не только труд, но и прибавочный труд . Таким образом, машины не только увеличивают материал для эксплуатации, но повышают и самую степень эксплуатации .
Это, впрочем, не исключает возможности некоторого номинального повышения заработка рабочей семьи. Если вместо отца начинают работать отец, мать и двое детей, то в большинстве случаев общая сумма получаемой ими заработной платы оказывается выше, чем прежняя заработная плата одного лишь отца. Но дело в том, что стоимость жизни при этом также повышается . Машина влечёт за собой увеличение размеров фабричного предприятия , и она губит домашнее хозяйство рабочего. Фабричная работница уже не имеет возможности быть домохозяйкой. Бережливость и расчётливость в израсходовании средств к жизни теперь невозможны.

Мы видим, что сами марсисты вполне себе имели представление о удорожании жизни, удорожании репродукции в результате столкновения семьи, клана с хищническим капиталом. Это столкновение является одной из причин удорожания репродуктивного труда.
В следующей статье мы рассмотрим это на метафоре фермы. Пока что недостаточно данных, что бы показать, что репродуктивный и сексуальный труд и даже сами отношения, стоимость отношений м и ж вне семьи и в семье - нонче это пузырь, на котором зарабатывают капиталисты. Но вторая и третья статья уже позволят об этом говорить.