За что отвечает семантическая память человека? Чем она отличается от эпизодической? Можно ли лишиться эпизодической памяти? Как исследуют семантическую память? Что её роднит с GPT?
Об этом рассказывает Артем Бармин, младший научный сотрудник лаборатории когнитивных исследований основ коммуникации Московского государственного лингвистического университета.
Как вы думаете, что пылится на полке запасника Франкфуртского музея естественной истории? Этим же вопросом задался археолог Пауль Клауссман, отвечающий за инвентаризацию архивов, в некоторые из которых не заглядывали с 1939 года. Внимание ученого привлекла коробка с пометкой «Сueva de Bardana, 1914». Из скудных сопровождающих документов следовало, что в пещере с таким названием на средиземноморском побережье Испании ряд лет велись раскопки стоянки эпохи мезолита, в которых участвовал немецкий антрополог Ганс Шамлос. Завершению исследований помешала тогда I Мировая война…
Реконструкция находки
Среди кремневых наконечников стрел, микролитических орудий и других вполне типичных для мезолита находок лежало нечто совершенно необычное – большой фрагмент шкуры какого-то животного, возможно, быка или оленя, вытянутой формы, заканчивающийся с обеих сторон чем-то вроде широких ремней. По-видимому, крайне сухие условия и соленый морской воздух в пещере позволили сохраниться органическим материалам. Сам по себе факт обнаружения изделия из кожи возрастом более 10 тысяч лет – уже сенсация. Но, перевернув находку, исследователь обратил внимание на несколько костяных и каменных остроконечников, крепившихся к ней с помощью веревок из растительных волокон. Колчан? – мелькнула мысль. Но форма изделия говорила скорее о чем-то вроде набедренной повязки. Кроме того, судя по характеру креплений, каменные острия не предполагалось вытаскивать, они были крепко привязаны, причем с внутренней стороны, если изделие носилось мехом наружу.
Перебрав всевозможные этнографические аналогии, ученый отбросил ряд сомнительных предположений: изделие явно не годилось на роль погребального украшения, части пращи или шаманской трещётки. Пауль выдвинул смелую гипотезу: в его руки попал древнейший… пояс верности. С помощью ремней изделие прочно крепилось на бедрах, а каменные острия располагались таким образом, чтобы не доставлять неудобств их хозяину, однако при попытках снять пояс впивались в кожу, причиняя нестерпимую боль. Удивительнее всего, что когда ученые провели анализ следов ДНК, сохранившихся на поверхности кремневых изделий, они обнаружили большое число фрагментов Y-хромосомы. Это значит, что пояс предназначался для мужчины!
Чтобы проверить свою гипотезу, ученый изготовил копию находки из бычьей кожи, прикрепил к ней несколько металлических лезвий, расположенных так же, как костяные и кремневые микролиты в оригинальном поясе и несколько дней носил реконструированный археодевайс на себе. По признанию Клауссмана, эти дни он не забудет никогда. Плотно облегающий нижнюю часть тела кожаный корсет делал невозможным не только половой акт, но даже самостоятельное посещение туалета. Снять своеобразную “венецианскую решётку” без посторонней помощи ученый не имел никакой возможности. Один раз, когда во время работы в камеральной лаборатории никого из коллег не было рядом, возникла острая необходимость избавиться от мешающего пояса, что археолог и попытался сделать. На его пронзительные крики сбежалась вся экспедиция…
Сообщество, населявшее пещеру 11 тысяч лет назад, жило морским промыслом, причем, судя по всему, основными добытчиками пропитания были женщины, отправлявшиеся в длительные экспедиции за моллюсками. По-видимому, в таких ситуациях в маленьких популяциях, где царил матриархат, возникла потребность препятствовать мужским изменам. Там, где у мужской части общины не было возможности “сходить налево”, вспыхивало меньше внутригрупповых конфликтов, снижался уровень семейного насилия, что способствовало стабильному существованию группы в течение столетий, хотя и ценой мужских страданий…
В апреле уникальная находка будет представлена широкой публике на Международном симпозиуме по гендерным проблемам каменного века во Франкфурте.
Пока интернет сходит с ума по нейросетям, я увлекся молекулярной визуализацией. На картинках запчасти от лихорадки Рифт-Валли, альфагерпесвируса, вирусов Коксаки и иммунодефицита человека первого типа, гепатита С и, для разнообразия, хворь, поражающая исключительно кусты гибискуса.
Иллюстрации созданы на основе данных электронной микроскопии, но это не единственный прием структурной биологии. В ход идут масс-спектрометрия, рентгеновская дифракция, ядерный магнитный резонанс — десятки технологий, с помощью которых можно реконструировать структуру молекулы. На выходе получается файл, описывающий взаимное расположение и взаимосвязи между атомами в пространстве. Если поколдовать над ним в трехмерном редакторе получится то, что вы видите.
Это не фотографически точные изображения, но они позволяют ученым строить гипотезы и делать верные выводы. И все же, интересно, насколько такие картинки близки тому, что увидел бы марвеловский человек-муравей.
Считалось, что биомолекулы слишком малы, чтобы рассмотреть их в деталях, но группа исследователей из Германии опубликовала методику съемки таких структур на световой микроскоп. Вот иллюстрация из их работы.
Напоминает тот самый снимок черной дыры. Мы вновь своими глазами видим нечто ранее недоступное, и, чтобы это стало реальностью, снова потребовалась уйма труда и алгоритмической магии.
С премьеры фильма «Матрица» режиссеров Вачовски прошло 25 лет назад. В центре сюжета молодой хакер Нео, который узнает, что все люди находятся во власти суперкомпьютера, погрузившего их в симуляцию реального мира. Ученые Пермского Политеха объяснили, что означает жить в симуляции, возможно ли заключить всех людей в виртуальную реальность, считает ли искусственный интеллект человека «врагом» и может ли он развиваться без участия человека.
— Давайте разберемся, что означает симуляция. В 1981 году философ Жан Бодрийяр опубликовал работу «Симулякры и симуляции». Согласно ей, весь человеческий опыт — это тотальная симуляция реальности, в которой все превращается в симулякры — копии, изображающие что-то, либо вовсе не имеющие оригинала в реальности, либо со временем его утратившие. Однако симулякры не являются вымыслами, это образы, производимые культурой и медиа и закрепленные в сознании, — объясняет Наталья Столбова, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права Пермского Политеха.
Например, когда вы знакомитесь с человеком в Интернете, видите его фотографию в социальной сети. Будет ли при личной встрече человек выглядеть точно как на фото? Вряд ли. Фотография — это симулякр, сконструированный образ, репрезентирующий человека в цифровой среде. Но и во время очного разговора вы воспринимаете собеседника так, как он вам себя показывает. Вы не общаетесь с другим человеком, лишь с его образом в вашей голове, созданным посредством чувственных впечатлений.
Соответственно, человеческая реальность — это и есть симуляция, в которой мы живем. Жить в симуляции — означает жить в культуре.
— Об этом писал еще древнегреческий философ Платон. Вспомним его знаменитый миф о пещере: люди являются узниками пещеры и не могут выйти за границы своего чувственного восприятия. Они наблюдают не реальные вещи, а лишь их тени, отбрасываемые огнем на стену пещеры. Сознание человека оказывается заложником чувственных впечатлений. Выйти за эти границы в мир истинных вечных идей при помощи рационального познания – основная задача философа, — рассказывает Наталья Столбова.
С точки зрения Платона, симуляция, в которой мы все живем, преодолима, так как есть не только симулякры (тени, образы вещей, чувственно воспринимаемые нами), но и вечные идеи (оригиналы, общие для нас всех, выйти к которым можно при помощи мышления).
— Виртуальная реальность, созданная, например, в условиях видеоигры, тоже симуляция. Когда вы играете в компьютерную игру, с точки зрения функционирования вашего сознания не происходит ничего такого, чего бы ни происходило вне игры. Но с эмпирической точки зрения игру можно рассматривать как модель функционирующего сознания с варьируемым чувственным наполнением. Такая технология актуальна и значима, так как позволяет расширить границы нашего опыта за счет наполнения его новым содержанием, — объясняет Наталья Столбова.
— Человеческое тело состоит из триллионов клеток, каждая из которых способна к самостоятельному самовоспроизведению и развитию. Мозг как орган, отвечающий за сознание человека, не контролирует тело на 100% и не живет в нем, он часть его. И все части мозга нужны в той или иной степени, а сам мозг состоит из сотен миллиардов клеток. И все нужны и работают. Заменить их на компьютерную симуляцию можно лишь теоретически. На практике у нас нет даже модели одной клетки, которая была бы достаточно точной. Когда и если это случится, мы сможем создавать лекарства, не проводя сложных исследований на животных и людях: благодаря точно смоделированному человеку можно предсказать реакцию организма на препарат, — рассуждает Даниил Курушин, кандидат технических наук, доцент кафедры информационных технологий и автоматизированных систем ПНИПУ.
Виртуальная реальность (VR) — это «мир», созданный с помощью технических средств. Погрузиться в него можно и дома за счет компьютера с хорошей видеокартой, Интернета и специальных гаджетов: очков с дисплеями, датчиков, контроллеров, наушников и т.д. Как считает эксперт ПНИПУ, термин VR условен: это лишь способ подачи информации человеку, а не заменитель реальности. Создается он так же, как и любые компьютерные программы — трудом программистов, дизайнеров, тестировщиков.
VR-технологиями часто пользуются для развлечения, поскольку компьютерные игры в таком формате обеспечивают «полное погружение» в процесс. Технологии виртуальной реальности, заложенные в основу тренажеров, помогают обучать летчиков и судоводителей: на них можно оттачивать навыки управления этими сложными машинами, не подвергая риску людей и оборудование. Таким же способом иногда тренируют операторов зенитно-ракетных комплексов, танкистов, артиллеристов, операторов дронов.
— FPV-дрон — это беспилотный летательный аппарат, который управляется с помощью специальных очков и пульта, что позволяет пилоту «видеть» то, что и камера, установленная на дроне. Контроль над таким БЛА — своего рода погружение в виртуальную реальность. И появилась эта технология в 70-е годы прошлого века — таким образом управляли некоторыми ракетами, — рассказывает Даниил Курушин.
— Настоящую реальность формирует каждый атом, каждая элементарная частица мира. Человек живет каждой клеткой, каждым нуклеотидом ДНК. Чтобы обсчитать все это, компьютер должен иметь колоссальную мощность и быть невероятных размеров — намного больше, чем Земля. А значит, для человека собрать такой компьютер — нереализуемо. Сейчас создают лишь сильно упрощенные модели, — считает эксперт Пермского Политеха.
— Искусственный интеллект не будет мыслить понятиями «враг» или «угроза», пока мы его им не научим. Например, можно задать программе установку «бояться» компьютерной мыши, и тогда ее окошко будет избегать курсора на экране, — объясняет Даниил Курушин.
Эмоции — более простые и эволюционно древние поведенческие паттерны, чем интеллект. Поэтому сделать их имитацию, то есть привить искусственному интеллекту, можно. Вопрос останется в том, считаем мы их «подлинными» или «ложными». Но это относится к тому, кто воспринимает, а не к программе, которая их «испытывает». И такие эмоции не будут «человеческими». Все наши чувства имеют вполне конкретную биохимическую природу и достаточно хорошо изучены. Машина так не сможет, если только не сделать ее из человеческих клеток.
— ИИ не обязан быть из транзисторов и микросхем. ИИ, по определению, область знаний о создании квазиразумных машин. И делать их можно, например, генетически модифицируя обычные организмы. Рожденный в результате ЭКО ребенок уже в чем-то искусственный интеллект. Он бы не родился без этой технологии. Хотя он будет человек из плоти и крови, как все. И его чувства будут аналогичны нашим, — рассуждает Даниил Курушин.
— Компьютерные вирусы на такое способны, если не считать «участием человека» создание компьютеров. Сделать их интеллектуальными тоже можно. Например, проект Deep Exploit самостоятельно учится взламывать компьютерные сети, но в «мирных целях» — для проверки защищенности компьютерных систем, — рассказывает ученый ПНИПУ.
При этом сокращать использование ИИ не имеет смысла: на данный момент эта сложная компьютерная программа с элементами самообучения и так ограничена — способом создания.
Философы считают, что с точки зрения сознания нет разницы, в симуляции мы или нет. А моделирование и совершенствование виртуальных миров остается актуальной инженерной задачей. Технологии VR в наши дни находят применение не только в сфере развлечений, но и обучении. А искусственный интеллект не восстанет против человека, если сами люди его этому не научат.
Сегодня всё больше и всё чаще различные ученые заявляют о том, что пространство и время не являются фундаментальными физическими явлениями и в действительности не существуют.
Об этом, например, говорит физик Нима Аркани-Хамед, профессор Дональд Хоффман. Физики Дон Пейдж и Уильям Вуттерс еще в 1983 г. в этой статье предположили, что время является лишь возникающим явлением для внутреннего наблюдателя Вселенной, но не существует для внешнего наблюдателя. В 2013 г. эта концепция была подтверждена. Для квантовой физики, квантовых вычислений время и пространство вообще не нужны. Согласно уравнению Уилера-Девитта, времени и вовсе не существует.
Иными словами, наше обыденное восприятие пространства и времени крайне далеко от того, что происходит на уровне фундаментальной реальности. Не исключено, что пространства и времени действительно попросту не существует. И это положение может оказаться крайне важным для современной физики.
Дело в том, что ученые уже давно ищут «Теорию всего», то есть такую теорию, которая могла бы объединить Квантовую физику и Теорию относительности в рамках единой научной концепции. Почему эти две теории так сложно и так важно объединить?
Квантовая физика отлично работает на микроуровне нашего мироздания, а Теория относительности – на макроуровне. Но друг с другом они не сочетаются, они словно не могут сосуществовать в одном мире, но они сосуществуют и работают. Почему же они так непримиримы?
Квантовая физика требует дискретности мироздания (отсюда и понятие кванта – неделимой порции энергии). Теория относительности требует континуальности, то есть неделимости времени и пространства на дискретные частицы. Так каким же является наше мироздание, пространство и время: дискретными, состоящими из неделимых элементов или континуальными, то есть сплошными? Обе версии исключают друг друга, но при этом сосуществуют в реальности, и это парадокс. Получается, что пространство и делимо и неделимо одновременно, как и время, что, согласитесь, крайне странно.
Эту «странность» заметили еще древнегреческие философы, в том числе такие как Парменид и Зенон, которые логически доказывали, что фундаментальное бытие никуда не движется и не развивается, оно едино и неделимо, а пространства, времени и движения не существует, так как их существование противоречит логике (вспомните апории Зенона, например, «Ахиллес и черепаха» или «Стрела»).
Так вот если мы согласимся с Нима Аркани-Хамедом, Доном Пейджем, Уильямом Вуттерсом, Дональдом Хоффманом и рядом других ученых в том, что ни времени, ни пространства не существует, то это открывает нам прямой путь к Теории всего: если ни времени, ни пространства не существует, то это снимает противоречие между Квантовой физикой и Теорией относительности.
А где же мы тогда вообще находимся и как движемся? Ну а где находится персонаж компьютерной игры, который как бы внутри экрана вашего смартфона или ноутбука может путешествовать сквозь целые галактики, пролетая тысячи и миллионы километров, которых на самом деле нет внутри вашего гаджета. Аналогию с отсутствием времени привести сложнее, но суть будет примерно та же.
Означает ли это, что мы живем в симуляции? Совсем необязательно. Это означает лишь то, что мир на фундаментальном уровне совсем не такой, каким он представляется здравому смыслу.
В продолжение темы интересно почитать:
Решили поэкспериментировать с форматом ретроспективы - чуть больше дат.
Но для начала строгое определение - это полупроводниковый прибор, электрическое сопротивление которого изменяется под действием света.
Сама история:
1839: Александр Беккерель (Россия) открывает явление фотоэффекта в электролите - возникновение ЭДС под действием света.
1873: Уиллоуби Смит (США) обнаруживает фотопроводимость селена и конструирует первые телевизионные ячейки, позволяющие «снимать» освещенность, переводя ее в электрический ток. Беккерель и Смит наблюдали разновидности внутреннего фотоэффекта.
1887: Генрих Рудольф Герц (Германия) при проведении экспериментов с объемным резонатором замечает, что искра проскакивает при меньшем приложенном напряжении, если металлические пластины конденсатора облучать ультрафиолетовым излучением.
1888: Вильгельм Людвиг Франц Гальвакс (Германия) проводит опыт по внешнему фотоэффекту с электроскопом.
1888-1890: Александр Григорьевич Столетов (Россия) систематически изучает фотоэффект, формулирует три эмпирических закона (выведены экспериментально).
1. Фототок - прямо пропорционален интенсивности света и площади освещаемого катода.
2. Кинетическая энергия фотоэлектронов - линейно возрастает с частотой света и не зависит от интенсивности света.
3. Красная граница фотоэффекта: фотоэффект наблюдается, если частота света больше пороговой и пороговая частота зависит от материала катода.
1897: Джозеф Джон Томсон (Великобритания) открывает элементарный носитель заряда - электрон.
1898: Филипп Эдуард Антон фон Ленард (Германия) исследует фотоэлектроны.
1905: Альберт Эйнштейн (Германия) объясняет фотоэффект на основе квантовой природы света.
1921: Альберт Эйнштейн (Германия) получает Нобелевскую премию за объяснение фотоэффекта.
1940-е: Развитие полупроводниковых материалов в США и СССР приводит к созданию первых фоторезисторов.
1950 - наше время: продолжают улучшать характеристики без фундаментального прорыва.
Итого фоторезистор вещь нужная и полезная, причем по конструкции и принципу действия не сложная, но зараза не точная (проверено на своем опыте). При правильных руках может заменить дорогие навигационные приемники.
Ps, ваши догадки, что за прибор на фото. Pss ниже голосование о предпочтение в ретро, куда дальше двигаться.
Pss, в тг идет голосование о предпочтение в ретроспективе
Нет, – отвечает Роберт Сапольски, известный приматолог, нейроэндокринолог и профессор Стэнфордского университета, автор нескольких бестселлеров о человеческом поведении.
Роберт Сапольски
В своей новой книге «Предопределено. Жизнь без свободы воли» (“Determined. Life without free will”, 2023) Сапольски убедительно показывает, что генетика, физиология, особенности развития до рождения и в раннем детстве, а также воздействие среды на протяжении всей жизни, полностью объясняют наше поведение, и для свободы воли попросту не остается места. Свобода воли – не более чем иллюзия, порождаемая нашим мозгом.
Эта книга пока не переведена на русский, я прочла ее в оригинале и в этом посте попробую передать основные идеи. Книга большая и пост большой, так что устраивайтесь поудобнее или не устраивайтесь, вы всё равно ничего не решаете, хе-хе.
Почему мы думаем, что обладаем свободой воли?
Обычно люди отвечают, что в любой момент времени я могу поступить так, а могу поступить иначе, мой выбор еще не определен, я всегда могу взвесить аргументы, а потом принять свободное решение.
Но так ли это решение свободно? Что, если за несколько минут до этого какой-то человек наступил мне на ногу в автобусе? За несколько часов до я не успела позавтракать и выпить кофе? За несколько месяцев сменила работу? За несколько лет выбрала неинтересную профессию? До моего рождения моя мама плохо питалась и постоянно испытывала стресс во беременности мной? За несколько столетий мои предки были охотниками, а не земледельцами?
И так далее и далее вглубь веков и генов, прячущих во мне все эти выборы, которые совершенно не зависят от меня, но совершенно точно влияют на мое здоровье, на мою тревожность, на мой интеллект, на мою ловкость и на всё то, что происходит со мной сегодня.
Ну хорошо, может, какое-то влияние всё это и оказывает, но ведь прямо сейчас я чувствую, что именно я принимаю решение?
Не совсем.
Эксперимент Либета
Представьте, что перед вами кнопка, и ваша задача нажать на нее в любой момент, когда захотите. Также перед вами часы с точностью до миллисекунд – запомните и потом сообщите, в какой момент вы решили нажать на кнопку. Если в такой ситуации записывать ЭЭГ вашего мозга, мы увидим, что мозг подал сигнал активности о решении нажать на кнопку за 300 миллисекунд до момента, когда вы ощутили, что приняли это решение.
Получается, что иллюзия свободного принятия решения существует в отрыве от реальных физиологических процессов в нашем мозге, что и показал вышеописанный эксперимент Бенджамина Либета в 1983 году, а также другие исследования после.
Но как это доказывает, что между двумя опциями я обязательно выберу одну, а не другую?
Здесь мы приходим к путанице в определениях: свобода воли, свобода выбора, предсказуемость выбора, детерминизм, индетерминизм и другие. Часто люди еще вспоминают квантовую физику, случайные процессы, теорию хаоса и всё то, что связано с (не)возможностью предсказать исход.
Да, мы не можем предсказать конкретный выбор в конкретный момент времени. Но это не значит, что у выбора нет причины.
Часто такой причиной и считают свободу воли, которая представляется, как некая третья сила, которая не сводима ни к генетике, ни к среде, а появляется внутри человека из ниоткуда и влияет на все важные решения в жизни. Но как что-то может взяться из ниоткуда?
Верно, никак. Согласно Сапольски, любое поведение можно свести к влиянию либо среды, либо генетики, либо их сочетания, а свобода воли для этого попросту не нужна. Потому и объяснять ей какие-либо выборы не имеет смысла.
Сапольски также пишет, что делать выводы о решении человека на основании нескольких минут или даже секунд до непосредственно принятия решения – это все равно, что оценивать фильм по его последним трем минутам. Чтобы в полной мере понять, почему человек в такой ситуации поступил именно так, мы должны увидеть всю его жизнь, а также жизнь его предков, которые передали именно такие гены и культурные установки, определившие именно такое решение. И оценивая причины выбора, мы почему-то приписываем его свободе воли в момент принятия решения, забывая о миллионах предшествующих моментов и причин.
Подождите, но как же все мои достижения?
Может, у кого-то и плоховато со свободой воли, но вот я родилась в бедной семье, много училась, работала, и теперь живу намного лучше, чем могла бы. Это ли не доказательство, что моя свободная воля позволила мне выбраться с социального дна, ведь ни генетика, ни среда не дали бы мне напрямую всё то, что я заработала своим трудом?
Давайте разбираться. У меня были хорошие непьющие родители, какое-то жилье, какая-то еда, хорошие умственные способности, неплохая школа, бесплатные кружки, приятная внешность – всё это у меня было не потому, что я добилась этого сама, а было дано просто так. Разве мало?
В то же время я видела многих, в том числе тут на пикабу, кто родился в богом забытом селе в семье алкоголиков, ходил в сельскую школу и не видел в жизни ничего, кроме побоев и унижений. Могу ли я думать, что это их вина, что, повзрослев, они не берут себя в руки и не достигают того же уровня, что и я? Нет.
Или обратный пример: кто-то родился в богатой семье где-нибудь в Европе, а сейчас это уважаемые профессора или политики в своей стране. Могу ли я догнать их за свою жизнь? Вряд ли. Моя ли это ответственность? Нет.
Получается, что вся наша жизнь и все наши выборы имеют вполне конкретные причины, и мы не несем ответственности, что не стали великими художниками или гендиректорами корпораций. Но значит ли это, что надо плыть по течению? Совершенно нет!
То, что у наших решений есть материальные причины, не означает, что мы не можем влиять на свои будущие выборы тем, что создаем вокруг себя сейчас. Банально новое хобби или новое знакомство может привнести в нашу жизнь что-то совершенно невероятное и повернуть ее в лучшую сторону. Опять же решение следовать этому новому будет определяться не абстрактной свободой воли, а миллионом других причин, но разве это мешает быть счастливыми?
Как жить без свободы воли?
Если принять, что ее действительно нет, как же быть с тем, что я не определяю свою собственную жизнь? Получается, мне просто повезло, а кому-то не повезло с самого рождения? Да, так и есть. То, насколько счастливым или тяжелым было наше детство, определяет нашу дальнейшую жизнь намного сильнее, чем думают многие, и это доказывает множество научных исследований. Нужно ли сокрушаться, что все мои достижения – результат генетики, среды и удачного стечения обстоятельств? Но зачем, если можно наслаждаться жизнью, развиваться и помогать тем, кому повезло меньше?
Или другой вопрос: как быть с преступниками? Ведь они, получается, не виноваты в своих преступлениях и не могут нести ответственность, раз это не было их свободным выбором. Сапольски подробно разбирает это следствие и приходит к выводу, что преступники не несут моральной ответственности, а мы не вправе чувствовать моральное превосходство. Но как общество мы должны изолировать их на некоторое время в зависимости от общественной опасности, чтобы они не навредили другим и себе. Мы же не наказываем и не осуждаем машину, у которой отказали тормоза, но временно перестаем ей пользоваться и сдаем в ремонт.
Безусловно, идеи Сапольски звучат немного безумно и кажется, что люди никогда не смогут их принять. Но мы развиваемся и проявляем все больше гуманизма друг к другу на общемировом уровне. Относительно недавно людей с эпилепсией обвиняли в том, что ими завладел дьявол, и казнили, а сегодня они получают лечение и являются частью общества. Идея о том, что никто не виноват в том, кем он родился и кем стал, – это еще один шаг на пути к более справедливому и счастливому обществу. Мы должны не осуждать других за то, над чем они не властны, а помогать им стать лучше, и от этого выигрывает всё общество.
P.S. Для тех, кому интересно, недавнее интервью Сапольски на русском и парочка на английском.
Как жесты рук помогают нам при разговоре? Отличается ли жестикуляция в разных культурах? Какими бывают жесты рук? Как их исследует когнитивная лингвистика? Какое значение имеют жесты в повседневном общении?
О жестикуляции во время разговора и многом другом рассказывает Ольга Камалудиновна Ирисханова, доктор филологических наук, директор Центра социо-когнитивных исследований дискурса при Московском государственном лингвистическом университете, проректор по науке МГЛУ.
