Абсолютное равенство при социализме как миф антисоветчиков. Пара слов об «уравниловке»10
Антисоветчики разных мастей часто распространяют под видом идей марксизма-ленинизма огородное пугало из своих фантазий. Водрузят и намалюют его пострашнее, чтобы потом победоносным маршем разбить и бахвалиться перед всеми слушателями и зрителями. В риторике есть грязный приём «соломенное чучело», но то, как именно представляют себе социализм праворадикалы, всё же больше походит именно на пугало. Хотя сущностно это всё тот же подход – изобрази врага как тебе угодно и смело победи на потеху толпе, которая в вопросе разбирается слабо.
В действительности же мысль марксизма-ленинизма сильно отлична от наводнивших представлений о ней пугал. Возможно это станет откровением, но что при социализме, что при коммунизме люди не будут абсолютно равны – да это и невозможно. Марксизм не отрицает индивидуальности людей, даже, напротив, стремится максимально её заострить и направить на благо всего общества. Ведь человек — это существо биосоциальное, и вне общества не может гармонично развиваться и адекватно существовать. Потому именно работа на благо общества в конечном счёте приводит и к росту каждого индивида в духовном и материальном плане. Грамотный диалектик вам скажет – высшей формой индивидуализма является коллективизм, и логических несостыковок тут нет.
Марксизм исходит из необходимости построить равенство классовое путём уничтожения самой классовой перегородки, которая заключается во владении средствами производства. Сегодня мы имеем два общества, которые отличаются по своим сущностным интересам – пролетариат и буржуазия. Есть межклассовые прослойки, и конфигурация людей внутри одного класса может меняться, но капитализм всё равно делит людей на эти два класса. Да, ввиду развития средств производства произошли метаморфозы классов, которые необходимо осознавать.
Так, например, процент фабрично-заводских пролетариев снизился и сегодня мы можем наблюдать тенденцию к его уменьшению и постепенный переход всё большего количества трудоспособных граждан в сферу услуг. Появилось больше рабочей аристократии, и отдельные категории рабочих стали получать хороший процент от создаваемой ими прибавочной стоимости. Но вопрос собственности на средства производства так и остался не решён. Забывают критики марксизма, что именно он является принципиальным, а не заработок отдельных категорий граждан. Покуда сохраняется различие в вопросе управления крупными средствами производства – сохраняется классовое разделение и классовое неравенство. Потому и кассир в магазине, равно как и рабочий завода, IT-специалист узкого профиля или офисный рабочий, является пролетарием. Их труд напрямую зависит от владельцев средств производства.
Также из-за развития общества образуются принципиально новые рынки, ввиду чего появилось больше возможностей для перехода пролетария в разряд буржуа. Однако и сама численность населения растёт всё стремительнее, потому в процентном соотношении пролетариата и буржуазии сохраняется тенденция к укрупнению первой категории и измельчанию второй. При этом буржуазия всё также сохраняет контроль над подавляющим числом ресурсов.
Социализм же предлагает устранить исключительное право мелких группок людей на управление триллионными активами и передать их в собственность рабочих. Значит ли это, что весь совокупный мировой капитал будет попросту разделён между всеми рабочими, и все будут жить абсолютно одинаково? Конечно же, нет. Такую абсурдистскую картину продвигают как противники идей марксизма, так и, к сожалению, не особо подкованные в теории её сторонники.
Человек при социализме будет получать оплату сообразно общественно-полезному труду. Не каждый труд является общественно-полезным, и не каждый общественно-полезный труд тождественен другому. Человек при социализме, выполняющий более сложный высококвалифицированный труд, будет в конечном итоге полезнее для общества, чем человек, который трудится в поле низкоквалифицированного труда. Ровно также и мастер внутри одной отрасли будет обществу более полезен, чем новичок в этой же самой отрасли, оттого будет отличаться и оплата их труда.
Принципиальная разница заключается в том, что при социализме человек не сможет сколотить себе капитал – самовозрастающую стоимость – и эксплуатировать труд других людей, дабы становиться паразитом на теле общества. Средства производства будут находиться в собственности всего общества, которое не будет более разделено на классы ввиду отсутствия главного критерия разделения – отношения к средствам производства. Но также социализм позаботится и о другом – чтобы человек, который занят в поле низкоквалифицированного труда, имел возможность жить достойно. В этом и именно этом плане социализм обеспечивает равенство возможностей.
Ведь сегодня многие вынуждены трудится в сферах низкой квалификации, которая плохо оплачивается. Учитывая постоянных спутников капитализма – инфляцию, повышение цен и налогов, – такого дохода недостаточно для приличной жизни. Люди влезают в кредиты, вынуждены работать на нескольких работах точно такого же низкоквалифицированного уровня. В итоге человек отчуждается сам от себя, у него не остаётся самого ценного ресурса – свободного продуктивного времени, которое он мог бы потратить на саморазвитие и, как следствие, повысить свою квалификацию и сменить место работы.
Социализм лишён недостатков капитализма, потому может обеспечить людям достойную жизнь даже при их работе в низкоквалифицированных сферах. «Достойная» в данном случае - это лишённая шанса неожиданного краха всего от повышения цен, неожиданной болезни или какого-либо потрясения иного рода. Где, честно работая на благо общества даже в роли обычного кассира, почтальона или дворника, человек чётко осознавал бы, что ему хватит средств на жизнь в хорошем жилье и достойную пищу, а также у него при желании будет время на самообразование. Современные производственные мощности уже могут дать это обществу, но общество остаётся обделено, ведь 99% ценностей находятся в руках 1% населения.
Резюмируем цитатой Сталина, которая концентрированно выражает сущностное положение марксизма касательно так называемой «уравниловки»:
«Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы; б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество); г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт».
