Лига Юристов

Он работал на судне специального назначения, которое на проходящие мимо нашего порта суда привозит пресную воду, а обратно забирает фекалку, бытовой мусор и подсланевые воды (водно-масляную эмульсию) так как это всё за борт вываливать нельзя – экология жеж!

И в советские времена в порту было аж два таких судна, но с тех пор интенсивность судоходства снизилась настолько, что одно такое судно продали ввиду отсутствия работы, да и второму работы маловато – зачастую неделями стоят у причала.

Но! Но по классификации Речного Регистра это судно Технического Флота и в соответствие с ТК экипажу положено начисление льготного стажа в связи с особыми условиями труда. Но если подавать сведения в ПФР о льготном стаже, то придётся платить дополнительные взносы, а работодателю денег жа-а-лко, и, чтобы не платить, работодатель пошёл на служебный подлог, дескать вы в транзит не ходите, поэтому фиг вам, а не льготный стаж – ну, всё в точности как у меня (в художественной форме я всё это изложил здесь)

Ну, и далее товарищ тоже проиграл суд первой инстанции, подал на апелляцию и апелляцию он выиграл! Но противная (во всех смыслах) сторона, а именно ПФР с этим решением не согласилась, подала на кассацию и там товарищу отказали! Ну, прям как в том анекдоте:

– Я имею право?

– Да.

– А я могу?

– Нет.

Вот поэтому в моём случае судьи, хоть они и «за», предложили решение отложить, потому что в кассационном суде опять откажут. И что делать?

Ну, они подсказали, что отказ на кассации произошёл из-за как раз юридической казуистики – и я, и мой коллега подавали иск к ПФР, а юридически ПФР ни причём – у них нет сведений о льготном стаже, поэтому давай, до свидания!
А непосредственный виновник в лице работодателя проходит третьим лицом и оказывается, как бы, в стороне (и это при уклонении от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере…).

В общем, подали ещё один иск, теперь уже к правопреемнику работодателя. На первом заседании, когда мой юрист изложил суть дела, судья тоже с первого раза поняла наши аргументы и, в принципе, согласна с нашей позицией, но, уж не знаю почему, обмолвилась, мол, в бюджете денег нет… (типа, у них есть негласная указивка – в спорных делах принимать решение в пользу гос.органов…).

Вот и вопрос теперь в том, чем будет руководствоваться судья, принимая решение – законом и здравым смыслом или негласной указивкой начальства?

P.S. Может специалисты в юридической казуистике подскажут ещё какие-нибудь варианты?

Ну хорош, адвокати, портишь все веселье, пытаешься соскочить на левых отмазках. Давай уже (#comment_362249708)

Серьезно тебе говорю, я уже собиралась писать пост-поражение, пока не перечитала наш договор. Он такой как есть и ты тоже это видишь (#comment_362254551)

Первоначально я предлагал следующие условия:

В итоге объявился человек, который заступился за моего оппонента. Вот ссылка на комментарий #comment_362236265

Правда потом этот человек стал писать... странные вещи. Про Сталина (#comment_362247227), про развал СССР (#comment_362243937)...

Впрочем, ладно. Не буду заниматься крючкотворством. Да, комментарий в поддержку был оставлен под моим постом (а не под постом оппонента). Да, комментарий оставлен, видимо, тем самым человеком, который очень любит СССР.

Я решил: признать поражение! С этого момента будем считать, что Российская Федерация - это юридическое лицо. Всем спасибо за внимание!

P.S. Вот еще несколько извлечений из законов и актов толкования, где государство упоминается в качестве публично-правового образования (отдельного субъекта гражданских правоотношений), а не юридического лица:

ГК РФ:

Статья 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах

5. <...>
Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования (статья 125).

Статья 114. Создание унитарного предприятия и его уставный фонд

1. Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

15. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 297-О:
Статья 124 ГК Российской Федерации в развитие нормы абзаца второго пункта 1 статьи 2 Кодекса закрепляет общие положения об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях и применении к ним норм гражданского права. Содержащееся в ней указание на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут не быть применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает, прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой организации институтов публичной власти.