Почему от болезни Лайма (Боррелиоза) до сих пор нет прививки?⁠⁠

Всем привет! Боррелиоз - это одно из заболеваний, которое распространяется с укусами клещей. Штука неприятная, может доставить проблемы для здоровья.

А почему же от боррелиоза нет прививки? - спросите вы.

И я отвечу: потому что антипрививочники постарались. Эти враги здорового человечества развернули настоящую кампанию против вакцины от болезни Лайма.

Так, значит, вакцина есть? - удивитесь вы.

Нет, ребята, вакцины нет. Но она БЫЛА! Одна британская фармкомпания ещё в 90-е годы сделала такую вакцину.

И куда же она делась? - поинтересуетесь вы.

Британцы начали клинические испытания вакцины в США. Почему в США? Ну, тут просто. Рынок сбыта там больше по объёму. Сколько там той мелкой Британии... А фармконцерн хоть и молодцы, что сделали вакцину, а всё ж капиталисты. Думали нажиться на бедных американцах, наверное, ага.

Но как бы не так! В ходе испытаний у нескольких участников возник аутоиммунный артрит. Проще говоря, суставы начали воспаляться из-за атак собственного иммунитета. И американские антипрививочники закукарекали. Про "вред вакцин", про "опасность прививок" и про ужасающие (нет!) последствия именно этой прививки.

К травле (буллингу, если говорить на новоязе) вакцины подключились СМИ. Они ведь тоже капиталисты, держат нос по ветру. Если читатели хотят статью про ужасную опасность прививки - вот вам, читатели, тонны статей на тему. А капиталистам, соответственно, прибыль с продаж этих вшивых газетёнок.

FDA, такой специальный орган в США, который проверяет и разрешает (или запрещает) лекарства, исследовал вакцину. Независимые лаборатории исследовали вакцину. Да что там, сам Билл Клинтон... а нет, пардон. Билл всё больше по Монике тогда специализировался. Но остальные вышеозначенные учреждения именно исследовали и именно вакцину от боррелиоза. Их вердикт был однозначен: аутоиммунный артрит НЕ связан с вакциной. Не подтвердилась такая связь ни в каком исследовании. Артрит, представьте себе, возникал у некоторых людей и до испытаний вакцины. И до её существования. И до колонизации Америки даже возникал.

Словом, оно не связано. И FDA выдаёт разрешение. Вот только антиваксерские бредни уже проникли в социум. В мысли американцев. И в США, где в некоторых штатах в среднем по 32 случая боррелиоза на каждые сто тысяч населения (а это капец как много!!!), спрос на эту вакцину упал до нуля.

Эге, - сказали капиталисты из английской фармкомпании.

Задумчиво почесали свои английские затылки и свернули проект, чтобы не терять на нём фунты и дальше. Не получилось, не фартануло. Судя по исследованиям эффективности, вакцина реально работала. По исследованиям безопасности - была безопасной.

Ложка мёда в бочке дёгтя: боррелиоз лечится антибиотиками. Если вовремя начать - лечится неплохо. Это не вирусная, а бактериальная инфекция, и поэтому своевременно назначенный антибиотик обычно помогает. Но вакцина вообще закрывала бы вопрос заражения, заранее, как и все вакцины!

Ну что, убедились ещё раз, что антипрививочники - реальные враги человеческого здоровья и общества? Хуже клещей, пожалуй. Давайте сравним вместе: кто хуже, клещ или антипрививочник?

Пишу на "Злобном мракоборце" в Дзен. И этот текст тоже оттуда. За идею и наводку спасибо одному комментатору (фиг знает, как искать по комментариям, не умею, но он(а) знает, о ком я. Мы про боррелиоз там как раз поговорили).

Upd.:

1. Эффективность и безопасность. Вакцина от боррелиоза была исследована и на безопасность, и на эффективность. Безопасность подтвердило в первую очередь FDA USA, выдав (и не отозвав, несмотря на антипрививочную истерию) разрешение. Эффективность - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9673298 (76%) или https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8364756 (71%). Это хорошие цифры. Для справки: эффективность вакцин от гриппа - 40-60% (и это если попали в штамм), и это устраивает американский CDC: https://www.cdc.gov/flu/prevent/vaccine-benefits.htm

2. Кто-то возражал, что эта эффективность аж после трёх вакцинаций. И что? Мы знаем немало вакцин, требующих несколько введений, начиная от БЦЖ и заканчивая вакциной от гепатита B. Это нормально.

3. Придумали, что "антипрививочники не причём". Мол, просто вакцина не очень оказалась. Ну, насчёт "не очень" - см. пункт 1. А подробности о влиянии на историю СМИ (раздувание истерии) и антиваксеров (сделали даже антилаймериксовский сайт) - тут: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2870557

Слово "антипрививочники" там конечно не звучит (всё-таки солидный уровень у публикации, чай не блог). Но есть фразы типа The moving anecdotal stories of the ‘vaccine victims’ swung public opinion against the Lyme vaccine. "Жертвы вакцин" (в кавычках) и их "анекдотичные истории" - это что, не об антипрививочниках речь разве? А о ком?

4. Сказали, что я срерайтила википедию. На самом деле нет, я как раз пользовалась статьями Оливейры и Нигровица et al (ссылки выше). Я залезла в вики после этих заявлений, действительно там похожие мысли - это факт, но я-то причём? В вики тексты пишут неглупые, зачастую, люди, и, судя по тексту, они тоже опирались на Нигровица, как минимум.

5. Обидевшимся на ремарку про "капитализм". Я, наверное, не могу каждый раз отдельно выделять иронию, стёб и т.п. Это, наверное, надо как-то понимать. Основоположник вакцинации (Дженнер) и его самый известный наверное последователь Пастер вряд ли были социалистами, коммунистами и т.п. Политический строй не имеет значения, и не надо мне шить политическое дело)) Ну или может я просто не умею в иронию и стёб, да. Что ж теперь.

6. Недовольным ссылкой на мой дзен-канал: не уберу. Только если администрация ресурса потребует (хотя с чего бы ей требовать, нормальное общепринятое указание моего источника инфы). Тег "моё" видели? Вот, моё. Я там чаще сею разумное, доброе и всё такое, и конечно хочу, чтобы читали, тоже мне секрет. Нет, денег он не приносит. Накопленная там за год сумма примерно эквивалентна моей зарплате в НИИ за 4 часа работы.

7. И ещё: я никогда не высказываю своего "авторского", гениального, "нитакогокаквсе" мнения, если это не оговорено явным образом. Обычно я пишу общепринятые в научной среде вещи, известные и подтверждённые. Даже если я где-то не указываю сразу ссылку на исследование и т.п., она есть всё равно.

И "верить" мне не надо. Я не объект культа, не верьте. Я всегда приветствую ситуацию, когда человек с пылающим седалищем берёт книжку или научные статьи с намерением "вот сейчас я разоблачу ryskaa, выведу её враньё на чистую воду". Читает в книжке ровно то, что я написала (потому что это не МОЁ, а ОБЩЕЕ мнение в науке. Консенсус научный) и тихо сливается. Образованный и узнавший что-то, наконец.