rochert

В связи с последними событиями на Пикабу. Клубника - это эвфемизм для эротики, давайте называть вещи своими именами. Качественная эротика и порнография стоит хороших денег, не всё в этом мире создается бесплатно.

Вопрос @admin - ам Пикабу, а не нарушаются ли авторские права моделей показом их фото забесплатно? Профессиональные фото стоят дорого и требуют тщательного ухода за собой, тренировок (все ли из нас хорошо тренируются и выглядят, как фото-модель?), утомительных фотосессий и отвлечения от других жизненных путей. Оплаты жилплощади и различных расходов и счетов. Улавливаете, о чем я?

Это может (наверное) компенсироваться хорошей оплатой, воровство же снимков уменьшает уровень счастья моделей: они остаются и без других вариантов своего жизненного пути, и без денег. Это как подойти и украсть у Клары кораллы (а у Карла - кларнет), в любом случае - всё не так однозначно.

Все возмущаются: врачи без денег, учителя без денег. Но почему профессиональные модели должны быть без денег? Они должны работать забесплатно, да? Пожалуй, нужно замолвить и за них словечко.

Поэтому я предлагаю либо отключить совсем порнографию (эротику) на Пикабу: это неуместный контент, который в качественных случаях нарушает права моделей и их фотографов. Либо, как вариант, сделать платно, например, пропорционально плюсам.

Неуместный бесплатный / краденный контент привлекает одаренных одной извилиной личностей, от которых нужно ожидать блокировки в маркетах, единиц в рейтинге и других неприятностей. Есть люди, которые и деньги пропьют, и дом подожгут.

В любом случае, надо обратить внимание на интересы третьих лиц, о которых, похоже, все и забыли - о героинях (и героях) клубнично-эротических фотоснимков. Ведь для них коммунизм еще не наступил. Это может быть светлым будущим всего человечества, но сейчас всем людям, включая моделей, надо оплачивать их счета, платить за еду в ресторане, спортзал и спортпит, более лучше одеваться и так далее. Разве не так? Если нет, то как вы себе это представляете? Пожалуйста, отпишите в комментариях причины, почему модели должны (или все-таки не должны) работать бесплатно.

На волне постов про KFC и штат Кентукки. На днях зашел в "ресторан" KFC на улице Покрышкина в Москве — такого отстоя не пробовал давно. Претензии две: 1) пересолено и 2) тухляк.  KFC — это национальная кухня США, полковник Сандерс, секретная рецептура из 11 трав, все дела.  Еще во времена Ростикса было все хорошо. Куда делось былое величие?

Припоминаю, что заходил в пару-тройку KFC, проблема была, вроде бы, та же. Кстати, найдите на увеличенном фрагменте фото секретные травинки. По вкусу вся эта панировка — отсыревшая манная крупа, с крупной солью. И толченый черный перец, или что это на фото за секретный ингредиент:

Чем плоха пересоленность: во-первых, это невкусно до горечи. Во-вторых, это повреждает стенки кровеносных сосудов: если не верите — зачтите у ВОЗ. Кое-кто будет ходить по врачам, а оно не лечится, совсем (пруф у доктора Мясникова).

Пранкеры устраиваются на работу во всякие такие конторы (пример депрессивного ютуб-канала — "Все работы хороши"), снимают скрытые видео и оказывается, что там все прогнило (начиная с кур).

Думаю, что эта проблема с национальной самоидентичностью США: с другими национальными кафе такой проблемы нет: турецкое, вьетнамское, русское, посоветуйте, куда еще сходить — тот же ценник, по качеству — небо и земля. Пусть жители США, а также наши пикабушники-црушники, меня поправят, но что у них там стряслось, или потеря величия у них сейчас везде?

Бонус от пикабушника @bakyt189, живущего в США (фильтр рекомендует сообщество, я у них сейчас зачитался, и наткнулся вот на это):

Ну надо же. Думаю, что разгадка тайны испорченных кур в KFC (как маленький пример общей потери величия и пассионарности, или я очень глубоко копаю?) должна быть близка кому-то из русскоязычных жителей США.

Читатели советуют: силиконовое масло ПМС, которое продается во флаконах и используется, в частности, как жидкость в губках для обуви, препятствует наклейке объявлений. Поклеить что-либо на обработанную этим составом поверхность будет затруднительно.

@MinimalWeb пишет:

Полиметилсилоксан. У меня на работе используется как теплоноситель для калибровки термодатчиков. Одно из свойств - мощный антиадгезивный эффект. Одна капля растирается на квадратный метр металлической, пластиковой, шпонированной или другой поверхности, и уже ничто не приклеить к ней.

@Pashaha советует:

Если после того, как все отчистил, стены протереть силиконом (можно вдшкой, но она пованивает), то потом ничего на них вообще не клеится.

@pegasvk2 рекомендует:

Мне помогло средство Антидождь для автомобиля. Там силикон и спирт, силикон скатывает клей, спирт вытирает насухо поверхность.

Дмитрий прислал совет:

Полиметилсилоксан, он же полидиметилсилоксан, ПМС, кремнийорганическая жидкость, силиконовое масло, и так далее. Продается в любом магазине радиодеталей, стоит около 30 руб. за 10 мл. Это примерно 4-5 полных заправок губки для обуви.

Другим способом для защиты от наклейки объявлений, который советуют челябинские урбанисты @Morianya, является краска с добавлением крупного песка https://pikabu.ru/story/urbanpartizan_6219068 

По заглавному фото, которое я вчера сделал рядом с остановкой, я посылаю сообщение на сайт mos.ru/feedback — после наступления хорошей погоды можно будет проверить, получилось ли что-нибудь с этой будкой.

Статья в профильном журнале Nature за июль 2013 года утверждает, что каннабиоиды, которые являются действующим веществом марихуаны, плохо влияют на развитие мозга.

В изложении Медновостей это звучит так:
https://medportal.ru/mednovosti/news/2013/07/25/218cannabis/

Выяснилось, что электрокортикограмма, то есть кривая, отражающая колебания активности нейронов головного мозга, у мышей из «каннабиноидной» группы значительно изменена, что обычно характерно для психических расстройств и в первую очередь для шизофрении.

Кроме того, такие животные очень плохо справлялись с когнитивными тестами, в отличие от мышей из контрольной группы, у которых также не было выявлено никаких отклонений в результатах электрокортикографии. Как было установлено, в большей степени от тетраканнабинола пострадала сравнительно поздно созревающая префронтальная кора, чем рано формирующаяся соматосенсорная кора головного мозга.

Префронтальная кора отвечает за сложные когнитивные и поведенческие функции, эмоции, исполнительные функции (которые особенно страдают при шизофрении), оценивание обстановки и принятие решений, чувство такта, контроль импульсов и абстрактное мышление. Как полагают авторы, именно этот отдел мозга, активно созревающий в подростковом периоде, оказывается особенно уязвимым для каннабиноидов.

Изображение префронтальной коры показано ниже:

Описание функций префронтальной коры в Википедии выглядит противоположностью к слову «по...уй»:

Базовой функцией префронтальной коры является комплексное управление мыслительной и моторной активностью в соответствии со внутренними целями и планами.

Она играет главную роль в создании сложных когнитивных схем и планов действий, принятии решений, контроле и регуляции как внутренней деятельности, так и социального поведения и взаимодействия.

Управляющие функции префронтальной коры проявляются в дифференциации противоречивых мыслей и мотивов и выборе между ними, дифференциации и интеграции объектов и понятий, прогнозировании последствий настоящей активности и её корректировке в соответствии с
желаемым результатом, эмоциональной регуляции, волевом контроле, концентрации внимания на необходимых объектах.

Префронтальная кора — дорсолатеральная её часть — является также субстратом кратковременной памяти: Якобсен в 1936 году показал, что повреждение префронтальной коры у приматов ведёт к дефициту кратковременной памяти;

Хочется спросить любителей марихуаны, не страдает ли у них префронтальная кора и соответствующие ей функции, обучение, кратковременная память? А как насчет когнитивных тестов?

Это пятая статья из серии, предыдущие: 1, 2, 3, 4.

Поделюсь своими соображениями насчет эфирных экспериментов, которые были положены в основу теории относительности. На фото — американские ученые и профессора Дейтон Миллер и Альберт Майкельсон, которые много лет занимались этими экспериментами, но по неизвестной причине были не поняты и не поддержаны современниками (включая российскую науку), фото было сделано на конференции 1927 года в обсерватории Маунт Вилсон. Их эксперименты может воспроизвести любой желающий. На вопросы и по поводу ссылок  я отвечу в комментариях.

1) Теория относительности довольно фантасмагорична и ее долго не решались помещать в школьные учебники. Пространственно-временные искажения, «резиновые линейки и неправильно идущие часы», запреты на мировой эфир и сверхсветовые перемещения.

Теория вызвала критику и неприятие, в частности, со стороны основоположника космонавтики Циолковского, поскольку именно она запрещает сверхсветовые перемещения. Именно эта теория (а не что-либо еще) налагает запрет на космические полеты ракеты быстрее скорости света, она же «создает» некий пузырь Вселенной (по Циолковскому же Вселенная — бесконечна).

Что же было положено в основу этой теории и почему она вообще возникла? Открывая учебник за учебником, мы в первых же абзацах видим в качестве таковой причины (или одной из причин) утверждение о нулевом результате измерения эфирного ветра (опыта Майкельсона).

2) «Неудавшиеся опыты» по измерению относительного движения Земли и светового эфира упоминают практически все основополагающие работы или учебники по теории относительности, причем, в первых же абзацах своего текста. В качестве примера приведу первую статью Эйнштейна по теории относительности 1905 года (см. скриншот ниже), а также статьи Пуанкаре 1904, 1905, 1906, 1908 годов (см. третий том трехтомника М:Наука в интернете).

«все попытки измерить скорость Земли относительно эфира привели к отрицательным результатам».

Примерно то же самое утверждение некритически повторяют разные учебные пособия, включая современные российские учебники.

3) Отрицательный (нулевой) результат измерения «эфирного ветра» (относительного движения Земли и эфира) с необходимостью ведет к появлению теории относительности (Пуанкаре–Эйнштейна) или близких по духу, хотя и менее феерических теорий (сокращения тел или атомов у Лоренца и Фицджеральда).

Справедливо и обратное утверждение: если относительное движение эфира все-таки существует, то ни о какой теории относительности не может быть и речи: как утверждал сам Эйнштейн в письме к Милликену (1921; см. Clark 1971), теория рассыпается в этом случае как домик из карт, и само ее существование и опровержение связано с отрицательным результатом опыта по измерению относительного движения эфира (см. статью Эйнштейна 1927 года в четырехтомнике М:Наука, том 2, С.188).

4) Если мы откроем статью Майкельсона и Морли 1887 года, то увидим, что утверждение о нулевом результате там отсутствует. Попробуйте его там найти?
https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the...
Русский перевод есть в сборнике Ацюковского «Эфирный ветер» или в статьях в интернете.

5) Какую же скорость эфирного ветра намерили Майкельсон и Морли в 1887 году?

«относительная скорость Земли и эфира, возможно, меньше 1/6 орбитальной скорости Земли и безусловно меньше, чем 1/4». (relative velocity of the earth and the ether is probably less than one sixth the earth's orbital velocity, and certainly less than one-fourth).

6) Много это или мало? Земля движется по орбите вокруг Солнца, согласно сайту НАСА, со скоростью от 29.29 до 30.29 км/с (примерно 30 км/с).

Делим 30 на 6, получаем 5 км/с, а поделив 30 на 4, получаем 7,5 км/с. Это огромные скорости, которые было бы интересно сравнить с типичными бытовыми скоростями (если бы не было так грустно). Например, скорость 7,5 км/с в 270 раз быстрее автомобиля, который движется со скоростью 100 км/ч.

Это одна из самых быстрых нулевых скоростей, которые я знаю. Может быть, эта скорость вовсе не нулевая?

7) Исторические попытки измерять скорость эфира относительно Земли выполнялись чуть ли не со времен наполеоновских войн и принадлежат Араго, Физо, Ангстрему, Френелю. Физо в 1859 году и Ангстрем в 1865 году заявили о положительном результате поисков эфирного ветра.

На рубеже 19 и 20 веков эстафета перешла к тройке ученых: Майкельсону, Морли и Миллеру.

Майкельсон, Морли и Миллер работали в одном и том же университете США, а Миллер был профессором с 50-летним стажем, близким другом профессора Морли и сподвижником Майкельсона в его работе. Он использовал исходную установку Майкельсона, модифицировав ее (заменяли материал плиты и удлиннили световой путь). На рисунке ниже — исходный аппарат Майкельсона из статьи 1887 года. Позже на эту же поворотную платформу навешивали плечи с более протяженным световым путем, чтобы кратно увеличить смещения полос интерференции.

8) Что же показывало это устройство Майкельсона–Миллера? А оно показывало смещение полос интерференции два раза за один оборот прибора (что и ожидалось от первоначальной теории опыта Майкельсона). Полосы там не стояли на месте, а их сильно и однозначно смещало в стороны при каждом полу-обороте прибора! В письме Лоджу 1926 года, опубликованном в журнале Nature, Миллер утверждал, что «Важной частью аргументации является то, что описанный эффект всегда существовал и был очевиден в каждом отдельном наблюдении, а не только в среднем», и что он выявил «периодическое, колебательное изменение в положении полос при повороте интерферометра на 180°», и скорость эфирного ветра при этом составила 10 километров в секунду с вероятной ошибкой ± 0,5 километров в секунду. Это уже треть орбитальной скорости Земли. На фото — изображения подвижных полос интерференции, которые наблюдал Миллер, из его статьи 1933 года.

9) Кроме того, результаты длительных замеров показывали суточные и годовые смещения полос по их амплитуде и азимуту. Каждый день и год наблюдалось одно и то же смещение — которое указывало на определенную точку (апекс) на небесной сфере и звездной карте. Это означает, что этот опыт можно сколько угодно воспроизводить и он покажет одни и те же звездные координаты эфирного ветра, что будет повторяться из года в год. На рисунке ниже — вычисленный Миллером апекс эфирного ветра на звездной карте из его статьи 1933 года.

10) Кто занимался этим воспроизведением? У Российской науки это не получилось — опыт с тремя зеркальцами она оказалась не в состоянии воспроизвести за более, чем 100 лет. Хотя за это измерение, казалось бы, ратовали Циолковский и Тимирязев с эфирных позиций и Вавилов — с эйнштейновых (я не удивлюсь, если за это ратовал и сам Эйнштейн).

11) Первым же начал воспроизводить эксперимент Майкельсона–Миллера сам его автор — Майкельсон. Выстроив новую установку в обсерватории Маунт Вилсон (старая уехала в университет к Миллеру), к 1929 году он подтвердил наличие тех же космических направлений эфирного ветра (по Штромбергу), что были и у Миллера. В статье в JOSA за март 1929 г. он привел скорость эфирного ветра 6 км/с как 1/50 (one fifties) от 300 км/с — предполагаемой космической скорости Земли.

В более ранней статье за январь 1929 года в Nature скорость составила 1/15 (one fifteenth) от 300 км/с, то есть 20 км/с, что, по всей видимости, опечатка. Так или иначе, космические направления Миллера были подтверждены самим же Майкельсоном, скорость не меньше 6 км/с, а в разговоре с Эйнштейном Майкельсон назвал теорию относительности «чудовищем», порожденным его ранними неудачными экспериментами (см. Холтон 1971).

12) Из современных деятелей следует отметить колумбийского профессора Мунеру (Munera), который к 2009 году воспроизвел стационарный интерферометр Майкельсона (забетонированная плита с лазером и видеокамерой в подвале университета) и получил все те же космические кривые и апексы Миллера.

13) Университетские профессора уязвимы перед инспекцией и взорами коллег и студентов, и их опытам по этой причине можно доверять больше, чем просто деятелям науки. В МГУ в 1920-е и 1930-е годы таковым был проф. Тимирязев: он опубликовал серию статей против ТО, но провести опыт его группе не позволили. Проф. морской академии Демьянов в 1969 году выстроил интерферометр, который показал положительные результаты, но его опыты закрыли и всё изъяли. Нашего современника — профессора Дайнеко из МГУ — сбил грузовик. Он оставил лекции про эфир на Ютубе. С экспериментами, как можно понять, до сих пор в МГУ все глухо (я выяснял). Проф. Ацюковский наделал много шума в СССР и России своими публикациями про эфир, которые попали даже в советские издания Химия и жизнь и Техника–Молодежи.

14) Что это за космическое направление, которое измерил к 1933 году Миллер своими многоэтапными и очень изнурительными (на тот момент) экспериментами? Это космическое направление, или апекс, оказалось почти точным перпендикуляром к эклиптике (плоскости) Солнечной системы. По мнению Миллера, это выстраивало саму нашу Солнечную систему как динамический диск навстречу потоку. Это написано в его статье в Science 1933 года.

15) Это свойство (закручивать планеты в плоском эфирном вихре по Декарту) объясняло бы и ограниченное влияние эфирного ветра на интерферометр: ожидаемая скорость 30 км/с (скорость Земли на ее орбите) в наблюдениях Майкельсона и Миллера была многократно ниже: приборы «видели» в разных условиях то 6 км/с, то 8 км/с, то 11 км/с.

16) Почему измеренная скорость эфира могла быть ниже орбитальной скорости Земли 30 км/с? Объяснение самого Миллера — увлечение (торможение) эфира, которое связано с теорией Стокса о поверхностном слое эфира вокруг планеты — чем глубже подвал — тем меньше эфирный ветер. Но этому явлению уменьшения скорости, я думаю, есть и еще одно объяснение.

17) Рискну предположить следующее: например, если щепка вращается в водовороте, то она вращается вместе с окружающей ее водой, а планета в эфирном вихре (по Декарту), очевидно, также испытывает лишь ограниченное влияние окружающего ее потока, ибо уже несется в потоке вместе с ним. Поток лишь слегка подгоняет планету (подобно щепке) в составе общего долговременного вихря. Поэтому интерферометр может «видеть» лишь малые значения скорости относительного орбитального движения Земли, что подобо поведению щепки или лодки в водовороте: вода вокруг несется вместе с ней, относительное же их движение невелико.

18) Фронтальный галактический поток, однако, остается как есть и измерять нужно именно его.

19) Разные критики, которые воспроизводили эксперимент, получали скорости порядка 6 км/с (Шамир и Фокс из Израиля), 1 км/с (Иоос из 3 Рейха) и так далее. Почему-то они ожидали увидеть орбитальную скорость Земли, но закрывали прибор не в деревянную избушку, а чуть ли не в танковую броню. Проницаема ли она для эфира? Можно привести аналогию с вязаной шерстяной тканью: через нее хорошо протекает поток воды из-под крана, она не закроет баллон с газом, но она хорошо задерживает тепло, замедляя ветер.

20) Зависимость может быть от глубины подвала, в который помещали аппарат и от толщины чуть ли не танковой брони, которую на него навешивали, чтобы заэкранировать результат (и не повредить славе Пуанкаре-Эйнштейна сотоварищи). Ферромагнитная и криогенная (жидкий гелий) броня особенно хорошо экранирует эфирный ветер, согласно разным «повторениям опыта Майкельсона» более современного образца.

21) Россия является великой космической державой, которая может провести любой эксперимент (включая замеры в космосе), но публикация непроверенных данных сразу во всех учебниках и фактический отказ от экспериментов может составить позор российской науки. Мои попытки общаться с учеными показывают их полное понимание проблемы. Ацюковский общался с Гинзбургом, я — с Черепащуком (академики РАН). Оказывается, что все хорошо, и все прекрасно, и это не лженаука. Надо проводить эксперименты.