Бывший муж не пустил жить бывшую жену в совместную квартиру. Она подала иск о вселении. На чью сторону встал суд?⁠⁠

Недавняя моя статья о том, как мужчина купил себе квартиру, женился, а после развода решил выселить жену и 6-ти летнюю дочь набрала много комментариев.

Суть некоторых из них сводится к тому, что большинство судей - женщины, они встают на сторону женщин, мужчина в таких ситуациях фактически бесправен ну и т.п. Не буду повторять.

Я же считаю, что несмотря на больший процент судей-женщин, не стоит преувеличивать влияние гендерных различий на итоговый результат решения суда.

Вот для примера еще одна невыдуманная судебная история.

После свадьбы молодые супруги Светлана и Александр переехали жить в дом, принадлежащий матери Светланы. Остались там жить и после того, как купили квартиру: она была небольшая, однокомнатная, а в доме были более комфортные условия. Квартиру решили зарегистрировать на Александра.

В браке супруги жили долго, уже и дочь стала совершеннолетней. Но в 2019 году развелись. Александр выехал из дома, а Светлана подала иск о разделе квартиры.

В суде выяснилось, что купить квартиру в свое время помогали родители Александра, передав ему часть денег. Поэтому суд поделил квартиру не в равных долях, а с учетом вложений его родителей: 5/7 доли в квартире досталось Александру, а 2/7 - Светлане.

Через год после развода Светлана зарегистрировалась в квартире и решила въехать в нее для проживания, о чем и сообщила бывшему мужу.

Однако, Александра такой вариант не устроил. Он врезал новые замки и отказался добровольно пускать бывшую жену.

Светлане ничего не оставалось, как подать иск о вселении.

В суде бывшие супруги изложили разные версии событий.

🙎‍♀️ По утверждению Светланы, Александр после развода в квартире не проживал, так как жил то у своей матери, то у своей новой пассии. А общую квартиру сдавал. И так как у Светланы не было другого жилья в собственности и приходилось снимать, она и хотела вселиться в свою квартиру. В доме, где они жили раньше, осталась жить ее мать и их общая взрослая дочь с молодым человеком. Фактически она осталась без своего жилья.

🙍‍♂️ Александр был категорически не согласен. С его слов, квартиру изначально покупали для его отца, в которой тот и жил. А когда он умер, то они со Светланой стали ее сдавать. Уже после развода Александр переехал в совместную квартиру. По его мнению, Светлана таким образом просто вредничает. Из-за конфликтных отношений он не желает проживать совместно с бывшей женой, поэтому ее и не пускает.

Что решил суд?

Судья районного суда написал в решении, что в квартире 45 кв.м. всего одна комната, площадью 18,2 кв.м. , разделить которую перегородкой невозможно, так как окно в ней тоже одно. А остальные помещения (коридор, кухня, туалет и ванная комната) не предусмотрены для проживания.

То есть фактически доля жилой площади Светланы в квартире составляет всего 5,2 кв.м., что не позволяет организовать для нее полноценное спальное место и предусмотреть место для хранения вещей.

Вы спросите, а как же так? Ведь она тоже собственник. Получается, что кто раньше захватил квартиру, тот и прав?

Приведу цитату из решения суда:

По мнению суда, нормальное совместное пользование спорной квартирой в настоящее время невозможно, т.к. между Светланой М. и Александром М. сохраняются конфликтные отношения.

Хотя Светлана М. и утверждает обратное, но искренность ее утверждения у суда вызывает сомнение.

Совместное проживание в одной квартире чужих друг другу людей будет препятствовать нормальному отдыху, устройству своих бытовым и семейных потребностей для обоих сособственников.

То есть судья прямо и недвусмысленно написал, что он не поверил в чистые помыслы Светланы, не поверил, что она действительно нуждается в проживании в этой квартире.

Такой вывод судья сделал в том числе на основании показаний двух свидетелей Александра, которые подтвердили его слова о том, что он фактически проживает в квартире после развода, а бывшая жена ни дня в ней не жила.

Ни апелляция, ни кассация не изменила решение районного судьи.

Что в таком случае можно сделать Светлане ?

И на этот вопрос суды дали ответы. Так, кассационный суд написал:

" при невозможности предоставления части жилого помещения для проживания (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) такой собственник вправе потребовать у других сособственников соответствующей компенсации в размере его доли. (статья 247 Гражданского кодекса)"

Проще говоря, все суды предложили Светлане требовать у Александра принудительного выкупа своей доли.

Воспользовалась такой рекомендацией Светлана или нет, неизвестно. Но это в любом случае это уже другая история... Может быть, тоже судебная.

_______________________________

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники:

1. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.11. 2021 г. по делу №2-2774/2021

2. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 15.02.2022 г. N 33-613/2022

3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-16365/2022