Растёт быстрее бамбука, отравляет всё вокруг: отечественные учёные вывели суперборщевик
Специалисты НИИ агроэкологии РАН вывели новый, особо агрессивный вид борщевика. Растение очень быстро размножается и отравляет всё вокруг, включая почву и грунтовые воды.
В отличие от обычного борщевика, такой сорняк не годится для кормёжки скота и вообще не имеет полезных применений. Он растёт в 1,4 раза быстрее бамбука, способен размножаться круглый год при температуре от +6 до +40, а в случае повреждения начинает источать ядовитые вещества ещё и в воздух, создавая целые токсичные облака.
«Это по сути суперборщевик – растение, не имеющее аналогов даже в Австралии, и способное при плюсовых температурах уничтожать целые экосистемы, – рассказывает селекционер, стоящий за новым сортом. – Этот вид получился ещё более неприхотливый, чем обычный борщевик, и он способен убивать мелких животных».
Сотрудники НИИ намерены и дальше развивать «суперборщевик» при помощи генетической модификации – за счёт вживления чужих участков генов растение сделают устойчивым к морозам и большинству гербицидов.
Московская художница рисует картины из смеси акрила и переработанного пластика
В Галерее художница Натальи Ушаковой открылась выставка «Молодо-зелено», где представлены уникальные полотна, созданные с использованием методики сочетания акрила и переработанного пластика. Художница сама разработала этот подход, интегрируя фрагменты пластиковых предметов в свои яркие и динамичные произведения и делая их частью естественной среды персонажей.
Экспозиция работы Натальи Ушаковой обращается к актуальной экологической теме. Художница признается, что идея использования пластика в ее работах возникла благодаря увлечению ее старшей дочери экологией, которая затем превратилась в авторский проект Plasticdoom.
Главными героями новой серии картин стали дети и подростки, олицетворяющие натуральные ценности в противовес «пластиковому» миру. Ушакова утверждает, что ее работы не противопоставляются естественному миру, а показывают, как пластиковая реальность может интегрироваться в него.
«Технически было очень сложно адаптироваться — что-то пришлось сплавить, уплотнить, разместить на картинах равномерно. Не просто вырезать бездумно, а искать нужную форму, цвет и фактуру. Сам по себе акрил — достаточно плоский формат, а вот за счет появления этих пластиковых элементов он приобретает дополнительный объем и рельеф. Некоторые фрагменты пластика у меня намеренно отстают от поверхности холста, придавая работам 3D-эффект», - делится художница
Бетон из кофейных отходов
Ученые из австралийского университета RMIT предложили инновационное решение для утилизации кофейных отходов: использование их в производстве бетона. Исследования показали, что добавление кофейного жмыха увеличивает прочность бетонных изделий на 30%.
Каждый год в мире образуется около 10 миллиардов килограммов кофейных отходов, большая часть которых попадает на свалки и вызывает выброс парниковых газов. Предложенный способ утилизации не только поможет бороться с проблемой отходов, но и сократит экологические риски.
Перед использованием кофейные отходы подвергаются пиролизу, чтобы превратить их в биочар — материал, который улучшает характеристики бетона. Это позволяет сделать строительные материалы более прочными и долговечными.
Ученые продолжают исследования по использованию органических отходов для улучшения технических свойств строительных материалов, что может привести к новым экологически безопасным технологиям в строительстве.
Использование кофейных отходов в производстве бетона не только помогает утилизировать эти отходы, но и добавляет экологическую составляющую в процесс производства строительных материалов. Благодаря высокому содержанию целлюлозы и лигнина кофейные отходы могут быть использованы в качестве добавки к бетону, улучшая его механические свойства.
Такие инновационные подходы к утилизации органических отходов позволяют не только снизить негативное воздействие на окружающую среду, но и создать новые возможности для использования этих материалов в различных отраслях промышленности.
В России появилась диагностика заболеваний легких на основе ИИ
В РФ разработали новое портативное устройство для диагностики заболеваний легких на базе искусственного интеллекта.
Устройство основано на турбинном спидометре, который будет отвечать за проверку показателей скорости и объема потока воздуха, в комплекте с капнометром, который будет проводить поточный анализ CO2 на основе данных инфракрасной спектроскопии.
В involta.media добавили, что ИИ-технология собирает данные касательно наличия астмы или ХОБЛ в режиме реального времени.
Как поездка в лифте может стать легендарной физической теорией?
К теории относительности можно относиться по-разному. Кто-то её критикует. Другие полностью поддерживают. Лично моё мнение - эта теория буквально перевернула мир физики, причём в хорошем смысле этого слова. Откуда же у Эйнштейна вообще появились такие мысли? Что стало отправной точкой в формировании теории относительности?
Сам Эйнштейн говори, что эта мысль может быть самой счастливой мыслью всей его жизни. Он называл свою теорию "Принцип эквивалентности". Само собой, что вряд ли мы осознаем в полном объеме все предпосылки появления таких идей. Уж больно всё тут сложно. Сознание обычно штука запутанная и индивидуальная. Да и, скорее всего, это был сразу ряд факторов. Но попробуем сделать предположения, опираясь на рассказы самого маэстро и его современников.
Однажды Эйнштейн работал в офисе и смотрел на рабочих, которые находились на крыше. Он на долю секунды задумался: "А что бы почувствовал рабочий, если бы упал с крыши? Кроме страха..."
Затем он провел знаменитый мысленный эксперимент с лифтом. Не сложно ощутить на себе, что если бы ты падал в лифте, то не чувствовал никакой гравитации, а точнее... веса. Это невесомость, так как нет ощущения реакции опоры.
А что бы почувствовал человек, если бы ускорялся в лифте противоположном падению направлении? Он почувствует некоторое давление со стороны пола. И вот тут самое интересное.
Поскольку наблюдатель внутри лифта не может видеть что именно находится за стенками кабины, то он не может быть уверен, ускоряется ли лифт при движении вверх или это планета «тянет» его гравитационным полем. По мнению наблюдателя, эти два эффекта будут одинаковы.
Тут и появилась на свет знаменитая фраза: ускорение и гравитация - это одно и то же.
Принцип эквивалентности стал в итоге фундаментальным принципом общей теории относительности. Стало ясно, что масса и ускорение являются фундаментальными физическими понятиями, которые определяют по сути одинаковые эффекты в гравитационных полях.
В современной физике принцип эквивалентности позволяет связать гравитацию с геометрией пространства-времени, что и легло в основу общей теории относительности Эйнштейна. Этот принцип позволяет описывать гравитационные явления как искривление пространства-времени под действием массы и энергии, а не как просто силу, действующую на объекты извне. Мы уже много раз разбирали эту логика. А базовая идея была одна - во всём виновато пространство, так как различить ускорение и гравитацию невозможно. Основа тут движение. Значит, и то, и другое может быть связано именно с результатами такого движения.
Принцип эквивалентности играет ключевую роль в понимании законов гравитации, предсказывании движения планет, изучении черных дыр, формировании космологических моделей и многих других аспектах физики и космологии.
Сложно представить, что простая мысль с лифтом имеет сейчас хоть какое-то практическое применение в современных технологиях, но это так. Например, спутники связи и навигационные системы учитывают гравитационные эффекты для точного функционирования.
⚡ Обязательно подпишитесь на мой проект с крутыми схемами и видео по физике. Собираю коллекцию таких материалов без бредятины
👉 Новые статьи и видео регулярно выходят на моем ДЗЕНе
Как стать атеистом: моя история
Мой отец, доктор биологических наук, — атеист. Мама тяготеет к искусству и считает себя верующей, хоть и крайне недолюбливает РПЦ. Я крещеный. Идея у родителей была такая: если я вырасту и стану православным, то скажу «спасибо». А если стану атеистом, то мне будет пофиг. Я вырос атеистом — и мне пофиг.
В моей семье о религии говорили не очень много. Никто мне не указывал, верить или не верить. Тем не менее, в раннем детстве я к идее бога относился как к чему-то само собой разумеющемуся, особо не задумываясь. Помню, как меня пугала мысль, что есть существо, которое читает мои мысли и знает о всех моих плохих поступках. Особенно я боялся заповеди «не лжесвидетельствуй» — потому что мне казалось, что я могу случайно соврать самому себе, и это тоже будет считаться грехом. Например, я рассуждал так: «Вот скажу себе — завтра получу пятёрку в школе! А в итоге её не получу. Враньё, получается — буду в аду гореть». Поэтому я мог часами повторять про себя мантру: «Я ни в чём не клянусь и ничего себе не обещаю», чтобы бог был в курсе. Тревожные были времена.
У маленького меня были и другие суеверия. Так, в детском саду я случайно, независимо от Самуэля Ганемана, изобрёл гомеопатию. Мой отец тогда работал в Калифорнийском университете в Сан-Диего и привозил домой разные неиспользованные фильтры для очистки воды. В фильтрах были разные трубочки, с помощью которых один фильтр можно было соединить с другим. И я решил, что могу заряжать воду в этих фильтрах и придавать ей невероятные свойства. Своё изобретение я назвал «Водяной доктор». Не совсем гомеопатия, но по смыслу очень похоже.
Будучи подростком я пытался вызывать духов. Дело было снова в Америке: у меня появился друг, который поведал, что знает магический ритуал. Для вызова духов нужно ночью нарисовать песком на камне пентаграмму, надеть защитный амулет (тоже с перевёрнутой пятиконечной звездой) и прочитать заклинание. Перед моим возвращением в Россию мы договорились встретиться ночью и вызвать духов. Увы, меня родители отпустили, а того почти 18-летнего мага — нет. На прощание он подарил мне мистический амулет и свиток с заклинанием. Амулет до сих пор хранится дома, а свиток я, увы, потерял.
Моя тяга к мистическому мышлению существенно поубавилась во время учёбы в гимназию № 1543. Особенно после изучения предмета основы... нет, не православной культуры, а научного метода. На уроках нам объясняли, как устроена наука, как правильно ставят научные эксперименты, почему нужны контрольные группы, рандомизация и ослепление. Ещё мы должны были придумывать и проводить свои собственные научные исследования. Лично я изучал то, как уровень углекислого газа в носу влияет на частоту дыхания человека. Мне кажется, именно на этих уроках я впервые задумался, как мы получаем наши знания, как понимаем, что — правда, а что — нет. Вскоре я понял, что некоторые вещи, которые я принимал на веру, на веру принимать не стоит.
Потом я поступил в МГУ, а одновременно с этим у меня появился интернет. Там я стал смотреть разные дебаты о вере, религии и атеизме. Также я ознакомился с работами разных философов — и эти работы довольно сильно повлияли на моё мировоззрение. Сейчас я хочу перечислить некоторые аргументы, которые повлияли на моё отношение к религии. Можно сказать, благодаря в том числе этим аргументам я сначала стал агностиком, а потом — атеистом. Некоторые из них всем известны, но нельзя пропускать «базу».
Аргумент первый — чайник Рассела
Однажды философ Бертран Рассел предложил поставить мысленный эксперимент. Итак, представьте себе маленький фарфоровый чайник, который летает очень далеко в космосе, вокруг Солнца. И он настолько крошечный, что его нельзя обнаружить никаким способом — ни телескопом, ни радаром. Мы не можем доказать, что чайник существует — но мы не можем и доказать, что его нет. Но являются ли два этих утверждения равнозначными? Что, если человек с пеной у рта доказывает, что он верит в чайник? А допустим, когда мы просим от него доказательств, он отвечает: «А ты сперва докажи, что чайника нет». Корректно ли это требование?
Сам Рассел писал: «Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора».
Аргумент с чайником Рассела произвёл на меня большое впечатление. Я не смог придумать, чем идея бога лучше идеи такого чайника. Чайник даже более правдоподобен — ведь мы как минимум знаем, что космос и чайники существуют, а объекты могут летать по орбите. Сейчас целая тесла в космосе летает!
Есть такой принцип — отказ от двойного стандарта в аргументации. Это то, к чему я стремлюсь. Да, наш разум неидеален, мы можем ошибаться. И я решил: если своим аргументом я могу доказать что-то заведомо нелепое — например, что нужно поверить в летающий чайник, — то этот аргумент плохой и никуда не годится. А значит, от него нужно отказаться.
Аргумент второй — бритва Оккама
Этот принцип гласит — «не создавай сущностей сверх необходимого». Моя интерпретация этой идеи: если есть два способа описать мир, оба дают один и тот же результат, но в одном из этих способов есть дополнительное допущение — это допущение нам не нужно. И бог сюда попадает: его существование — как раз лишнее допущение. Согласно легенде, Лаплас на вопрос Наполеона «Где в вашей научной картине мира бог?» ответил: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе». Есть бог, нет бога — не так важно, чтобы описать окружающий нас мир. Никто ещё на основе гипотезы о существовании бога не сделал нетривиальное предсказание о нашей планете или Вселенной. А вот научные теории позволяют делает проверяемые предсказания.
Чем неудачна гипотеза бога? Тем, что ей можно объяснить всё, что угодно — сказать «на всё воля божья». Дети умирают от малярии? На всё воля божья! Дети не умирают от малярии? Слава богу!
Аргумент третий — множественность богов
Я услышал об этой идее от Ричарда Докинза, но изначально она принадлежит историку Стивену Робертсу. Аргумент звучит так: «Мы с тобой оба атеисты — просто количество богов, в которых я верю, на одного меньше, чем у тебя. Когда ты поймёшь, почему ты не веришь во всех остальных возможных богов, ты поймёшь, почему я отвергаю твоего».
Существует множество потенциальных богов. Большинство людей не верят в них — и даже о них не знают. Чаще всего люди верят в какого-то одного бога — например, в христианского, который послал на Землю Иисуса и организовал всемирный потоп. Это бог с определённым характером, есть вещи, которые ему нравятся, а есть — которые нет. Но вдруг есть антибог? Который большой приколист и любит атеистов. В раю у него только атеисты сидят.
В общем, все мы — атеисты по отношению к куче богов. И даже папа Римский — атеист!
Аргумент четвёртый — антиномии Канта
По Канту, существуют разные антиномии — вопросы, которые, по его мнению, находятся за гранью познания. И вопрос существования бога — как раз один из них. Кант считал так: если бог не вмешивается в дела нашего мира, значит, нельзя понять, есть бог или нет.
На выходе получается агностицизм — и когда-то мне казалось, что именно такая позиция самая правильная. Не придраться. Действительно, нельзя доказать, что бога нет, как и нельзя доказать, что он есть. К тому же есть что-то приятное в том, что с такой позиции можно посмеяться и над верующими, и над атеистами. Ты как бы выше их спора.
А потом я начал активно смотреть дебаты между атеистами и агностиками. И тут получилось неловко. С одной стороны, и первые, и вторые в бога не верят. Но позиция атеиста такая: «Дайте мне доказательства, что бог есть». И этот принцип можно последовательно применить к любым сказочным персонажам: я не буду верить в эльфов без доказательств, не буду верить в невидимых фей-извращенцев без доказательств и так далее. А вот позиция агностика — «Может, бог есть, а может и нет» выглядит не очень разумной, если заменить бога на иных вымышленных персонажей. Готов ли я говорить на полном серьёзе «Может, трансцендентальные рептилоиды с Нибиру существуют, а может и нет, кто же его знает»?
К слову, это миф, что атеисты говорят, будто бога 100% нет. Даже в нормальных науках мы редко в чём-то уверены на 100% и всегда допускаем шанс на ошибку. В науке даже требование такое есть — критерий фальсифицируемости. Всякая теория или гипотеза принципиально должна быть опровержима.
Думаю, любой атеист, если бы ему предоставили доказательства существования бога, с удовольствием стал бы верующим. Даже Ричард Докинз, неофициальный идеолог современного атеизма, поставил себе 6 из 7 баллов по шкале атеизма.
Однажды я услышал фразу, которая мне понравилась: «Атеизм — это агностицизм, только с яйцами». И я с этим определением согласен. Атеисты допускают, что могут ошибаться, но не делают вид, что тезисы о существовании и несуществовании порождённых культурой персонажей равноценны. Хотя бы потому, что богов, в том числе взаимоисключающих, очень много. И вероятность того, что вы выбрали правильного бога, крайне мала. Или даже стремится к нулю.
Феномен веры также тесно связан с религиозными организациями, которые постоянно вмешиваются в нашу жизнь. В образование (привет, основы православной культуры), в медицину (запрет абортов), в науку (клонированию — нет, теологии — да). Вера и религия проникают везде, и стоять в стороне, не замечая это безобразие, тоже как-то странно.
Раз уж мы затронули мифы об атеизме и атеистах, позволю разобрать некоторые, наиболее популярные.
Миф первый — «Без религии не было бы морали»
Атеисты в глазах некоторых верующих — потенциальные воры, убийцы и лжецы. Согласно опросам в США, атеисты — категория людей с наименьшими шансами быть избранными в президенты. Ведь они не верят в ад и рай, а значит, им все дозволено!
Но вот представьте себе человека, который совершает добро для того, чтобы получить что-то хорошее — например, пропуск в рай. Искренне ли человек совершает добро? Может, лучше делать хорошие вещи просто потому, что хочется кому-то помочь? И не ждать ничего взамен? Есть смешной сериал о загробной жизни под названием The Good Place («В лучшем мире»). Там показана занятная идея: если человек делает добро лишь для того, чтобы попасть в «хорошее место», то есть в рай — это добро ему не засчитывается.
Вообще существует масса животных, в поведении которых мы найдём нечто крайне похожее на наши представления о морали, взаимовыручке и альтруизме. В книге «Истоки морали» Франс де Вааль подробно об этом рассказывает. А я приведу пример из одного научного исследования, опубликованного в журнале Current Biology. Учёные показывали попугаям монету и демонстрировали, что за неё можно получить еду. Кладёшь монетку в руку экспериментатора — вкусняшка твоя. Потом одной птичке дали монетки, а второй открыли окошко для кормления. Второй протянули руку: дай монету! Первый попугайчик увидел это — и передал товарищу монетку! Хотя сам не получал от этого никакой выгоды: просто покормил другого попугая. Бесплатно. И это не рефлекс — если у второго попугая нет возможности получить еду, никто ему монетки не передаёт. И не обучение — попугаев этому никто не учил.
Ещё один пример — муравейник. Рабочие муравьи вполне жертвуют собой ради блага коллектива. Животные проявляют такое поведение не потому, что у них есть легенда о боге-муравье или некий список заповедей, без которых они бы поубивали сородичей. А потому, что это адаптивное, полезное поведение. У наших ближайших родственников, шимпанзе и бонобо, тоже проявляется альтруизм. Они заботятся о детях, в том числе приёмных, с которыми генетически не очень близки, занимаются взаимным грумингом, вместе защищаются от хищников... А всё потому, что кооперация — это нередко более выгодная стратегия, чем взаимные гадости. Что хорошего в гадостях? Навредил ты, навредили тебе... То ли дело — взаимопомощь, доверие и поддержка. В этом — эволюционное преимущество. Это миф, что эволюция про победу сильнейших. Эволюция — это про выживание наиболее приспособленных. И умение мирно сосуществовать бывает очень эволюционно адаптивным.
Ко всему этому следует добавить, что моральные нормы у людей постоянно меняются. В своё время набожные люди имели рабов. А сейчас заводить рабов не очень прилично. Раньше было нормально быть расистом. А сегодня любая попытка дискриминации по цвету кожи вызывает осуждение в большинстве стран.
И главное наблюдение: сначала менялись моральные нормы общества, а потом уже под них подстраивались религиозные организации. Причём, как показывает современный опыт, со скрипом. Церковь консеравтивна, а не двигатель социального прогресса. То есть не религия привела к положительным социальным переменам, а перемены заставили церковь измениться.
И, конечно, я уж молчу про моральные качества самого предполагаемого христианского бога. Он неоднократно делал всякое-разное: убивал животных и людей, например. И давайте подумаем: почему рождаются младенцы с ужасными врождёнными генетическими заболеваниями? Почему бог это допускает, если он всеблагой, всесильный и всезнающий? Очевидно, что из этого списка надо что-то исключить.
Миф второй — «Отопьёшь немного из чаши знания, разуверишься, изопьёшь её до дна — поверишь»
Оппоненты атеистов любят писать (и даже снимать ролики) про то, что величайшие учёные были верующими — мол, наука не против бога. У них есть даже такая сакраментальная фраза: «Отопьёшь немного из чаши знания, разуверишься, изопьёшь её до дна — поверишь».
Да, многие великие учёные — особенно прошлого — верили в бога. Но в прошлом у исследователей часто не было никакой альтернативы сотворения мира — об эволюции ещё не знали. И подавляющее большинство жителей планеты были верующими.
В 1998 году вышло социологическое исследование «Ведущие учёные всё ещё отрицают Бога». Это было продолжение опроса, который ранее проводился уже три раза среди учёных в США. Надо пояснить, что США — очень религиозная страна, большинство людей там верующие. Сам же опрос проводили среди учёных — членов Национальной академии наук, это главный научный орган в Америке. Так вот, в 1998 году верили в бога только 7% членов Академии наук США. 72% сказали, что не верят, а 21% выразили сомнения или агностицизм.
А в 2013 году в журнале Evolution Education and Outreach вышел опрос, проведённый в среде британских учёных. Я понимаю, что «британские учёные» — это мем, но, тем не менее, они существуют. И это тоже были не абы кто, а члены Королевского общества — самые топовые учёные в Великобритании. Результаты опроса получились похожими: подавляющее большинство учёных оказались неверующими — этот показатель выше, чем в среднем по стране. Мы видим, что, чем больше человек занимается наукой (а члены подобных академий — это самые продвинутые учёные в мире), тем меньше их убеждают аргументы религии. И ещё один момент: раньше в тех же Штатах верующих учёных было больше, чем сейчас. Наука развивается — и учёные всё меньше верят в бога.
Миф третий — «Атеизм — это тоже религия»
Очень странный тезис, учитывая, что религия предполагает веру в сверхъестественное существо. Атеисты никому не поклоняются, у них нет ритуалов. При желании атеизм можно назвать идеологией. Самое смешное в этом аргументе то, что в нём религия или вера приводится как нечто плохое и постыдное. Будто верующие о чём-то догадываются.
И не зря. Ведь вера — это когнитивная ошибка по определению. Согласно энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, вера «означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств». Простите, но позиция атеиста, что у верующих нет нормальных доказательств существования бога — абсолютно железобетонна. Если она ошибочна, то жду этих самых нормальных доказательств.
Миф четвёртый — «Религия не противоречит науке»
Конечно, можно представить себе бога, который не противоречит науке. Он устроил большой взрыв, а дальше всё развивается в соответствии с законами физики... больше он не вмешивается. В принципе даже к такому богу у учёных есть вопросы — подробнее о них можно узнать из лекции космолога Шона Кэрролла «Не бог весть какая теория» (God is not a good theory). Ну да бог с ним.
Прикол в том, что почти никто из верующих не верит в этого абстрактного бога, который никак не вмешивается в своё творение, не отвечает на молитвы, не посылал нам заповеди или сыновей. Большинство верующих верят в конкретного бога конкретной религии. И тут возникает масса проблем.
Например, в Библии описаны истории, которые противоречат нашим знаниям о биологии. Так, там сообщается, что на третий день бог сотворил траву, растения, деревья и землю, а на четвертый — Солнце, Луну и звёзды. Почему растения появились раньше, чем Солнце и Луна? Способность растений к фотосинтезу — результат их эволюции в условиях, когда существовало Солнце. Нет Солнца, незачем изобретать фотосинтез. Если название длительных исторических периодов днями ещё можно списать на метафору, то ошибку в порядке этих периодов — уже точно нет.
С грехопадением тоже проблема. Конечно, болезни существовали задолго до того, как появился первый человек. Более того, на нашу эволюции оказали влияние инфекции и паразиты наших предков. В нашем геноме есть гены вирусного происхождения, а адаптивная иммунная система возникла как ответ на вызов, связанный с наличием в мире инфекций. Наш план строения — результат сосуществования на протяжении миллионов лет наших предков с паразитическими формами жизни.
Идея непорочного зачатия тоже не имеет с наукой ничего общего. Откуда женщине взять Y-хромосому, если мужчина её не оплодотворял? Если бы женщина и родила в результате непорочного зачатия, то точно не мальчика. Хотя даже это звучит не очень правдоподобно. Недавно у меня была дискуссия со священником, который сказал, что бывает же у животных партеногенез. Я согласился допустить маленькую вероятность партеногенеза в истории человечества при условии, что он признает, что вероятность этого на многие порядки меньше, чем то, что кто-то просто выдумал эту историю. Священник ушёл от ответа.
Думаю, поэтому биологи, согласно опросам, не верят в бога чаще, чем учёные других специальностей. Потому что религии требуют поклонения конкретному бога, а биологи понимают, что в Библии описывается бог, который не мог существовать. Да, можно сказать: «Ну, Библия — просто метафора!» Тогда можно предположить, что бог — это тоже метафора. Вместе со всеми моральными учениями и сказками. И когда нам говорят «Не убей», то имеют в виду «Устрой побоище!» И в Священном писании, к слову, побоища устраивали.
В общем, если Библия — это метафора, то, может, пора отказаться от неё как от источника каких-либо знаний?
В общем, так рассуждаю я. А как рассуждаете вы?
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Ученые Пермского Политеха разрабатывают приложение для обнаружения дефектов промышленного оборудования
Промышленные предприятия сталкиваются с необходимостью быстрой и точной диагностики оборудования для предотвращения простоев, аварий и улучшения качества производимой продукции. Например, 70% промышленной электроэнергии приходится на электродвигатели, из них 20% в течение года подвергаются капитальному ремонту. Расходы на него могут составлять 80% от стоимости годового выпуска такого двигателя. Помимо этого, крупные зарубежные компании диагностики и производства техники ушли с российского рынка. Ученые ПНИПУ создают приложение на основе нейросетей для визуальной дефектоскопии, которое с высокой точностью определяет наличие или отсутствие дефектов. Разработка обеспечит надежность и безопасность производственных процессов, улучшит качество и продуктивность работы на предприятии.
Разработка проведена в рамках программы стратегического академического лидерства «Приоритет 2030».
На многих производствах по всему миру, включая Россию, визуальная дефектоскопия традиционно проводится вручную с помощью специализированных инспекторов или техников. Этот процесс часто требует значительных временных и финансовых затрат.
Политехники разрабатывают прототип в виде мобильного приложения, которое поможет компаниям проводить визуальную дефектоскопию производственных объектов на наличие или отсутствие повреждений по изображениям, сделанным с помощью телефона. Продукт пишут на языке программирования Java для операционной системы Android. Приложение анализирует изображение и указывает наличие или отсутствие дефектов на объекте. Результаты могут быть представлены в удобном формате – текстовым описанием или графическим обозначением на изображении.
Диагностировать можно практически любые конструкции, подверженные разрушению и/или деградации: машины, станки, какие-либо детали оборудования, ракетные, авиационные двигатели, бытовые вещи. Например, при повреждении трубопроводов, дефектоскопия поможет обнаружить трещины, разрывы, задиры, царапины, забоины и вмятины. Для электродвигателей – это дефекты в корпусе, трещины и сколы на подшипниках.
Разработка будет использоваться на предприятиях двигателе- и машиностроения, нефтегазовой, ракетно-космической, авиационной и обрабатывающей промышленностях. У заказчика появится дополнительная возможность с наименьшими потерями произвести текущий или капитальный ремонт производственных объектов, а значит не тратить огромные средства в случае их отказа в период активной работы.
Самостоятельно разработанная учеными ПНИПУ библиотека нейронных сетей позволяет полностью контролировать программный код. Авторский алгоритм дает возможность в значительной степени упростить и ускорить процедуру получения системы диагностики повреждений в 2-3 раза и больше. Например, дефектоскопия двигателя сейчас занимает 20-30 минут, а будет пять.
– Наше приложение использует передовые технологии нейронных сетей для эффективной визуальной дефектоскопии. Это обеспечивает более высокую точность по сравнению с традиционными методами. Благодаря мобильной платформе, пользователи могут проводить ее в любое время и в любом месте, что повышает их производительность и оперативность реагирования на проблемы. Любой желающий может скачать приложение бесплатно и проверить его работу на тестовой нейронной сети, но с ограниченным функционалом и обученной на малом объеме данных. Ориентировочная стоимость полного доступа ко всем нейронным сетям и функционалу приложения 2000 руб/месяц, – поделился студент электротехнического факультета ПНИПУ Иван Пашков.
– Дефектоскопия будет осуществляться без необходимости вручную настраивать параметры или проводить сложные операции. Это значительно упростит процесс и уменьшит время на обработку данных. Интуитивно понятный интерфейс и автоматизированный процесс анализа делают продукт доступным даже для пользователей без специальных технических знаний и дополнительного обучения. Наше решение предлагает российским компаниям инновационный инструмент, разработанный внутри страны, что уменьшает зависимость от импорта и укрепляет национальную промышленность и технологический суверенитет, – дополнил кандидат технических наук, доцент кафедры электротехники и электромеханики ПНИПЦУ Григорий Килин.
Разработка ученых Пермского Политеха станет важным инструментом для обеспечения надежности и безопасности производственных процессов. Она поможет в эффективном техническом обслуживании оборудования, предотвращении аварий и улучшении безопасности, мониторинге и диагностике состояния электрооборудования. Приложение улучшит качество и продуктивность работы на предприятии, а также способствует развитию отечественной индустрии в стране.