Вот вам инструкция как отписаться:

В августе прошлого года купил дешевые игровые наушники Thunderobot H21. Играю я редко, надеваю эти наушники от силы 2-3 раза в неделю на 2-3 часа не более. В мае этого года при очередном надевании на голову ободок благополучно лопнул.
Понес наушники в магазин по гарантии и начался цирк. Присаживайтесь, сейчас начнется шоу:

Как видно повреждения НЕ были вызваны ударом, падением или перегибом. А именно такие механические повреждения являются негарантийными. Сотрудник отдела продаж установил что это не гарантийный случай, но товар принял на их экспертизу. Меньше чем за сутки, буквально на следующий день в его первой половине мне звонят и говорят, что в результате экспертизы они установили что механическое повреждение не является гарантийным. Что ж, я несогласный иду разбираться.

Я подписываю акт с припиской что с его результатом не согласен. Ну не может экспертиза меньше чем за сутки установить характер повреждений без видимых признаков иного механического воздействия и провести анализ пластика, его физических свойств и пр.

Пишу заявление с требованием провести тщательную экспертизу и вернуть мне стоимость товара.

23.05 приходит уведомление

25.05.2025 В отделе продаж мне сообщают что готовы вернуть деньги за товар или обменять на другие. Я прошу вернуть их стоимость, но актуальную на данный момент:

Но они отказываются и я снова пишу заявление

Но 27.05.2025 мне приходит ответ:

Да и в магазине товар спрятан за другой товар, и ценника больше нет.
Что ж, пишу очередное и последнее заявление, а дальше досудебная претензия ну и наверное придется в суд обращаться.

Я с таким сталкиваюсь впервые, раньше на мои обращения по гарантии отвечали сразу положительно. Но теперь, видимо, ООО "МВМ" хочет потрепать мне нервы из-за 600 рублей. Зачем, ведь они заведомо неправы и из-за такой маленькой суммы могут попасть на более крупную сумму. Хотелось бы также получить небольшую помощь лиги юристов, может я что-то делаю неправильно? ну и поднять повыше пост, дабы придать огласке. Может тогда ООО "МВМ" моментально примет правильное решение.

Напомню ранее я написал пост М.Видео прописал в оферте, что за кибератаки и ошибки на сайте ответственность несёт потребитель, а не магазин

Который набрал более 7000 плюсов и 590 000 просмотров, чтобы было для меня неожиданно.

На удивление Мвидео довольно быстро дал ответа на досудебную претензию

Но есть пару НО :)

Позиция Мвидео изложенная в отказе удовлетворить досудебную претензию противоречит НЕ только закону, но и судебным актам.

Так в своём ответе представитель ответчика ссылается на пункты 2.16, 2.16.1 и 3.6 Публичной оферты магазина Эльдорадо, а не магазина Мвидео.

При этом решением Вологодского городского суда по делу № 2-3609/2021 было указано

В связи с этим требование истца в части признания недействительными пунктов 2.16, 2.16.1, 3.6. публичной оферты, которые являлись условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, суд находит оправданным и подлежащим удовлетворению.

Заключая договор дистанционным способом и произведя полную предварительную оплату по нему, потребитель был вправе рассчитывать на получение товара, который он заказал, в установленные сроки, поскольку на момент заключения сделки и оформления заказа товар в наличии имелся. Сведениями о том, что товар может закончиться, и он не вправе будет рассчитывать на его получение, потребитель не располагал.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Признать недействительными пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо», являющиеся условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенному между XXXXXX и ООО «МВМ».

При этом решением решение Вологодского областного суда по делу № 33-3941/2021 было указано

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий по одностороннему расторжению договора купли-продажи незаконными, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 168, 310, 416, 426, 451, 457, пункта 3 статьи 487, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 32.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что 27 февраля 2021 года между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи кофемашины, отказ от исполнения обязательств по которому в одностороннем порядке запрещен ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, действующим законодательством, противоречащие ему (законодательству) условия оферты, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от исполнения договора (2.16, 2.16.1, 3.6), являются недействительными; поскольку ответчик нарушил срок передачи покупателю предварительно оплаченному товара, он обязан выплатить потребителю неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Таким образом представитель ответчика ссылается на пункты 2.16, 2.16.1 и 3.6 Публичной оферты магазина Эльдорадо, а не магазина Мвидео, которые были признаны ничтожными еще в 2021 году.

Ну и так как отказ на претензию получен, то исковое заявление написано и отдано в суд :)

Ждем даты заседания так сказать

Вычеркиваю М.Видео и Эльдорадо из списка магазинов, в которых буду что-либо покупать.

Тот пункт является нарушением презумпции невиновности, т.е. клевета (128.1 УК РФ), или оговор (306 УК РФ). Источник цитируемого: https://www.mvideo.ru/oferta

Вы своих покупателей глупыми считаете? Вы недобросовестность замучаетесь доказывать. Взломы же зачастую происходят с утечкой данных пользователей. Совсем башню сорвало, что готовы в утечке расписаться за несколько тысяч рублей.

4.1.1. Если Цена/ иная информация соответствует одному из следующих критериев, а именно:
- Цена на Товар явно не соответствует рыночной стоимости Товара (отличается более чем на 50%) без указания на наличие Акций/ маркетинговых мероприятий Продавца;
- на Сайт произведена кибератака/ иной сбой, в результате которого на Сайте размещена явно недостоверная информация, то
Продавец незамедлительно информирует потребителя о наличии ошибки и с согласия потребителя оформляет заказ с учётом исправленной информации на Сайте.
Потребитель, воспользовавшийся наличием критериев по п. 4.1.1 Оферты, является недобросовестным, т.к. действует исключительно с намерением причинить вред Продавцу, а именно – цели его коммерческой деятельности (по п. 1 ст. 10 ГК РФ).

М.Видео (Эльдорадо), ст.10 ГК РФ говорит, что добросовестность предполагается, а не то, что вы выдумали. Как раз на основании ст.10 ГК РФ цены считаются достоверными.

И взлом компьютерный систем - это преступление. По преступлению есть потерпевшие. Потерпевшие вправе взыскать убытки с преступников. А вы возмещение перекладываете на потребителя. Вот как раз ваши действия и подпадают под намерение причинить вред потребителю.