Иногда управляющие компании, стремясь получить новые дома в управление, используют недобросовестные практики. В результате жильцы не только вынуждены бороться с УК против фактического захвата дома, но и могут получить долги за уже оплаченные услуги.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В Балашихе Московской области ТСЖ и управляющая компания конфликтовали из-за того, кто должен управлять многоквартирным домом.

УК утверждала, что собственники сами отказались от ТСЖ, выбрали ее и перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО). ТСЖ, в свою очередь, заявляло, что УК сфальсифицировала итоги голосования и подписи собственников.

Пока стороны делили дом, собственники начали получать двойные начисления. ТСЖ присылало свои квитанции, в которых уже были включены все коммунальные услуги. УК выставляла отдельные счета за свои услуги, ремонт и содержание общего имущества, а РСО и фонд капремонта тоже присылали свои квитанции.

Гражданка Б. платила по квитанциям ТСЖ, считая, что именно оно является законным поставщиком коммунальных услуг. Однако УК и РСО начали указывать в своих квитанциях задолженности, а затем присылать требования об их погашении, отказываясь делать перерасчет.

Тогда Б. обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1. Собственники дома оспорили в суде решение собрания о выборе УК вместо ТСЖ и переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Экспертиза показала массовую фальсификацию подписей собственников. Однако даже после этого УК и РСО продолжали начислять плату.

2. ТСЖ имело действующие договоры с РСО на тот же дом и исправно платило по ним. Фактически выходило, что собственникам начисляли оплату дважды, но никого это не смущало.

3. УК уже пыталась взыскать с собственников долги за свои услуги, но проиграла все суды по вышеуказанным причинам.

4. УК добилась признания начислений ТСЖ незаконными через региональную Жилинспекцию, но впоследствии товарищество оспорило это решение в суде и добилось его отмены.

В итоге суд встал на сторону Б. и обязал все организации сделать перерасчет. Именно платежи по квитанциям ТСЖ были признаны корректными.

УК, РСО и фонд капремонта дважды пытались оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-23322/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Добрый день.
дом обслуживает ТСЖ. Вчера появились щелчки батареи, увидел наросты. Связался с председателем ТСЖ, она предложила заменить за счёт ТСЖ, но радиатор покупать за свой счёт. Почитал в интернете, что радиатор является общедомовым имуществом, отсекающих кранов нет. Позвонил сегодня председателю повторно, уточнить за чей счёт будут менять. В итоге она меня отчитала, сказала что читай закон, пиши в прокуратуру. Общался с ней вежливо,в ответ наезды и бросание трубки. Прошу подсказать, кто прав, нужно ли жаловаться в ГЖИ.

Для ЛЛ: женщина сдала квартиру в доме под детсад. Одни соседи сами водили туда детей, другие были против, так как мешал шум и грязь от детей. ТСЖ подало в суд, но суды решили, что никаких нарушений в самом факте размещения садика в квартире нет, а конкретные нарушения прав соседей не были доказаны.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Нешуточная драма разыгралась в одном из многоквартирных домов славного города Новосибирска. Все началось, когда некая предприимчивая гражданка сдала свою квартиру на втором этаже дома под частный детский сад.

Часть жильцов такую инициативу поддержала: они с радостью водили туда своих детей и были довольны, что садик находится прямо в доме – далеко ходить не нужно. Некоторым даже не приходилось выходить из подъезда.

Но подобное соседство устраивало не всех. Пожилые соседи жаловались на постоянный шум и плач детей, беготню в подъезде, крики во дворе, на порчу лифта, перил и скамеек. Кроме того, дети заносили в подъезд грязь, которую никто не убирал.

Недовольны были и мамы других детей: детсад использовал игровую площадку во дворе, из-за чего ее элементы постоянно были заняты другими детьми. Но разрешения на это никто не давал.

Автовладельцы также выражали протест, так как несколько раз дети выбегали на стоянку и едва не попадали под машины.

В итоге ТСЖ, представляя интересы 42 недовольных жильцов, обратилось в суд с требованием закрыть детский сад.

Что решили суды?

В суде ТСЖ заявило, что деятельность детского сада нарушает права жильцов: из-за шума соседи утратили возможность спокойно отдыхать в своих квартирах, а использование общедомового имущества работниками и детьми приводит к лишним расходам на уборку и обслуживание.

Кроме того, детсад располагался в жилой квартире, что явно нарушало ее назначение.

Казалось бы, нарушения очевидны. Однако суд счел, что ТСЖ не доказало наличие нарушений со стороны детского сада.

1. Была проведена прокурорская проверка, которая показала: нет никаких нарушений санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

2. Некоторые жильцы сами водили в этот детский сад своих детей и поддерживали его существование. Некоторые родители, чьи дети гуляли на площадке, не возражали против того, что там играют и воспитанники садика.

3. Факты загрязнения, порчи имущества и иных нарушений прав жильцов не были зафиксированы и подтверждены документально.

4. Согласие остальных собственников на размещение детского сада в квартире вообще не требовалось, поскольку закон этого не предусматривает.

5. Наконец, суд сделал шикарный, на мой взгляд, вывод: «детские крики, плач, топот ног, хлопанье дверей не могут являться нарушением прав соседей, поскольку дети ожидаемо издают такие звуки в многоквартирном доме».

С учетом всех обстоятельств суд отказал ТСЖ в иске. Решение не удалось оспорить ни в апелляции, ни в кассации.

Верховный суд и вовсе отказался рассматривать жалобу, указав, что выводы нижестоящих инстанций были сделаны правильно: закон не нарушен, оснований для закрытия детского сада нет (Определение Верховного суда РФ по делу N 304-ЭС23-17959).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********