всем привет,работаю монтажником в строительной фирме.кругом несправедливость,людей штрафуют не за что.все знаем что это незаконно,а сделать ничего не можем,т.к. боимся потерять работу. многоуважаемая власть,вступитесь за нас,за простых работяг!
Или история о том, как я научился говорить "нет" и не сгорать на работе.
Привет, пикабушники! Простите за многобукв. Сегодня хочу поделиться "болью" и, возможно, помочь тем, кто столкнулся с похожей ситуацией. Итак, представьте: вы закончили рабочий день, наконец-то добрались до дивана, взяли в руки пульт от телевизора или открыли банку холодного напитка (нужное подчеркнуть), как вдруг... *звонит телефон*. На экране красуется имя вашего начальника. И это не первый раз. И не второй. И даже не десятый. Знакомо? Тогда вам сюда.
Ситуация первая: "Это срочно!"
Начальник звонит в 21:00 и начинает рассказывать, что завтра к 9 утра нужно срочно подготовить отчет, презентацию и, возможно, ещё мировую революцию. Вы, конечно, соглашаетесь, потому что "ну как отказать?", но внутри чувствуете, что это неправильно.
Что делать?
1. Установите границы. Если звонки в нерабочее время становятся системой, пора поговорить с работодателем. Спокойно объясните, что вы цените свою работу, но после окончания рабочего дня у вас есть личные дела.
2. Предложите альтернативу. Например: "Я могу заняться этим завтра утром, как только приду в офис".
3. Не бойтесь говорить "нет". Если задача не горит, её можно отложить. Вы не обязаны быть на связи 24/7, если это не прописано в вашем договоре.
Ситуация вторая: "Просто вопрос на минуточку"
Начальник звонит в выходной и начинает задавать вопросы, которые, как выясняется, могли бы подождать до понедельника. Вы тратите полчаса на разговор, а потом ещё час пытаетесь вернуться к своему отдыху.
Что делать?
1. Игнорируйте. Да, иногда это работает. Если звонок не критичный, можно перезвонить позже или вообще на следующий день.
2. Используйте автоответчик. Настройте сообщение типа: "Спасибо за звонок! Сейчас я недоступен, свяжусь с вами в рабочее время".
3. Обсудите оплату. Если вас регулярно беспокоят в нерабочее время, возможно, стоит обсудить компенсацию за переработки.
Ситуация третья: "Ты же всегда на связи!"
Вы стали "тем самым сотрудником", который всегда отвечает на звонки, даже если это 2 часа ночи. Теперь начальник считает, что так и должно быть.
Что делать?
1. Перестаньте быть удобным. Начните с малого: не отвечайте на звонки сразу, перезванивайте через час или на следующий день.
2. Напомните о трудовом кодексе. Согласно ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Если начальник не понимает, можно деликатно намекнуть на это.
3. Ищите новую работу. Если работодатель не уважает ваше личное время, возможно, это не та компания, где стоит оставаться надолго.
Работа — это важно, но она не должна занимать всю жизнь. Устанавливайте границы, учитесь говорить "нет" и помните, что ваше время и личная жизнь — это ваши приоритеты.
А как вы справляетесь с такими ситуациями? Делитесь в комментариях, давайте поддерживать друг друга!
Не пинайте, все кратко в ПРОФСОЮЗе
*P.S. Если начальник читает Пикабу — это не про вас, вы лучший!*
Немного удивляют в тексте вакансии - по ТК РФ.
Мне во всей ситуации с Яндекс.Такси и курьерами, непонятна позиция государства, когда по сути Яндекс по всем формальным признакам является работодателем, при этом не несет никакой ответственности, затрат и самое главное не платит налоги с заработной платы и в соцстрах. По сути создана схема, когда прокручиваются гигантские суммы без всякой уплаты пенсионных отчислений и государство через какое то время будет вынуждено платить водителям Яндекс.Такси пенсии за счет других работодателей, которые в отличии от Яндекс соблюдают закон. Яндекс зарабатывает десятки миллиардов рублей, но опять же освобожден по непонятной причине от уплаты в медстарзх, и это при том , что профессия водителя собирает целый букет проф заболеваний, а учитывая , что , что то заработать в Яндекс. Такси водитель может только работая с нарушение норм труда, те существенно больше 170 часов в месяц, эти водители со своими болячками ложатся грузом на систему здравоохранения. Те по сути Яндекс зарабатывает свои сверхприбыли с такси , в том числе и с других добросовестных налогоплательщиков. Налицо типичная подмена отношений работодателя и уход от налогообложения компанией Яндекс, под видом того , что сотрудника назвали партнером. При этом партнер работает на Яндекс больше 40 часовой недели, выполняет его заказы, работает полностью на условиях Яндекс, Яндекс может его наказывать и возникает вопрос, почему Яндексу разрешено не платить налоги и не соблюдать ТК РФ?
Подскажите пожалуйста, может ли работодатель отказать в отмене отпуска за свой счет? Мама написала заявление на отпуск за свой счет на три дня. Но до наступления отпуска ушла на больничный. У нее пересечение два дня (скорее всего больничный продлят, и будет весь отпуск попадать), на работе говорят, что эти два дня не оплачиваются на больничном, и они не горят желанием отменять отпуск. При этом приказ о предоставлении отпуска мама еще не подписывала (хотя является ли приказ и ее ознакомлении с ним в данном случае обязательным).
Кроме того в интернете примеры скорее открытия больничного во время отпуска без содержания. А тут по сути она еще не ушла в отпуск, но уже на больничном.
Мой работодатель в этом отношении всегда шел на встречу (отменял отпуск). А у мамы на ровном месте такая проблема.
Своевременная выплата заработной платы является одной из основных обязанностей работодателя в трудовых отношениях (часть вторая ст. 22 ТК РФ). А конкретные даты выплаты заработной платы согласно части шестой ст. 136 ТК РФ устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
При этом трудовое законодательство допускает выплату заработной платы путем ее перевода в выбранную работником кредитную организацию (часть третья ст. 136 ТК РФ). При безналичной форме выплаты заработной платы денежные средства зачисляются на счета работников не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа (ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, п. 2.9 положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П).
Таким образом, если даже работодатель в установленный день выплаты заработной платы передает в банк платежные документы, на счета работников заработная плата в этот день может и не попасть, даже если сам банк тоже все сделает в соответствии с законом. Можно ли в такой ситуации говорить о задержке заработной платы?
Эта проблема особенно ярко проявляется в случае с расчетом при увольнении. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При этом есть множество ситуаций, когда увольнение необходимо осуществить "день в день", и, соответственно, вплоть до дня увольнения бухгалтерия вообще может не знать о том, что работника потребуется в этот день рассчитать. И даже если об увольнении известно заранее, вплоть до последнего дня нет никаких оснований передавать документы в банк. Во-первых, само увольнение может по разным причинам не состояться. Во-вторых, может быть неизвестно, за сколько дней платить работнику, ведь нельзя быть уверенным, что, например, в сам день увольнения работник выйдет на работу.
Тем не менее долгое время в правоприменительной практике господствовала точка зрения, согласно которой заработная плата считается выплаченной только с момента поступления денежных средств на счет работника, потому что только с этого момента работник имеет реальную возможность ими распорядиться (см, например, определения Суда Еврейской автономной области от 13.11.2015 N 33-630/2015, Новосибирского областного суда от 23.09.2014 N 33-8319/2014, решения Белогорского городского суда Амурской области от 23.07.2019 N 2-1167/2019, Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 N 2-1237/2018, Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 N 02-3856/2017). Такое же мнение было и у представителей Роструда (см. ответы раз, два, три, четыре).
По такой логике, даже если документы на выплату заработной платы были предоставлены работодателем в банк вовремя, но сами средства поступили на счет работника уже позже установленной даты выплаты, то нарушение трудового законодательства все равно имеет место. Вот показательный пример из практики Санкт-Петербургского городского суда (определение от 04.07.2019 N 33-13852/2019):
Доводы апелляционной жалобы о том, что причитающиеся выплаты были направлены в Банк 04.05.2018 (пятница), однако, Банком платежное поручение было исполнено только 07.05.2018 (понедельник), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы и отсутствии вины работодателя, правового значения не имеют, поскольку из системного толкования положений действующего трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по выплате заработной платы считается исполненной с того момента, как работником фактически получены указанные денежные средства.
Однако в 2021 году Пленум Верховного Суда РФ высказал совершенно иную точку зрения по поводу того, что следует считать моментом выплаты заработной платы при прекращении трудового договора. В п. 14 постановления от 23.12.2021 N 45 указано следующее:
Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере. При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не имеет.
Казалось бы, это должно было разрешить вопрос с тем, возникает ли задержка заработной платы в ситуациях, когда работодатель в установленный день ее выплаты направил платежку в банк, но на счет работника денежные средства поступили позднее. Однако данное разъяснение Пленума ВС РФ как-то не получило широкой огласки в экспертной среде. И даже многие суды общей юрисдикции, как видно, успешно его не заметили и продолжают писать о том, что обязанность работодателя по выплате заработной платы считается выполненной в тот момент, когда денежные средства зачислены на банковскую карту работника (см., например, определения Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2024 N 33-5406/2024, Мурманского областного суда от 22.06.2022 N 33-1763/2022, решения Палехского районного суда Ивановской области от 05.09.2022 N 2-602/2022, Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.07.2022 N 2-2894/2022).
Еще сложнее обстоят дела с организациями бюджетной сферы. Так, например, бюджетные учреждения должны осуществлять операции с поступающими им средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ, муниципального образования (п. 8 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ). Для этого они направляют в указанные органы распоряжения о совершении казначейских операций, которые должны быть обработаны не позднее второго рабочего дня, следующего за днем предоставления распоряжения (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). То есть задержка между оформлением работодателем всех необходимых для выплаты заработной платы документов и моментом поступления денежных средств на счет работника может быть еще больше.
Конкретно про особенности выплаты заработной платы при казначейском сопровождении операций Верховный Суд РФ ничего не говорил, однако представляется логичным и в этом случае руководствоваться теми же соображениями, что и в случае с банками: как только работодатель передал в казначейство или финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования необходимые для выплаты заработной платы документы, он считается исполнившим свою обязанность по ее выплате. А когда там деньги поступают на счет работника - уже не проблема работодателя. Примечательно, что в таком ключе некоторые суды рассуждали еще до 2021 года. Как, например, Астраханский областной суд в постановлении от 22.05.2015 N 4А-143/2015:
Заявка на кассовый расход N на зачисление на пластиковую карту ФИО2 окончательного расчета при увольнении была отправлена главным бухгалтером Каспийского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в отдел N УФК по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данной заявки УФК на следующий день, а также поступление денежных средств на пластиковую карточку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности произвести выплату расчета при увольнении, поскольку это связано с процедурой обработки заявок казначейством и перечислением денежных средств на карточку работника.
Позиция Пленума ВС РФ способствовала распространению такого подхода. Так, например, Октябрьский районный суд г. Самары в решении от 26.10.2022 N 12-641/2022 указывает:
При направлении работодателем платежного поручения в казначейство он считается исполнившим обязанность по выплате полагающихся работнику сумм в день увольнения при условии, что на его лицевом счете есть средства в необходимом размере.
Такая же позиция сформулирована в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.01.2022 N 2-157/2022 и в ответе с портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ".
Некоторые другие суды, давая правовую оценку поступлению денежных средств на счет работника позднее установленной даты выплаты заработной платы при своевременном направлении работодателем документов в казначейство, также ссылаются на упомянутое выше постановление Пленума ВС РФ, но помимо этого рассуждают еще и об отсутствии в действиях работодателя вины в задержке заработной платы (решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 N 12-422/2022, Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.02.2022 N 12-121/2022). Однако, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, вопрос вины здесь не имеет никакого значения, поскольку в такой ситуации отсутствует сам факт нарушения трудового законодательства: заработная плата считается выплаченной вовремя.
Вопрос о том, есть ли в такой ситуации сам факт нарушения трудового законодательства или речь можно вести только об отсутствии вины работодателя в таком нарушении, становится принципиальным при решении вопроса о материальной ответственности работодателя перед работником. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за каждый день задержки независимо от наличия в его действиях вины. Однако если мы считаем, что само направление платежных документов уже является надлежащим исполнением обязанности работодателя по выплате заработной платы, то даже при поступлении заработной платы на счет работника с задержкой нельзя говорить о том, что работодатель нарушил установленный срок выплаты заработной платы, а значит, нет и оснований для применения ст. 236 ТК РФ. Такая логика еще до постановления Пленума ВС РФ легла в основу определения Красноярского краевого суда от 11.03.2019 N 33-3537/2019 и определения Астраханского областного суда от 01.04.2015 N 33-1139/2015.
_____________
ТГ-канал автора - о трудовом праве.
И еще немного о том, как бы здорово было поправить некоторые формулировки в ТК РФ.
Как известно, проигравшая гражданское дело в суде сторона должна возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Из этого правила, однако, есть некоторые исключения. Одно из них предусмотрено статьей 393 ТК РФ:
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Норма, надо признать, сформулирована так, что речь в ней идет именно о случаях, когда в суд обращаются работники. В этом выводе нас убеждает и то, что законодатель, собственно, ничего нового в этом вопросе не придумал, перенеся соответствующую норму в ТК РФ из КЗоТ, в котором она в схожем виде присутствовала с 1971 года. Вот так она была сформулирована в изначальной редакции закона:
Рабочие и служащие при обращении их в суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Для случаев же, когда работники выступают в трудовых спорах ответчиками, Трудовой кодекс никакого специального регулирования не предусматривает. А раз так, то для таких случаев применяются общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ? То есть в такой ситуации с работника в случае его проигрыша в суде могут быть взысканы судебные расходы?
Многие суды именно так и рассуждают. Например, данный вопрос разбирался Алтайским краевым судом в рамках его обобщения судебной практики:
Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В качестве свежих примеров такого подхода можно привести определения Седьмого КСОЮ от 11.06.2024 N 8Г-8413/2024, Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2024 N 33-3512/2024, Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2024 N 33-10756/2024, Оренбургского областного суда от 03.05.2024 N 33-3049/2024, Кемеровского областного суда от 02.04.2024 N 33-3197/2024, Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 N 33-3-344/2024.
Однако другие суды совсем иначе смотрят на содержание ст. 393 ТК РФ и не видят в ней указания на то, что она касается только случаев обращения в суд работников. Они трактуют эту норму так, что она освобождает работников от судебных расходов при любом обращении в суд, неважно, кто именно в него обращался. Вот примерно как Калужский областной суд в определении от 22.10.2018 N 33-2923/2018:
Поскольку положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда работники по делам по искам работодателей выступают в качестве ответчиков, то есть судебные расходы при удовлетворении иска работодателя с них взысканию не подлежат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Сторонников такого подхода тоже среди судей хватает (см., например, определения Кемеровского областного суда от 15.02.2024 N 33-1508/2024, Ростовского областного суда от 14.12.2023 N 33-21135/2023, Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021 N 33-3027/2021, Псковского областного суда от 14.12.2021 N 33-1925/2021).
С учетом того, что суды уже 20 лет не могут выработать единого подхода к применению ст. 393 ТК РФ в случаях обращения в суд работодателя, представляется вполне логичным сформулировать эту норму как-то почетче.
__________________
ТГ-канал автора - о трудовом праве.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если же работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Эта норма перекочевала в ТК РФ еще из КЗоТ РСФСР от 1971 года, не претерпев за минувшие полвека никаких изменений. А вот развитие цивилизации в это время на месте не стояло. Технологии там всякие новые появились. Говорят, даже заработную плату сразу на банковские счета выплачивают.
И вот тут и начинаются некоторые проблемы. Существование нормы ст. 140 ТК РФ совершенно обоснованно для случаев выплаты заработной платы наличными (ну или в неденежной форме): раз работник в день увольнения отсутствует на работе, то и выдать ему заработную плату физически невозможно. Вот когда придет за ней - тогда и отдадим. Все логично. И, собственно, именно для этих случаев эта норма и писалась в 70-х годах прошлого века.
Однако, когда речь идет о выплате заработной платы в безналичной форме, логика из применения ст. 140 ТК РФ резко исчезает. Какая разница, присутствует работник в день увольнения на работе или нет, - это все равно никак не мешает работодателю перечислить деньги ему на карту в день увольнения. И в этом случае совершенно абсурдно ждать от работника какого-то еще отдельного требования о ее выплате.
Характерно, что некоторые суды так и рассуждают. Вот, например, совершенно разумный тезис от Петропавловск-Камчатского городского суда (решение от 09.04.2024 N 2-1867/2024):
Положения ст. 140 ТК РФ в этой части, предполагающие, что соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если он в день увольнения не работал, ограничивают ответственность работодателя только лишь в случае отсутствия реальной невозможного расчета с уволенным работником в день увольнения, когда он получает заработную плату наличным путем или когда возможность безналичного расчета с ним отсутствует. Именно в таком правовом смысле законодателем в указанную норму заложена возможность переноса даты окончательного расчета с работников при увольнении.
Есть и другие примеры, когда суды указывали, что для выплаты заработной платы на карту личного присутствия работника не требуется, а значит, нет и оснований для переноса даты ее выплаты при увольнении по мотиву отсутствия работника на работе (определение Свердловского областного суда от 24.07.2012 N 33-8226/2012, решение Ульяновского областного суда от 02.04.2013 N 12-60/2013).
И это здорово, но это никак не отменяет того факта, что формулировка ст. 140 ТК РФ безнадежно устарела и совершенно не отвечает современным реалиям выплаты заработной платы. Исправить это элементарно. Достаточно написать, что:
Если в день увольнения выдать работнику заработную плату невозможно в связи с его отсутствием на работе, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Это устранило бы и еще одно несовершенство нынешней формулировки. Сейчас ст. 140 ТК РФ ставит выплату заработной платы в зависимость от того, работал ли работник в день увольнения. Но ведь работник может находиться на работе и иметь возможность получить зарплату, даже не работая. Например, он может находиться в простое. Может быть не допущен в день увольнения к работе. Да в конце концов может просто прийти на работу в свой выходной или отпуск, на который приходится день увольнения. Очевидно, что в такой ситуации заработная плата должна быть выплачена ему в день увольнения и никакого дополнительного требования от работника для этого не требуется.
Но с учетом того, что актуализация Трудового кодекса у нас происходит в основном после пинков от Конституционного суда, есть некоторые подозрения, что ждать таких изменений можно еще долго.
____________
ТГ-канал автора - тут иногда дают никому не нужные советы по совершенствованию трудового законодательства.
