Мужчина положил на вклад 350 тыс. рублей, а через год ему вернули только 257 тыс. рублей. Суды поддержали банк1
У банков совесть есть? Вот так - доверишь свои сбережения, а они не приумножатся, а наоборот - уменьшатся! Такие случаи могут быть весьма неприятными и неожиданными для вкладчиков, особенно если они привыкли считать вклад надежным способом хранения и приумножения средств.
В последние годы участились примеры, когда вкладчики сталкиваются с подобными проблемами. Часто такие ситуации доходят до суда, где решения не всегда оказываются в пользу граждан. Судебные инстанции нередко подтверждают законность действий банков, основываясь на подписанных договорах и формальных соблюдениях процедур.
Чтобы детально разобраться в подобных ситуациях, рассмотрим свежий и показательный случай из практики Верховного суда РФ.
Гражданин в течение многих лет размещал свои сбережения в банковских вкладах. По завершении срока действия одного из его вкладов, мужчина решил рассмотреть возможность его пролонгации. Обратившись в банк, он встретился с сотрудником, который предложил ему новую программу — вклад "Недюжинный доход." Это предложение выглядело особенно заманчивым благодаря высоким процентам — около 8% годовых, что на тот момент казалось довольно выгодным по сравнению с другими доступными вариантами на рынке. Мужчина, доверяя банку, согласился и вложил в новый вклад 350 000 рублей.
Спустя год мужчина, заинтригованный обещанными доходами, решил узнать, сколько процентов ему уже начислили. Однако его ждал неприятный сюрприз. Оказалось, что никаких процентов начислено не было. Обратившись за разъяснениями, мужчина узнал, что подписал не стандартный договор банковского вклада, а договор по инвестиционному страхованию жизни.
Более того, этот договор был заключён не с банком, а со страховой компанией, которая сотрудничала с банком. Согласно условиям такого страхового продукта, дополнительный доход мог быть получен только при наступлении конкретных страховых случаев, таких как дожитие до 2026 года, наступление инвалидности или смерть.
Поскольку мужчина на тот момент оставался в добром здравии, ему оставалось лишь ожидать несколько лет, пока условия договора позволят ему получить доход. Не удовлетворившись такой перспективой, он решил рассчитывать на справедливость и потребовал от компании вернуть вложенные средства и начисленные проценты.
Однако его требование не было удовлетворено в полном объёме. Вместо ожидаемой суммы он получил выплату в размере всего 257 000 рублей, что, как оказалось, соответствовало условиям договора на случай его досрочного расторжения.
Обращение в суд в поисках справедливости тоже не принесло желаемого результата. Суд подтвердил правомерность действий компании, основываясь на том, что мужчина собственноручно подписал договор, а также оставил подпись, свидетельствующую о том, что он ознакомлен с условиями и возможными последствиями этого соглашения(Воронежский облсуд, дело № 33-1810/2023).
Однако внимание к этому делу привлёк Верховный суд РФ, который посчитал, что рассмотрение было проведено не полностью. Основные причины, по которым Верховный суд решил пересмотреть дело, были следующие:
1. На момент подписания контракта мужчине было 64 года, и он не располагал специальными знаниями в области финансовых услуг. Договор был объёмным, превышая 30 страниц, и разобраться в таком сложном документе мог далеко не каждый.
2. Центробанк рекомендовал воздерживаться от предложений гражданам сложных финансовых продуктов, таких как инвестиционное страхование, поскольку они представляют трудности для понимания большинством людей.
3. Ответчик, то есть страховая компания, не смог доказать, что предоставила мужчине полную и ясную информацию о характере предлагаемого продукта, в том числе об отсутствии гарантии дохода и возможностях возврата капиталовложений в сокращённом объёме при досрочном расторжении договора.
В свете этих обстоятельств Верховный суд РФ решил направить дело на пересмотр, что открыло перед мужчиной реальную возможность добиться справедливости и восстановления своих прав (№ 14-КГ24-5-К1).
Этот случай стал значительным шагом вперед в защите прав потребителей финансовых услуг и может служить примером для других граждан, столкнувшихся с подобными проблемами. Теперь в аналогичных ситуациях они могут ссылаться на прецедентное решение Верховного суда РФ, чтобы отстаивать свои права.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
