Засеют как следует, а взойдет такое, что и разобрать нельзя: арбуз не арбуз, тыква не тыква, огурец не огурец... черт знает что такое! – «Заколдованное место» Н. Гоголь.
На мой взгляд, это то, что периодически случается с экранизациями романа Булгакова «Мастер и Маргарита». Не так давно, в 2024 году вышел очередной шедевр кинематографии по роману Булгакова. Как известно, первая версия кинофильма долгое время пролежала на полке, вторая версия подвергнута критике, но все же, с прошествием времени и на фоне нового шедевра, все вообще в порядке.
Скажу сразу, то, что я напишу о вопросах, которые меня интересовали, наверное еще со школьного изучения этого романа. Самый первый вопрос, который у меня возник – Булгаков написал массу произведений, не связанных с религией. Зачем надо было писать о Боге в атеистическом государстве, ведь даже сейчас некоторые люди, как имеющие отношение власти, так и нет с трудом переносят мнение, отличное от их собственного и не только о религии. Образ Воланда- иностранца, ну прям красная тряпка для цензуры. Если Воланд, это прообраз Сталина и его могущества, тогда не понятно, почему у писателя неприятности из- за этого. Вообще фигура Сталина сильно противоречива, если доверять информации СМИ и биографии Плисецкой, то у него был 1000 и один способ разобраться не только с ее семьей, но и с ней самой. Тем не менее, Сталин совершенно спокойно присутствовал на балетах с участием Маи Плисецкой и не только сам, но и с иностранными гостями. Остановила бы его всемирная известность балерины и пострадающая от этого репутация «Русского балета», да нет. Представители власти СССР всегда подвергались критике запада, независимо от того, что, они делали, запрещали художественные выставки или сажали кукурузу. Посади Джугашвили пожизненно Плисецкую или утопи ее в болотистых республиках СССР, да абсолютно ничего бы не случилось в СССР, ну кроме шума на международном уровне, который итак был. Конечно же, годы жизни Булгакова и Плисецкой отличаются, как довоенный и послевоенный СССР, но имеет ли это отношение к характеру Сталина и его политике к альтернативно мыслящим. У меня нет ответа и я не критик Латунский-Белинский. Мне тогда пришло в голову, что Воланд - Сталин и Латунский- исполнитель его воли на месте, это две совершенно разные личности, по-разному смотрящие на то, как и в каком направлении должно развиваться искусство. Поэтому также разительны судьбы писателя и балерины.
На эту мысль наводит, то что Воланд, в каком-то смысле, спасает влюбленных (Спасение через смерть? Не знаю). По поводу любовной линии романа. Великая любовь замужней женщины к писателю, написавшему «неполиткорректный» роман. Женщина, которая ни в чем не созналась мужу, которая не искала мастера. (Ну хоть в новом фильме поискала). И не муж ли Маргариты посодействовал тому, что мастер исчез, ведь судя по расположению их квартиры, человек он был не из простых служащих. Далее Маргарита - это светлый образ жены Булгакова и тут тоже не все так «правильно» первой женой Булгакова была Татьяна Лаппа, с которой Булгаков вел себя отвратительно, затем была Белоозерская и последней его женой стала Елена Шиловская, которая, к слову, была замужем и имела детей, и брак ее распался именно из-за Булгакова. Терпение Татьяны закончилось тогда, когда не смотря на то, что именно она была рядом с писателем в самые сложные для него минуты, в музы возвели не ее и даже не Белоозерскую и тогда, она раскрыла неприятную правду о их жизни. Так, что любовь тут похожа на основу для религиозных рассуждений. Тут уже напрашивается другая цитата из фильма -«Кака любофь?» - «Така любофь». (Я не моралист).
Можно ли вообще идеально экранизировать роман, где столько всего понамешано: «Единственное, что он сказал, это, что в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость», «Господин Соврамши», Арчибальд Арчибальдович-единственный, оставленный в живых персонаж, захвативший два батона балыка, как только осознал, что за оборванцы к нему попали, либо очевидно почуявший «своих» и вовремя слинявший, бабы ругающиеся в коммуналке, ради самой ругани, «Она много плакала, а потом стала злая», жажда денег, жажда приукрашиваться, наивность Мастера с Алоизием Могарычем, из-за которого потерян подвал и получена психушка, платок Фриды и безнаказанность, того, кто навлек на нее эту беду и тд. Целый марш грехов. Кстати. В новом фильме Мастер-Булгаков сидит в дурдоме, и в галюцинациях видит всю эту нечисть, которая якобы должна восстановить справедливость. Это, кстати, единственная часть фильма, с которой я согласна, по внутренним убеждениям. Ну наивно и тогда и сегодня думать, что кто-то «сам все предложит и сам все даст». Весьма вредное внушение. И конечно же, в реальной жизни, Булгаков в соответствующих заведениях не сидел. Вообще, я не любитель кинообзоров и кино в целом, но всегда итересно, как еще киношники способны "ясновидеть" мысли автора.
