Эта история — классика потребительских споров на тему, кто обязан организовать проверку качества — продавец или покупатель. Две инстанции поддержали магазин, но Верховный суд неожиданно встал на сторону покупателя.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. купил iPhone за 150 тыс. рублей в магазине по месту жительства. Через некоторое время перестала работать камера. Б. направил продавцу претензию с требованием вернуть деньги. В ответ получил предложение сначала предоставить телефон на проверку качества — но не в своем городе, а в другом.

Б. отказался куда-то ехать. Тогда в магазине заявили: раз телефон не передан — возврата не будет. Б. отнес телефон на независимую экспертизу, подтвердившую заводской дефект, и подал в суд. Общая сумма его требований составила около 350 тыс. рублей: цена телефона, неустойка, штраф, расходы на экспертизу и компенсация морального вреда.

Что решили суды?

Первая инстанция поддержала Б. полностью. Но апелляция встала на сторону магазина: по закону продавец вправе проводить проверку качества до возврата денег, а покупатель обязан предоставить товар. Но Б. телефон не предоставил. А отказ везти телефон в другой город апелляция расценила как злоупотребление правом со стороны покупателя.

К тому же, по мнению суда, если бы Б. не отказался, экспертиза за его счет не понадобилась бы — а значит, компенсировать ее стоимость магазин тоже не обязан.

Кассация такие выводы лишь подтвердила.

Что сказал Верховный суд?

Покупатель вправе требовать проверки качества по месту исполнения договора — то есть там, где был куплен товар. А продавец не обосновал, почему проверку нужно проводить именно в другом городе, хотя филиал есть и в городе Б., где был куплен смартфон.

Решения апелляции и кассации были отменены, дело вернули на пересмотр (Определение ВС РФ по делу N 49-КГ24-6-К6).

При повторном рассмотрении суд взыскал с продавца не только стоимость телефона, но и неустойку, штраф и стоимость экспертизы (Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-15660/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Разберем показательное дело о защите прав потребителя, в котором ошибка на этапе претензии привела к потере значительной части суммы, которую истец мог бы взыскать. Почему так вышло?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. приобрел в известном сетевом магазине электроники iPhone стоимостью 85 000 рублей. Уже спустя два месяца эксплуатации появились неисправности: устройство переставало принимать звонки, терялся интернет, возникали сбои со звуком.

Покупатель направил претензию в магазин, но ответа не получил. Тогда он обратился в суд — и потребовал от продавца в общей сложности почти 1,4 млн рублей: стоимость телефона, неустойку за просрочку исполнения требований, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Что решили суды?

Суд назначил экспертизу, которая подтвердила производственный брак. Иск удовлетворили частично: суд счел требования завышенными. Но все равно в результате с продавца взыскали около 300 000 рублей.

Истец остался неудовлетворен размером присужденной суммы, пошел в апелляцию — и зря. Апелляция указала: продавец не имел возможности добровольно исполнить требования, поскольку претензия была направлена по адресу розничного магазина, а не на юридический адрес организации-продавца.

Это стало основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и потребительского штрафа. В результате покупателю оставили только сумму, уплаченную за телефон, — 85 000 рублей.

Кассационная инстанция с этими выводами согласилась.

Что сказал Верховный суд?

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлено.

Сам по себе факт несогласия с выводами апелляции не является основанием для отмены решения. А для того, чтобы претендовать на штраф и неустойку, надо было отправлять претензию по верному адресу.

В итоге жалоба оставлена без удовлетворения (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-81-К4).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Всем здравствуйте! Уважаемые юристы, какие есть рекомендации по данной ситуации:

Обратился в сервисный центр для замены разбитого экрана мобильного телефона. Экран поставили оригинальный (со слов мастера) наклеили защитную пленку. Через неделю экран разбивается повторно от падения с высоты 80см об ламинат. Был в чехле и защитной пленке.

Гарантия на экран 30 дней.

В акте выполненных работ сказано: "Клиент согласен с тем, что использование Устройства без защитного аксессуара(пленки или защитного стекла) лишает Клиента гарантии на экран (дисплейный модуль, сенсорное стекло) Устройства, поскольку любое физическое воздействие, кроме изложенных в инструкции по эксплуатации, может служить причиной выхода экрана из строя, за которые Исполнитель не отвечает".

Обратился по гарантии, поскольку считаю, что было установлено некачественное стекло, в бесплатной замене экрана отказали.

Подскажите, как регулирует закон подобные случаи? Есть ли смысл обращаться в Роспотребнадзор, в суд?