Меня уже давно заебала продолжает веселить одна тенденция в околокиношном сегменте Рунета. Проявляется она с одной стороны в тотальной войне, объявленной отечественному кинематографу разного пошиба обзорщиками и рецензентами, а с другой – принципиальным отказом предпринять даже самую скромную попытку понять, как в принципе устроен кинобизнес, какие у нас в нем есть проблемы, какие сильные и слабые стороны.
В результате обзорщики срослись в гигантский коллективный разум, переключающийся по щелчку встроенного тумблера между всего двумя имеющимися режимами – «бомбить» и «хвалить». Очевидно, что уже сам по себе бомбеж, в принципе, заходит публике лучше, чем все остальное. А если еще и доебаться до каждого столба, показанного в кадре, и с дотошностью школьного всезнайки расписать, почему провода на нем на самом деле свидетельствуют об идиотизме авторов обозреваемого фильма (которых очень любят презрительно обзывать «киноделами»), то успех просто гарантирован. Двойной бонус – за вымученные шутки и юморески, четверной – если ты сам при этом электромонтер со стажем, то есть, эксперт в вопросе.
В общем, глянул, я вашего и нашего «Кракена» (!!!ниже возможны спойлеры!!!), и аж че-то захотелось вдруг на Пикабу поделиться своими впечатлениями. Перед этим, конечно же, решил поискать, что здесь уже писали на тему – и выловил целого, блядь, Моби Дика. Отзыв писателя-подводника Эдуарда Анатольевича Овечкина, который целиком захватил мое внимание и напрочь поразил воображение.
Простыня эта изобилует вышеописанными мной характерностями и в основном состоит из концентрированного бомбежа, вызванного исключительно изображением в фильме внутреннего убранства подводной лодки – типа оно нереалистичное и потому фильм глупый.
Сразу же скажу, что все эти претензии шлются прямым курсом нахуй, потому что, если вы изначально решили посмотреть фильм про гигантского осьминога из морских мифов, чтобы увидеть там реалистичное изображение службы на подводной лодке – вы не туда воюете. Для этого есть документалки, просто попробуйте их. И вот если там вдруг найдутся нестыковки, то тогда все подобные предъявы будут и по адресу, и по делу. А иначе – ну так нам там Кракена показывают, а Кракена же не бывает, эти «киноделы» совсем нас за идиотов держат? И да, для обычного зрителя (не подводника) выглядит все вполне складно и не вызывает никаких вопросов.
В остальном же, стоит Эдуарду Анатольевичу отклониться от «своей» темы и начать критиковать непосредственно фильм, он тут же путается в своих сединах, мудрость которых ему, судя по всему, и навеяла в пух и прах раскритиковать этот несчастный фильм.
К примеру, он сначала иронизирует над тем, как в кадре говорят «ходит» вместо «плавает», справляя попутно шутку про достижение за это святости Римского Папы. Но спустя несколько абзацев сам же доебывается, что дальше говорят «опускается» вместо «погружается». Так вам хуй угодишь, батенька. Очевидно, что Папа Римский здесь только вы.
Еще есть момент про буй, который, как написано в отзыве, «всплывает в чистой воде». Ну а вот, как в кино показано, как он всплывает, там кругом лед:
Ну зажало его, блядь, льдом, а потом лед схватился и вытолкнул его наверх. Такой вот буй и такой вот лед. Повезло.
Или вот еще Эдуард Анатольевич нам рассказывает про «самый нелепый за всю историю кинематографа» флешбек, который, как он понимает, должен был показать что-то про конфликт братьев, но внезапно обрывается и в этом заключается его вселенская нелепость. Ну, во-первых, если хоть немного отвлечься от полыхания на тему неправдоподобности деталей в фильме про гигантского подводного монстра, быстро станет ясно, что этот флешбек проводит параллели, как братья в детстве играли в прятки, а теперь один ищет другого на глубине морского дна в смертельной опасности. А, во-вторых, капитан в тот момент не засыпал, он погрузился в воспоминания, но это уже, конечно, мелочи:
И, да, этот флешбек правда может показаться нелепым, но по совсем другой причине – вместо задуманного драматического эффекта он вызывает скорее смех, потому что в контексте происходящего выглядит как чернушная шутка.
Но самое главное, это, конечно, то, что Эдуард Анатольевич выдал про выставление наших подводников «упырями». В фильме есть антагонист, именно он выступает против того, чтобы взять замерзающих полярников на борт. И ему противостоит протагонист, который, вопреки приказу, берет их на борт, чем спасает им жизни. Причем эта сцена дальше еще и на сюжет влияет. Вот этот отрывок, сами посмотрите:
За каким хуем надо было высасывать из пальца историю, что кого-то тут выставили в дурном свете, абсолютно неясно. Видимо, настолько уж сильно захотелось Эдуарду Анатольевичу оскорбиться и возмутиться от лица всех подводников России, чтобы только была причина кинуть типа коллективную претензию проклятым «киноделам».
Притом что если не смотреть фильм жопой, то просто нереально упустить его основной посыл, как раз и заключающийся в том, что наши подводники – это настоящие герои, которые готовы выполнять самые опасные задания и которые даже перед лицом смерти не бросят своих товарищей, да и вообще всех, кому могут помочь. Это буквально то, ради чего снимался этот фильм. Насколько нужно охуеть в своем профессионализме, чтобы умудриться разглядеть тут попытку выставить кого-то «упырями», страшно представить.
Короче, суть, я думаю, ясна. Человек доебался до абсолютно несущественных деталей, важность реалистичности которых, повторюсь, для обычного зрителя (не подводника) находится примерно на том же уровне, что и реалистичность изображения Кракена, и построил на этом всю свою разгромную критику. А фильм, между тем, далеко не такой плохой, каким его зачем-то попытался выставить уважаемый писатель.
Да, он совсем не оригинальный, да, при желании, там есть к чему придраться, да, снимать кино про монстров в 2025 году – это сомнительно… Но при всех своих недостатках, «Кракен» вполне себе тянет на одноразовую залипуху-развлекуху. Более того, заметен существенный прогресс по сравнению с тем же «Притяжением» Бондарчука – учатся у нас снимать фантастику и с каждым разом лучше получается. И уж точно не настолько провален этот фильм, чтобы так сильно исходить по нему говном и желчью, как это в очередной случилось с нашими кинокритиками-разумистами. Для ясности – я не пытаюсь быть адвокатом этого фильма, мне он самому не то чтобы понравился, но такой уровень негатива в его сторону абсолютно безоснователен.
А если уж сравнивать «Кракена» с теми же «Морскими Боями» и «Тихоокеанскими Рубежами», которые приводит нам в пример разгневанный подводник, то визуал там может быть и лучше, НО:
А вот как это они там взяли и линкор на полном ходу остановили и развернули, просто бросив якорь? Там что, цепь – из адамантия что ли, а? Ну вы поняли, да? Адамантий, ыхыхых. Или зачем, спрашивается, инженеры из «Тихоокеанского рубежа» начали строить гигантских роботов и устраивать кулачные бои с монстрами? Разве не логичнее было бы вложиться в усиление поражающей силы оружия и маневренности истребителей, чтобы атаковать гигантов небольшими группами, максимизируя ущерб и минимизируя возможные потери? Нет, а вы ответьте!
Как видите, юродствовать и строить из себя клоуна достаточно легко. Обкладывать хуями и смаковать каждую неудачу нашего кинематографа – тоже много ума не надо. Быть знатоком в чем-то одном и на основании этого во всем остальном вести себя буквально как Глеб Капустин, даже не осознавая этого – это ваще модус, блядь, вивенди.
А в итоге что? Самозваные кинокритики затащили всех в свою эхо-камеру с надписью «кино-говно, гы-гы» и уже второй десяток лет с апломбом исполняют свои незатейливые алгоритмы на потеху публике, которая, проржавшись, продолжает вопрошать, почему же ну не снимут-то у нас нормального кина, а потом возвращается к демонстративно гипертрофированной ностальгии по советским комедиям. А надо-то всего лишь хоть раз выбраться за рамки чужой предвзятости, растиражированной неиграбельными персонажами, и отказаться от навязанных стереотипов и предубеждений.
И внезапно получится оценить следующий фильм не по лекалам чужих мнений, а самостоятельно – и вот только тогда уже вполне осознанно и заслуженно смешать его с говном, чтобы, не дай бог, не выбиться из устоявшегося тренда.
Ну и, как говорит народный классик, всего плохого!
