Происхождение человека (перезалив)
Новый шаблон для "остросоциального" контента!
Перезалив комикса "Происхождение человека".
Без купюр: в тележеньке и во вконтактике. Орижинал псто на английском.
Новый шаблон для "остросоциального" контента!
Перезалив комикса "Происхождение человека".
Без купюр: в тележеньке и во вконтактике. Орижинал псто на английском.
Лимон трёхлисточковый
Команда садоводов и специалистов по генеалогии нашла доказательства того, что цитрусовые растения появились на территории нынешнего южного Китая. В своём исследовании, опубликованном в журнале Nature Genetics, группа построила генеалогическое древо цитрусовых, используя различные научные методы.
Цитрусовые, как правило, растут в тёплом или тропическом климате и бывают разных сортов, многие из которых выращиваются человеком. Но до сих пор было неясно, где они впервые появились. Некоторые предполагали, что они берут начало в определённых частях Австралии, предгорьях Гималаев или южных районах Китая. В этом исследовании авторы стремились найти более убедительный ответ.
Учёные провели генетическое исследование 314 цитрусовых и родственных им растений. Они также проводили полевые исследования, отправляясь в места, где цитрусовые растения, как считалось, существовали, но чётких подтверждений этому раньше не было. Это позволило найти и классифицировать большое количество диких видов. Затем команда собрала данные из всех своих источников и создала генеалогическое древо цитрусовых.
Учёные обнаружили, что цитрус, известный как понцирус , или лимон трёхлисточковый (Citrus trifoliata) оказался самым древним. Ему около 8 миллионов лет – сегодня он растёт в южных частях Китая. Это позволяет предположить, что южный Китай является родиной цитрусовых.
Лимон трёхлисточковый
Исследователи считают, что виды цитрусовых, произрастающие в Китае, могли попасть на территорию современной Индии, когда Азиатская тектоническая плита столкнулась с Индийской тектонической плитой примерно 25 миллионов лет назад. Оттуда они могли распространиться до земель, окружающих Средиземное море.
В рамках своей работы исследовательская группа также обнаружила ген, ответственный за контроль количества лимонной кислоты, вырабатываемой данным фруктом, – PH4. Они обнаружили, что при активации он запускает протонный насос, который способствует выработке лимонной кислоты и, как следствие, повышению степени терпкости.
Бивни — отличительная черта многих животных. Ими обладают слоны, бегемоты, бородавочники, моржи. И, к сожалению, бивни довольно часто востребованы людьми.
Дицинодонт (Dicynodontia)
Почему только у млекопитающих есть бивни
Новое исследование показало, что это древняя черта, которая возникла ещё до динозавров.
Ни у птиц, ни у рыб, ни у рептилий нет такой выдающейся и постоянно растущей части тела. Бивни есть только у млекопитающих, хотя они и не были первыми существами с клыками. Новое исследование показало, что это древняя черта, которая возникла ещё до динозавров.
«Мы смогли показать, что первые бивни принадлежали животным, называемым дицинодонтами, они появились раньше современных млекопитающих, — сказал Кен Ангельчик, автор нового исследования.
— Это были очень странные животные».
Дицинодонты, размером от крысы до слонов, жили примерно от 270 до 201 миллиона лет назад. Несмотря на то, что их ближайшие из ныне живущих родственников - млекопитающие, они выглядели больше как рептилии с черепашьими головами. Этих животных открыли 176 лет назад, и их имя означает «два клыка», но лишь сейчас ученые выяснили, что дицинодонты стали предками всех зверей с настоящими бивнями.
Дело в том, что не любые торчащие зубы являются бивнями с точки зрения биологии. Настоящий бивень полностью выступает изо рта, растет на протяжении всей жизни животного и его поверхность состоит из дентина, а не из эмали. Однако у некоторых изученных дицинодонтов также было эмалевое покрытие торчащих зубов – это делает поверхность жестче, но не дает ей расти всю жизнь. Настоящие же бивни способны отрасти вновь после поломки.
А у меня вот чего есть. Не продаю, не дарю, просто хвастаюсь. Самому подарили)
Напомню, что "Происхождение видов" было опубликовано в Англии в 1859 году.
Вот, спустя полвека, оно переводится и в России.
Со многими рисунками)
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.(С)
Какой бы вопрос о дзэн ему ни задавали, Гутэй просто показывал средний палец. Однажды у него был прислужник, которого посетитель спросил:
— Что главное в учении Мастера?
Мальчик показал ему средний палец. Увидев это, Гутэй отсёк ему палец ножом. Когда мальчик, крича от боли, бросился вон из комнаты, Гутэй окликнул его. Когда мальчик повернул голову, Гутэй показал ему палец. Мальчик попытался сделать то же самое, но отрезанным пальцем и внезапно достиг просветления.(С)
подлинное понимание философии пробуждается в ученике только тогда, когда он беззаветно принимает в себя пламя, пылающее в наставнике.(С)
В очередной раз поднялся вопрос про возникновение видов, и вновь по вылазили малолетние любители Крала Маркса, которые прочитали пару глав из учебника биологии за 6й класс, из которых узнали, что есть мнение о возникновении жизни ранее 6 тысяч лет.
При этом ни один не задался простым вопросом: А что такое религия и христианство в частности?
Но начнем мы разбор не с религии, а с фальсифицируемости в научном познании. Т.е. о способах поиска фальсификации.
И так представим ситуацию, только недавно открыли Австрию, туда поехал зоолог и увидел кенгуру.
Вопрос: можно ли считать, что кенгуру существует?
Это вряд-ли. Возможно ученый был пьяный, солнце голову напекло, может у него шизофрения.
На первом шаге, желательно присутствие еще одного человека которые подтвердит увиденное. Однако он должен подтвердить не просто: "я то же вижу неведомую ебанную хуйню". Первый должен описать: "Животное, с длинными стоячими ушами, с крупными задними лапами, менее развитыми передними, с развитым хвостом, передвигающееся на передних лапах посредством прыжков".
Врачам прекрасно известно об эффекте плацебо, поэтому для используется метод слепого тестирования, когда пациент не знает, что принимает. Но этого недостаточно.
Конь по кличке Ганс принадлежал Вильгельму фон Остину, преподавателю математики в одной из гимназий, а также френологу-любителю. В то время — во многом благодаря росту популярности теории Чарльза Дарвина — часть научной и не только общественности была увлечена возможностью существования интеллекта у животных, и именно на почве этих настроений фон Остин однажды решил проверить, насколько умён его конь, что привело к совершенно поразительному результату. Если верить сохранившимся описаниям представлений, то Ганс умел складывать, вычитать, умножать и делить сравнительно большие числа, производить эти же вычисления с дробями, указывать точное время, конкретные даты в календаре и даже читать и воспринимать на слух слова и целые фразы на немецком. На все вопросы Ганс отвечал количеством ударов копытом по земле. Среди вопросов, на которые он давал ответы, были не только такие, как «Сколько будет 12 + 12?», но и, например, «Если восьмой день месяца приходится на вторник, то каким днём по счёту будет следующая пятница?». Причём, что удивительно, вопросы могли задаваться не только фон Остином и не только в устной, но и в письменной форме — Ганс «читал» вопрос и с помощью своего копыта давал на него ответ. (С)
Поэтому используется двойной слепой метод. Когда тот кто проводит исследования сам не знает где плацебо, а где нет.
Через некоторое время после вынесения вердикта с Гансом начал работать известный впоследствии немецкий психолог, а в то время — ещё студент Штумпфа по имени Оскар Пфунгст, организовавший проведение значительно более серьёзного исследования и вынесший собственный вердикт.
...
Число тестов было весьма велико и позволило Пфунгсту выявить определённую статистику. Так, было совершенно точно подтверждено то, что Ганс с высокой вероятностью может правильно ответить на вопрос даже в том случае, если его задаёт не Вильгельм фон Остин (и даже если он или какой-либо другой человек, кроме самого вопрошающего, не находится рядом); таким образом, возможность какого-либо мошенничества (вроде тайных знаков и прочего) была совершенно исключена. Однако было определено также то, что Ганс практически (но не абсолютно) всегда отвечал верно лишь в том случае, если мог видеть задающего вопрос и если задающий вопрос сам знал ответ на него. Например, когда фон Остин задавал Гансу вопрос, на который сам знал ответ, то Ганс отвечал верно в 89 % случаев; когда же хозяин не знал ответа, Ганс отвечал правильно лишь на 6 % вопросов. (С)
И так, следующий шаг, чтобы подтвердить реальность, надо исключить, субъективное влияние. Результат наблюдения, должен быть передан и подтвердится независимыми наблюдателями.
Иначе будет нехорошо:
В этом же ряду: забавная история изучения утконосов, в существование которых то же поначалу не верили.
И вот тут важное вывод: для подтверждения объективности существования, во-первых нужен язык, чтобы описать, что ты видишь, а на втором шаге нужен текст, чтобы исключить невербальное влияние, с помощью мимики, жестов, животного магнетизма и т.п.
Вывод специфический. Потому, что отказывает в праве на подтверждение существования для трансцендентных понятий, например таких как хлопок одной ладонью. Так же те кто занимался спортом, знают как важно субъективное влияние учителя. Толковый тренер может научить делать бросок через бедро за одну тренировку, а вот если пытаться научится на картинках, особенное если нет базы, то это очень сложно.
И вот, допустим, животное лев. Для приматов это животное важное. Поскольку может и задрать. И важно сообщить членам своего племени, что рядом лев. Можно конечно кричать "у-а-ы" и размахивать руками, однако непонятно, лев это или леопард. Поэтому сначала должны появится слова "лев", "леопард". Однако как уже говорилось выше, этого недостаточно. "Лев" и "леопард" должны появится в виде текста. И только после этого можно признать их появление в общественном дискурсе.
Теперь рассмотрим, а что значит: "подтверждения объективности существования". Где это самое "подтверждение" находится? А находится оно в неком информационном пространстве, которое общее для некоторой группы людей. Это не значит, что люди подключены к этому пространству напрямую, без использования материальных носителей. Просто у этой группы сходный набор неких абстрактных понятий.
Теперь вернемся к нашему вопросу: "а что такое Христинаство?".
И ответ на него простой: Христианство это духовное учение.
Т.е. оно учит нас некоему представлению о духовном мире в голове человека.
И когда, например написано: "если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; " — то речь о горе в голове человека. Или когда христиане говорят: "человек умер теперь он на небесах", хотя очевидно, что труп, вот он лежит, разумеется речь идет о той сущности которая существовала в мире абстракций, а телом пользовалось как скафандром.
И вот встает вопрос: а когда появились животные с точки зрения Христианства?
Очевидно, что тогда когда они появились в духовном мире людей, поскольку, Христианство оно про духовный мир.
А как уже говорили выше, объективное появление в духовном мире, можно считать только после того, как появится письменное отражение реальности.
И когда же появилась письменность? Без которой невозможное объективное существование.
Так, самые ранние артефакты с протописменносью датируются 6 тысячелетием: https://ru.wikipedia.org/wiki/История_письменности
Т.е. по сути объективному существованию животных около 6 тысяч лет.
О чем нам и говорит Христианство.
В комментариях к посту о годовщине выхода в свет "Происхождения видов" объявился воинствующий противник учения об эволюции, не имеющий ничего общего с потомками обезьян и шароёбами. В ходе полемики, помимо извечных аргументов "где переходное звено?", "почему у жирафа длинная шея?" и "херня неубедительно", товарищ привёл ссылку на статью "Три ножа в спину дарвинизма" с комментарием
Для желающих ознакомиться, статья вот тут: https://www.kommersant.ru/doc/2296912
Честно говоря, источник крайне низкого качества, и тратить на это время многоуважаемых биологов не хочется. Как удачно сложилось, что я не биолог, так что во имя справедливости и фана ради покопаюсь в псевдонаучном говне! Тем более, что Кембрийский взрыв - тема интересная, и в ней хватает пищи для споров без участия подобного рода паразитов.
Поехали, и да благословит меня святой Докинз!
Первый (и последний) стоящий разбора пассаж:
Как предполагают ученые, жизнь на Земле зародилась примерно 4 миллиарда лет назад, и все нынешние биологические виды произошли от одного общего предка — примитивного микроорганизма. Однако палеонтологические исследования показывают, что это не совсем так. Действительно, как только на Земле появился Мировой океан, в воде сразу же возникли первые микроорганизмы. Три миллиарда лет они плавали в Праокеане и совершенно никак не желали эволюционировать. И вот 530 миллионов лет назад, в начале кембрийского периода, все эти первые жители нашей планеты вдруг полностью вымерли. А вместо них появилось множество новых живых существ — предшественников почти всех типов современных организмов. Это загадочное событие в биологической истории Земли назвали Кембрийским взрывом.
Все нынешние биологические виды произошли от одного общего предка - абсолютно, мать его, верно, и не только нынешние, а и все известные вымершие, просто по причине того, что все мы являемся носителями ДНК. Вот был ли это микроорганизм - тут мы заходим на территорию теории о возникновении жизни, и окончательного ответа пока не найдено. Впрочем, вирусы тоже от кого-то должны были реплицироваться, и скорее всего это была РНК.
Дальше следует феерия - оценки появления первых микроорганизмов в океане очень приблизительны, около 4х миллиардов лет назад ± 200 миллионов. Какие же тут "сразу же"? Ну а про "нежелание эволюционировать" - тут, как и много где в статье
Бедные прокариоты настолько не желали эволюционировать, что за прошедшие 3 миллиарда лет изменили атмосферу Земли с углекислотной на кислородную, адаптировались к ней, обзавелись ядром, митохондриями/хлоропластами и, наконец, объединились в колонии, а затем и в многоклеточный организм. И никуда они, естественно, не вымерли, а до сих пор продолжают составлять основную часть биомассы Земли, и эволюционировать, иногда выкашивая человеческую популяцию, не разбираясь, кто произошёл от обезьян, а кто нет. Но, конечно, нормальных людей вся эта слизь интересовать не должна 😄.
Что же тогда это за "кембрийский взрыв" такой?
О нём уже был пост на Пикабу, и не один (например Кембрийский взрыв), чьи авторы гораздо более умело и подробно рассказали об этом явлении. Я же расскажу о точке зрения, согласно которой кембрийский взрыв - это и не взрыв вовсе. Одним из приверженцев этой точки зрения является вышеупомянутый Ричард Докинз.
Итак, кембрийский взрыв - период геологической и биологической истории около 540 млн лет назад, примечательный тем, что а) резко увеличивается количество ископаемых останков живых существ и б) формируются основные типы современных животных (членистоногие, хордовые, и пр. и др.) за рекордно короткие сроки (за несколько миллионов лет, для эволюции это стахановские темпы).
Чем же можно объяснить эти два факта и правда ли они опровергают дарвинизм?
Разумеется, нет, не опровергают, а как раз напротив, в очередной раз её подтверждают. Резкое увеличение ископаемых останков связано, скорее всего, с формированием твёрдых оболочек организмов (скелета), и, как и предсказывала теория Дарвина, были найдены более ранние останки многоклеточных животных (так называемая эдиакарская биота), так что никакого внезапного появления сложных организмов не было.
Ну а насчёт формирования основных типов, то есть мнение, что это вообще не проблема, а вопрос "почему тогда сформировались основные типы, а сейчас только виды новые появляются" сродни вопросу "почему сейчас в лесу не вырастают вековые дубы". Потому что не прошло достаточно времени, лол! Тем более, что как раз в предшествующей "взрыву" эдиакарской фауне мы наблюдаем таких химер (семиглазых, с отростками, и моё любимое - симметричных, но со сдвигом), что становится понятно - тогда происходила гонка вооружений на уровне строения тела, которую выиграли современные типы (а тогда это были всего лишь виды). Похожая ситуация наблюдалась после выхода кистепёрых рыб на сушу, когда количество пальцев у новоиспечённых амфибий могло варьироваться аж до восьми и более.
На этом я, пожалуй, прекращу пинать труп, а выскажусь с пожеланием - пусть о Происхождении видов и устройстве жизни на Земле узнает как можно больше людей, а противники знания и научного метода падут жертвой естественного отбора 😄
Ответы на популярные вопросы креационистов о ней.
Я не буду перечислять все доказательства, многие из которых и так проходят в 11 классе. Я перечислю только те, которые отвечают на самые популярные вопросы скептиков.
"Откуда учёные вообще взяли эти миллионы лет?"
Люди с поверхностными знаниями об этой теме часто считают, что для определения возраста динозавров и прочих доисторических животных используют радиоуглеродный анализ. Они говорят, что после смерти животного радиоактивный углерод в нём распадается, и известно, с какой скоростью. Так по степени его распада устанавливают, сколько времени прошло.
Но на самом деле этот метод пригоден только для недавних ископаемых, так как данный углерод распадается относительно быстро.
Возраст динозавров обычно определяют по анализу других изотопов, например, бериллия -10. Хотя видов анализов много, их результаты сходятся на одних и тех же возрастах у одних и тех же окаменелостей. Благодаря им мы знаем, что динозавры вымерли 65 миллионов лет назад, а появились 243-233,23 млн лет назад.
Наши предки, первые млекопитающие появились 216 млн лет назад, и далее жили в тени динозавров, пока тех не убил катаклизм.
А рыбы выползли на сушу 380 млн лет назад
Это ископаемый тиктаалик.
"Возможно ли вообще, чтобы из примитивной обезьяны сформировался такой разумный, прекрасный человек? Или вообще из одноклеточного? Вас это не искорбляет?"
А вас не искорбляет, что когда-то вы были зиготой? Одноклеточным?
Наш онтогенез доказывает, что превращение примитивного одноклеточного в сложное позвоночное с развитым мозгом не противоречит законам биологии.
"Почему учёные не повторят в лабораторных условиях эволюцию, если она есть?"
Учёные успешно делают это с бактериями и другими микроорганизмами.
Но размножение микробов происходит гораздо быстрее, чем у макро- животных, поэтому эволюция макро длится миллионы лет, и повторить ее в лаборатории не возможно. Однако научные факты не обязательно требуют экспериментального подтверждения. Таковы, например, многие данные астрономии и лингвистики. Есть другие виды доказательств, и у эволюции их предостаточно. Вы знаете их из школьной программы 11 класса.
"Почему животные-родители не убивали уродов с мутациями?"
Анти - эволюционисты представляют появление нового вида так: у животного родилось другое животное. Для матери оно - урод, и мать убивает/отказывается от него. Но на самом деле все происходило не так. Вот вам пример. Антилопы эволюционировали - у них удлиннились ноги.
Есть такое явление, как изменчивость - это значит, что все особи разные. Сначала за счёт изменчивости у одних антилоп ноги были на сантиметр длиннее, у других-короче. От хищников удавалось убежать тем антилопам, у которых длиннее ноги, от чего эти животные быстрее. Их потомство было длинногое, но так же с изменчивостью - у одних были ноги короче, чем у родителей, у других- длинее. Из них тоже выжили самые длинногие, их ноги были длиннее, чем у родителей.
Отбор шел в каждом следующем поколении. Миллионы лет. Так со временем у антилоп удлиннились ноги.
Нужно помнить, что изменения происходили очень долго, постепенно. Не рождается у обычной антилопы длинноногая антилопа - урод, которую мать убивает за это. Рождается антилопа с ногами на 1 см длиннее. Мать это даже не заметит.
"Почему нет никаких переходных звеньев?"
Креационисты считают, что их нет.
Многие из этих людей считают, что возможно только изменение в пределах одного вида. Вот такой пример. Кто это?
Это козочка. Но мы вывели это существо в пределах нескольких столетий, а виды эволюционировали десятки миллионов лет. Изменения должны быть куда масштабнее. Этого достаточно, чтобы сформировались другие виды. И это доказывают переходные звенья. Вот мой любимый пример - происхождение китов.
Сильное изменение? Сильное. Наземные животные стали подводными. Вы можете проследить постепенные изменения - например, как нос перемещался на лоб. Какая между ними связь, скажете вы? А дело в том, что их возраст показывает, что именно в таком порядке они существовали. Если бог создал всех один раз, откуда эти постепенные изменения? Было много актов творения? Если это никак не связанные скелеты, то почему возраст окаменелостей говорит, что сначала был один вид, потом чуть изменившийся второй, потом чуть изменившийся третий и так далее, а не первый, и потом резко отличающийся десятый, а потом третий, и потом двенадцатый и всё в таком духе?
"Почему нет переходных звеньев-недоделок? "
Эволюция не думает наперед. Она отбирает самое совершенное существо в настоящее время. Каждый этап перехода от одного существа к другому приспособлен к жизни в его время. Например, как динозавры стали птицами. Сейчас известно, что они были теплокровными, а тероподы были пернатыми.
Учёные изучили, какие мутации и в каком порядке породили перья, но это сейчас не важно. Первый этап - перья возникли для сохранения тепла. Второй этап - для брачных игр удлиннились перья на передних лапах. Третий этап - они ещё увеличились, помогая продлевать прыжок и рулить на бегу. Четвертый этап - у древесных динозавров они пригодились для прыжков с дерева на дерево. Так они научились планировать. А потом и летать. Известно дофига переходных звеньев, но как видите, все они совершенны для своего времени. Это важнейший закон эволюции.
"Эволюция - всего лишь теория."
В простонародье слово "теория" могут употреблять в значении "гипотеза","предположение". На самом деле теория - система связанных знаний. Эти знания могут быть доказанными фактами, как в теории эволюции.
"Почему сейчас обезьяна не становится человеком?"
Начнем с того, почему предки человека стали людьми. Они были вытеснены в саванну. Адаптация к новым условиям жизни происходила за счёт развития интеллекта - с его помощью люди охотились, используя орудия, в чем им так же помогало прямохождение и свободные руки.
Остальные человекообразные обезьяны не живут в саваннах, их окружающая среда движет их эволюцию по другому пути. Каждое существо адаптируется к выживанию по-своему и не все стремятся развить именно мозг. Например, примат руконожка развила длинный средний палец, чтобы доставать им насекомых из деревьев. Вот, как она предпочла эволюционировать, чтобы выжить.
Горилла ест траву, ей не нужно охотиться.
Она развила мышцы, и сможет с их помощью защититься от хищников. Зачем ей развивать мозг до нашего уровня? У нее мозг развит достаточно, чтобы общаться с сородичами. Ей этого хватает для выживания. Возможно, какой-то вид обезьян по другим биологическом причинам стремится развить мозг до нашего уровня. Но даже тогда мы этого не увидим, так как эволюция длится миллионы лет.
"Человек произошел от обезьяны или от общего предка с обезьяной?"
Не правда не первое, не второе. Человек остался обезьяной. По биологическим признакам учёные классифицируют нас как узконосых обезьян.
"Вы знаете, что переходные звенья между человеком и обезьяной - подделки?"
Существовал поддельный череп(пилтдаунский человек), которого собрали из черепов орангтутанга и человека. Но к ископаемому относились подозрительно, ведь ученые просчитали по другим черепам, как со временем череп должен был изменяться в процессе эволюции, и пилтдаунский человек в эту модель не вписывался. Фторный анализ возраста окаменелостей и генетический анализ подтвердил, что это подделка. Подделать ДНК и возраст скелетов нельзя, и остальные окаменелости успешно прошли эту проверку. Истинных окаменелостей наших предков очень много и они соответствовали прогнозам ученых. Прогнозам о том, какие переходные звенья должны быть между определенными видами и какой возраст они должны иметь. Учёные предсказали это на основе генетического древа и затем нашли данные ископаемые в соответвующих слоях земной коры. Такие же эволюционные прогнозы делали с другими животными, и они подтвержались. Это доказывает, что эволюция - факт.