Преступление + Уголовный кодекс

Суд первой инстанции признал Б. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

По мнению суда, Б. имела возможность защититься иным способом, без применения предметов, используемых в качестве оружия (кухонного ножа).

Кроме того, удушение и побои хоть и представляли опасность для здоровья Б., но не создавали угрозы для ее жизни, поскольку мужчина не использовал никаких посторонних предметов. А вот удар ножом был превышением пределов необходимой обороны.

Б. приговорили к лишению свободы на 2 года.

Апелляционная жалоба помогла мало — одну статью УК на другую. Действия Б. переквалифицировали на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Лишение свободы было заменено на 6 месяцев исправительных работ.

Кассация поддержала такой приговор.

Что сказал Верховный суд?

Вопреки выводам судов, удушение создавало не только опасность здоровью, но и угрозу жизни Б., которую она вполне обоснованно восприняла как реальную.

А при защите от насилия, опасного для жизни, жертва вправе использовать любой способ защиты и причинить любой по характеру и объему вред нападавшему.

Б. нанесла только один удар ножом в момент нападения и сделала это только с целью спасти свою жизнь — эти действия нельзя считать преступлением.

Приговоры нижестоящих инстанций были отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За Б. признано право на реабилитацию (Определение Верховного суда РФ по делу N 16-УД21-14-К4).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Сама Б. заявила, что дала такие показания из-за давления со стороны следователя — ее отказывались выпускать из кабинета, пока она не подпишет бумаги.

Суд решил, что Б. все же виновна — она точно знала, что не имеет права поступать в вуз, т. к. не сдавала ЕГЭ. Кроме того, подавала документы она вместе с отцом, так что использовала подделку в корыстных целях лично.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ («использование заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей»), Б. была приговорена к двум месяцам ограничения свободы. Позже приговор поддержала апелляция.

Что сказал Верховный суд?

А вот ВС пришел к иным выводам. По мнению судей, в деле нет доказательств, свидетельствующих о прямой вине Б.

В частности, экспертиза показала, что подпись в заявлении о поступлении не принадлежит Б. (а, скорее всего, ее отцу). Член приемной комиссии, принимавшая документы, также не могла утверждать, кто именно из них — Б. или ее отец — передал поддельный диплом.

Еще два свидетеля, опрошенные следствием и судами, вообще не дали конкретных показаний, доказывающих вину Б. А то, что она должна была знать, что без сдачи ЕГЭ не имеет права поступать в вуз, ни о чем не говорит.

Верховный суд пришел к выводу, что вина Б. не доказана, поэтому приговоры были отменены, а уголовное дело — прекращено (Определение Верховного суда по делу N 20-УД24-1-К5).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Поэтому она прекрасно осознавала, что денег было выдано больше. Соответственно, покидая отделение банка, она уже заведомо знала, что прихватила лишнее, но не остановилась и не вернула деньги, чем сознательно совершила кражу.

Б. утверждала, что не видела цифр на счетной машинке из-за плохого зрения. Сама кассир в конце выдачи озвучила нужную сумму, она же была прописана в документах. Б. поверила и не стала пересчитывать деньги, т. к. не хотела задерживать очередь, да и вообще стремилась скорее отнести крупную сумму домой.

Однако суд решил: действия Б. свидетельствуют о том, что у нее возник корыстный умысел присвоить себе излишек денег, который она и реализовала.

Ее признали виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ («Кража»). К счастью, судья решил, что исправление столь злостной преступницы возможно и без реального лишения свободы, поэтому ограничился штрафом в 60 т. р. (Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 1-17/2018).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

По ссылке написано:

Действия фигуранта ... квалифицированы по статье «Особо злостное хулиганство». Санкция статьи предусматривает до десяти лет лишения свободы

Опять же, суда ещё не было, но ТС уже всё знает на 100%. Открываем УК РБ: такой статьи не существует, есть та же 339, и её третья часть "с применением оружия, других предметов, используемых в качестве оружия", да от 3 до 10.

Что же у нас? Опять та же статья, но вторая часть "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" но помягче, до семи лет. Откуда и зачем взялся "усиленный режим", даже и не интересно )

Да я, знаю, что в Белоруссии за порядком следят заметно строже и рад за них. И про дичь с мигрантами у нас согласен, а Бацька давно с этим разобрался, да и не будет он их пускать.

Но всё же, @gosha.kartosha, не намеренный ли это наброс?