ТК, КС и МЧС, или “Три орешка для депутата”
Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
Законопроекты, поступающие в Госдуму, можно разделить на множество типов: социальные, финансовые, экологические, земельные и прочие. Но в конечном счете этих типов всего два: принятые и отклоненные. “Солидарность” разбирает три социальные новинки в законотворчестве - о рабочем времени, о размере зарплат и о льготных пенсиях - и объясняет, что может помешать им стать законами.
ПЯТЬ ЧАСОВ, ПЯТЬ ЧАСОВ…
Профсоюзные лидеры, законодатели и соцпартнеры при случае всегда подчеркивают, что Трудовой кодекс - “живой документ”. В том смысле, что способен (и должен) меняться в зависимости от актуальных реалий. Как и происходит: не было еще года, чтобы в ТК не внесли несколько поправок. При этом трудовых инициатив на рассмотрение Госдумы поступает десятки. Из них большинство отсеивается при первом чтении или даже до него - за ненадобностью, избыточностью или вредностью нововведений.
В ходе разработки законопроектов порой нужно еще и отличать чисто законодательную деятельность от политической борьбы. Не относятся ли к последней категории недавние предложения по изменению ТК - говорить пока рано. Как бы то ни было, фракция ЛДПР считает необходимым переписать статью 92 Трудового кодекса - о сокращенной продолжительности рабочего времени.
“А”-СПРАВКА
Согласно статье 92 ТК, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников: - в возрасте до 16 лет - не более 24 часов в неделю; - в возрасте от 16 до 18 лет - не более 35 часов в неделю; - инвалидов I или II группы - не более 35 часов в неделю; - работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам СОУТ отнесены к вредным 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого соглашения и колдоговора с учетом результатов СОУТ.
По законопроекту, одному из родителей в многодетной семье (по письменному заявлению в адрес работодателя) будет положена сокращенная продолжительность рабочего времени: вместо 40 часов в неделю - 35 часов. Своим мотивом жириновцы называют поддержку многодетных семей и ссылаются на указ президента на эту тему от 23 января 2024 года, которым гарантируются меры “материальной поддержки в сфере трудовых правоотношений”.
На момент написания данного материала на законопроект еще не поступило заключение правительства. А оно требуется, когда на реализацию инициативы нужны бюджетные траты. И хотя в финансово-экономическом обосновании к законопроекту сказано, что таковых не воспоследует, это может быть не вполне так.
Ведь государство - крупнейший работодатель в стране. И когда ему предлагают сократить на пять часов рабочую неделю для сотен тысяч россиян (в начале прошлого года насчитывалось 1,56 млн многодетных семей), то нельзя сказать, что оно на этом ничего не потеряет. И правительству даже не придется спорить с указом президента (что было бы рискованно), если привычно ответить в заключении - “не указан источник финансирования”.
Значит, многодетным придется воспитывать своих “несовершенно летних” детей (именно так сказано в пояснительной записке) при 40-часовой рабочей неделе. Но важно оговориться: описанную ЛДПР преференцию, если ее отклонят в качестве закона, можно просто включить в колдоговор. Даже сейчас. Для родителей хоть “несовершенно летних” детей, хоть “совершенно зимних”.
В ОТНОШЕНИИ СООТНОШЕНИЯ
Другое изменение в ТК хотят внести конкуренты жириновцев из “Справедливой России - За правду”. Сколь можно судить по пакету документов, их предложение из разряда кодификации законодательства. В частности, статей 133 и 133.1 Трудового кодекса, посвященных федеральному МРОТ и минимальным зарплатам (МЗП), где сказано, что зарплаты в стране не могут быть ниже соответствующих “минималок”. С чем трудно не согласиться. Но есть нюанс, на который и указывают справороссы.
Дело в том, что до 2007 года в части 4 статьи 133 было указано: меньше МРОТ не может быть и базовый оклад (должностной оклад, базовая ставка и так далее - нужное подчеркнуть). Что, согласитесь, значимо, ведь тогда надбавки и компенсации железно должны начисляться “сверху” МРОТ, а не включаться в него. Но в редакции ТК от 2007 года эта норма была упразднена. Соответственно, справороссы требуют вернуть ее в статью о МРОТ и включить в статью об МЗП.
Напомним, что еще в 2019 году Конституционный суд дважды выносил постановления, суть которых следующая: “надбавки и компенсации - только сверху МРОТ!” (“Солидарность” подробно писала о роли ФНПР в защите данной позиции перед судьями КС.) Так что фракция СРЗП настаивает на приведении Трудового кодекса в соответствие с позицией Конституционного суда. Потому что хотя постановления КС и обязательны к исполнению, работодатели по-прежнему могут кивать на текущую редакцию ТК, и не у каждого работника достанет сил и желания судиться с ними. (Особенно это касается тех, кто не состоит в профсоюзе.)
Вроде бы, идея хорошая, законопроект правильный, и непонятно, что может помешать его принять, когда на стороне авторов аж целый КС в полном составе. Но это, как и в случае с инициативой ЛДПР, если не смотреть на финансово-экономическое обоснование: “Принятие проекта федерального закона не повлечет дополнительных расходов из средств федерального бюджета”. Здесь при желании можно докопаться, но допустим. А как быть с бюджетами регионов, где в отношении окладов и МЗП такую норму предлагается ввести впервые? Порой складывается ощущение, что авторы некоторых законопроектов нарочно напоследок стреляют себе в ногу: а вдруг, не дай бог, примут?
ПОЖАР КОГО НАДО ПОЖАР
Также справороссы обратили внимание на проблему обеспечения досрочными пенсиями пожарных и спасателей регионального подчинения. Описать ее можно кратко: у “федералов” льготы есть, а у “регионалов” - нет, хотя делают они одну и ту же работу. Пожар не спрашивает, в какой конторе пожарному начисляют зарплату и стаж.
С зарплатами, кстати, та же беда, о чем “Солидарность” писала на протяжении многих лет. Но эту тему оставим для отдельного разговора. Важен сам принцип распределения заработанных благ в зависимости от структурного подчинения, а не от сложности, степени опасности и объема выполняемых работ.
Как следует из сказанного, справороссы заинтересовались темой далеко не первыми. Та же “Солидарность” описывала в № 6 за этот год дискуссию между членами комитета Госдумы по труду и представителями Минфина и Минтруда по поводу досрочных пенсий пожарным. Причем депутаты опирались на позицию профильного министерства по чрезвычайным ситуациям. Которое подтверждает: работа у людей одинаковая, а льготы разные. “Что создает конфликтную ситуацию и вызывает социальную напряженность”. (Изначально комитет занялся этим вопросом с подачи профессионального сообщества пожарных и спасателей.)
В ответ депутаты слышат от замминистра финансов Павла Кадочникова, что предоставление льготных пенсий регионалам “повлечет за собой увеличение расходных обязательств Социального фонда”. “И мнение, которое мы сейчас озвучиваем, является единственным, и другого не будет”, - добавляет замминистра труда Андрей Пудов. Переговоры, таким образом, не двигаются с мертвой точки: без обоснования конкретных сумм, требующихся на реализацию уже готового законопроекта, его внесение будет бессмысленным. А чтобы обосновать цифры, их нужно получить и заставить Минфин пойти на уступки - такая вот полукулуарная подоплека бывает у иных инициатив.
В общем, выход из ситуации “ищут пожарные, ищут патриции”. И тут законопроект с тем же смыслом вносят справороссы. Только досрочную пенсию регионалам они предлагают давать не в 40 лет, а в 55 (в 50 для женщин), и стаж должен быть не 15, а 25 лет. Такая дифференциация (оградим авторов законопроекта от неправедного гнева) взялась не с потолка, а из определения КС от 5 февраля 2009 года, который все-таки нашел некие различия в тяжести тушения “федерального” и “регионального” пожара. Какие - бог весть, но определение вынесено и не отменено.
Вишенкой на торте: “определить объем возможных ежегодных дополнительных расходов федерального бюджета в случае принятия проекта федерального закона не представляется возможным”. То есть и этот законопроект обречен. Но заниматься комитету по труду придется и им тоже. Возможно, отвлекаясь от вышеописанных попыток договориться с кабмином.
Павел Осипов, корреспондент "Солидарности"