Нашла выписку с пенсионного прошлогоднюю... Решила сравнить как подросли баллы... А они не растут.. Интересная картина. Или я чего то не понимаю?
Это секущее состояние 23.16 балла
А это годом ранее 23.775..
Мы наблюдаем не просто технологическую эволюцию, а фундаментальный сдвиг в экономике, который уже сегодня ставит под удар привычную модель социального договора между бизнесом, работником и государством. Речь идет о массовой автоматизации интеллектуального и рутинного труда, которая приобрела характер не точечных изменений, а системного перехода.
Не «когда-нибудь», а прямо сейчас:
Это не футуристическая фантазия. Процесс уже идет полным ходом, и его последствия ощутимы:
Колл-центры и поддержка: Такие гиганты, как «Сбер», «Тинькофф», «Яндекс», массово внедряют голосовых помощников и чат-ботов, способных решать до 80% типовых запросов. Это не одна-две вакансии, а десятки тысяч позиций первой линии поддержки, которые просто исчезают.
Ритейл: Сети «Магнит», «Пятерочка», «Ашан» активно внедряют кассы самообслуживания. Каждый такой терминал — это условно сокращенные 1-2 кассира в каждой точке. Умножьте это на тысячи магазинов по всей стране.
Юриспруденция: AI-системы (например, «Право.Robot» или зарубежные аналоги вроде ROSS Intelligence) за секунды анализируют тысячи судебных решений, проверяют документы на соответствие законодательству и составляют типовые договоры. Это снижает потребность в младших юристах и ассистентах, которые раньше выполняли эту рутинную работу.
Транспорт и логистика: Беспилотные погрузчики на складах Amazon, системы автоматизированного планирования маршрутов — это тоже автоматизация, сокращающая десятки тысяч рабочих мест.
Продажи: CRM-системы с AI-модулями сами готовят коммерческие предложения, прогнозируют вероятность сделки и распределяют лиды, уменьшая нагрузку, а следовательно, и потребность в живых менеджерах.
Экономический парадокс и угроза для системы:
Раньше модель была простой и устойчивой:
Работник получает зарплату → с зарплаты платятся налоги (НДФЛ) и взносы в социальные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС) → государство финансирует пенсии, медицину и соцвыплаты.
Теперь цепочка рушится. Компания увольняет сотни людей, заменяя их программным обеспечением или железом. При этом она:
Получает выгоду: Сокращает фонд оплаты труда (ФОТ) и связанные с ним налоги/взносы, повышает эффективность.
Перекладывает издержки на общество: Высвобожденные сотрудники идут на биржу труда, получают пособия, не платят налоги, а главное — их будущие пенсии оказываются не обеспечены взносами.
Возникает системный дисбаланс: прибыль от автоматизации концентрируется у собственников бизнеса, а социальные издержки (невнесенные взносы в ПФР) распределяются на все общество через угрозу коллапса пенсионной системы.
Что делать? Необходимо новое правовое поле.
Условный «депутат здорового человека» или любой ответственный законодатель должен был бы инициировать дискуссию не об ответственности человека за свою пенсию и снятии данной ноши с государства, а о создании новых правил игры. Нужны механизмы, которые будут соотносить рост производительности за счет AI с социальной ответственностью бизнеса.
Одно из наиболее рациональных предложений — ввести «цифровой взнос» или «налог на автоматизацию».
Как это могло бы работать (упрощенно):
Цель: Компенсировать бюджету и внебюджетным фондам потери от сокращения рабочих мест.
Механизм: Если компания вводит систему (ИИ-агент, робота, терминал), которая замещает X условных человеко-часов труда, она обязана уплачивать взнос, эквивалентный среднеотраслевым страховым взносам за этих «виртуальных сотрудников».
Расчет: Базу для расчета можно привязать не к абстрактной «стоимости робота», а к экономии на ФОТе или к дополнительной прибыли, полученной от внедрения технологии.
Направление средств: Полученные средства должны быть строго целевыми и направляться напрямую в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.
Это не «наказание за инновации, а попытка адаптировать устаревшую фискальную систему к новой экономической реальности. Бизнес, использующий общественные блага (инфраструктуру, образовательную систему, которая готовила айтишников, законы, защищающие его права), должен участвовать в их сохранении и тогда, когда он заменяет людей машинами.
Без таких мер мы рискуем получить мир, где рост эффективности будет означать не всеобщее процветание, а усугубление неравенства и коллапс социальных институтов, от которых в конечном итоге зависит стабильность для всех, включая сам бизнес.
Новая старая схема.
Раскрыта многомиллиардная сумма хищений в России из пенсионных фондов: Общая сумма хищений по делу бизнесмена Евгения Новицкого составляет более девяти миллиардов рублей. Об этом сообщает ТАСС.
https://lenta.ru/news/2025/08/12/raskryta-mnogomilliardnaya-...
Утром в субботу посетила дурная мысль. Вот щас долги наследуют а пенсию нет. А что если в завещании завещать долги ПФР или банку? Юристы плиз.
В прошлом году Верховный суд выпустил обзор судебной практики по спорам о пенсиях. Один из кейсов заслуживает особого внимания — он касается ситуации, когда гражданин получил выплаты по инвалидности, а затем ПФР потребовал все вернуть. Разбираемся, что решили суды.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданину Б. была установлена II группа инвалидности по результатам медико-социальной экспертизы. Он начал получать пенсию и ежемесячную денежную выплату.
Однако в мае 2016 года в Пенсионный фонд поступила информация об отмене решения об инвалидности. С этого момента выплаты прекратились. А вскоре ПФР направил Б. требование вернуть средства, выплаченные за полгода— всего 71,3 тыс. рублей. Основание: деньги получены незаконно, поскольку инвалидность была установлена ошибочно. Б. отказался, и дело было передано в суд.
Что решили суды?
Три инстанции поддержали позицию ПФР. Было указано, что пенсия выплачивалась на основании недействительной справки, а значит, средства были получены необоснованно. Аргумент Б. о своей добросовестности суд во внимание не принял, сославшись на то, что для возврата суммы факт вины получателя значения не имеет.
Что сказал Верховный суд?
За достоверность выводов отвечает учреждение, проводившее экспертизу, а не гражданин. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда, пенсии и социальные выплаты подлежат возврату лишь в случае счетной ошибки или недобросовестных действий получателя.
Поскольку доказательств того, что Б. действовал недобросовестно, не было, оснований для возврата средств не имелось. Добросовестность гражданина презюмируется, и обязанность по опровержению этой презумпции лежит на ПФР. Решения нижестоящих судов были отменены (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ19-19).
После пересмотра суд первой инстанции отказал ПФР в иске о взыскании суммы переплаты. Кроме того, с ПФР были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей (Решение Кузьминского районного суда Москвы по делу N 2-775/20).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Как вы знаете, по закону маткапитал на каждого из детей можно получить только один раз. Но что происходит, если маткапитал получен, не использован, потом детей отобрали — а спустя некоторое время женщина родила еще раз, и подала новое заявление? Вот как раз такая история.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В 2010 году гражданка Б. родила в браке второго ребенка и подала заявление на материнский капитал. Сертификат ей выдали, но воспользоваться им она не успела: в 2011 году ее лишили родительских прав на обоих детей, поскольку она с мужем злоупотребляла алкоголем и вела антисоциальный образ жизни. Сертификат признали недействительным.
Прошло почти десять лет. Б. успела развестись, снова выйти замуж и родить еще одного ребенка — и снова подала заявление на материнский капитал. Она была уверена, что имеет на это право: дети, которых у нее забрали, уже не учитываются, а по действующим уже спустя столько лет законам маткапитал можно было получить даже на первого ребенка — и своего новорожденного она считала «первым». К тому же прежним сертификатом она не воспользовалась.
Но в ПФР ей отказал. По мнению чиновников, ребенок не считается первым, а третьим, предыдущих тоже надо считать. А сертификат можно получить только один раз.
Тогда Б. обратилась в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону ПФР: право на маткапитал дается каждой женщине только один раз. Даже если сертификат получен, но не был использован — это все равно считается. Отказ признан законным.
Но апелляция посчитала иначе: право на маткапитал Б. не было реализовано, поскольку это связано не с фактом выдачи сертификата, а с его использованием. Б. сертификатом не воспользовалась, а значит, имеет право на новый. А дети, в отношении которых ее лишили прав, в расчет не берутся. Апелляция отменила решение первой инстанции.
Кассация поддержала апелляцию. И вот тогда дело дошло до Верховного суда.
По закону лишение родительских прав означает и утрату всех связанных с этим прав, включая пособия и льготы. То есть права на маткапитал у Б. за первых двух детей больше нет.
Но это не значит, что право на маткапитал возникает заново. Оно просто прекращается. Сертификат она уже получала — а повторно его не дают, даже если он не был использован. Закон же не предусматривает повторную выдачу. Тем более, что в отношении своих двоих детей Б. так и не была восстановлена в родительских правах, и даже не пыталась это сделать — дети так и остались в детдоме.
В итоге ВС отменил решения апелляции и кассации, а решение суда первой инстанции оставил в силе: маткапитала Б. не будет (Определение Верховного суда по делу N 44-КГ22-5-К7).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Швецов предложил сделать автоматическую систему отчислений на счет в ПДС через работодателя. «Человеку очень сложно каждый раз копеечку отщипывать от своего потребления ежемесячно», — констатировал Швецов. Если человек самостоятельно делает отчисления в ПДС через банковские приложения, то у него есть «очень большой соблазн» такие отчисления прекратить, «убрав галочку».
«А если ты пришел к работодателю, заполнил какие-то ведомости, сходил в бухгалтерию и потом это отщипывается, ты на карточку деньги не получаешь, ты их не видишь.
\\\
«Мы думаем об инициативе, чтобы этот перевод осуществлялся не по воле гражданина, а автоматически». Я говорю, что идея хорошая при условии, что если гражданин не хочет, то он может написать на «Госуслугах» или еще где-то заявление, что он не хочет»
