Пост преследует цель не излить негодование, но вооружить пикабушников чужим опытом, дабы в будущем не наступить им на те же грабли.
RentaPhoto (они же: RENTALL) - контора в Москве и Питере, предоставляющая физлицам и организациям в аренду аудио-, фото-, видео-, световое оборудования и прочие сопутствующие приблуды для фотосессий и видеосъёмки.
Давеча взял я у них в аренду на сутки четыре рекордера Zoom F1-LP, идущих в комплекте с петличными микрофонами (рекордер - такая хреновина, которая вешается на пояс и пишет звук с микрофона на SD-карту), и по две аккумуляторные батареи на каждый из них (батареи тоже в аренду). Прокат одного такого комплекта - микрофон, рекордер, два аккумулятора - обошёлся мне в 550 р., вполне приемлемо, учитывая, что в магазинах то же самое можно прикупить за ~16к рублей.
При формировании заявки на сайте мне предложили оформить защиту, цитата: "от противоправных действий и других происшествий при которых RENTAPHOTO покрывает 85% стоимости ремонта или возмещения оборудования" (пунктуация сохранена). Хрен знает, что кроется за "другими происшествиями", но стоила эта защита вполне доступные 325 р., и поскольку оборудованием будут пользоваться другие люди, а не я, то мне показалось, что доплатить за страховку не окажется лишним.
И вот я пришёл забирать заказанные мною девайсы. Сотрудник на выдаче установил арендованные аккумуляторы в арендованные рекордеры и проверил их работоспособность. Все в норме; я забираю оборудование и еду на съёмки.
Процесс же съёмок был омрачён двумя инцидентами.
Сначала на одном из микрофонов порвалась ветрозащита (поролоновая шапочка). Понятно, что вверенное мне оборудование очень даже б/у, и эти микрофоны юзались до меня стопицот раз. Постоянные протягивания петлички под одеждой, ясное дело, истощают прочность ветрозащиты, и её ресурс выносливости решил завершиться именно в тот день, когда я арендовал этот микрофон. Как бы то ни было, в какой-то момент поролоновая часть ветрозащиты отделилась и потерялась, на микрофоне остался лишь её уплотнитель.
Но это фигня, дальше - больше. Позже на одном из рекордеров обломился замок крышки отсека батареек, и арендованные аккумуляторы выпали из него. Неизвестно, в какой момент это произошло, но после обнаружения поломки батарейки найти не удалось.
И знаете что... Хрен с ней, с ветрозащитой. По-хорошему, я должен был в процессе получения девайсов проверить её внешнее состояние - наверняка, там уже были заметны надрывы, которые я мог бы указать в акте приёмки. Но поломка крышки батарейного отсека, к которой ни я, ни мои коллеги даже не прикасались, - это уже проблема РентаФото, а не моя. К тому же, что важно, замок этой крышки уже ломался ранее и был заменён, причём заменён на самопальный (о чём говорит его цвет, отличный от оригинального белого). А потому я решил, что, если РентаФото захочет возложить на меня покрытие ремонта и возмещение утраченных аккумуляторов, я буду неистово возражать.
По возвращении девайсов был составлен акт, в котором я указал, что поломка замка произошла самопроизвольно, ну то есть без приложения к ней действий со стороны. Правда, не понятно, для чего я это делал, так как от РентаФото вскоре пришло письмо со счётом на 2300 р. за потерянную ветрозащиту, а также на покрытие ремонта крышки батарейного отсека и утерю двух батареек.
В ответном письме я им написал, что за ветрозащиту готов рассчитаться, но поломка замка не была связана с эксплуатацией девайса и вообще замок этот - неоригинал неизвестного качества. Поэтому я попросил предоставить мне характеристики материала, из которого они наколдовали реплику этого замка, а также напомнил им, что приобрёл страховку от происшествий (каковым происшествием искренне считаю данный инцидент).
РентаФото, взяв время на подумать, в результате выдало мне, что материал восстановленного замка - полиэтилен низкого давления (ПНД). Почему-то в письме они назвали это PND-пластик (я не литейщик; возможно, это они вовсе не ПНД имели в виду, но суть не в том). Запрошенных у них характеристик материала я так и не получил. Почему они решили, что восстановленный ими (или ещё кем-то) замок соответствует номинальным нагрузкам, осталось для меня тайной.
Однако ж теперь они скинули 600 р. от изначально запрошенной суммы, поскольку сломанная деталь оказалась самопальной, снизив тем самым сумму возмещения до 1700 р., списав это (внимание!) на свою лояльность. То есть поначалу они решили не обратить внимание на то, что замок уже когда-то был восстановлен, и затребовали за него как за новый, задрав сумму возмещения более чем на треть. А теперь у них случилась лояльность.
Без лоха и жизнь плоха. Да, РентаФото?
Теперь касаемо страховки. Помните ведь, от противоправных действий и других происшествий? Они прислали мне ссылку на страницу, где развёрнуто расшифровывается эта формулировка, а именно: пожар и возгорание, транспортные происшествия и стихийные бедствия. Всё. Самое ироничное, что там же черным по белому указано, что противоправные действия в страховку не входят. Понимай как хочешь. Назвал бы их всех конченными мразями за такое, но не буду.
Конечно, можно было полезть в залупу и послать их всех нахер в суд с такими аппетитами (пусть там доказывают, что мои действия/бездействия привели к поломке крышки и потере батареек), но за 1700 рублей мазаться в говне, которое они называют РентаФото, очень не хочется. Если их "клиентоориентированность", о которой я вам здесь расписал, заставит вас НЕ заказать у них оборудование на 1700+ р., то пускай подавятся моими деньгами.
Расстраивает лишь то, что мне, похоже, ещё не раз придётся обратиться к их услугам, но теперь уже буду умнее и докапываться до каждой риски на корпусе получаемых девайсов - пусть фиксируют это в акте с указанием всевозможных последствий от эксплуатации изношенного оборудования. Чего и вам желаю. Да, именно так мне и надо было поступать с самого начала, но ступил.
