Какое самое популярное заблуждение в сфере общественного транспорта на просторах России и других постсоветских стран?
"Любому городу-миллионнику нужен метрополитен", – именно так думают многие горожане и не только жители миллионников.
Почему всё же российским и постсоветским городам метрополитен не нужен?
Что требуется любому пассажиру общественного транспорта? Ему важно одно: доехать из одной точки до другой максимально быстро и с комфортом. А какой вид транспорта его повезёт - это не важно. Будет ли это автобус, троллейбус, трамвай, метро, электричка или вертолёт. В теории мы можем перевозить пассажиров на чём угодно, хоть на арбе, хоть на самолёте. Но, давайте посмотрим на арсенал видов общественного транспорта в любом постсоветском городе (не важно каком).
А у нас это:
0. Надземные виды транспорта: монорельс.
1. Наземные виды транспорта: автобус, троллейбус, трамвай.
2. Водные виды транспорта: речной трамвай, катер, паром.
3. Подземные виды транспорта: метро.
Но, это, как говорится, в идеале. Реальность же такова, что монорельс вовсе оказался ненужным даже Москве, реки не в каждом городе позволяют использовать водный транспорт. Итого остаются только наземные и подземные виды транспорта.
Если же посмотреть на состояние этих видов транспорта, то вывод у большинства людей напрашивается один: городу-миллионнику нужен метрополитен. Потому, что в нашей, постсоветской действительности, между трамваем и метро огромная дистанция как по качеству, так и по провозной способности.
Что такое трамвай в нашем понимании? В большинстве случаев - это "Татра", сделанная ещё в социалистической Чехословакии, видавшие виды рельсы и куча непонятных шумов внутри. Естественно, что среднестатистический человек выберет в пользу строительства комфортного метрополитена, а не трамвая в такой ситуации.
А, между прочим, в мире есть множество промежуточных видов транспорта, которые заполняют собой пространство между трамваем и метрополитеном.
Во-первых, это ЛРТ. Да, я уже предвижу комментарии многих читателей про опыт строительства ЛРТ в Астане. Сразу же отвечу: нет, ЛРТ не требует строительства подобных сооружений в принципе. ЛРТ - это лекий рельсовый транспорт. Он может двигаться по земле, а не на опорах. Условно говоря, если в вашем городе есть обособленная от автомобильного потока скоростная трамвайная линия, то поздравляю вас, это уже можно назвать ЛРТ.
Например, скоростной трамвай в Стамбуле движется по земле, имеет обособление от автомобилей, комфортный интервал раз в три минуты и крытые станции. По своей провозной способности он почти равен метрополитену.
А власти Мехико пошли дальше. Они настолько заморочились с организацией скоростного трамвая, что его можно смело называть наземным метро.
А в некоторых городах длинные и вместительные трамваи снабжают двухсистемными двигателями и делают обособление от автомобилей. Что это даёт? Такой трамвай фактически является полноценной заменой как метро, так и электрички и может двигаться как по трамвайной линии в городе, так и по линиям обычной железной дороги в пригороды, где опять же может снова зайти на обычную трамвайную линию (город Карсруэ, Германия).
Что делать, если в городе нет трамвайных линий? Тут есть выход называется он "метробус", или БРТ. Что это такое? Это скоростная линия автобусного маршрута, которая имеет полную или частичную обособленность от других видов транспорта и функционирует по принципу метро. Пример успешного функционирования метробусов есть и на постсоветском пространстве - в горном районе Тбилиси с невозможностью проведения туда трамваев и метро, власти города организовали движение метробуса в этом районе. Это автобус, но его остановки напоминают собой станции метро.
Но, всё же, почему не метро?
Дороговизна и время реализации. Магистральный транспорт городу с миллионом жителей нужен ещё вчера, а вместо комфортного и сравнительно дешёвого и быстровозводимого скоростного трамвая, вам предлагают строить линию метро, которая будет под землёй, в год будут строить по 1-2 станции, да и сама линия, скорее всего, пройдёт в одном каком-нибудь месте через центр города. Вторая линия? Дак сперва первую достроить нужно, а это 5, а то и 10 лет времени, пока на первой линии будет прибавляться по 1-2 станции в год. Всё это время у населения города будет эйфория от стройки метро как такового и пользование переполненным некомфортным наземным транспортом в ожидании вожделенной станции метро в вашем районе.
Какие напрашиваются выводы?
1. В городе с населением 1 миллион жителей метро не нужно от слова совсем.
2. Вместо метро лучше вложиться в реформу уже имеющихся линий трамвая.
3. Линия скоростного трамвая, или линия метробуса строится быстрее, следовательно, в вашем городе будет больший охват населения скоростным магистральным транспортом.
Какому городу метро действительно необходимо?
На всём постсоветском пространстве такой город один: Москва (и то в таком количестве метро там ненужно, лучше меньше, но качественнее, чем много, но в ущерб остальным видам транспорта). Во всех остальных городах бывшего СССР вполне можно с комфортом обойтись без систем метрополитена, отдав предпочтение скоростным трамвайным и автобусным линиям (ЛРТ и БРТ соответственно).
А вы, уважаемые читатели моего блога что думаете по этому поводу? Нужно ли метро в каждом городе свыше миллиона жителей? Или, всё же, лучше рассмотреть альтернативные виды транспорта?
Если вам интересна тематика общественного транспорта, то подписывайтесь на мой блог, ставьте лайки и оставляйте комментарии.
