В Петербурге полицейский избрал необычный способ доставки электровелосипеда для диагностики. Сам сел за руль, а курьера повезли в полицейской машине.

Полиция продолжает усиленно проверять во всех районах города доставщиков и массово изымает их технические средства передвижения на соблюдение требований законов.

Контрольные мероприятия начались еще в апреле, когда выявили 1200 курьеров из числа нелегальных мигрантов. Было изъято 2400 байков.

В ходе массовой проверки в марте остановили почти 200 электровелосипедов, и больше 160 из них вызвали у сотрудников полиции вопросы технического характера.

Росимущество города и области выставило на продажу 150  конфискованных электровелосипедов.

С 15 июля службы доставки обязали переодеть всех курьеров в куртки с номерами, повесить на них трекеры и создать реестр доставки товаров.

В Петербурге с 1 июля вступил в силу запрет на передвижение курьеров по некоторым улицам и зеленым зонам в центре, а также — на движение всех электросамокатов и электровелосипедов по тротуарам быстрее 10 км/ч.

https://www.fontanka.ru/2025/07/08/75695174/

Дело в том, что состав преступления по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает, что угроза должна быть реальной и конкретной, в случае автора этого нет.

Конкретность угрозы предполагает, что из её содержания недвусмысленным образом должно вытекать намерение обвиняемого причинить именно тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, а не иные последствия.

Реальность угрозы предполагает, что угроза должна быть реализуемой в сложившейся обстановке и восприниматься потерпевшим как реально существующая, а обвиняемый должен был на это рассчитывать.

Говоря иными словами, если бы автору показали нож, и сообщили, что сейчас его будут убивать — тогда да, состав есть. В случае автора этого нет, значит, нет и состава преступления, и никакого смысла в тряске.

Но есть один маленький нюанс…

В некоторых случаях подобные угрозы квалифицируют как мелкое хулиганство. Но для этого нужно, прежде всего, желание правоохранительных органов, поскольку состав хулиганства под подобные ситуации подходит мало.

Если угроза была сопряжена с оскорблением, то тётеньку можно привлечь за это. Но такой информации автор не приводит, поэтому этот вопрос пропускаем.

А что дальше?

Ничего. Было бы, если бы автор, выражаясь народным языком, «забил» на эту ситуацию. Отпусти и забудь, ёпта! Но нет же.

Теперь нас ждут такие посты:

1. «Памагити! МВД отказал в возбуждении уголовного дела…»

2. «Хелп! МВД присылает отписки…»

3. «Что делать?! Прокуратура присылает отписки!»

4. «Срочно! Привлекают за спам обращениями в прокуратуру»

Закончится всё, как водится, обращением в администрацию президента и постом «какживсёунасврасееплоха».

Хотите увидеть больше? Подписывайтесь на автора, и узреете. Подписывайтесь, а не то проиграете!

Всё очень плохо.

Я согласен с этим выводом, так как Минцифры предоставило общегосударственный сервис верификации электронных подписей, но, очевидно, не имеет полномочий «навязать» его судебной системе.

Прошу разобраться в данной ситуации и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи», равно как и прием документов, подписанных в соответствии с ним, в судах РФ.

На мой взгляд, простейшим способом решения этой проблемы является нормативное предписание судам использовать сервис Минцифры для этих целей.

С уважением,

А.В. Демидов

Подано через Госуслуги 10.07.2025

Предложение для Президента

Президенту РФ

От Демидова А.В.

Предложение по прекращению нарушений Федерального закона «Об электронной подписи» в судах РФ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Как я сообщил Вам в своем предыдущем обращении (№ 568192 от 16.06.2025), при подаче судебных документов в электронном виде я столкнулся с рядом случаев их неправомерного отклонения из-за «недействительности» электронной подписи (УКЭП) в нарушение Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ).

Это обращение в соответствии с полученным мной уведомлением № А26-02-56819271 от 16.06.2025 было направлено из АП в Суддеп для ответа по существу поставленных мной вопросов.

В полученном мной ответе из Суддепа (см. прикрепленный файл «Демидову А.В. из СД от 03.07.25») он признал факт нарушения ФЗ в судах: "В настоящее время [спустя 14 лет после принятия ФЗ!] в программном изделии «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» не применяются программно-технические средства для формирования/проверки метки доверенного времени". Суддеп не сообщил при этом, однако, ни о принятых (принимаемых, планируемых) мерах для исправления этой ситуации, ни о причинах подразумеваемого отказа использовать сервис Минцифры для адекватной верификации УКЭП в судебной системе, отрицая у себя наличие соответствующих полномочий и относя решение этого вопроса на усмотрение председателей судов.

Я начал свое исследование этого вопроса с обращения именно к председателям судов, которые не признали наличия у себя соответствующей компетенции, ссылаясь на «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в котором эти вопросы детально не регламентированы, и не пожелали проявить никакой инициативы в плане решения этой проблемы.

Соответственно, я предлагаю обязать Минюст и (или) другие ведомства установить для судов нормативное требование использовать сервис Минцифры для верификации УКЭП в судах и в ГАС «Правосудие», что представляется наиболее простым и эффективным способом решения этой проблемы.

Я не понимаю, почему Суддеп не желает отказаться от своего собственного неадекватного механизма верификации УКЭП, использующего английский язык, в пользу сервиса Минцифры, но допускаю, что у него на это имеются веские основания. Если последние будут признаны таковыми, то я предлагаю обязать председателей судов дать распоряжение своим сотрудникам, ответственным за этот аспект судебного делопроизводства, использовать сервис Минцифры для верификации УКЭП, признанных недействительными по судебному протоколу верификации, и отдавать приоритет результатам проверки по протоколу Минцифры.

Кроме того, желательно обязать председателей судов распорядиться об использовании метки доверенного времени при подписании судебных документов судьями, а в случае отсутствия такой возможности – о запрете использования в судах для подписания документов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает менее чем через месяц с момента подписания.

До принятия всеобъемлющего решения для обеспечения соблюдения ФЗ «Об электронной подписи» в судах даже эти полумеры, как представляется, существенно сократят случаи нарушения ФЗ в судах РФ.

С глубоким уважением  А.В. Демидов

Подано через Личный кабинет 10.07.2025