2. Почему он ведет к тупизне и вымиранию. и почему половой отбор - путь к смерти вида хомо сапиенс.

3. рецессивные гены мозга и половой отбор

видео тут.

Может быть, моё мышление отличается от большинства также, как теория относительности от теории механики. Энштейн, даже опубликовав теорию в научном журнале и получив десяток тысяч тех, кто прочитал...Смог получить всего несколько тех. кто его понял, а это ведь ученые!
Тут процент понимающих будет ещё меньше, потому что теория относительности не защищена инстинктами. Так что способов объяснить мою теорию народу, наверное, нет. Ну а вдруг есть? Просто текстом непонятно, потому, может, люди лучше поймут видео.

Так, по данным исследования банка UBS "Prices and Earnings: A Comparison of Purchasing Power Around the Globe" за 2009 год, средняя зарплата неквалифицированного рабочего-строителя в Нью-Йорке составляет $16,6 в час, в Лондоне — $9,7, а вот в Дели — $0,6, в Найроби — $0,5, в Шанхае — $0,8. Пролетариат в развитых странах в основном успешно "обуржуазился". А вот в бедных — нет.

Таким образом, межклассовая борьба осталась прерогативой внутри страновых течений, на международную арену вышла межнациональная борьба.

Да, это вполне обычный левый тезис о ядре капиталистических стран.

Но в этой межнациональной борьбе левые большинства развитых стран встали на сторону вовсе не белого населения. Да, некоторые, достаточно малочисленные в мировом массштабе, партии типа КПРФ россии гооврят, что на самом деле они за традиционные ценности и не хотят обличать белых.

Троцкизм в строгом и узком значении этого слова выродился сегодня в совокупность малочисленных политических сект, разделённых непримиримыми спорами по чисто схоластическим, не имеющим отношения к реальной жизни вопросам. Но «неотроцкизм» в широком смысле, то есть антитрадиционалистское, антинациональное и антигосударственное политическое направление, прикрывающееся социалистической или, по меньшей мере, т.н. «левой» риторикой, широко представлен в политическом спектре, особенно на Западе.

Однако возникает вопрос. Если есть троцкизм, это означает, что есть теоретические основы для того, чтобы объявить белых или мужчин капиталистами по отношению к цветным или женщинам. Обратных теоретических основ нет. В Марксизме просто нет источников для того, чтобы НЕ объявить мужчин или белых буржуями по отношению к женщинам или цветным.

Вот, например, одно из самых мягких видео левых, которое обличает традиционные ценности.

https://www.youtube.com/watch?v=7Ff-EFsGexQ

Кроме того, сам Маркс в своём манифесте поставил задачей уничтожение буржуазной семьи, и одновременно он же в трудах критиковал крестьянскую семью.  К буржуа семье он так же относил и семьи пролетариев в городах. Ну и понятно, семьи капиталистов богачей он тоже критиковал . А какая иная семья в мире, кроме буржуа, крестьян и капиталистов, пролетариев городов, существует? А никакая. В итоге Маркс говорил о уничтожении ЛЮБОЙ семьи.

Итак, мы говорим о том, что коммунисты и левые имеют теоретические предпосылки защищать женщин, цветных, и анти традиционные ценности.

И как же коммунисты сами себе противоречат? Они говорят, что выступают против национализма, против сексизма и против богатых людей.

И то, что на самом деле они ЗА это всё, я покажу в два акта.

Акт 1.

У самих же левых, например, в трудах Кэтрин Хаким, а до того у Мак-Куллоха есть понятия физического капитала, внутри которого есть сексуально репродуктивный капитал. Сексуально репродуктивные капиталисты – это люди, у которых есть дети, которых они воспитывают всю свою жизнь. Об этом я писал в предыдущей своей статье в паблике пикабу "социалисты".

Так вот среди мигрантов и, понятное дело, женщин, таких людей в разы, а то и в десяток раз больше, чем среди белых мужчин.
А если говорить о чисто сексуальном капитале, как способе бесплатно, в том числе без вкладывания сил и времени и виде ухаживаний, получить секс, то у мигрантов и женщин  такого капитала на несколько порядков больше.

То есть коммунисты защищают сексуально репродуктивных капиталистов.

Акт 2.

Сексуально репродуктивный капитал как способ формирования себе в защиту целого клана, из многих поколений твоих родственников, приводит к тому, что мигранты на самом деле много богаче русских. К 30 ти годам они уже имеют дом, семью, машину.

То есть коммунисты и левые защищают обычных капиталистов. Кроме того, эти сексуально репродуктивые капиталисты ( если сравнить их с белыми), они еще и живут традиционной семейной жизнью. И почему то левые, которые хотят уничтожить семью, никоим образом не нападают на такие семьи традиционалистов. ПО мнению левых, семейная традиционная пожизненная моногамия – это сексизм. То есть левые защищают традиционных сексистов.

Кроме того.
Среди мигрантов распространены воззрения около ваххабитского толка, в которых белые – это неверные, на которых должен пролиться джихад.

То есть коммунисты защищают националистов.

Ну и наконец.

Состояние 1980 года в СССР, когда у каждого мужчины была женщина на всю жизнь и не было особо свободных половых сношений ( которые на самом деле есть сношения 10% лучших мужчин и 90% женщин, то есть это не «свободные», это «несвободные» отношения, в которых большинство мужчин оказываются выкинута за пределы доступа к сексуально репродуктивному капиталу) – не нравится левым. Потому что это семья, моногамия, то есть закабаление женщин.

Хотя на самом деле это РАВЕНСТВО, РАВНОПРАВИЕ по САМОМУ ГЛАВНОМУ в жизни человека параметру – репродуктивному. Бессмертие в виде детей, которые переняли твой генокод и твой культурный код, твои знания и навыки, сегодня доступно только мигрантам и женщинам. Мужчины или не имеют детей, или не могут их воспитывать чаще, чем два часа в неделю. Из-за 130% разводов.

То есть, не защищая традиции, коммунисты защищают НЕРАВЕНСТВО. Фраза «ишь ты, захотел бесплатный секс!» - никоим образом не коробит коммунистов. То есть они ЗА такой вот вид неравноправия.  Секс- это капитал, и потому эта фраза равна фразе «ишь ты, пролетарий, захотел себе капитал, как у меня, буржуя!» . То есть коммунисты защищают тех, кто является сексистами по отношению к мужчинам.

Таким образом, коммуннисты защищают буржуев, нацистов, сексистов.

Самый спорный пункт, но нужно сказать.

Что бы была моногамия, то есть сексуально репродуктивное равенство, нужно ограничение в способах поиска себе полового партнёра. То есть каждый должен в короткое время и около себя выбрать себе ОДНОГО на всю жизнь. Это означает, что не должно быть перебора, когда женщина попробовала десяток, и потом выбрала одного. Это чаще всего означает, что десять женщин среди десятка мужчин выберут себе одного, то есть это одновременный или последовательный гарем.

Для ограничения такого выбора, который приводит к гаремам, хороши все способы.
В том числе среда сексуально репродуктивных пролетариев, моногамов, не должна соприкасаться со средой полигамов. То есть не должно происходить такого, что из русской моногамной среды женщины уходят в гаремы к мигрантам.

А сегодня мигранты имеют дома жён, а у нас пару любовниц.
К тому же, так как коммунисты не подавляли всё это время традиционализм и моногамию республик также, как они это делали в россии, тамошние мигранты более традиционные и одновременно альфачные, отчего имеют бОльший успех у русских женщин.

Что приводит к захвату полигамами и альфачами русского сексуально репродуктивного капитала. Который до этого захвата принадлежал НАРОДУ, то есть был национализирован, был обобщевстлён.

И, выступая за сексуальный интернационализм, левые выступают за перековку нашей сексуально репродуктивно социалистической равноправной среды в буржуйскую неравноправную.

Да, КПРФ и некоторые другие коммунистические партии Мира выступают за моногамную мораль, но эта мораль никак не вытекает из теории Марксизма. Потому их выступления носят скорее характер моралистов, заигрывающих с публикой, популистов. Но не теоретиков левого движения.

Кстати. Тезис о непримеримости мигрантов и белых, о их инаковости запросто решается, если в левую риторику ввести понятие сексуально репродуктивного капитала.

Тогда получается, что в среду одних капиталистов - белых, вторгаются другие капиталисты - мигранты. И всё это приводит к борьбе капиталов.

И, что бы хоть как то уцелеть в этой борьбе. народ должен прибегнуть к тому виду коммунизма- социализма, который им известен и может быть получен в данный момент. Это пожизненная моногамия, то есть сексуально репродуктивный коммунизм. В ней даже возможны будут межнациональные браки, которые, будучи пожизненно моногамными, не будут приводить к тому, что женщины одной нации оказываются внутри гаремов другой нации, и одна нация остается вообще без репродукции, то есть вымирает.

Всё это приводит к тому, что некоторые категории мужчин вообще не размножаются, в сша это до 40% мужчин. А некоторые размножаются крайне сильно, 10% мужчин в сша имеют 40% детей в стране.
Это разве равенство? Это геноцид и вымирание некоторых групп населения.
Однако левые и феминисты выступают против коммунизма и против равенства ( в любом смысле, не только в сексуально репродуктивном). Богатые националистично настроенные сексисткие сексуально репродуктивные женщины и цветные при белых бедных безсемейных бездетных вымирающих пролетариях - вот их идеал?
Надо разбираться в этих вопросах. Это для меня всё ясно, как оно там на самом деле, надо думать.

Половой диморфизм, проповедуемый радикальным феминизмом как вид неравенства, должен винить самих женщин постиндустриализма в этом неравенстве. Возьмите орангутангов или гиббонов, и увидите, что у них сильно развит диморфизм в виду того, что они имеют моногамный, патриархальный характер сексуальных отношений. Есть борьба между самцами и побеждают наиболее сильные. А теперь возьмите бонобо или шимпанзе, у них почти не развит диморфизм, ибо отношения носят полигамный характер, а борьба самцов приобретает борьбу сперматозоидов внутри женского организма.

Мужчины сильнее женщин не потому, что они такими родились, а потому, что отношения выродились в моногамную форму в современном мире, а также потому, что секс стал ресурсом, благодаря которому наращивают социальный капитал.

Из-за отсутствия полигамности и превращения секса в ресурс, перестал работать социально-эротический обмен, репродуктивный бонус, который в первобытном обществе снижал напряженность, когда все заботились за детьми, и был матриархат. Теперь же, социальная напряженность только растет, и это еще одна из форм порабощения человека капитализмом.

Через подавление либидо, буржуазия может отвлечь либидо на сублимирование в профессиональную сферу, где человек будет упихиваться на работе, становясь невротиком, садо-мазохистом и больным человеком. Рождается страх к жизни как таковой, человек боится проявлять себя в эмоциональном плане, ибо эмоции считаются слабостью, поэтому их принято вытеснять для большей атомизации общества и большего сублимирования либидо в работу.

Как итог - массовая социальная депривация, выливающаяся в игроманию, алкоголизм и прочие формы социального общения через опосредование суррогатами.

Спойлер для ЛЛ: для лебедей (кроме чёрных) моногамия — обычное дело. Но после смерти партнёра лебедь довольно быстро находит себе нового

О «лебединой верности» слышали все. Трубадуры посвящали ей песни, художники — картины, и даже символ сердца, по одной из версий, — это не что иное, как силуэт двух лебединых шей. Однако людям свойственно приписывать животным необыкновенные качества, поэтому учёные не раз проводили исследования, чтобы выяснить, так ли лебеди «моногамны» на самом деле.

В подобном случае достаточно выявить более-менее заметный процент отклонений, чтобы опровергнуть легенду. И зоологи не раз пытались это сделать.

В 2006 году учёные Университета Мельбурна изучили ДНК чёрных лебедей и пришли к выводу, что каждый шестой птенец у представителей этого вида является плодом «измены». Доктор Рауль Малдер тогда заявил: «Лебеди издавна считаются символом вечной верности и преданности. Но наши недавние исследования показали, что среди чёрных лебедей распространён промискуитет». Особенно Малдера удивило то, что самки умудрялись найти новых партнёров при довольно строгом надзоре со стороны супруга.

Другое примечательное обращение зоологов к теме лебединой верности произошло в 2010 году. Пара особей вида лебедь Бьюика вернулась на зимовку в британское графство Глостершир. И оказалось, что каждый лебедь привёл с собой нового партнёра. Это вызвало у специалистов недоумение: за 40 лет подобный случай «развода» здесь наблюдался лишь один раз. И это притом, что в заповеднике живут 4000 лебединых пар. Следовательно, этот пример можно назвать скорее исключением из правил.

Заинтересовались вопросом и в Польше. «Лебеди иногда меняют партнёров после неудачного сезона размножения или неудачи с гнездом, — говорит Радослав Влодарчик из Университета Лодзи. — Птицам требуется один-два сезона, чтобы притереться друг к другу и снова начать размножаться. Новая пара часто рожает меньше лебедей в первый год, но в последующие годы плодовитость повышается. В Польше процент «разводов» среди лебедей-шипунов составляет около 4%».

Как видим, легенда о преданности лебедей возникла не на пустом месте. За некоторым исключением (в первую очередь речь про чёрных лебедей), моногамия для этих птиц — обычное дело. Но почти все научные источники сходятся в одном: после смерти партнёра лебедь довольно быстро находит себе нового. Так что понятие «лебединая верность» в природе как минимум не несёт значения «привязанность до конца своих дней».

Наш вердикт: полуправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

4. В современной психологии стал понятен смысл такого явления как шведская семья. Дело в том, что зрелой проявленной женщине нужна активная социальная жизнь, и она не готова все время сидеть с детьми. Нанимать няню ниже себя уровнем плохой вариант, нужна такого же уровня развитая женщина. Женщина легко может полюбить чужих детей. Мужчина же в семье может полюбить детей женщины, только если он имеет близкие отношения с этой женщиной.

5. Наблюдения показывают, что человеку требуется разнообразие и даже в модели шведской семьи наблюдается динамика, люди в разные периоды времени сближаются больше то с одним человеком, то с другим.

Лично моя эволюция взглядов на отношения привела меня где-то год назад к мысли, что мне было бы комфортно иметь связь с двумя женщинами, одна из которых интроверт, а другая экстраверт. Дорос ли я до шведской семьи? Пока не знаю. При этом мне надоело скрывать свои взгляды, и я стараюсь открыто проговаривать такие вещи в общении.

Про какие аспекты отношений Вам еще было интересно узнать? Пишите в комментариях.

Распространено убеждение, что желание иметь одного или нескольких сексуальных партнёров связано с полом. Мы решили проверить, есть ли у этого мнения научное обоснование.

Спойлер для ЛЛ: неправда

Утверждения и споры об однозначной полигамности мужчин и меньшей склонности женщин к изменам встречаются на сайтах о психологии, в СМИ, на форумах, в постах и комментариях в социальных сетях. Не раз подобное мнение высказывали сексологи и колумнисты российских федеральных медиа. Блогеры и мотивационные тренеры говорят об исторически сложившейся мужской полигамности, верующие ищут у священников ответ на вопрос о том, зачем Бог создал мужчин грешниками, а создатели анекдотов шутят: «Если мужчины по своей природе полигамны, а женщины моногамны, то с кем тогда полигамны мужчины?»

Все системы сексуального взаимодействия (mating systems) принято делить на четыре основных вида:

• моногамия — самец и самка образуют стабильную пару на долгое время или на всю жизнь, других партнёров у них при этом не предполагается;

• полигиния — один самец спаривается с несколькими самками;

• полиандрия — одна самка спаривается с несколькими самцами;

• промискуитет — и у самца, и у самки множество партнёров, стабильные отношения не образуются.

Полигинию и полиандрию также иногда называют общим термином «полигамия».

Для одного вида животных обычно характерен только один способ сексуального поведения. Так, моногамии придерживается до 90% птиц и лишь 3–5% млекопитающих: выдры, волки, лисы, бобры. Полигиния характерна для львов, тигров, гигантских панд, коал, гиен. Полиандрию предпочитают в первую очередь рыбы, змеи и ящерицы, из млекопитающих её практикуют голые землекопы, а из птиц — страусы эму. Промискуитет распространён среди аксолотлей, утконосов, квокк, енотов, малых панд, тасманийских дьяволов и многих приматов — бонобо, шимпанзе, макак-резус, орангутангов.

Изначально люди, как и большинство других приматов, также придерживались промискуитета, но в результате эволюционного развития перешли к системе образования стабильных пар. Однако в современном мире, утверждают антропологи, только 17% культурных сообществ практикуют исключительную моногамию, в остальных существует смешанная модель, допускающая полигамию, при этом даже в таких культурах большинство людей находятся в моногамных отношениях из-за личного выбора, финансовых ограничений или по другим причинам.

Обычно систему сексуального взаимодействия современного человека (и мужчины, и женщины) называют серийной моногамией — состоящие в отношениях люди не имеют альтернативных половых партнёров, но после расставания обычно стремятся вновь образовать пару на тот или иной период. Такой подход нередко преподносится как новшество, отличающее нас от людей, живших 100, 200 и больше лет назад. Однако антропологи спорят с такой концепцией: серийная моногамия была присуща людям задолго до современности, просто в наши дни отношения в такой системе чаще заканчиваются разводом, а раньше поводом для поиска нового партнёра нередко становилась смерть женщины при родах или гибель мужчины на войне. Исследовав системы близости внутри семьи (сравнительную ценность брата / сестры по сравнению с детьми, отношения внуков с бабушками и дедушками, вклад отца в заботу о потомстве), учёные пришли к однозначному выводу: «Моногамия — это доминирующий тип отношений в любой культурной группе».

Клинический психолог, кандидат психологических наук Галина Лайшева корректирует взгляд антропологов: «Выбор репродуктивной или брачной стратегии у конкретного человека не зависит от биологических факторов. Моногамный или полигамный человек опирается на социальные и культурные установки и представления о том, какие отношения предпочтительны». То есть как таковой зависимости конкретной стратегии сексуального взаимодействия от пола нет, всё во многом определяется установками в обществе — как для мужчин, так и для женщин.

Более того, важно разделять стратегию сексуального поведения и формальные социальные связи между людьми. Например, люди юридически оформляют брак и живут вместе в открытых отношениях. Формально они моногамны, но с точки зрения биологии у этой пары промискуитет. Если находящийся в зарегистрированном браке мужчина заводит любовницу, то стратегией его сексуального поведения становится полигиния, хотя юридически (и для общества) он будет моногамен. Однако, в отличие от первого союза, где оба партнёра в браке знают, какой реальной стратегии они придерживаются, во втором случае как минимум жена, а нередко и обе женщины могут считать своей стратегией сексуального поведения моногамию.

Наконец, простая логика противоречит гипотезе о разных стратегиях сексуального поведения у разных полов. Представим некую популяцию, в которой мужчины строго полигамны и хотят иметь сразу двух или более жён, а женщины стремятся завести исключительно моногамные отношения. Чтобы потребности мужчины были реализованы, нужно ещё некоторое количество женщин, которые желают полигамного взаимодействия. Конечно, такая модель не предусматривает браков по принуждению и вынужденных союзов, но, поскольку речь идёт именно о желаниях человека того или иного пола (то есть его природы, как утверждается в популярном нарративе), то элементы насилия не должны учитываться.

Эволюционный биолог и автор научно-популярного бестселлера «Как мы делаем это» Роберт Мартин задался тем же вопросом: а кто же эти дополнительные партнёры полигамного мужчины в обществе моногамных женщин? Он проанализировал множество опросов, показывающих, что в среднем у мужчин за всю жизнь как будто больше сексуальных партнёров, чем у женщин. Мартин предлагает возможное объяснение этой диспропорции: «Хотя участникам таких опросов и гарантируют анонимность, мужчины склонны из хвастовства преувеличивать число своих партнёров, а женщины — из скромности преуменьшать».

Эта гипотеза подтверждается результатами нескольких исследований. Так, опрос среди студентов в Великобритании, проведённый в 2001 году, показал, что, считая своих сексуальных партнёров, мужчины, в отличие от женщин, чаще учитывают тех, с кем у них был лишь оральный или мануальный секс. При этом целых 6% респондентов, как выяснилось, считают сексуальным контактом прикосновения губами или пальцами к груди и соскам. Такая расплывчатость понимания сексуального контакта может искажать результаты исследований, которые не уточняют, по каким критериям человека стоит считать сексуальным партнёром.

В 2014 году похожий опрос выявил ещё один аспект: 20% девушек, отвечая на вопрос о количестве партнёров, намеренно преуменьшают реальное значение, в то время как среди мужчин 12% преувеличивают. Другой опрос, проведённый также в Великобритании в 2019 году, показал, что, отвечая на вопрос о количестве своих сексуальных партнёров, мужчины более склонны (24% против 15% у женщин) не вспоминать и считать, а просто оценивать. Учёные узнали об этом благодаря дополнительному вопросу анкеты о методике подсчёта. Добровольцы выбирали один из четырёх вариантов: «я знал(-а) и раньше», «я вспомнил(-а) каждого партнёра и указал(-а) число», «я оценил(-а) или примерно прикинул(-а) число», «я вспомнил(-а) некоторых и добавил(-а) примерное число для остальных». Отметим, что авторы исследований, судя по использованным формулировкам вроде «партнёры противоположного пола» (opposite-sex sexual partners), изучали только гетеросексуальные половые контакты.

Разбирая предубеждение о полигамности мужчин и моногамности женщин, Мартин также обращает внимание, что «если то или иное общество в целом моногамно, то есть только две возможности: либо женщины и мужчины изменяют одинаково часто, либо сексуальные потребности многих неверных своим партнёршам мужчин удовлетворяют немногие женщины, у каждой из которых масса партнёров». Это предположение также косвенно подтверждается научными данными. В рамках упомянутого выше исследования 2019 года учёные опросили 15 000 мужчин и женщин об их сексуальной активности и выяснили, что количество сексуальных партнёров двукратно отличается в зависимости от пола — 14 у мужчин и семь у женщин. Такая ситуация выглядит крайне неправдоподобной, потому что в таком случае непонятно, где мужчины находят дополнительных партнёров. После того как исследователи исключили респондентов с экстремально высоким количеством партнёров (110 и 50 или более для мужчин и женщин соответственно), картина начала выравниваться. После корректировки результатов с учётом того, что мужчины чаще оценивают, а не вспоминают количество партнёров, средний разрыв между показателями у мужчин и женщин составил всего 2,63. Однако и эту разницу учёные смогли объяснить: во-первых, мужчины засчитывают в качестве новых партнёров секс-работниц независимо от оказанной услуги, во-вторых, сами секс-работницы были или не представлены в выборке, или не считали своих клиентов партнёрами, наконец, в-третьих, мужчины нередко вступали в половую связь во время отпуска, а их партнёрши оставались «за бортом» исследования, ограниченного британскими подданными. Предполагается, что поправки на эти три параметра смогут полностью объяснить разрыв в 2,63 партнёра между мужчинами и женщинами. Однако эта команда учёных соответствующих замеров пока не произвела.

Хотя распространено мнение, что в последние десятилетия из-за всеобщего раскрепощения и детабуирования темы секса среднее количество партнёров у людей увеличивается, научные данные свидетельствуют об обратном, по крайней мере в США. С начала XX века и до 1960-х годов и мужчины, и женщины постепенно приобретали всё больше сексуальных связей. Однако уже поколение миллениалов (1982–1999 годы рождения) оказалось более сдержанным, и количество их половых партнёров начало снижаться. Например, американец, рождённый в последней четверти XX века, к 30-летию в среднем имел меньше сексуальных партнёров, чем его родители, и примерно столько же, сколько его бабушки и дедушки из поколения бумеров. В отличие от остальных исследований, этот обзор включал и гомосексуальные контакты.

Таким образом, нет никаких биологических и антропологических свидетельств, что люди разных полов придерживаются противоречащих систем сексуального взаимодействия. Основная стратегия человека — серийная моногамия, когда измены в стабильных отношениях в норме не допускаются, но после расставания приемлемы новые отношения с другим партнёром. Представление о полигамных мужчинах во многом связаны со стереотипами и социокультурными факторами. Они же влияют на то, как о числе своих сексуальных партнёров говорят мужчины и женщины, и, как следствие, формируют впечатление о том, что в целом у мужчин значительно больше партнёров, чем у женщин.

Изображение на обложке: Antonio Guillem / Shutterstock.com

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст