Истории о том, как клиентов вводят в заблуждение сотрудники банков, встречаются все чаще. Иногда такие случаи связаны с мошенниками, выдающими себя за работников банка. Но бывает и хуже — когда обман исходит от настоящих сотрудников.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году пенсионер Б. пришел в банк, чтобы открыть вклад. Но сотрудник убедил его подписать договор инвестиционного страхования жизни на сумму 350 тысяч рублей.

Б. был уверен, что оформляет именно вклад, и только дома, внимательно изучив бумаги, понял, что вместо этого купил страховой полис.

Он обратился в банк с требованием расторгнуть договор, так как заключать его не собирался.

Но там его отправили в страховую компанию, где согласились вернуть лишь небольшую часть денег, ссылаясь на условия досрочного расторжения. Тогда Б. подал иск в суд.

Что решили суды?

Первая инстанция встала на сторону пенсионера: консультант банка воспользовался тем, что Б. не разбирается в тонкостях, ввел его в заблуждение, и сделка должна быть признана недействительной.

Но апелляция отменила это решение: раз Б. подписал договор, значит, он согласился со всеми условиями. Никаких доказательств заблуждения суд не увидел. В результате он может вернуть деньги только частично по правилам страховой компании. Кассация поддержала этот вывод.

Что сказал Верховный суд?

Б. изначально пришел в банк именно за вкладом и потом не раз это подтверждал.

Подписание договора Б. не отрицал, но он ошибался в его сути — был уверен, что оформляет вклад. Суд учел его возраст, уровень образования и объем договора на 30 страниц, разобраться в котором пенсионеру было объективно сложно.

Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение, обязав проверить, был ли обман со стороны банка (Определение Верховного суда по делу N 14-КГ24-5-К1).

При повторном рассмотрении стороны заключили мировое соглашение: банк обязался вернуть все деньги и дополнительно компенсировать Б. 106 тысяч рублей судебных расходов (Определение Воронежского областного суда по делу N 33-4174/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Сегодня получил такое смс:

Справедливости ради в полицию я обращался, хотя и понимал, что это бесполезно. По версии банка просроченная задолженность по кредитке возникла в начале 2022 года, в суд они подали в начале 2025-го. В полиции мне, естественно, отказались даже КУСП присвоить моему заявлению. Время то сколько прошло.

И банк никак не хочет понять, что у меня нет оснований обращаться в полицию.

Я никак не пострадал, за исключением испорченной кредитной истории. Благо она мне не требуется.

На днях поступил вопрос от подписчика. Являясь педагогическим работником в Москве, он столкнулся с принуждением к сдаче биометрии. Руководство рассылает работникам такое сообщение: «Уважаемые коллеги! Сегодня необходимо ВСЕМ пройти процедуру регистрации биометрии через мобильное приложение mos id». Разберемся, насколько это законно.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что такое биометрия?

Это разновидность персональных данных: сведения, характеризующие физиологические и биологические особенности человека, на основе которых можно определить его личность (ст. 11 ФЗ «О персональных данных» ФЗ-152).

Есть пять наиболее распространенных типов биометрии: запись голоса, изображение лица, отпечаток пальца, изображение радужной оболочки глаза и рисунок вен ладони.

Может ли работодатель требовать сдачи биометрических данных?

По закону биометрические персональные данные защищены сильнее, чем обычные ПД. Есть лишь ряд исключений, когда биометрия может быть собрана и обработана без согласия человека. К примеру, для осуществления правосудия, исполнения решения суда и в ряде других случаев (ч. 2 ст. 11 ФЗ-152). Работа к ним не относится.

С обычными персональными данными ситуация такая: по умолчанию от работника даже согласие на обработку не требуется, если ПД используются только для исполнения трудового договора (ст. 86 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ-152).

А вот собирать биометрические персональные данные работодатель вправе только с согласия работника — никаких исключений, позволяющих ему делать это без согласия, в законе нет.

Работодатель не вправе как-либо принуждать или наказывать работника за отказ сдавать биометрию. Это строго ваше личное дело.

Что делать?

Жаловаться в прокуратуру, трудовую инспекцию и Роскомнадзор на то, что работодатель нарушает ваши права. Ссылаться на статьи закона, которе приведены выше.

Если из-за несдачи биометрии работника перестали пускать на рабочее место, то это тоже нарушение.

Дело в том, что после заключения трудового договора предоставить вам работу — не право, а прямая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). И недопуск на рабочее место без уважительных причин (а несдача биометрии к таковым не относится) будет являться нарушением закона.

Так что тут закон нарушает работодатель, а не работник. И любое дисциплинарное взыскание здесь будет незаконным.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********