Тема самообороны в быту — одна из самых запутанных в российской практике. Формально закон позволяет защищаться, но на деле нередко защищающийся человек сам оказывается обвиняемым. Однако бывают и исключения. Это дело — как раз из таких.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. с мужем находилась дома: он выпивал в комнате, она занималась приготовлением ужина. Но бытовой вечер быстро превратился в конфликт.

Подвыпивший мужчина ворвался на кухню, начал оскорблять жену, та ответила тем же — и дальше все развивалось стремительно. Муж несколько раз ударил ее, а затем схватил за горло и стал душить.

Б., державшая в руке кухонный нож, попыталась защититься и нанесла ему один удар в грудь. Рана оказалась тяжелой: лезвие задело легкое и сердце, мужчину увезла скорая. Он долгое время пролежал в больнице.

Б. задержали, возбудили дело, и она неожиданно оказалась в роли обвиняемой.

Что решили суды?

Суд первой инстанции решил, что Б. превысила пределы необходимой обороны. По логике суда, угрозы жизни не было, поскольку муж не использовал никаких посторонних предметов, а избиение и удушение якобы создавали опасность только здоровью. А вот ударив его ножом, Б. уже создала угрозу его жизни.

Суд также пришел к выводу, что женщина могла выбрать иной способ защиты, не связанный с использованием ножа, нон е сделала этого. В итоге ее признали виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и приговорили к двум годам лишения свободы.

Апелляция только смягчила статью, переквалифицировав действия на превышение обороны, и заменила срок на исправительные работы. Кассация поддержала этот вывод.

Что сказал Верховный суд?

Удушение — это не угроза здоровью, а реальная опасность для жизни, и Б. вполне обоснованно восприняла нападение именно так. В момент непосредственной угрозы жертва вправе защищаться любыми доступными средствами и причинить нападающему любой вред, необходимый для спасения собственной жизни.

Женщина нанесла всего один удар, в ситуации непосредственного нападения, и ее действия полностью соответствовали необходимой обороне.

Дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а за Б. признано право на реабилитацию (Определение Верховного суда РФ по делу N 16-УД21-14-К4).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Довольно интересный способ восстановления нарушенных прав недавно применил Невский районный суд Санкт-Петербурга. Но обо всем по порядку.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

История началась несколько лет назад, когда гражданин Б. приобрел дачу в одном из садовых товариществ в пригороде Санкт-Петербурга. Почти сразу у него испортились отношения с соседом и его женой.

Все началось с того, что соседи считали: прежний собственник участка неправильно установил забор, чем частично «залез» на их территорию. Проблему долго не могли решить мирно, между сторонами возникали конфликты.

После продажи участка весь «праведный гнев» соседей обрушился уже на Б. Сосед с членами семьи повреждал забор, расклеивал объявления с оскорблениями, бросал на участок мусор и даже «результаты жизнедеятельности живых организмов». Однажды на заборе появилась крупная надпись: «Здесь живет вор».

Терпение Б. лопнуло. Сначала он обратился в полицию, но там не нашли состава преступления и отказали в возбуждении уголовного дела. Тогда Б. подал иск в суд.

Что решили суды?

Суд указал, что обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истцу же достаточно подтвердить сам факт распространения и их порочащий характер.

В суде не было доказано, что Б. привлекался к уголовной ответственности, — следовательно, фраза «Здесь живет вор» не соответствует действительности.

Суд обязал ответчиков опубликовать опровержение в той же форме, в которой были размещены порочащие сведения: разместить на заборе сообщение о том, что Б. не является вором.

На исполнение решения суда им дали месяц, а в случае неисполнения суд назначил неустойку 500 рублей за каждый месяц просрочки.

Также суд взыскал с ответчиков 20 000 рублей компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины (Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4045/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********