22.03.1936 - 09.06.1939 - Дансрабилэгийн Догсом - в 1939 году обвинен в контрреволюционнной деятельности, казнен в Москве в июле 1941

После этого год, до июля 1940 года, пост главы государства в Монголии оставался незанятым.

Помните Доржжавына Лувсаншарава, который обвинил главу государства в госизмене в 1939 году? Сам он был секретарём ЦК МНРП. В том же 1939 году он и сам был обвинен в контрреволюционной деятельности и был казнён в Москве в один день со своей жертвой.

Немногим раньше, в 1937 году по инициативе Чойбалсана был казнен и второй глава Монголии 1920-х годов, в 1938 - третий.

Всего до войны сменилось 7 председателей Хурала, четвёртым был Чойбалсан. Все три его предшественника и все три его преемника, в том числе действующий председатель, попали под репрессии Чойбалсана и были казнены, причем половина - в Москве.

Давайте посмотрим на первых секретарей ЦК правящей (и единственной разрешенной) партии Монголии. Я перечислю всех глав ЦК МНРП в хронологическом порядке, но тех, кто возглавлял партию дважды, упомяну только единожды:

Солийн Данзан - умер в 1924

Догсомын Бодоо - умер в 1921

Цэрэн-Очирын Дамбадорж - умер в Москве в 1934 году, по слухам отравлен

Ажвагийн Данзан - умер в 1934 году в тюрьме по обвинению в правом уклонизме (хотел большей независимости от СССР)

Улзийтийн Бадрах - в 1934 выслан в СССР, где в 1937 году арестован по обвинению в контрреволюции и в июле 1941 казнён

Бат-Очирын Элдэв-Очир - умер в 1937 году при темных обстоятельствах, по некоторым сведениям в Москве в результате аварии

Пэлжидийн Гэндэн - арестован в 1936 году и выслан в СССР, где в 1937 году тоже был арестован и казнён

Золбингийн Шижээ - обвинен в левом уклонизме и выслан в СССР, где в 1937 году был арестован уже по обвинению в контрреволюционной деятельности, казнён в Москве в июле 1941

Жамбын Лхумбэ - арестован в 1933 году по обвинению в контрреволюционной деятельности и казнён в 1934

Доржжавын Лувсаншарав - арестован в 1939 году по обвинению в контрреволюционной деятельности и казнён в Москве в июле 1941

Хас-Очирын Лувсандорж - отправлен в СССР в 1936 году, при возвращении в Монголию в 1937 был арестован по обвинению в контрреволюционной деятельности и казнен

Банзаржавын Басанжав - арестован в 1940 по обвинению в контрреволюционной деятельности и казнен

Дашийн Дамба - несмотря на конфликты с Цеденбалом (см. ниже), оставался в партийном руководстве много лет, снова возглавил партию на пару с Цеденбалом и руководил до 1958, дожил до старости

Юмжагийн Цеденбал - формально, а потом фактически руководил партией до 1984 года, дожил до старости

То есть избежали казни двое первых, двое последних, двое умерших в Москве при странных обстоятельствах и один недоживший в тюрьме до суда - семеро. Столько же было казнено. Четверо были казнены в Москве, где неожиданно умерли и двое избежавших казни. Из четырнадцати глав правящей партии Монголии десять были либо арестованы, либо высланы в СССР.

То есть из всех руководителей Монголии (партии или государства), начиная с 1921 года, только трое избежали репрессий (двое их и проводили, а третий лавировал): Чойбалсан, Дамба и Цеденбал. Именно они возглавляли Монголию с 1940 по 1984 годы. Полтора десятка их предшественников поголовно были репрессированы или сосланы, обвинённые то в правом, то в левом уклонизме, а чаще всего в контрреволюционной деятельности.

Еще стоит добавить, что советские войска находились в Монголии с 1937 по 1945 годы, а также неоднократно входили в Монголию с 1911 (еще российско-имперские) до 1932. Для защиты Монголии от Японии, Китая, для подавления восстаний. В том числе в начале 1941 года в Монголии стояла целая советская армия, одних танков больше тысячи (при населении Монголии 750 тысяч человек).

Вот так добровольно Монголия сотрудничала с Советским Союзом.

Буржуазия в большинстве своем, почему-то считает, что буржуазная революция не доведена до конца, так как у нее “капитализм” все время построен не правильно, или объявляет существующий у себя капитализм - не капитализмом. Поэтому все время стремится переделать существующие порядки методом малых революций - “Цветные революции”, майданы, «выборные революции» и хотя они в себе несут очень много элементов социализма, то есть участие пролетариата в борьбе за справедливость (неосознанно за социализм), главными действующими лицами этого фейерверка все равно является буржуазия. Любопытно, что практика все время показывает, что буржуазная революция, все таки везде доведена до конца, ибо после нее ничего не меняется, кроме персоналий.

Главное преимущество малых буржуазных революций в том, что в ней надо бороться “за все хорошее, против всего плохого”, не надо ничего читать, изучать, понимать. Надо просто весело ходить на митинги и протестовать, за гуманизм, свободу, туманную повесточку и харизматичного лидера!

Но как только малая буржуазная революция, наталкивается на средненькое препятствие и даже на победу, она быстро затухает. В случае препятствия все быстро разбегаются, коря себя за то, зачем они вообще ввязались в эту авантюру и нафига это было нужно. В случае победы, ситуация еще хуже: серьезные дядьки начинают быстро делить завоеванное, оттесняя былых лидеров протестной буржуазии. Хорошо показала контрреволюция 90-х в СССР (буржуазия называет это тоже революцией), где мощная либеральная эйфория победы над коммунизмом, сменилась сильнейшим потрясением бедности и нищеты 90-х с приватизацией.

Так и протесты Навального, которые шумно горели и всех созывали, быстро сменилось на молчаливое и тайное бегство.

Буржуазные революции, как, например, революции XVIII века, стремительно несутся от успеха к успеху, в них драматические эффекты один ослепительнее другого, люди и вещи как бы озарены бенгальским огнем, каждый день дышит экстазом, но они скоропреходящи, быстро достигают своего апогея, и общество охватывает длительное похмелье, прежде чем оно успеет трезво освоить результаты своего периода бури и натиска.

Карл Маркс «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» 1851

То есть буржуазные малые революции начинаются быстро, но также быстро заканчиваются.
Серьезно от них отличаются пролетарские революции.

В них пролетариат робко выступает против власти, чем вызывает у нее неприкрытое презрение. После чего власть накрепко закручивает гайки, думая, что сие бомжи не восстанут и никогда не сорганизуются. Поэтому власть расслабляется и начинает думать, что дело сделано, после чего котел народного гнева взрывается, рождая кучу жестокостей, рожденных предыдущим режимом “закручивания гаек”.

Но есть главный недостаток пролетарских революций: пролетариат правящий класс, не пускал к управлению государством, а значит пролетариат не может сразу взять управлением государством в свои руки, из-за отсутствия образованности и политической культуры (а также социальных связей друг с другом), а значит вынужден передоверять управление государством жалким остаткам предыдущего класса из эксплуататоров, после чего данные остатки, постепенно захватывают власть, вербуя там своих сторонников, а потом формируются как новый класс, который опрокидывает власть пролетариата, в момент своего рождения.

Все что мы прямо наблюдали в революции 1917 года и разрушением СССР в 90-х.

Напротив, пролетарские революции, революции XIX века, постоянно критикуют сами себя, то и дело останавливаются в своем движении, возвращаются к тому, что кажется уже выполненным, чтобы еще раз начать это сызнова, с беспощадной основательностью высмеивают половинчатость, слабые стороны и негодность своих первых попыток, сваливают своего противника с ног как бы только для того, чтобы тот из земли впитал свежие силы и снова встал во весь рост против них еще более могущественный, чем прежде, все снова и снова отступают перед неопределенной громадностью своих собственных целей, пока не создается положение, отрезывающее всякий путь к отступлению, пока сама жизнь не заявит властно:

Здесь роза, здесь танцуй!

Карл Маркс «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» 1851

Но не надо расстраиваться, так же действовала буржуазия во время своих буржуазных революций, отдавая функции войны и управления, остаткам феодалов -  рыцарям, возлагая на них обязанность войны с противником - другими феодалами, так как из торгашей получались плохие воины. После чего капиталисты так же постепенно теряли власть.  Но появление пороха сняла эту проблему, рулить на полях сражений стали массы пехоты, после чего нужда в рыцарях резко отпала и капиталистические революции приобрели устойчивые формы. Это был так называемый этап “ранних революций”, когда у буржуазии есть силы взять власть, но нет силы ее удержать.
То же самое с революций 1917 года СССР, «ранняя революция», где необразованный и с низкой политической культурой пролетариат РИ взял власть, но вынужден был опять, как буржуи в свое время, опираться на остатки буржуазии, для борьбы с противником - иностранными капиталистами. Где буржуазные элементы опять взяли власть к 90-х годам. Но теперь это проблема снята, пролетариат сейчас хорошо образован и в политической культуре ни чем не отличается от буржуазии (связь через интернет, позволяет свободно и быстро общаться обыкновенному человеку из Москвы с Камчаткой повседневно). А значит наконец-то подошла эпоха, когда социалистические революции будут устойчивыми.

"От поражения к поражению и так до полной победы" Мао Цзе Дун.

Сейчас капиталисты изо всех сил «Воскрешают СССР», тщательно мимикрируя под его атрибуты, но цель этого спектакля очевидна: обмануть народ, показать ему, что буржуазия, якобы, «новая справедливая власть», а также оправдать новые территориальные требования.

В своем идеологическом унижение, капиталисты воскрешая былых героев уже достали из пыльных чуланов даже Красные флаги, Гербы и даже Сталина... и иногда, даже засматриваются на Ленина! Но скажем честно, все эти попытки похожи на самую гнусную пародию на СССР, где на Красный флаг лепят двуглавого орла, из антиимпериалиста Сталина, лепят империалиста «Имперского СССР», а из империалистических войн типа войны 1914 года, лепят Великую Отечественную войну.

Наши национальные империалисты, уже прямо докатились до того, что лепят из империалистической РФ — антиимпериалистического борца, за освобождение Африки.

устранение рудиментов доминирования США и других недружественных государств в мировых делах, создание условий для отказа любого государства от неоколониальных и гегемонистских амбиций

Путин 2023

https://www.forbes.ru/mneniya/501632-antikolonial-naa-imperia-kak-rossia-ispol-zuet-starye-idei-v-novoj-bor-be-s-zapadom

Но как понять, воскрешение былых героев, это тренд на революцию или на контрреволюцию?

Очень просто, «воскрешенный красный герой» буржуазией, должен тебя успокаивать, призывать отказаться от борьбы, увиливать от нее, требует от тебя терпения в столь тяжкое время,  а также зовет к союзу с капиталистами.
Вот и выходит довольно нелепый образ кастрированного Сталина, сидящего на троне Николая 2, расстреливающий большевиков, ради торжества национальных идей Империи, робко сидящий под столом в июне 1941 года.
«Воскрешенный красный герой» пролетариата, наоборот зовет тебя к борьбе и протесту, требует прекратить терпеть гнет капиталистов, ни какого союза с ними, а также требует удара по ним прямо сейчас.

У пролетариата выходит маскулинный Сталин, ведущий, казалось бы всем, безнадежную борьбу в подполье против капиталистов, их империалистической войны и расстреливающий троцкистов-меньшевиков, так как те хотят мирного существования с капиталистами, освежая тем самым партию большевиков. Активно включающийся в войну еще до июня 1941 года.

Таким образом, в этих революциях воскрешение мертвых служило для возвеличения новой борьбы, а не для пародирования старой, служило для того, чтобы возвеличить данную задачу в воображении, а не для того, чтобы увильнуть от ее разрешения в действительности, - для того, чтобы найти снова дух революции, а не для того, чтобы заставить снова бродить ее призрак.

Карл Маркс «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» 1851

Вот и выходит, что у страны вроде бы одинаковые герои, но и одновременно совершено разные.

И это неспроста, у разных классов разные герои, хотя исторически, это один и тот же человек, просто классы надергивают из них то что им нравится, и часто выходит, при внимательном рассмотрение, что исторический герой, вообще не имел ни какого отношения к этим фантазиям, обоих сторон.
Так что надо смотреть, не на имя героя которого вам втюхиваю, а образ его и его суть, что на самом деле вам предлагают. А то так выйдет потом, что у капиталистов Сталин равен Николаю 2, и это нихрена не юмор:

То, что Иосиф Виссарионович Сталин на самом деле являлся не сыном грузинского сапожника Виссариона, а внебрачным сыном знаменитого путешественника, а также выдающегося военного разведчика, генерал-майора Николая Михайловича Пржевальского, — давно обсуждается, оспаривается и вновь утверждается...

Неоспоримых доказательств, как и опровержений, конечно, нет... Однако эту версию можно считать почти официальной, поскольку с ней, судя по всему, был согласен и сам И.В. Сталин... Впервые она была озвучена ещё в 1939 году в польской газете "Жиче Варшавы", основывающейся, конечно, тоже только на портретном сходстве... Однако, и в СССР, сам Сталин по сути ввёл Н.М. Пржевальского в "советские святцы" выдающихся деятелей прошлого.

Николаю Михайловичу Пржевальскому от конспирологов по непонятным причинам достаётся больше других. Согласно ещё одной версии, он не только отец Сталина, но и... сын императора Александра II!

Так что будьте бдительны, махинаторы от науки и лакеи капитализма, и не то придумают, что бы объединить СССР и РИ, а потом сделают вид, что никакой разницы нет. «Это одно и тоже».

Но «обещать» – не значит «жениться» не только у озорных гуляк. У «обещающих светлое будущее», выходит – тоже… И как им верить после этого, что под их руководством это светлое будущее будет построено?

То есть – наткнувшись на вот эти тезисы «Красного Ежа» (https://t.me/redhedgehog1917/762 от 18.08.2024) и прокомментировав их содержание в одном "начинающем" чате, в ответ получил принципиальное согласие их автора, Красного Ежа, на коррекцию статьи, но только в плане теории. Однако, обещание это осталось не реализовано, и статья опубликована в изначальном виде с теми же выводами.

В связи с этим, не желая ждать трëх лет, попробую вынести разбор тезисов в более публичную плоскость.

Судя по тезисам в статье "Откуда взялся ревизионизм в СССР" (t.me/redhedgehog1917; https://t.me/redhedgehog1917/762) получается, что якобы:

• от внешних сил;

• от формирования буржуазии в конце 50-х;

• от проблем с теорией.

Что ж, разложим иголки Erinaceus ruber по порядку.

1. Внешняя сила. Агрессия Германии. К счастью, оная слегка запоздала, и большевики сумели насколько хватило времени, к ней подготовиться. Подготовиться достойно, хоть и пришлось понести колоссальные потери.

"В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек." Сталин И. В. Интервью корреспонденту газеты "Правда" 1946 год.

Да, в первых рядах погибали коммунисты, этот факт неоспорим. Этот факт нисколько не умаляет подвига беспартийных – как на фронте, так и в тылу. Но – «смерть лучших из нас выбирает и дёргает по одному». Помимо членов партии – сколько их не вернулось из боя, которые перед боем писали заявления о приёме в партию, которые заканчивались словами – что в случае смерти в бою «прошу считать коммунистом». Ведь это был самый мощный резерв партии – нацисты охотились за «комиссарами», поэтому вступавшие в партию на войне – делали это вовсе не из карьерных соображений. То есть вроде бы и прав «Ёж».

Но ведь классовая борьба не прекращалась ни на минуту ни до, ни после войны. Представители буржуазного мировосприятия существовали в Советской России с тех пор, как эта буржуазия оперилась еще при царе горохе. И если б не поднимала голову, то померла бы своей смертью, не вписавшись в новую коллективную парадигму. Но у любой борьбы есть периоды разной степени активности. Открытый процесс над троцкистским заговором в 1938 г. – пример тому, как излишняя активность привела к отсечению буйной головы еще до начала войны. Неужели "борцы" не сумели сделать из этого выводов? Конечно сумели. Партийные фильтры не всегда улавливали эти патогенные организмы, и под влиянием внешней среды они научились приспосабливаться и выживать. Принадлежность к правящей партии ставила их на уровень выше обычного буржуазного планктона, а методы внедрения достаточно хорошо описаны в любом произведении от Логики Аристотеля, до "Собачьего Сердца" Булгакова. Энтризм (в современной коннотации, своего рода, инклюзивность) применялся 'львами революции' в полный рост. И Ленин, как справедливо заметил Ëж – об этом писал, и Маленков делал доклад об этом же на 19-м съезде партии.

Война безусловно была накатом на существование страны Советов, но экономика Союза не только выдержала это испытание, но и обеспечила восстановление довоенного уровня в кратчайшие сроки. В контексте развала социализма в СССР, указывать на войну, как на его основную причину, это уводить от причин реальных.

Для народа было очевидно, что руководство страны осуществлялось успешно и авторитет партии и ЦК был неоспорим. Этот факт следует иметь в виду, отвечая на вопрос почему же люди не восстали.

1. Нео-буржуи. Хрущëва привели к власти не какие-то эфемерные диалектические процессы, а силы контрреволюции, стоящие за его спиной.

Оно, конечно, в рамках диалектики, но когда на спине у Ежа яблоко, то это просто яблоко, а не продукт единства и борьбы противоположностей плодовоягодных растений. Наукообразить конкретный факт имеет смысл только тогда, когда есть стремление увести от конкретного в область абстрактного.

Считать Никиту дауном, конечно, в корне неверно, так как запущенные им, как исполнителем "реформы" в экономике целенаправленно противоречили Сталинской модели. Кроме того, для их осуществления нужно было очернить Сталина, и изолировать его ближайших соратников, но конечно же не на публику, так как см. Пункт 1. Народу это преподносилось постепенно, под правильными пролетарскими лозунгами, и, если читать тот пресловутый доклад (20-й съезд), то там ясно видно, что ставилась конкретная задача по коррекции предыдущего курса, включая историю и культуру, то есть воздействовать на массы, постепенно искажая картину мира и попутно снимая первых секретарей-большевиков на местах, меняя на удобных. Историография, эта священная корова истины о том, что было ранее, равно как и еë телята-архивы – чуть позже подверглись изнасилованию в лучших традициях индийских трактатов. Этот процесс не прекратился до сих пор – вспоминаем почивший де-юре "мемориал" и некоторых неполживых, равно как и их современных адептов. Наука, как все помнят, партийна. История, более чем.

Но это было потом, а в момент, когда в ЦК партии большинство стало состоять из ревизионистов, тогда и был одномоментно осуществлëн переворот, так как власть над партией – это власть в государстве с однопартийной системой. 22-й съезд только технически легализовал контрреволюцию, убрав Советы, как органы власти в стойло общественных организаций, и страна стремительно начала создавать активы будущей приватизации, не забывая об уровне жизни партийной верхушки. Истина безусловно в движении, и некоторые его виды имеют скачкообразный характер. Процессы подготовки до скачка, и легализации после, длительны, но сам переворот штука быстрая (Павел 1 не даст соврать). Увеличение партийных рядов также этому способствовало – о чëм, повторю, Ëж упоминает, но это не ключевой критерий, хотя и одно из условий будущей дискредитации партии.

1. Теория, жизненно необходимая для развития социалистического государства. Есть ли жизнь на Марсе, нету ли – равно как говорил ли Сталин по телефону или не говорил, науке это неизвестно. Зачем в статье упоминать о непроверенных и недоказуемых слухах о каком-то разговоре? Как писал Ленин (кстати – Бухарину): «сплетней факта не перешибёшь». Поэтому факт, то есть – то, что Сталин написал – можно и нужно читать дословно. Теория была и есть. Ильич (в приведëнной Ежом цитате) хотел, чтобы она была в головах, сознательной картой, без которой, не зная местности, можно заблудиться. Развивать еë, уносясь в далëкие дали не было никакого смысла, так как она вполне себе полноценна и применима к периоду строительства коммунизма. А вот то, что из неë Никита выкинул наследие Сталина, является подспорьем для всякого рода современных теоретиков, указывающих Сталину на ошибки и приравнивающих троцкизм и сталинизм, тогда как последний является неотъемлемой частью марксистской теории. Вот просто интересно – какой временной промежуток Ёж вкладывает в понятие «перед»? Перед смертью – это сколько? Год, два, пять? Получается – что десять. Ибо работа Сталина «Экономические проблемы …» написана-то в 1952 году, конечно. Однако, написана она по результатам всесоюзной дискуссии, проведённой в 1951-м – а поводом для проведения дискуссии было то, что с 1943 года не получалось никак у советских экономистов написать хороший учебник по политэкономии.

И да – Сталин знал, что скоро умрёт? Догадывался, конечно – что стар… Но вот, чтобы перед смертью озариться…

И только перед смертью Сталин понял, что он совершил ошибку. Он обнаружил, что научной теории в стране уже нет. (Была да сплыла?прим автора) Сталин, судя по всему, осознал, что научная идеология не может заменить науку потому, что в таком случае станет карикатурой на саму себя. Он понял, что всё это время, пока идеология заменяла науку, она всё больше и больше расходилась с действительностью.

Похоже кто-то добрался-таки до изобретения Рика Санчеса и пообщался с вождëм на смертном одре. "Совершил ошибку, понял, осознал" Подпись. Дата. - Держи Ëж, передай потомкам и не забудь копию в архив положить.

Такие смелые умозрительные предположения, наверно тоже диалектичны, только на стороне какого из полушарий или какой из противоположностей они возникли?

Реабилитацией ли этого ляпа далее является цитата Сталина о недостаточности изучения марксизма? Отнюдь. Поскольку вывод автором делается именно о неразвитости теории, как об одной из причин развала социализма. В правдивую обертку цитаты, автор расфасовал откровенную клюкву и сделал вывод, что жизнь на Марсе есть. Занавес.

Таким образом Ëж делает выводы полностью смещающие акценты с реальных причин, которые привели к возврату капитализма в СССР, и к последующей его открытой легализации в начале 90х.

Вопрос в заголовке статьи "Откуда взялся ревизионизм в СССР?" поставлен жëстко и конкретно. Только вот ответ в статье оказался мягким и амморфным, по сути его там и нет, хотя он довольно прост: из предыдущей экономической формации, как реакция, противоречащая прогрессивным изменениям в стране, и не желавшая сдаваться без боя. Вроде вполне диалектично, не так ли?

И, памятуя о том, что "историю движут не личности, а классы" (Красный Ëж, цитата из статьи) уместен ли вопрос: кто движет Ежом? Или им движет просто ревизионизм, основанный на недостаточности личной марксистской подготовки? Хотелось бы в это верить, равно как и в то – что уж после публикации этой заметки – Ёж докажет хотя бы то, что ему можно верить в его обещаниях.

Морячок 5-65-11