Можно ли сказать, что Владимир Ильич Ленин это национальное достояние России? Ответ ChatGPT
Под "капотом" MindСhat движок ChatGpt. Доступ свободный, без VPN, в несколько кликов. Доступ см в источнике
Источник: ChatGPT 1917
Под "капотом" MindСhat движок ChatGpt. Доступ свободный, без VPN, в несколько кликов. Доступ см в источнике
Источник: ChatGPT 1917
Маоизм и прививается в качестве спекуляции на настроениях и интересах, в основе своей здоровых, революционных по существу, по своему объективному смыслу и происхождению, по своим тенденциям — и в этом заключается его главная опасность, которая обязывает всех грамотных марксистов объединить свои усилия, чтобы избавить международное революционное движение от иллюзий насчет подлинного лица нынешнего руководства Коммунистической партии Китая.
Нет сомнения в том, что маоизм — если отвлечься от субъективных мотивов, вдохновляющих его адептов, его сторонников и союзников (эти мотивы могут быть самыми разными — одни у генерала Нимейри, совсем другие — у Сартра и Гароди), — представлят собою типичнейшую разновидность старой, и вовсе не сцецифически-китайской — детской болезни «левизны» Поэтому опасностью инфекции вынуждены считаться в данном случае все партии, особенно молодые, растущие за счёт людей, ещё не успевших пройти курса высшей школы политической борьбы, а потому склонных к упрощённо-прямолинейному представлению о социалистической революции и о тех трудностях, которые этой революции приходится преодолевать на пути к победе. Среди таких людей “идеи Мао Цзэ-дуна” и находят сбыт, и именно в силу того, что они хорошо согласуются с теми представлениями, которые приносят с собой в революционные движения новички. Применительно к их сознанию и сконструирована маоистская диалектика.
По существу она сводится к десятку-другому словесных формул, которым придаётся магическое значение, приписывается волшебная способность моментально разрешать любые теоретические затруднения, любые, самые сложные и специальные проблемы, начинаяот техники…
Объективные — унаследованные от старого Китая и потому от сознания и воли ни «маоцзэдунистов», ни чьей-либо воли не зависящие — причины случившегося «отчуждения» связаны, конечно, прежде всего с фактом крайней отсталости страны, с почти полным отсутствием готовых материальных предпосылок социалистического строительства, и, как следствие этого, с почти столь же полным отсутствием навыков политической демократии. Объективные условия социалистического строительства внутри страны были, таким образом, очень и очень неблагоприятные и тяжелые.
Само собой понятно, что в этих условиях чрезвычайно возрастала роль «субъективного фактора», или, говоря точнее, роль теоретического и политического положения вещей, — чтобы научиться побеждать не числом, а умением — тем самим умением, которое обеспечивает марксистско-ленинское учение, этот могущественнейший “субъективный фактор” современности.
Группа Мао Цзэ-дуна и повинна перед историей в том, что она не только не использовала эти подаренные ей историей преимущества, но и постаралась свести их на нет.
Уровень и качество теоретического мышления этой группы оказались явно ниже того положения, в которое эта группа волею судеб оказалась поставленной. Ее теоретический разум оказался неспособным справиться с выросшими перед ним гигантской сложности задами. Тут и находятся, по-видимому, «субъективные» причины трагедии, которую переживает ныне КПК. Маоцзэдунизм — это прежде всего попытка справиться с задачами всемирно-исторического размаха и соответствующей диалектической сложности с помощью явно негодных, явно недостаточных средств.
Маоцзэдунизм не раз уже характеризовали как догматическуи умерщвленный марксизм, и в этой характеристике — большая доля истины. В связи с этим стоит привести верную мысль одного японского философа, близко наблюдавшего всю эту печальную историю и ее отзвуки в Японии:
Догматизм, как уже отмечалось, рождается не из революционной принципиальности, а из абстрактного, примитивного подхода к действительности, из теоретической беспомощности и бедности мышления, из стремления компенсировать этот пробел при помощи готовой формулы. Короче говоря, он рождается из эмпиризма и является его неотъемлемой предпосылкой, его побочным продуктом
Что такое «марксизм» Мао Цзэ-дуна и маоцзэдунистов? Трудно найти более точное определение, чем следующее, сформулированное, правда, по другому, но вполне аналогичному, адресу:
Сомнительная ортодоксия, собрание воинственных общих мест на шестьсот слов. Это — марксизм, превращенный в комикс. После такой операции остался, конечно, обширный вакуум, а природа не терпит пустоты, особенно в настоящий момент. Гораздо легче заполнить эту пустоту посредством всякого мусора, взятого из модных источников, чем искать действительное решение вопросов современной жизни, опираясь на вековую марксистскую традицию и весь аппарат передовой общественной мысли. К тому же в средствах ощущается естественный недостаток. Многие возможности утрачены — потеряно время, силы, живые индивидуальности, да и гудошники не дремлют.
Даже самый поверхностный анализ «теоретических трудов» Мао Цзэ-дуна и его присяжных теоретиков с очевидностью показывает, что никакой связи с «вековыми традициями марксистского мышления», с «аппаратом передовой общественной мысли» в этих трудах обнаружить нельзя. Это действительно «марксизм, превращенный в комикс». Точнее не скажешь.
В ходе «культурной революции», как известно, антисоветизм все более и более становился главным стержнем маоистской политики и идеологии. Мао встал на путь переориентации политического курса Китая, прикрывая ее антиимпериалистическими фразами. Стало, однако, очевидным, что Советский Союз не только поставлен маоистами на одну доску с империализмом, но и объявлен, по существу, «главным врагом» Китая.
На состоявшемся в апреле 1969 года IX съезде КПК было обнародовано «обращение» Мао, адресованное ни много ни мало «революционным народам всего мира». В нем говорилось:
Начался новый исторический период — период борьбы против американского империализма и советского ревизионизма.
Этой «задаче» была подчинена новая конструкция основных противоречий современного мира. Причем маоистская схема основных противоречий не только приобрела откровенно антисоветский, антисоциалистический характер, но и стала своего рода теоретическим оправданием неизбежности мировой войны.
Чудовищное нагромождение клеветы в адрес Советского Союза дополняется здесь отрицанием социалистической системы, «отлучением» от социализма всех стран и партий, которые не разделяют взглядов «великого кормчего» и не одобряют «культурную революцию».
Маоизм пытается использовать авторитет марксизма-ленинизма в своих корыстных интересах, восполнить собственную идейную нищету и поставить революционное движение и его идеологию на службу великодержавным, шовинистическим целям. Используя отдельные положения марксизма, в том числе некоторые тезисы материалистической диалектики, маоизм на деле отвергает марксизм-ленинизм как мировоззрение, как методологию. Поэтому маоисты, заимствуя те или иные положения из арсенала научного мировоззрения, старательно их фальсифицируют, перетолковывая вкривь и вкось.
Жонглирование «диалектическими» понятиями, и прежде всего положением о «разделении одного на два», используется маоистами в области внутренней политики для прикрытия бесконечных перетрясок и гонений в отношении тех, кто высказывает хотя бы малейшее сомнение относительно «мудрости» Мао Цзэ-дуна и его «идей».
Попытки китайских руководителей рассматривать маоистскую псевдодиалектику в качестве методологической основы для выработки политического курса страны заводят их в тупик иррационализма и крайнего авантюризма, а сама эта маоистская политика служит источником хронического кризиса в развитии Китая. Другими словами, маоизм превратился в идеологические путы, сковывающие великий китайский народ, его созидательную энергию.
Таким образом, маоистские рассуждения о диалектике не имеют ничего общего с подлинно научной диалектикой и представляют собой метафизическую, механистическую мешанину, с помощью которой в Пекине пытаются «теоретически» оправдать шараханья, крайний субъективизм и волюнтаризм в политике.
Что же касается постоянных ссылок Мао Цзэ-дуна на закон противоречия, ссылок, которые приобрели характер заклинаний, то это можно охарактеризовать следующими словами Карла Маркса:
...Мелкий буржуа обожествляет противоречие, потому что противоречие есть основа его существа. Он сам — не что иное, как воплощенное общественное противоречие. Он должен оправдать в теории то, чем он является на практике...
Маоизм — это зеркало, в которое следует попристальнее вглядеться многим путаникам от марксизма, чтобы на своем собственном лице заметить те же самые зловещие бородавки, которые они до сих пор не замечают или не хотят замечать, не понимая, что эти бородавки, если их не срезать, могут разрастись в серьезную и очень злокачественную опухоль...
В марте 1976 г. Генеральный секретарь Коммунистической партии США Гэс Холл на XXV съезде КПСС:
Маоизм является классическим примером того, куда может завести тропа оппортунизма, если ему не давать отпора. На дне мутного болота оппортунизма находится контрреволюция. И маоизм достиг этого дна. Союз ЦРУ, американского бизнеса и маоизма в поддержку фашистских палачей в Чили — это контрреволюция. Заговор маоистов, ЦРУ и расистской Южно-Африканской Республики против народа и правительства Анголы — это контрреволюция. Осуществляемая маоистами кампания злобной клеветы против сил мирового социализма — это контрреволюция.
Старперский бубнеж о нейронках и ИИ , и как оно вообще со светлым коммунистическим будущим может существовать.
СССР был страной победившего социализма, где власть была в руках рабочих и крестьян, которые выдвигали своих представителей в руководящие органы и строго требовали от них отчета.
Все большие решения принимались только после их публикации в центральной печати и обсуждения среди широких масс трудящихся, которые смело критиковали решения партии и правительства не взирая на чины и звания со всей пролетарской прямотой.
В Москву в Кремль шли потоком письма, где критиковали действия власти на всех уровнях. Власть в СССР принадлежала рабочим и крестьянам, поэтому слушала, читала и впитывала народную мудрость, меняя свои решения с учётом голоса народа.
В газетах и журналах публиковали статьи и письма рабочих и крестьян, которые уточняли дополняли и критиковали учение Маркса и Ленина, потому что в стране победившего социализма не было места "священным текстам", которые остались только у религиозных мракобесов!
До сих пор критика власти в СССР остаётся недостижимым идеалом для будущих поколений.
"Фото смешного котика"
Эратосфен заявил в далёком 3 веке до нашей эры, что земля шар и даже посмел посчитать ее радиус. Был ли он прав? Давайте обсудим.
"Фото котика в научной мантии"
Свои умозаключения он выдвинул опираясь на работы Пифагора и личными наблюдениями за солнцем и тенями. И по его подсчётам окружность земли 250 000 стадий(46 000км), что конечно не верно, как в целом, так и конкретно для того места где он проводил свои "наблюдения". Реальная длина окружности земли 40 075,017 км.
" Фототкотика в коробке "
Как же так получилось что эрастофен ошибся. Эратосфен совершенно не брал в поправки криволинейность поверхности, преломления света в атмосфере и погрешности в измерении. И конечно совершенно не учитывал движение самой планеты.
" Что нибудь на тему "я сделяль"
Да и само его утверждение, что земля - шар. Сейчас не выдерживает не какой критики и этот миф был полностью развенчан ещё Иссаком Ньютоном в 18 веке. Земля - геоид.
"Полборка фото моделей реального рельефа земли + сылка на какое-нибудь наса"
Вывод.
Конечно с логикой мышления Эрастофена трудно спорить ведь в его подсчетах лежат фундаментальные процессы. Но сейчас вы сами можете видеть что Эрастофена ошибся абсолютно во всем. Да и то что современные научные работы не как не сылаються на труды Эрастофена лишь подтверждает это горькую истину.
"Фото милого котика судьи"
Так что можем смело сказать, что все заявления Эрастофена что земля это шар, что ее радиус более 40 000 км все это ошибка и заблуждения. Которые сейчас не стоят даже и толики внимания.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Пока марксисты постят свои цитаты, хейтеры подставляют бедного кота, скармливая ему весь коммунизм. Кота, честно говоря, жалко, а с учетом уровня дискуссии, его мучения, похоже, кончатся не скоро. Может получится вывести срач на качественно новый уровень?
—
И так, начнём с того, что три источника марксизма это:
Немецкая классическая философия - диалектический и исторический материализм
Классическая английская политическая экономия - трудовая теория стоимости
Французский утопический социализм - теория классовой борьбы
Каждый из пунктов достоин разбора, но сейчас рассмотрим лишь второй.
Для понимания трудовой теории стоимости нам необходимо знать две основные вещи:
Её придумал НЕ Маркс.
*он лишь опирался на работы разрабатывающих эту теорию до него: Адам Смит, Давид Рикардо, а до них были древние греки и Джон Локк, Уильям Петти.
Маркс был последовательным, мать его, материалистом.
Именно сочетание этих двух пунктов, позволило Марксу рассмотреть в трудовой теории стоимости рабочую силу, как специфический товар, а так же выделить прибавочную стоимость. Но об этом позже.
Сейчас, для дальнейшего рассмотрения, нужно понять, что ж за зверь этот ваш материализм.
Простыми словами, материализм утверждает, что всё в нашем мире материально, т.е. всё есть материя (молекулы, атомы и т.д.), а всё идеальное (идеи чего угодно: от идеи подкатить к той ципе, до идеи Бога) порождается самой материей. Грубо говоря, вам в голову пришла гениальная мысль не из абстрактного мира идей, посланная вам Вселенной, а родилась она из вашей дурной головы, из электрохимической работы вашего мозга, обусловленной различными факторами работы вашего физического организма и внешними материальными условиями как до, так и вовремя появления у вас этой идеи.
Опираясь на это, Маркс начал рассматривать трудовую теорию стоимости Смита и Рикардо. Используя логику и материалистический подход, он начал срач в комментах, последовательно разбирая каждую их предпосылку. На его счастье оппоненты уже умерли и не смогли отправить ему картинку с котом. Однако не из-за того, что Маркс как-то не так развивал их идею, тут-то как раз всё ок. А потому, что он активно замешивал в своём исследовании третий пункт - классовую борьбу, из-за чего всё исследование превращалось в дикий холивар, примерно похожий на тот, что сегодня мы наблюдаем в комментах под марксистскими постами.
И последнее вступительное. Нужно различать три понятия:
Потребительная стоимость - это сам товар (вещь) обладающая какими-либо полезными для потребителя свойствами.
Меновая стоимость - это количественное отношение, в котором разные потребительные стоимости обмениваются друг на друга.
Цена - денежное выражение стоимости товара.
* возможно количественное несовпадение цены с величиной стоимости. Причиной этого может быть множество различных факторов, но в общественном масштабе эти отклонения взаимно погашаются, и в итоге сумма совпадает с суммой стоимостей товаров.
** вы могли заметить, что трудовая теория стоимости — именно стоимости(!), а не цены.
—
Наконец-то, можно перейти к рассмотрению оснований для холивара.
Маркс подходил к вопросу образования стоимости конечного товара чисто материалистически. Что это значит?
А то, что если есть материал, станок и человек, то при производстве товара, он не из воздуха возникает, но и материал, и станок, и человек, "переносят" на товар самих "себя" материально.
Каждая молекула использованного сырого материала "переносится" в товар, и должна быть восполнена для других товаров, через приобретение нового материала. Каждая молекула истёртого станка "переносится" в товар и должна быть восполнена для других товаров через амортизацию. Каждая молекула, калория человеческого организма истраченная в процессе работы, так же переносится в товар и должна быть восполнена. Улавливаете? Материал, станок и человек, как бы перетекают в производимый товар.
Но если сырьё и станок (для простоты рассмотрения), являются постоянными материальными величинами и образуют себестоимость товара, то человеческий труд - переменен, изменчив. Он и создаёт условия для формирования стоимости. Для удобства расчета, Маркс выразил процесс переноса человеческого труда, через время, которое затрачивает рабочий на создания товара. Грубо говоря, за какое время абстрактный человеческий труд материализовался в товаре. Но первичен в рассмотрении именно конкретный труд. Стёртые пальцы, капли пота и крови, калории и жизненно важные силы, которые, как бы, перетекли в товар и, тем самым, создали его стоимость.
Но нужно ж и вертать взад.
И тут фишка в том, что из других товаров, потребляемых человеком, через потребительную стоимость, как ручьём из условных «молекул», рабочий восполняют свои жизненные силы обратно. В этот момент человек хилит себя, восполняет свою способность к труду.
Т.е. получается баланс в передаче на товар своего труда, своих сил, своих каллорий и восполнение их из других потребительных стоимостей (товаров, вещей и т.д.), которые так же создали другие рабочие.
По мнению Маркса, стоимость товара может создавать только тот, кто прикладывает усилия к его производству, передавая товару свой труд напрямую материально. Далее происходит эквивалентный обмен созданными потребительными стоимостями (товарами, вещами и т.д.) между людьми и каждый получает обратно ровно столько же, сколько отдал сам.
Поэтому марксисты считают диктатуру пролетариата необходимостью. Только пролетариат создаёт стоимость товара, перенося на него свой труд, свою жизненную силу. Они же заинтересованы в её восполнении через продукты, отдых, досуг, жильё и т.д. Но так как при капитализме интересами пролетариата, обычно, поступаются, то цель - создание пролетарского государства, в котором есть все условия для них: питание, медицина, жильё отдых, культурный досуг и т.д., для нормального воспроизводства труда. И все другие участники, как бы в плюсе, так как их труд так же важен для пролетариата: учителя, медработники, инженеры и т.д., а значит и они должны жить и кушаЦ хорошо.
Но если появляется условный крупный(! для упрощения) капиталист на пути течения этого "ручья" восстановления жизненных сил рабочего, то он, не передавая товару своего труда, своих "калорий", забирает часть предназначенной рабочему стоимости себе - эта присваиваемая капиталистом часть и называется прибавочная стоимость. Он стал дамбой, накопителем на пути течения. Условно, он забирает те деньги у рабочего, которые сам рабочий должен был потратить на покупку потребительных стоимостей (товаров, вещей и т.д.), чтобы полностью восполнить свои потраченные жизненные силы. Восстановить своё состояние приблизительно до того уровня, на котором он начинал свой труд изначально.
Поэтому у Маркса сделан акцент на эксплуатации рабочего. Капиталисту не выгодно не вкладываться в бизнес, если он хочет, чтобы бизнес работал и рос - помещение, станок, материалы и т.д. - всё это фиксировано и определяет себестоимость, поддающуюся простому исчислению.
Станок "знает": сверло сломалось - давай новое; цепь болтается - натягивай; масло перегрето - жди; движок тарахтит - ремонтируй; положил хрен - покупай новый.
А рабочий - это переменная, которая сама толком не знает что даёт и чего хочет: заболел - прийду; спецовка порвалась - поношу; силы на пределе - доработаю; сердце пошаливает - посижу, ща отпустит; дотянул - нашли нового.
Зачастую, он дешев в замене, может подужаться, потерпеть, подождать. Если крупный капиталист оставляет себе ту часть "жизненных сил", которая должна была вернуться к рабочему для восстановление его способности к труду, как в примере со станком, то рабочий способен существовать в таком режиме дольше, чем условный станок. Поэтому капиталисты паразиты по отношению к рабочим, в понимании Маркса. Они живут за счёт обратного потока потребительных стоимостей (товаров, вещей и т.д.), которые должны были вернуться к рабочему, но утекают в карман к тому, кто не затрачивал своего труда, для их получения.
Мелкие буржуа и маленькие буржуи (самозанятые, малый и средний бизнес) - это те, кто так или иначе участвуют в процессе труда, передают товару свой труд, так же создавая его стоимость. Просто некоторые самостоятельно работают на рынок, а некоторые читерят и отдают всё меньше и меньше своего труда, нанимая на эту роль всё больше рабочих. Но всё равно, все они под колпаком у крупных капиталистов, которые не участвуют в процессе труда вообще никак, но имеют долян не только со своих рабочих, но и со многих других участников рынка, включая самозанятых, малый и средний бизнес.
—
С точки зрения сторонников капитализма, прибыль капиталиста - это плата за его предпринимательские способности, подарившие ему отличную идею для бизнеса.
Но с точки зрения сторонников марксизма, такой взгляд, это чистый идеализм. С материалистической точки зрения плата за идею саму по себе - невозможна, так как сама по себе идея нематериальна. У идеи, в отличии от вещей, не существует отчуждения - передав идею мне, она у вас всё равно осталась, в вашей голове. Рынок интеллектуальной собственности вообще, с точки зрения марксистов - абсурд.
Но при этом, обязательно должна быть осуществлена плата за потраченные жизненные силы для создания этой идеи. И плата эта соразмерна заработной плате для восстановления сил создателя идеи + премия, адекватно соразмерная сэкономленному труду людей, этой идеей воспользовавшихся.
—
И последнее.
Готовьте губозакаточную машинку и смотрим таблицу ниже. По ней можно понять всё выше написанное, а именно, как должно выглядеть восстановление сил рабочего сегодня, с точки зрения марксистов, живущих в капитализме:
Источник таблицы - https://fra-mos.ru/o-stoimosti-rabochej-sily-v-moskve/
Конечно, таблица составлена со смыслом «проси больше, получишь меньше». Однако, всё же есть, чуть ли не единичные примеры экономической борьбы рабочих с работодателем, где зп действительно сильно увеличивалась - забастовка докеров в СПб, а так же забастовка авиадиспетчеров.
—
Резюме
Цель поста - простое ознакомление с предметом спора. В нём не рассматривались проблемы марксизма вообще и трудовой теории стоимости в частности.
Но нужно понимать, что сама трудовая теория стоимости сегодня современными экономистами рассматривается лишь косвенно, например в планировании производственных цепочек с позиции времени затраченного труда рабочими. Косвенность же заключается в использовании иных экономических теорий, которые как две смежные комнаты имеют с марксизмом лишь общую для них стену.
В остальном, трудовая теория стоимости сегодня для современной экономики, как неуловимый Джо: существует, но нахрен никому не нужна. Не потому что неверна вообще, и не потому что заговор капиталистов, а потому что слишком слабо описывает все тонкости современной экономической системы (не политической, не социальной, не теоретизирующе-описательной, а конкретно применимой на практике и постоянно практикуемой в экономике сегодня). Да и в замкнутой экономической системе Союза её возможности оказались недостаточными для оценки вкладываемого труда (не успехи Союза, не замотевированность людей впахивать на общее благо, а именно недостаточность оценки вкладываемого труда людей). Может быть проблема не в самой теории, а в людях, пытающихся её применить что тогда, что сейчас. И тем хуже для теории, так как люди такие, какие они есть в реальности.
Но нужно признать её основательность. Её практически невозможно оспорить с экономической точки зрения, так как корни всей её экономики кроются в философской точке зрения на материальность труда и его способность материализоваться в вещах. А концентрация марксистов на мысли «нас эксплуатируют» никак делу не помогает. Любой сложный вопрос: «А как вы посчитаете и реализуете это с десятками тысяч переменных?», в теории упрется в ответ: «Нужны вычислительные и производственные мощности!».
А пока нет достаточных вычислительных и производительных мощностей или пока люди не готовы открыться этим мощностям настолько, насколько того требует учёт всего и вся, мир пользуется субъективное теорией ценности (идеалистической) и теорией предельной полезности (материалистической), опираясь на изучении спроса и предложения.
Долго ли, коротко ли? Посмотрим.
*бонус