Пабло Хасель о борьбе с фашизмом в современной Испании
Разговор с Пабло Хаселем, испанским рэпером и политическим активистом.
Разговор с Пабло Хаселем, испанским рэпером и политическим активистом.
Часть 1 Научный коммунизм: https://pikabu.ru/story/marksizm_ustarel_chast_1_6498200
Часть 2 Политэкономия: https://pikabu.ru/story/marksizm_ustarel_chast_2_6499201
Настал черед третьей, последней (по счету, но не по важности) составной части марксизма - марксистской философии.
Марксовая философия - составная часть марксизма, основоположники - Карл Маркс и Фридрих Энгельс, и творчески развитая Владимиром Лениным.
Философия включает в себя 2 раздела: Диалектический материализм (диамат) и исторический материализм (истмат).
Вообще, что такое философия? Философия это наука, основная задача которой - решить Основной вопрос философии.
Этот вопрос - вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному, решение которого предопределяет поляризацию философских учений, их принадлежность к одному из двух главных направлений в философии — материализму или идеализму.
«Философы, — пишет Ф. Энгельс, — разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы…, — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма»
Марксисты стоят на позициях материализма, мировоззрения которое считает, что материя - первична, а сознание вторично и проистекает из материи.
Философский материализм утверждает первичность материального и вторичность духовного, идеального, что означает извечность, несотворённость мира, бесконечность его во времени и пространстве. Считая сознание продуктом материи, материализм рассматривает его как отражение внешнего мира, утверждая таким образом познаваемость природы.
В истории философии материализм, как правило, было мировоззрением передовых классов и слоёв общества, заинтересованных в правильном познании мира, в усилении власти человека над природой. Обобщая достижения науки, материализм способствовал росту научного знания, совершенствованию научных методов, что, в свою очередь, оказывало благотворное влияние на успехи человеческой практики, на развитие производительных сил.
То есть материалисты = марксисты это противники идеалистов, считающих что сознание, духовность это высшее, а материя уже вторична. Пример идеализма это религии проповедующие что мир конечен, сотворен высшим, "сознательным" существом - богом. Вот и ответ почему коммунисты не любят религию и считают ее чепухой. Исходя из выше сказанного, понимаем что материалисты это люди, считающие что природа и материя это главное, а сознание проистекает из природы. Пример материализма - эволюция. Из природы появился человек - существо сознательное, обладающее разумом. Материализм это верное и правильное учение, мыслящее здраво, смотрит не на внешнюю поверхность как идеализм, а смотрит гораздо глубже.
Идеалисты это например, либералы, утверждающие что коммунизм невозможен простопотому что они так решили. Идеалисты это сектанты "коммунисты" - троцкисты, сталинисты, маоисты и ходжаисты, считающие что их вожди правы абсолютно во всем. Идеалисты ( а честно говоря просто дебилы) это неонацисты, фашисты, националисты. Идеализм этих групп людей проистекает из невозможности мыслить глубже, проистекает от незнания диалектики и материализма.
Высшей и самой последовательной формой материализма стал созданный Марксом и Энгельсом к середине 19 в. диалектический материализм. Теоретическими источниками им служили гегелевская диалектика и материализм Фейербаха, а через него и французский материализм 18 в. Взаимопроникновение материализма и диалектики в марксистской философии 19 в. произвело революционный переворот в истории всей человеческой мысли, т. к. были созданы подлинно научный единый взгляд на природу, общество и мышление, теория и метод познания и революционного преобразования действительности. Важнейшей стороной этого революционного переворота было распространение материализма на понимание общественной жизни, создание материалистического понимания истории (исторического материализма).
Словом, если вы не верун, а атеист, считающий сказки о сотворении вселенной каким - то высшим существом полным бредом и любите теорию Дарвина, не считаете что-либо абсолютно правильным и верным, изучаете что-либо с любых сторон и ракурсов, то вы материалист или тяготеете к нему. Тут то уже ясно что материализм не устарел и это мировоззрение человека прогрессивного, считающего своим долгом уничтожить уже давно не нужные постулаты идеализма = христианства, ислама, буддизма и других "опиумов" как оружия буржуазии.
Диалектический материализм.
Диалектический материализм — философия марксизма-ленинизма, являющаяся его составной частью наряду с марксистской политической экономией и теорией научного коммунизма. В отличие от специальных наук, изучающих законы развития и функционирования различных явлений природы и общества, диалектический материализм изучает наиболее общие закономерности развития и функционирования мира в целом, отношения взаимодействия человека с окружающей действительностью и наиболее общие принципы её познания и преобразования.
Диалектический материализм создан в 19 в. Марксом и Энгельсом и творчески развит в новых исторических условиях Лениным, его учениками и последователями. Теоретическими источниками диалектического материализма явились прежде всего критически переработанные идеалистическая диалектика Гегеля и философский материализм Фейербаха. Ленин подчёркивал, что марксистская философия возникла не в стороне от столбовой дороги мировой философии. Она является прямым продолжением лучших, наиболее прогрессивных учений прошлого. Критически перерабатывая достижения предшествующей философской мысли, диалектический материализм вбирает в себя всё ценное, всё необходимое и полезное для решения задач современности, храня и развивая лучшие достижения и традиции культуры прошлого, стремясь связать их с передовой социалистической культурой нашей эпохи.
Основные принципы:
1) принцип материальности мира, утверждающий, что материя первична по отношению к сознанию, отражается в нём и определяет его содержание;
2) принцип познаваемости мира, исходящий из того, что окружающий нас мир познаваем и что мерой его познанности, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика;
3) принцип развития, обобщающий исторический опыт человечества, достижения естественных, общественных и технических наук и на этой основе утверждающий, что все явления в мире и мир в целом находятся в непрерывном, постоянном, диалектическом развитии, источник которого — возникновение и разрешение внутренних противоречий, ведущие к отрицанию одних состояний другими и образованию принципиально новых качественных явлений и процессов;
4) принцип революционного преобразования мира, согласно которому историческая цель развития общества состоит в достижении свободы, обеспечивающей всестороннее гармоническое развитие каждой личности, в раскрытии всех её творческих способностей на основе коренного преобразования общества, достижения социальной справедливости и равноправия членов общества в рамках единой коммунистической формации;
5) принцип партийности, открыто провозглашающий социальную, классовую природу марксистско-ленинской философии и её непримиримость со всеми формами субъективного и объективного идеализма, агностицизма и антидиалектики.
Диалектический материализм играет важную методологическую и мировоззренческую роль в интеграции современных научных знаний в условиях научно-технической революции и информатизации общества.
3 закона диамата (законы движения и развития):
1) Закон единства и борьбы противоположностей
2) Закон перехода количественных изменений в качественные
3) Закон отрицания отрицания
Исторический материализм.
Исторический материализм — составная часть марксистско-ленинской философии, философская наука об обществе, материалистически решающая основной вопрос философии применительно к истории и исследующая на этой основе общесоциологические законы исторического развития и формы их реализации в деятельности людей. Исторический материализм составляет теоретическую и методологическую базу социологии и других общественных наук.
Все домарксистские философы, в том числе и материалисты, были идеалистами в понимании общественной жизни, поскольку останавливались на констатации того факта, что в отличие от природы, где действуют слепые силы, в обществе действуют люди — существа сознательные, руководствующиеся в своих действиях идеальными побуждениями. В связи с этим Ленин указывал, что сама идея материализма в социологии была гениальной идеей [1]. Её реализация — создание исторического материализма — означала проникновение науки в сущность исторического процесса, открытие его законов. Социальные предпосылки для решения этой задачи возникли с развитием капитализма, когда отчётливо выявились экономические основания социальной деятельности людей, борьбы общественных классов, а в лице пролетариата на историческую арену выступила социальная сила, объективно заинтересованная в знании законов общественного развития, в прогрессе науки об обществе.
Если сказать о истмате кратко, то: "История есть лучшее доказательство истинности теории". Вот многие коммунисты спорят, что лучше, теория мировой революции или теория социализм в одной стране (противостояние троцкизма и сталинизма). Троцкисты кричат что мировая революция это чистый вин, про нее Ленин и Маркс писали! Сталинисты же говорят что социализм в одной стране это лучше, нечего в других странах социализм строить, лучше коммунизм строить на Родине. И все эти сектанты разом забыли истмат, который показал, что мировая революция была просто невозможна, так как в странах Запада "верхи могли" (это закон революционной ситауции если что - "верхи не могут, низы не хотят", тогда и случится революция)
а "социализм в одной стране" поначалу показав результаты, с треском провалился.
Или например многие спорят, мог ли нацизм не прийти к власти в Германии. Мог. Фашизм это не погодное явление, его появление это закономерный результат изменения базиса и надстройки. Тогда Германию потрясала Великая Депрессия, которая вкупе с неспособностью правительства Веймарской Республики решить проблему, привела к кризису. Случилось изменение базиса (экономики). Вследствие этого, по законам диалектики случилось и изменение надстройки. Германия встала на перепутье - или революция, или фашизм. Учитывая что силу в стране набирала НСДАП, Германия пошла по второму пути. Все что случилось в истории - то и должно было случиться, иначе никак. Не мог Троцкий победить Сталина в партийной борьбе, Сталин был более предпочтителен Союзу в тот момент. Не мог СССР не распасться в 1991 году, так как капитализм бюрократии не мог жить одновременно с советской системой.
Каждая система производственных отношений, возникающая на определённой ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них законам возникновения, функционирования и перехода в высшую форму. Действия людей в пределах каждой общественно-экономической формации — бесконечно разнообразные, индивидуализированные, казалось бы, не поддающиеся никакому учёту и систематизации — были обобщены и сведены к действиям больших масс, в классовом обществе — классов, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития.
В противоположность идеализму исторический материализм не ограничивается рассмотрением идейных мотивов человеческой деятельности, а исследует то, чем вызываются эти мотивы, какими материальными причинами они порождаются. Признавая роль выдающихся личностей в истории, исторический материализм в противовес вульгарно-материалистическим теориям, отрицающим роль идей, политических и других учреждений и организаций, подчёркивает их обратное, активное воздействие на породивший их базис и выявляет огромную роль субъективного фактора — действий людей, классов, партий, сознательности и организованности масс. Исторический материализм враждебен как фатализму, так и волюнтаризму. Люди сами творят свою историю, но не могут творить её по произволу, ибо каждое новое поколение действует в определённых объективных условиях, созданных до него. Эти условия и действующие на их основе законы открывают разнообразные возможности для деятельности людей. Реализация этих возможностей, а значит, реальный ход истории зависит от людей, их активности и инициативы, от организованности и сплочённости прогрессивных сил.
Заключение.
Марксистские диалектика, диамат и истмат это не устаревшие понятия, а наоборот, это мировоззрения будущего, они не устареют и жить будут вечно. Маркс закончил последнюю главу в истории всемирной философии, открывшая ответ на основной вопрос философии. Философия Маркса это основа всего марксизма и не только, из нее вытекает политэкономия и научный коммунизм, философия Маркса это наука всего.
Истмат и диамат это мировоззрения здраво смотрящие на мир, не признают идеалистические сказки. Диамат и истмат это духовное оружие пролетариата против класса капиталистов.
Подобно тому как философия находит в пролетариате своё материальное оружие, — писал Маркс, — так и пролетариат находит в философии своё духовное оружие…
Марксизм это идея будущего, он прогрессивен в противовес реакционной буржуазии и прокапиталистическому пролетариату. Понимайте марксизм, читайте труды Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого и Сталина, будьте людьми прогрессивными, а не реакционными!.
пролетарии всех стран соединяйтесь
PS: Если хотите еще больше узнать о марксизме, вот энциклопедия марксизма https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%d0%9c%d0%b0%d1%80%d0%ba%d1...
Марксизм устарел? Часть 1:
https://pikabu.ru/story/marksizm_ustarel_chast_1_6498200
Итак, продолжим наш путь по марксизму. Наша вторая остановка - политическая экономия марксизма.
Политэкономия.
Предметом изучения марксистской политической экономии являются исторически развивающиеся и сменяющие друг друга общественные способы производства, или системы производственных отношений.
Методом марксистской политической экономии является диалектический метод как отражение объективной диалектики (общих законов становления, развития и гибели) способа производства.
Источником марксистской политической экономии явилась политическая экономия Адама Смита и Давида Рикардо, в частности, развитая ими трудовая теория стоимости.
Главным предметом исследования Маркса и Энгельса в области политической экономии являлся капиталистический способ производства (хотя в процессе его исследования Маркс и Энгельс положили начало также и политической экономии докапиталистических способов производства).
Основным трудом, исследующим капиталистический способ производства, является «Капитал» К. Маркса.
Политэкономия включает в себя следующие разделы:
1) Товар и стоимость, трудовая теория стоимости, конкретный и абстрактный труд.
2) Деньги
3) Капитал и прибавочная стоимость
4) Средняя норма прибыли и цены производства
5) Капитализм
Товар и стоимость.
Исходным пунктом в изучении капиталистических производственных отношений у Маркса явился анализ товара, поскольку товар исторически и логически предшествует капиталу, являясь его зародышевой формой.
Товар — это продукт труда, произведённый для обмена.
Товар есть, во-1-х, вещь, удовлетворяющая какой-либо потребности человека; во-2-х, вещь, обмениваемая на другую вещь. Полезность вещи делает её потребительной стоимостью
Как потребительные стоимости товары различаются только качественно, так как удовлетворяют различные потребности людей, но не различаются количественно, так как они разнородны и непосредственно несоизмеримы.
Стоимость товара проявляется как меновая стоимость, т. е. как свойство товара обмениваться на другие товары.
Меновая стоимость… является прежде всего отношением, пропорцией при обмене известного числа потребительных стоимостей одного вида на известное число потребительных стоимостей другого вида. Ежедневный опыт показывает нам, что миллионы и миллиарды таких обменов приравнивают постоянно все и всякие, самые различные и несравнимые друг с другом, потребительные стоимости одну к другой. Что же есть общего между этими различными вещами, постоянно приравниваемыми друг к другу в определённой системе общественных отношений? Общее между ними то, что они — продукты труда. Обменивая продукты, люди приравнивают самые различные виды труда
Таким образом, сущность стоимости есть воплощённый в товаре и овеществлённый в нём общественный труд товаропроизводителей.
Производство товаров есть система общественных отношений, при которой отдельные производители созидают разнообразные продукты (общественное разделение труда), и все эти продукты приравниваются друг к другу при обмене. Следовательно, тем общим, что есть во всех товарах, является не конкретный труд определенной отрасли производства, не труд одного вида, а абстрактный человеческий труд, человеческий труд вообще. Вся рабочая сила данного общества, представленная в сумме стоимостей всех товаров, является одной и той же человеческой рабочей силой: миллиарды фактов обмена доказывают это. И, следовательно, каждый отдельный товар представляется лишь известной долей общественно-необходимого рабочего времени
Думаю не надо говорить что труд, товар и стоимость товара существуют и работают, они еще не устарели. В магазинах мы видим разные товары, на своей работе мы этот товар и прибавочную стоимость производим.
Деньги.
Деньги — это особый товар, в котором выражается стоимость всех других товаров и который обменивается на них (всеобщий эквивалент). Исторически роль всеобщего эквивалента закрепилась за благородными металлами, которые и стали деньгами.
Тут тоже все понятно, деньги еще не устарели и вряд ли устареют в ближайшем будущем.
Капитал.
На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Формулой товарного обращения было: Т (товар) → Д (деньги) → Т (товар), т. е. продажа одного товара для покупки другого. Общей формулой капитала является, наоборот, Д → Т → Д', т.е. покупка для продажи (с прибылью). Прибавочной стоимостью называет Маркс это возрастание первоначальной стоимости денег, пускаемых в оборот. Факт этого «роста» денег в капиталистическом обороте общеизвестен. Именно этот «рост» превращает деньги в капитал, как особое, исторически определённое, общественное отношение производства
Итак, капитал — это стоимость, приносящая прибавочную стоимость.
К. Маркс вскрыл качественное различие между постоянным и переменным капиталом, т. е. той частью первоначально авансированного капитала, которая предназначена для приобретения средств производства, и той его частью, которая используется для покупки рабочей силы. Он показал, что сами средства производства не создают новой стоимости. В процессе производства их стоимость лишь переносится на вновь созданный продукт (товар) без всякого прироста. Новую стоимость создаёт специфический товар — рабочая сила в процессе его потребления, т. е. в результате труда наёмных рабочих. Таким образом, стоимость средств производства (постоянный капитал — c) остаётся в процессе производства неизменной, а стоимость рабочей силы (переменный капитал — v) возрастает на величину прибавочной стоимости (m). Если постоянный капитал служит лишь предпосылкой для создания прибавочной стоимости, то переменный капитал создаёт прибавочную стоимость. Деление капитала на постоянный и переменный впервые было дано К. Марксом. Оно показывает, что только наёмный труд создаёт прибавочную стоимость, безвозмездно присваиваемую капиталистом; источником капиталистической прибыли и доходов всех эксплуататорских классов является неоплаченный труд наёмных рабочих
Примеров капитала множество, взгляните в окно и увидите там завод по производству мебели. Это и будет капитал. Или деньги, лежащие у вас на счету и дающие проценты каждый год. Это тоже капитал. Также капиталом являются ценные бумаги - акции, которые дают вам прибыль в виде дивидендов. Капиталом может быть ваш компьютер, на котором вы написали программу (товар) и теперь продаете ее.
Средняя норма прибыли.
Капиталиста не интересует различие между постоянным и переменным капиталом, т. к. для него они оба являются лишь вложением денег. Поэтому капиталиста интересует главным образом норма прибыли — отношение прибавочной стоимости (прибыли) ко всему вложенному в предприятие капиталу.
В разных отраслях производства капиталы могут давать различные нормы прибыли. Однако каждый капиталист стремится получить бо́льшую прибыль на весь вложенный капитал (вне зависимости от его строения). Поэтому при возможности свободного перехода капитала из одной отрасли в другую происходит перетекание капитала из отрасли с меньшей нормой прибыли в отрасль с большей нормой прибыли. В тех отраслях, в которые происходит прилив капитала, повышается производство товаров и вследствие конкуренции происходит падение цен, а следовательно, снижение нормы прибыли; и наоборот, в отраслях, из которых произошёл отток капитала, производство снижается, следовательно, цены возрастают и происходит подъём нормы прибыли. Таким образом, конкуренция между капиталами и свободный переход их из одной отрасли в другую сводит норму прибыли к средней.
В связи с этим, хотя «сумма стоимостей всех товаров данного общества совпадает с суммой цен товаров», однако «в отдельных предприятиях и отдельных отраслях производства товары, под влиянием конкуренции, продаются не по их стоимостям, а по ценам производства (или производственным ценам), которые равняются затраченному капиталу плюс средняя прибыль».
Таким образом, так как прибыль, получаемая капиталистами отдельной отрасли, становится не равна производимой в этой отрасли прибавочной стоимости, оказывается, что капиталисты одних отраслей присваивают часть прибавочной стоимости, произведённой в других отраслях.
Это означает, что класс капиталистов в эксплуатирует класс рабочих в целом.
Капитализм.
Капитализм — это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом.
При этой формации существует два антагонистических класса: класс капиталистов, или буржуазия и класс пролетариата, или рабочий класс.
Основные признаки капитализма: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами. Целью капиталистического производства является присвоение создаваемой трудом наёмных рабочих прибавочной стоимости.
Как закономерная стадия в историческом развитии общества, капитализм сыграл в своё время прогрессивную роль. Он разрушил патриархальные и феодальные отношения между людьми, основывавшиеся на личной зависимости, и заменил их денежными отношениями. Капитализм создал крупные города, резко увеличил городское население за счёт сельского, уничтожил феодальную раздробленность, что привело к образованию буржуазных наций и централизованных государств, поднял на более высокую ступень производительность общественного труда.
Основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. Это противоречие порождает анархию производства, безработицу, экономические кризисы, непримиримую борьбу между основными классами капиталистического общества — пролетариатом и буржуазией — и обусловливает историческую обречённость капиталистического строя, создавая объективные предпосылки нового строя, основанного на общественной собственности на средства производства.
Заключение.
Все выше описанное мы можем наблюдать в сегодняшнем мире: эксплуатацию пролетариата, присвоение капиталистами прибавочной стоимости, товарно - денежные отношения и все другое присущее капитализму. Политэкономия это описание и критика капитализма, которая будет актуальна, пока существует капитализм. А отрицать что мы живем не при капитализме будет только дурак.
пролетарии всех стран соединяйтесь
Почти в каждом посте/топике/теме касающейся темы марксизма и коммунизма, неизменно появится комментарий в стиле: "Ваш мраксизм устарел", "Что же вы комми все пытаетесь натянуть столетний марксизм на реалии 21-го века?", "Марксизму уже 150 лет, он исчерпал свой потенциал", "Хватит уже старые сказки еврея-русофоба Маркса на капитализм 21 столетия" и т.п. и т.д. Обычно все эти крики про "устаревший марксизм" распространяют люди, ничего не знающие про марксизм и по примеру одного СССР подвергают необоснованной критике идеи коммунизма/марксизма - ленинизма. Или же российские "либералы", имеющие к либерализму такое же отношение как Горбачев к большевикам, наслушавшись западной пропаганды, обвиняют отвратный совок, а вместе с ним и марксизм, который большую часть истории СССР не имел к последнему никакого отношения. Отчасти, либералы, либертарианцы любого пошива и просто несознательные люди тут и не виноваты. Все это обьясняется тлетворным влиянием буржуазной пропаганды, так как буржуазия всеми фибрами души ненавидит марксизм, ибо он несет смертельно опасные идеи для нее.
Но устарел ли марксизм в условиях 21 века, когда так называемая "постиндустриальная экономика" уже существует в странах золотого миллиарда? Ответ можно найти путем изучения марксизма-ленинизма (так как это самая последняя итерация марксизма выкованная Лениным в эпохе империализма начала 20 века). И тут же разбиваются в пыль слова либералов, о том что марксизму 150 с лишком лет. Нет, марксизм обновлялся трудами Ленина и его учениками всего 70-80 лет назад. Да и даже если учесть что марксизму 150 лет, то либерализму, столь восхваляемого как идеология 21 века, аж 400 лет (начало ему было положено Локком в 1690 году). И все же либерализм жив (и еще как) до сих пор. Но у либералов марксизм все равно древний и старый.
Ранее я писал что страны "золотого миллиарда" существует постиндустриальная экономика, и либералы считают что марксизму в такой экономике не место. Что же такое постиндустриальная экономика. Это тип экономики, следующий после индустриального, и характеризующийся преобладанием сектора услуг, инновационного производства. А что если я скажу, что постиндустриальной экономики, священной коровы либералов не существует? Ни в "высокоразвитой" Японии, ни в "святых" США, ни в толерантной Европе. И это будет правдой.
Вся магия "постиндустрии" это всего лишь ширма.
Промышленные рабочие места на самом деле не сокращались, а лишь перемещались в развивающиеся страны с более дешёвой рабочей силой. К концу 1990-х это привело к быстрому росту промышленности в новых индустриальных странах Азии (Китай, Индия, Индонезия), а также в некоторых государствах Латинской Америки. Резкий рост автоматизации привёл к сокращению потребности в рабочих на единицу серийно выпускаемой продукции — примерно в 100 раз за 40 лет. От операторов уже не требуется высокая квалификация и внимание, требования к ним снижаются, потребность в квалифицированной рабочей силе — уменьшается. А так как много платить неквалифицированному оператору не имеет смысла — то производства выводятся из развитых стран в Мексику и Юго-Восточную Азию.
В развитых странах вырос сектор сферы услуг и торговли, но так как труд в этом секторе в среднем хуже оплачиваемый, ненормированный и менее квалифицированный, чем в промышленности, то он не смог равноценно заменить собой сокращение высокооплачиваемых промышленных рабочих мест.
Известный российский социолог и политолог Борис Кагарлицкий считает, что в 90-е годы XX века, несмотря на технологические прорывы, мир не приблизился к «постиндустриальному обществу», появление которого предсказывали западные социологи, а напротив — показал абстрактность этой теории:
Современные методы организации производства — «бережливое производство», аудит и оптимизация бизнес-процессов, аутсорсинг — ориентированы не на то, чтобы вытеснить традиционного работника, а на то, чтобы лучше контролировать его и заставить работать более интенсивно… Всё это говорит не об исчезновении рабочего класса, а скорее о реструктурировании системы наёмного труда и одновременном усилении его эксплуатации.
Да, промышленности на Западе почти нет. Эту промышленность просто напросто перенесли в страны с дешевой рабочей силой (Китай, Индия, Вьетнам).
Постиндустриального общества нет, это всего лишь попытка буржуазии снова показать несостоятельность идей научного коммунизма, делает "рай" для развитых стран, за счет эксплуатации населения Третьего мира. Золотой миллиард наживается на остальных 6 миллиардах. Рай богатых создан из ада бедных.
Таким образом разбивается самый большой миф либералов об экономике "нового типа". Хорошо, но может марксизм устарел в индустриальной экономике, накрытой красивой тряпочкой "постиндустриального общества"?
Для того чтобы понять, устарел или нет, мы должны пройти по всем принципам и теориям марксизма и спроецировать положения Маркса на сегодняшний мир.
Марксизм это система политических, экономических и философских взглядов, основанная Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и творчески развитая В.И. Лениным и его учениками и последователями. Марксизм включает в себя 3 раздела, составных частей:
1) Философию, включающую мировоззрение диалектический материализм и исторический материализм.
2) Политэкономию, включающую учения о товаре, деньгах, капитале и прибавочной стоимости.
3) Научный коммунизм. Он включает в себя понятия классовой борьбы, революции, коммунизма и социализма.
Начнем пожалуй с самого легкого - научного коммунизма.
Научный коммунизм (или научный социализм) — одна из трёх составных частей марксизма, изучающая социальное движение, направленное на ликвидацию капитализма и построение коммунистического общества. Научный коммунизм указывает реальный, основанный на науке путь ликвидации эксплуатации человека человеком и введения новой, не знающей противоречий капитализма организации общества.
Классовая борьба.
Марксизм считает классовую борьбу движущей силой развития общества, разделённого на антагонистические классы.
«… всякая историческая борьба — совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области — в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена».
Капитализм упростил и обнажил классовые противоречия, противопоставив друг другу два больших класса — буржуазию и пролетариат. Пролетариат — первый из угнетённых классов, классовая борьба которого принимает действительно интернациональный характер и всемирный размах.
Основными формами классовой борьбы пролетариата являются экономическая, политическая и идеологическая.
Экономическая борьба — это борьба за профессиональные интересы рабочих (повышение зарплаты, сокращение рабочего дня, улучшение условий труда и т. д.). Она противодействует наступлению предпринимателей на жизненные условия рабочих, подготавливает рабочих к борьбе за более широкие цели, способствует их революционному воспитанию и организации.
Политическая борьба является высшей формой классовой борьбы пролетариата. Особенности этой формы состоят, во-первых, в том, что она означает борьбу за коренные интересы пролетариата. Во-вторых, политическая борьба — это общеклассовая борьба; она означает уже не борьбу рабочих отдельных предприятий против своего хозяина, а всего класса пролетариев против класса капиталистов. В-третьих, в политической борьбе складывается партия — высшая форма классовой организации пролетариата. Самое главное в политической борьбе пролетариата — борьба за установление и упрочение им своей власти.
Давайте посмотрим на нынешний мир. Все так же его потрясает классовая борьба, борьба пролетариата и буржуазии. Далеко за примером ходить не надо: погромы в Париже, "желтые жилеты" - ярчайший пример классовой борьба который мы можем наблюдать своими глазами. Правительство Макрона начинает сворачивать достижения французского пролетариата: пособия, высокие зарплаты, различные социальные плюшки. СССР уже мертв 30 лет, нет больше угрозы революции под влиянием социализма в СССР. Пролетариат Франции смог добиться "полевения" капитализма лишь благодаря Союзу. Уклон капитализма влево - это реакция буржуазии, которая вынуждена была начать социальные преобразования. Это была своего рода повышение конкурентноспособности капитализма перед социализма. Теперь же буржуазия Франции, которой высокая социалка мешает увеличивать прибыли, уничтожает достижения пролетариев, на что он отчаянно сопротивляется. Классовая борьба тут как со стороны буржуазии, так и со стороны пролетариев. Давайте возьмем еще один пример, из нашей страны. Правительство Российской Федерации недавно, успешно провело пенсионную реформу, которая увеличивала пенсионный возраст и одновременно с ней и повышение НДС. Тут экономистов быть не надо чтобы понять - все эти меры больно бьют по пролетариату. А цель у российской буржуазии одна - повысить прибыли. И все эти реформы нацелены именно на это. Пролетариат России на это никак не отреагировал, провел пару митингов, пособирал подписи, и на этом вся борьба и закончилась. Это пример классовой борьбы с одной стороны - буржуазии.
Ладно, насчет классовой борьбы мы удостоверились что она работает. И работает прекрасно.
Может не работает остальное - теории коммунизма и социалистической революции?
Социалистическая революция и переход к коммунистическому обществу.
Переход от одной формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая при всём многообразии её форм всегда есть результат и высшее проявление борьбы классов.
Классовая борьба как мы уже поняли существует и работает. Идем дальше.
Социальная революция — это коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного строя. Социальная революция завершает процесс эволюции, постепенного созревания в недрах старого общества элементов или предпосылок нового общественного строя; разрешает противоречие между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, ломает отжившие производственные отношения и закрепляющую их политическую надстройку, открывает простор дальнейшему развитию производительных сил. Старые производственные отношения поддерживаются их носителями — господствующими классами, которые охраняют отжившие порядки силой государственной власти. Поэтому, чтобы расчистить путь общественному развитию, передовые классы должны ниспровергнуть существующий государственный строй.
Ленин определил революционную ситуацию как совокупность объективных и субъективных условий, складывающихся в обществе накануне революции:
1) «кризис верхов», т. е. невозможность для господствующих классов сохранить своё господство в неизменном виде, ситуация, когда верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому;
2) резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов;
значительное повышение активности масс, их готовность к самостоятельному революционному творчеству.
3) Глубинная основа революционной ситуации — конфликт между производительными силами и производственными отношениями, но непосредственно она вытекает из взаимоотношений классов.
Все это произошло в Российской Империи, Китайской Империи, и в таком недавнем прошлом - Исламская Революция (несоциалистическая, но все равно революция), буржуазные контрреволюции на территории СССР (1991), скрытая контрреволюция в КНР (1978). Все это проистекает из положений революционного марксизма и произошло сравнительно недавно. Что бьет по "устарелости" марксизма.
Время возникновения революционной ситуации, её формы и темпы развития зависят от всей системы социально-политических отношений: от состояния государственной машины, прочности позиций господствующего класса, от силы революционного класса, его связей с другими слоями населения, накопленного им политического опыта. Если прогрессивные классы по тем или иным причинам не готовы к активным и организованным действиям, то в развитии революционной ситуации наступает спад, массовое революционное возбуждение гаснет, господствующий класс изыскивает средства удержания власти в своих руках.
Да и социализм в СССР успешно построили, несмотря на агрессию мирового капитализма в 1941 году.
Социализм.
Социализмом принято считать первую, низшую стадию коммунизма, ее цель - подготовка общества к новой формации, сбрасывает экономические, социальные оковы старого порядка.
Коммунистическая общественно-экономическая формация в целом (а следовательно, и социализм, как её низшая стадия) характеризуется общественной собственностью на средства производства, отсутствием товарно-денежных отношений и классов, плановым ведением хозяйства. Коммунизм — это «союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу».
Все это было реализовано в СССР при Сталине: общественная собственность на средства производства, диктатура пролетариата, плановая экономика. Не было только отмирания классов и государства, но на то в СССР и был социализм.
Однако низшая стадия коммунистической формации — социализм — ещё только выходит из недр капиталистического общества, и поэтому сохраняет распределение по труду.
Подчинение человека разделению труда может исчезнуть лишь при двух непременных условиях
1) когда средства производства переходят из частной в общественную собственность и наступает конец стихийному развитию общества;
2) когда производительные силы достигнут такой ступени развития, что люди перестанут быть прикованными к строго определённым орудиям труда и видам деятельности, перестанут быть непосредственными агентами производства.
Сокращение рабочего дня и громадное увеличение свободного времени дадут возможность людям наряду с профессиональным творческим трудом постоянно заниматься любимыми видами деятельности: искусством, наукой, спортом и т. д. Так полностью будет преодолена односторонность, вызываемая разделением труда, обеспечено всестороннее и свободное развитие всех людей.
Первые шаги к этому были в СССР: 7-часовой рабочий день, дворцы техников и театры, кружки для школьников, секции, все это было сделано с целью свободы человека от принудительного труда, с целью раскрытия в человеке его потенциала. Даже при таких условиях малых часов работы, СССР смог добиться небывалых высот, когда современная Россия с 8-ми, а то и больше, часовым рабочим днем, откатом социалки, деградацией культуры не может ничего.
Социалистические революции в 20-м веке происходили в странах слаборазвитого капитализма, там, где противоречия капитализма были особо остры и в то же время где капитализм был недостаточно силён, чтобы смягчить эти противоречия. Это дало возможность социалистическим революциям победить, но это же и явилось предпосылкой искажений и отклонений от теории марксизма, т.к. 1) победившим революциям приходилось решать отчасти задачи капитализма (например, задачу индустриализации), 2) классовая база революций была довольно размытой, т.к. они происходили в странах с преобладанием крестьянского населения и с низким уровнем сознательности пролетариата.
Некоторые исследователи (напр. В. Реусов) считают, что переходный период в «социалистических странах» не был завершён и социализм так и не был построен полностью (несмотря на официальные декларации), однако отдельные элементы социализма (такие как отсутствие частной собственности, плановая экономика) присутствовали, в то время как отсутствовали другие (собственно общественная собственность на средства производства, в отличие от государственной).
Таким образом, поражение (в конечном счёте) социалистических революций 20 века нельзя считать ни поражением социализма как такового (который ещё не был построен), ни тем более опровержением марксизма как теории.
Заключение
В этом явно не коротком посте мы смогли рассмотреть лишь одну составную часть марксизма, доказать, что научный коммунизм работает и будет работать в условиях 21 столетия.
В следующих постах мы разберем оставшиеся две части - политэкономию и философию. Философию оставлю на последнее место, так как философия самое сложное в марксизме и вместе с тем философия - основа марксизма, на которую опирается все остальное.
Читайте, понимайте марксизм, будьте людьми прогрессивными, а не реакционными.
пролетарии всех стран соединяйтесь
Пришло время затронуть это чудо, позиционирующее себя как марксист, что уже смешно само по себе
при этом его «марксизм» это некий отдельно существующий исключительно в его голове «марксизм» , который используется им для построения самых удивительных охранительских позиций, максимального солидаризма своей политически неграмотной подписоты с интересами существующей в России самой, что ни на есть людоедской олигархией и собственно обслуги этой самой олигархии в виде высших представителей кремлевской власти.
Вот и на этот раз он выдал нечто не вразумительное https://alexandr-rogers.livejournal.com/1112017.html?thread=... , моя же задача показать всю убогость данного персонажа и так начнем.
С самого начала это убожество уже пытается выгородить Путина, при чём делает это настолько грубо, бесталанно и нагло, что пытается уличить во лжи, используя собственную ложь.
Просто открываем гугл и тут же находим подтверждение того, что этого поэта политологической фантазии посетила шиза. Можно с уверенностью предположить, что данная несознательная личность преднамеренно идёт на обман своих подписчиков.
1) Демаркация российско-китайской границы состоялась в 2005 году. В результате проведения межгосударственной границы по центру реки Амур Китай получил ряд территорий общей площадью 337 км² — участок земли в районе острова Большой (верховья реки Аргунь в Читинской области) и два участка в районе островов Тарабаров и Большой Уссурийский в районе слияния рек Амур и Уссури. Основную часть этих территорий составила западная оконечность Большого Уссурийского острова на реке Амур напротив устья реки Уссури. Остров имеет территорию от 327 до 350 км² в зависимости от сезона.
2) 14 октября 2004 года президент России Владимир Путин и председатель КНР Ху Цзиньтао подписали дополнение к соглашению о российско-китайской государственной границе, согласно которому произошла передача.
Далее у него вызывает явное удивление возможность отдельных лиц путешествовать как по стране, так и за её пределами
На фоне постоянно ухудшающегося состояния граждан России, их скатывания в нищету , действительно удивительно как данные «предатели родины» позволяют себе столь «преступную расточительность». При этом Роджерс вовсе не удивляется наличию яхт , дворцов в странах НАТО у правящей российской элиты.
После небольшого вступления пришло время разобрать позиции Роджерса относительно его «марксизма». Роджерс усиленно пытается осознать какой России большевики во главе с Лениным желали поражения, а по отношению к какой России становятся «оборонцами». Истина данный мыслящий субъект не посещает, что печально. В этом нам поможет разобраться работа Ленина «Социализм и война» изданная в 1918 году, а при изучении марксизма очень важно понимать, когда издан тот или иной труд, что бы понять какой исторический период обобщается и анализируется в данной работе.
Эпоха 1789—1871 гг. оставила глубокие следы и революционные воспоминания. До свержения феодализма, абсолютизма и чуженационального гнета не могло быть и речи о развитии пролетарской борьбы за социализм. Говоря о законности “оборонительной” войны по отношению к войнам такой эпохи, социалисты всегда имели в виду именно эти цели, сводящиеся к революции против средневековья и крепостничества. Социалисты всегда понимали под “оборонительной” войной “справедливую” в этом смысле войну (В. Либкнехт однажды так и выразился) 2. Только в этом смысле социалисты признавали и признают сейчас законность, прогрессивность, справедливость “защиты отечества” или “оборонительной” войны. Например, если бы завтра Марокко объявило войну Франции, Индия — Англии, Персия или Китай — России и т. п., это были бы “справедливые”, “оборонительные” войны, независимо от того, кто первый напал, и всякий социалист сочувствовал бы победе угнетаемых, зависимых, неполноправных государств против угнетательских, рабовладельческих, грабительских “великих” держав.( Социализм и война. Различие между наступательной и оборонительной войной )
Действительно национально-освободительные ( оборонительные ) войны в период прогрессивной борьбы капитализма с феодализмом, тем более войны антиколониальные носят положительный характер,
Из освободителя наций, каким капитализм был в борьбе с феодализмом, империалистский капитализм стал величайшим угнетателем наций. Капитализм из прогрессивного стал реакционным, он развил производительные силы настолько, что человечеству предстоит либо перейти к социализму, либо годами в даже десятилетиями переживать вооруженную борьбу “великих” держав за искусственное сохранение капитализма посредством колоний, монополий, привилегий и национальных угнетении всяческого рода, (Ленин. Социализм и война. Различие между наступательной и оборонительной войной )
но мы живём в век империализма. Как мы видим в России нет колониальных войск , Россией управляет не колониальная, а вполне себе своя ( национальная по М.В Попову)
буржуазия в лице В.В Путина и его олигархического окружения, более того, особо ярко отрицает ограбление компрадорскими элитами России сам Роджерс, всячески позиционируя наше многострадальное государство, как государство развивающееся, имеющее признаки госкапитализма.
Как я уже писал, в России за последние несколько лет существенно возросла доля государства в экономике, и как социалист-этатист я это всячески приветствую. О мягкой национализации в российской экономике я пишу с весны 2014 года, когда после введения санкций акции ряда российских корпораций существенно просели, и государство скупило их со значительным дисконтом (сэкономив/заработав на этом свыше 20 миллиардов долларов). Кто меня давно читает, должен помнить эти мои публикации, когда я орал, что это гениально. ( Роджерс. Госкапитализм в России — капитал и собственность ) (https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-goskapitalizm-v-rossi...)
И здесь мы с ним согласимся, ведь если доказывать обратное, что правительство России на самом деле колониальное, то нам немедленно придётся вместе с Роджерсом лезть в один окоп и сражаться против колониальной администрации, армии и т.д., так сказать скидывать ярмо национального гнета.
Является ли Россия добрым хорошим капиталистом, которое угнетает исключительно своих граждан, а ограблением стран третьего мира не занимается или является Россия мелким, пытающимся развиваться империалистом? Для этого нам надо посмотреть инвестиции российских ТНК за пределами страны. Цель таких инвестиций, как и самого капитализма получать максимальное количество прибыли , то есть ограбление ресурсов и прибавочной стоимости в странах третьего мира.
Газпром: Из числа общей выручки, продажи в РФ составили в 2011 году 738,6 млрд руб. (в 2010 году 636,8 млрд руб., в 2009 году — 503,1 млрд руб.), в прочих странах бывшего СССР — 637,2 млрд руб. (450,1 млрд руб. и 309,9 млрд руб. соответственно), в «дальнем зарубежье» — 1439,1 млрд руб. (1099,2 млрд руб. и 1105,4 млрд руб.)[34][38]. При этом доходы от продажи газа составили в 2011 году две трети общих доходов (порядка 2,8 трлн руб), остальное пришлось на непрофильные направления, в частности, энергетику, транспортировку газа, а также нефте- и газопереработку[39].
Здесь мы видим ограбление стран и на постсоветском пространстве и стран «дальнего зарубежья»
Роснефть: В октябре 2017 года ПАО «НК «Роснефть» закрыло сделку по приобретению 30 %-й доли в газовом месторождении Зоxр на шельфе Египта и в декабре 2017 года в составе международного консорциума с итальянской Eni и британской BP начала добычу газа в рамках проекта.
В декабре 2017 получена лицензия на разработку месторождений Патао и Мехильонес на шельфе Венесуэлы сроком на 30 лет с правом экспорта газа.
ПАО «НК «Роснефть» и правительство Курдского региона Республики Ирак подписали СРП в отношении пяти добычных блоков в Иракском Курдистане.
СП Perforosven, S.A. (51 % ПАО «НК «Роснефть», 49 % PDVSA Servicios Petroleros, S.A.) приступило к работе в 2017 году в рамках проекта по развитию рынка нефтесервисных услуг для нефтедобывающих совместных предприятий.
Как здесь видно Роснефть так же вкладывает активы в ограбление разных стран.
Лукойл имеет тоже приличный перечень проектов в странах ближнего и дальнего зарубежья, что отчетливо видно на сайте компании http://www.lukoil.ru/Business/Upstream/Overseas
А может быть в Сирии Россия вела абсолютно освободительную, «хорошую» войну, без поиска какой либо экономической выгоды?
До сих пор неизвестно, какая российская компания займется восстановлением сирийского энергетического сектора. В первые четыре года войны на территории Сирии работал Союзнефтегаз, но в 2015 году он решил уйти из этой страны. Другой кандидат — это Татнефть, занимающаяся разработкой нефтяных и газовых месторождений в Татарстане. Сирия была одной из первых стран, где эта российская компания пробовала свои силы на международном рынке, так что когда появятся благоприятные условия, она захочет туда вернуться. Кроме того, есть шансы, что присоединиться к своему конкуренту решат такие государственные гиганты, как Роснефть и Газпромнефть. https://inosmi.ru/politic/20180221/241534178.html
Восстановление Сирии это огромный рынок на 400 млрд долларов, который неизбежно наполнится алчными капиталистами разных стран в момент получения ими гарантий безопасности их инвестиций, представьте в какое долгое рабство попадёт население этой страны.
Как мы можем понять добрых капиталистов не бывает. Россия не только ограбляемое компрадорской элитой государство, но так же грабящее, то есть империалистическое. И грабит Россия ровно настолько, насколько позволяют ему более сильные, более преуспевшие участники рынка- империалисты. Теперь кода мы в этом убедились, то дальше можем понять, что наша позиция верна и обратиться к позиции Ленина в вопросе о участии в империалистических войнах рабочего класса. Нам надо понять, стоит ли сегодня сплотиться вокруг так называемой национальной буржуазии в лице Путина или эта позиция будет ошибочной?
Но представьте себе, что рабовладелец, имеющий 100 рабов, воюет с рабовладельцем, имеющим 200 рабов, за более “справедливый” передел рабов. Ясно, что применение к подобному случаю понятия “оборонительной” войны или “защиты отечества” было бы исторической фальшью и практически просто обманом простонародья, мещанства, темного люда ловкими рабовладельцами. Именно так и обманывает народы посредством “национальной” идеологии и понятия защиты отечества теперешняя, империалистическая буржуазия в современной войне между рабовладельцами за укрепление и усиление рабства.( Ленин.Социализм и война. Различие между наступательной и оборонительной войной )
Как видно, Ленин уже в начале книги просто и доходчиво объясняет суть империалистических войн. И страна нападающая- рабовладелец и страна обороняющаяся- рабовладелец. И рабам без разницы на какого рабовладельца работать, будь то свой «родной и близкий» , русский рабовладелец или не русский. Если ты встанешь «грудинушкой богатырской, великорусской» за своего «русского, родного рабовладельца» , то твоя рабская суть по окончании войны менее рабской от твоего самопожертвования не станет. Читаем далее, уточняем позицию:
Теперь на двух великороссов в России приходится от двух до трех бесправных “инородцев”: посредством войны царизм стремится увеличить количество угнетаемых Россией наций, упрочить их угнетение и тем подорвать борьбу за свободу и самих великороссов. Возможность угнетать и грабить чужие народы укрепляет экономический застой, ибо вместо развития производительных сил источником доходов является нередко полуфеодальная эксплуатация “инородцев”. Таким образом со стороны России война отличается сугубой реакционностью и противоосвободительным характером. ( Ленин.Социализм и война.)
Ярко и отчётливо прослеживаются сегодняшние аналогии. Следов социализма давно нет, сегодняшний капиталист так же, даже в условиях новой постсоветской России массово использует низкооплачиваемый труд «инородцев», мы каждый день видим трудовых эмигрантов из постсоветских стран( в 2016 году в Россию въехало 16,4 миллиона ) . Создать конкуренцию среди эксплуатируемых с целью понижения заработка всех наемных работников, разных национальностей это основа сверхприбыли капиталистов.
Социал-шовинизм есть защита идеи “обороны отечества” в данной войне. Из этой идеи вытекает, далее, отказ от классовой борьбы во время войны, вотирование военных кредитов и т. п. На деле социал-шовинисты проводят антипролетарскую, буржуазную политику, ибо на деле отстаивают они не “оборону отечества” в смысле борьбы с чуженациональным гнетом, а “право” тех или иных “великих” держав грабить колонии и угнетать чужие народы. Социал-шовинисты повторяют буржуазный обман народа, будто война ведется из-за защиты свободы и существования наций, и тем переходят на сторону буржуазии против пролетариата. К социал-шовинистам принадлежат как те, которые оправдывают и прикрашивают правительства и буржуазию одной из воюющих групп держав, так и те, кто, подобно Каутскому, признают одинаковое право социалистов во всех воюющих державах “защищать отечество”. Социал-шовинизм, будучи на деле защитой привилегий, преимуществ, грабежей и насилий “своей” (или всякой вообще) империалистской буржуазии, представляет из себя полную измену всем социалистическим убеждениям и решению международного социалистического конгресса в Базеле, ( Ленин.Социализм и война.)
В этом абзаце угадывается как в зеркале «герой нашего романа» . почитав первое попавшееся его охранительское чтиво, «ты узнаешь её из тысячи по словам, по глазам, по голосу».
Кто ссылается теперь на отношение Маркса к войнам эпохи прогрессивной буржуазии и забывает о словах Маркса: “рабочие не имеют отечества” — словах, относящихся именно к эпохе реакционной, отжившей буржуазии, к эпохе социалистической революции, тот бесстыдно искажает Маркса и подменяет социалистическую точку зрения буржуазной, ( Ленин.Социализм и война.)
Идейно-политическое содержание оппортунизма и социал-шовинизма одно и то же: сотрудничество классов вместо борьбы их, отказ от революционных средств борьбы, помощь “своему” правительству в затруднительном его положении вместо использования его затруднений для революции. Если взять все европейские страны в целом, если обратить внимание не на отдельных лиц (хотя бы и самых авторитетных), то окажется, что именно оппортунистическое течение стало главным оплотом социал-шовинизма, а из лагеря революционеров почти повсюду раздается более или менее последовательный протест против него. И если взять, например, группировку направлений на Штутгартском международном социалистическом конгрессе 1907 г., то окажется, что международный марксизм был против империализма, а международный оппортунизм уже тогда был за него. ( Ленин.Социализм и война.)
Теперь собственно оценка от Ленина нашего «марксиста» Роджерса.
Так какой же должна быть позиция коммунистов в империалистической войне? И почему она верна сегодня?
Война, несомненно, породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно. Реакционный характер этой войны, бесстыдная ложь буржуазии всех стран, прикрывающей свои грабительские цели “национальной” идеологией, все это на почве объективно-революционной ситуации неминуемо создает революционные настроения в массах. Наш долг — помочь осознать эти настроения, углубить и оформить их. Эту задачу правильно выражает лишь лозунг превращения империалистской войны в войну гражданскую, и всякая последовательная классовая борьба во время войны, всякая серьезно проводимая тактика “массовых действий” неминуемо ведет к этому. Нельзя знать, в связи с 1-ой или 2-ой империалистской войной великих держав, во время нее или после нее возгорится сильное революционное движение, но во всяком случае наш безусловный долг систематически и неуклонно работать именно в этом направлении. ( Ленин.Социализм и война. Лозунг марксистов- лозунг революционной социал-демократии)
На сегодняшний день просто смешно и убого думать, что всё население России возможно консолидировать вокруг представителей буржуазии, их зажравшегося чиновничества. Каждый рабочий, даже который не обладает классовым сознанием интуитивно осознаёт всю несправедливость сегодняшнего быта при капитализме российском, самом людоедском капитализме, который день за днём усугубляет жизнь населения вводя новые поборы, налоги, повышения пенсионного возраста и т.д. Капиталист часто, дабы выиграть конкуренцию снижает зарплаты или не повышает вслед за инфляцией. Можно долго описывать те или иные негативные факторы, но понимание должно быть одно: невозможна консолидация сегодня нищего с богатым,невозможна консолидация вокруг зарубежных дворцов, яхт нашей «любимой» элиты и т.д. , сегодня не реакционная царская Россия, люди так или иначе образованы и далеко не все поддаются ура патриотическому угару. Капиталистическая Россия проиграет войну, социалистическая войну выиграет и объеденить Россию необходимо классовым сознанием.
Теперь осталось помочь нашему «марксисту» понять какое отечество защищали большевики, а какое презирали.
Вот так пишет наше глупое создание, абсолютно выбрасывая тот момент, что за тот период, когда «пораженчество» сменяется патриотизмом , государство из буржуазного, становится пролетарским. И как мы с вами понимаем в отличии от его глупых лайкающих подписчиков, именно это СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ, НО НЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ государство и требует защиты!
Социалистическое отечество в опасности! Да здравствует социалистическое отечество! Да здравствует международная социалистическая революция! "Правда" № 32,
22 (9) февраля 1918 г
На этом пока всё, я думаю любому здравому человеку понятно насколько Роджерс «марксист». Марксизм, собственно, как и умение логически мыслить этого индивида обошли стороной. Зато маразмом он наполнен с избытком.
Подписчикам Роджерса: не слушайте идиотов, читайте и понимайте марксизм.
ps: не стою на позициях защиты видеоблогеров, реакционный общественно -экономический строй меняется на прогрессивный не набором пикселей на экране монитора, а живыми людьми.
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"
В наше время (и не только) абсолютное большинство называющее себя коммунистами/марксистами таковым не является. Все они делятся на разные группки исповедующие те или иные положения и пути развития, выкованные в партийных интригах ВКП (б) 20-30 годов. Мы поговорим о двух самых известных течениях, самоотождествляемых с марксизмом и ленинизмом и постараемся понять, почему они марксизмом - ленинизмом не являются. Эти два течения - сталинизм и троцкизм.
Марксизм — основанная Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и развитая их последователями, в частности В. И. Лениным, система философских, экономических и социально-политических взглядов, включающая:
1) философский материализм и диалектику;
2) материалистическое понимание истории (теорию общественных формаций);
3) обоснование экономических законов движения капиталистического общества (теорию прибавочной стоимости и др.);
4) теорию классов и классовой борьбы;
5) теорию пролетарской революции и перехода к коммунистическому обществу.
Когда говорят о марксизме, в основном подразумевают его самую известную, третью составную часть - научный коммунизм. Он включает в себя теорию классовой борьбы, понятие социалистической революции и понятия коммунизма и социализма.
Две остальные составные части - философию и политэкономию часто упускают из виду, что неправильно, ибо именно марксовая философия это основа и краеугольный камень всего марксизма. Она включает в себя два понятия - диалектический материализм (сложная штуковина основная мысль которой - "жизнь в движении" и "сознание проистекает из бытия") и исторический материализм (основная мысль - "история это лучшее доказательство истинности теории"). Именно исторический материализм (истмат), доказал истинность многих теорий посредством экзамена проведенного временем.
Третья составная часть - политэкономия. Это уже экономическая оболочка марксизма, к его развитию приложили руку многие видные экономисты прошлого, современники Маркса и "новые" марксисты - Ленин.
Но речь пойдет не о трех частях марксизма, а том почему два самых влиятельных течения, позиционирующих себя как развитие идей марксизма - троцкизм и сталинизм, никак не могут быть марксизмом.
Троцкизм - идеи основанные на взглядах Льва Троцкого, и затрагивающие критику и проблему бюрократии в СССР, включают в себя теорию деформированного рабочего государства и самое главное - теорию перманентной революции. Старые троцкисты, члены левой оппозиции РКП критиковали путь на который встал СССР под руководством Сталина, видели в этом пути начало вырождения партии, бюрократического бонапартизма, считали сталинизм грандиозной реакции буржуазии в отсталой и изолированной стране. Подвергали жестокой критике строительство социализма в СССР, порой напрочь отвергая его. Именно на этой почве социалистичности Советского Союза троцкизм постоянно раскалывался на сторонников и противников идеи о том что в СССР все таки есть социализм, но неправильный, "выродившийся". Троцкисты были сторонниками "военного коммунизма", отвергали НЭП, не имели главного качества марксистов и ленинистов - прагматичности. Словом, троцкисты это догматики, ортодоксальные марксисты, что идет вразрез с отношением Маркса и Ленина о догматах. Ленин об этом написал прекрасную брошюру - Детская болезнь левизны в коммунизме. И это первая причина почему троцкизм далек от марксизма.
Троцкисты ненавидели сложившийся режим в СССР, стремились уничтожить его, непонимая что в таком случае буржуазия, воспользовавшись слабостью СССР окончательно подорвет достижения пролетариата в России. Отвергали опыт успешного социалистического строительства, становясь неосознанными пособниками буржуазии. Вторая причина их немарксистскости.
Теория перманентной революции Троцкого, основная мысль которой состоит в том что революция может случиться только в отсталой и периферийной стране, где очень сильны противоречия капитализма же наоборот, полностью оправдала свою историческую роль, разрушила мечты марксистов о революции в развитых странах Запада. Октябрьская революция была самым ярким примером перманентной революции. Теория перманентной революции это несомненно значимый вклад в марксистскую теорию научного коммунизма.
Сталинизм - концепция строительства социализма выработанная в 20-е годы Иосифом Сталиным. Включает в себя идеи "двух революций", коллективизации и форсированной индустриализации, идеи вождизма и авторитаризма. Сталинизм вопреки мнениям троцкистов возник не с легкой руки Сталина, он подчинялся историческим процессам происходящим в самой России. Проще говоря, Сталин не виноват что ему пришлось строить социализм в изолированной, отсталой и аграрной стране, которую со всех сторон окружала враждебная буржуазия. Именно из-за этого а так же личностной спецификой Сталина и возник сталинизм, имеющий черты тоталитаризма, вождизма и включивший в себя черты троцкизма, ленинизма и марксизма. Ввиду отсталости России, команде Сталина пришлось решать важнейшие задачи в крайне сжатые сроки, пока буржуазия Запада оправлялась после Империалистической войны и не могла всей своей силой ударить по СССР. С этим связана форсированная индустриализация за счет крестьянства, насильственная коллективизация (что идет вразрез с принципом добровольности Ленина), Большой Террор и другие известные аспекты сталинизма. Однако вместе с этим, Сталину удалось построить первое в мире социалистическое государство. Благодаря ему, Россия смогла вырваться за рамки современного тогда мира, перешла на невиданный уровень общественной формации. Вот тут то мы и подошли в священной корове троцкизма - критикой бюрократии. Сталин, успешно построив социализм, не принимал попыток уничтожить набиравшую темп советскую бюрократизацию, он держал ее в узде, в "железных рукавицах". А после его смерти, номенклатура почувствовала запах власти и выставила вперед Хрущева и Косыгина (ведь они же не по мановению волшебной палочки появились?). Сталин не учитывал критику троцкистов, что впоследствии и вылилось в ревизионизм Хрущева и Ко.
Сталин сам того не ведая, подложил бомбу под построенный им социализм.
Троцкизм таким образом был слишком догматичен, а сталинизм наоборот, слишком прагматичен. Оба этих течения были и такими и остаются далекими от марксизма и "золотой середины" ленинизма. В наше время троцкисты и сталинисты это сектантские группки, разыгрывающие дебаты 20-х и 30-х годов. Троцкисты отрицают опыт успешного строительства в СССР, а сталинисты возводят в абсолют Сталина и абсолютно неприемлют критики в его адрес.
Троцкизм и сталинизм желали только одного - построить коммунизм, но разными методами.
Марксистам следует принять во вниманию опыт Троцкого и Сталина, учесть все их ошибки, отобрать из их идей лучшее и разработать новую, обновленную теорию марксизма 21 века.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ
Большинство людей думают, что кризис - это естественный необратимый процесс, как смена времен года или смена для и ночи. В этом их убедили страницы школьного учебника по экономике. И продолжают убеждать средства массовой информации каждый день их взрослой жизни.
Но на самом деле периодически повторяющиеся экономические кризисы появились совсем недавно – каких-то двести лет назад.
Несмотря на гораздо меньшую покупательскую способность и уровень жизни, средневековая экономика не испытывала на себе циклически повторяющихся экономических кризисов.
Кризисы не были свойственны также и раннему капитализму.
Отец современной экономической теории- Адам Смит, умер в 1790 году, так и не застав первый кризис перепроизводства.
Что бы понять, почему происходят кризисы , необходимо усвоить те законы, на которых построена современная экономика.
Субъект экономики - это человек со своими способностями и потребностями.
Каждый из нас работает, то есть выполняет какую-то полезную функцию, за которую он может получить деньги, продав другому.
На эти деньги человек может купить то, что не может произвести сам или оплатить какие-то услуги, которые сам выполнить не в состоянии. Таким образом, экономика отдельно взятой страны - это огромная цепочка людей, круговорот производства и продаж.
На этом рынке большинство - это люди, работающие за заработную плату – наемные работники.
В нашей стране – 97% экономически активного населения - это наемные работники.
Тогда как предпринимателей – всего 3%.
В других странах ситуация складывается похожим образом и наемные работники составляют абсолютное большинство.
3% предпринимателей России - это три с половиной миллиона человек. Из них крупных бизнесменов и олигархов – ничтожное меньшинство, их число определяется тысячами или даже сотнями.
Так в чем же проблема?
Проблема состоит в том, что каждый товар, каждая услуга содержит в себе помимо заработной платы, ещё и норму прибыли, которая уходит в карман меньшинству – олигархам и бизнесменам.
Большинство людей получает только заработную плату, тогда как любой товар, любая услуга помимо заработной платы, содержит в себе ещё и норму прибыли, которую большинство населения не получает.
Таким образом, люди производят больше, чем они сами же могут купить.
Независимо от того, работает ли человек в офисе, на заводе, является ли управляющим, продавцом в магазине или водителем – стоимость всей произведенной продукции за месяц – всегда больше, чем заработная плата, которую он получил.
Сейчас кто-то скажет, что процент прибыли, который капиталист прибавляет к стоимости товара – здесь совершенно не при чём. Наёмный работник все равно не сможет выкупить весь произведенный им продукт.
Потому что стоимость складывается не только из нормы прибыли и заработной платы, там ещё много других составляющих.
Это цена сырья, амортизация оборудования, накладные расходы и так далее.
Но давайте рассмотрим все это составляющие более пристально.
Сколько стоит к примеру сырье для изготовления мебели? Сколько стоит лес? В лесу ведь нет ценников на елках
Кто устанавливает цену?
Цена сырья, а в данном случае леса, будет зависеть от того, сколько за срубку и транспортировку запросит добывающая компания.
Выходит, что все составляющие себестоимости представляют из себя также заработную плату и норму прибыли, только предыдущих звеньев экономической цепи. А может это нормально, что человек не может купить все произведенные им продукты?
Ведь на производстве каждый работник делает в десятки или даже в сотни раз больше продукции, чем сам способен употребить.
К примеру пекарь – выпекает за смену сотни или даже тысячи булок, а себе берет только одну.
Остальной хлеб покупают другие участники рынка, которые работают по такой же схеме – производят больше, чем сами могу купить.
Но если мы возьмём стоимость всех товаров и услуг, произведенных на этом рынке и сравним их с суммой всех заработных плат, полученных на это же экономическом пространстве, то мы увидим, что они не равны.
Они будут равны только в том случае, если корпорации и миллиардеры будут тратить все свои прибыли на покупку товаров широкого потребления,но этого не произойдёт.
Миллиардеры покупают товары люкс-качества, которые не представлены на рынке широкого потребления. Кроме того миллиардеры больны страстью накопления денег, деньги ради самих денег! Это становится их подлинным смыслом жизни.
Таким образом, с течением времени – экономика приходит к перепроизводству товара.
Совокупное предложение больше, чем совокупный спрос.
Спрос на товары есть, но денег на их покупку у населения нет.
В одно и то же время пока полки магазинов ломятся от еды – люди без работы умирают с голоду.
Итак, мы с вами узнали, что капиталистическая система рано или поздно приходит к тому, что все произведенные товары не могут быть куплены, потому что они должны быть куплены теми же людьми, которые их произвели, но они не могут этого сделать потому что получают только заработную плату. Тогда как любой товар, любая услуга помимо заработной платы содержит в себе ещё и норму прибыли.
А может ли система приспособиться к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения?
Может ли она быть устойчивой?
Возможно, вы подумали,, что богатые люди не хранят свои деньги в сейфе, и это верно.
При первой же возможности они пытаются их вложить, провернуть, но миллиардеры будут вкладывать деньги только в том случае, если получат их обратно с прибавкой.
Бизнесмен никогда не вложит свои деньги в дело, если не получит их обратно с процентом.
Даже если это дело будет очень полезно обществу и деньги ,вложенные, будут возвращаться обратно в полном объёме – миллиардер закроет это производство, если не получит прибыли.
Это закон бизнеса. Таким образом, инвестирование не решает проблему.
А может, государственное регулирование и прогрессивное налогообложение - это как раз те условия, которые позволяют рыночной системе развиваться стабильно?
К сожалению, государство при помощи налогообложения и перераспределения не в силах решить эту проблему.
Какие бы высокие ни были налоги, государство забирает у капиталиста только часть прибыли
Оно не может его полностью лишить прибавочной стоимости, иначе бизнесом никто не будет заниматься, зная, что всё отберет государство.
Поэтому методы государственного регулирования, которые используются в таких благополучных странах , как Финляндия, Швеция, Норвегия – только откладывают коллапс системы.
Кризис в этих странах произойдет в последнюю очередь.
А могут ли корпорации запланировать то, что определенный процент продукции так и не будет продан?
Нет, не могут
Систематические недопродажи произведенной продукции будут подталкивать руководителей на сокращение производства, чтобы количество произведенного товара было равно спросу.
Но при сокращении производства – падает заработная плата работника. Из-за этого падает его покупательская способность, запускается своего рода цепная реакция из-за которой происходит падение производства и падение платежеспособного спроса, что подталкивает корпорации на ещё большее уменьшение производства.
Это порочный круг – из которого нет выхода в рамках капиталистической системы.
Вы, наверно, не можете понять, как до сих пор функционирует капиталистическая система, если на построена на такой нефункциональной схеме.
Вы не верите, потому что своими глазами видите счастливых людей. У вас есть работа, вы можете себе позволить хорошо питаться, походы в кино, в кафе, покупку новых вещей, вы думаете, что мысли, озвученные в предыдущем эпизоде-неверны. Что автор что-то не учёл.
Иначе, как рыночная экономика просуществовала так долго и продолжает существовать?
Оглянитесь вокруг, возможно вы чего-то не замечаете.
Несмотря на то, что у вас и у ваших друзей есть работа, есть средства к существованию, это не значит, что это все будет у вас завтра.
Достаточно посмотреть экономическую статистику, чтобы увидеть, что проблемы накапливаются. Уровень безработицы медленно, но верно растёт.
Падает благосостояние, нарастают конфликты.
Ошибка системы, которую мы разобрали, действует непрерывно. Она здесь, она постоянно накапливает противоречия в экономике.
Систему невозможно исцелить. Есть только временные меры.
Рано или поздно система придёт к коллапсу.
Но как капиталистическая система просуществовала так долго, если она построена на такой противоречивой, нефункциональной схеме?
Мы думаем, что мировые кризисы завершаются самостоятельно, без постороннего вмешательства. Что рыночная экономика исцеляет сама себя, стоит дать ей только чуть времени.
Но это не так. Каждый кризис 19-20 века - это настоящие испытание для финансовых элит и правительств стран.
Существует набор действий для выхода из кризиса:
Первый - это расширение.
Мы рассматривали экономику отдельно взятого государства как нечто замкнутое, но государство не существует в вакууме – оно окружено другими государствами.
Экспорт товаров, которые не нашли потребителя внутри страны, позволяет капиталистам получить свою прибыль, рабочим получить свою зарплату, создает условия для расширения производства.
Но с течением времени покупательская способность страны импортера падает и её экономика постепенно также становится капиталистической. В ней начинаются те же противоречия, что и в стране-экспортере.
Количество произведенного товара превышает платежеспособный спрос. Таким образом с течением времени – экономики двух стран сливаются в один порочный круг перепроизводства. Им снова нужно искать новые рынки сбыта, чтобы обеспечить рост экономики.
Настоящие проблемы начались в начале 20 века. Расширение экономических границ, которое спасало капитализм более 300 лет, более стало невозможным.
Весь мир превратился в одну глобальную рыночную систему. Все колонии были поделены, а рынки сбыта потеряли платежеспособный спрос.
В ход был пущен второй метод поддержания рыночной системы – это кредитование.
Все очень просто – люди не могут купить то, что им нужно. Поэтому им нужно дать денег взаймы под процент.
Этот механизм оживляет спрос, создает фантомную покупательскую способность.
Таким образом круговорот производства и потребления не останавливается, когда должен был это сделать, а с используя заемный капитал, он начинает вращаться ещё быстрее.
Экономика растет как на дрожжах
Но это благополучие обманчиво. С течением времени экономика превращается в одну большую пирамиду долгов. И, когда все мыслимые и немыслимые сроки по уплате долгов проходят , становится очевидно, что заемщики не в силах рассчитаться со своими долгами.
Происходит обвал – жесточайший кризис. Такой, как великая депрессия.
Несмотря на все меры, принятые правительством Рузвельта, кризисные явления в экономике замедлились, но не исчезли.
Рост экономики начался только после Второй Мировой войны, и это не совпадение.
Война - это третий и последний способ поддержания рыночной системы.
Во время войны происходит передел сфер влияния.
Победитель получает новые рынки сбыта за счет отбирания их у проигравшего.
С помощью получения новых рынков победитель обеспечивает рост своей экономики.
Кроме того, война позволяет загрузить производственные мощности, которые простаивают из-за кризиса военными заказами.
Война помогает уничтожить перероизведенные товары и лишние рабочие руки.
Для того, чтобы полностью избавить человечество от кризисов и войн, необходимо заменить капитализм новой альтернативной экономической системой.
В последнее время в связи с возвращением левой «повестки» в общественный дискурс вновь стала актуальной идея смены современного общественного устройства на что-нибудь более приемлемое для человека. В результате этого процесса идея коммунизма из «невозможной, хотя и красивой утопии» и «противоречащей человеческой природе вредной сказки» вновь становится актуальной альтернативой. Это, безусловно, положительное явление.
Но возрождение интереса к коммунизму приводит и к возрождению прежних споров, обсуждений проблем, могущих возникнуть при переходе к новому обществу. Одной из них является вопрос о том, будет ли будущее коммунистическое общество удовлетворять потребности человека полностью или ограниченно. Данный вопрос в «предыдущей итерации обсуждений» завершился полным поражением коммунистической идеи, в результате чего в общественном сознании укоренился карикатурный образ общества, в котором потребление контролируются и управляется некими руководящими органами.
Победа подобных представлений (вершиной которых можно назвать «Москву 2042» Войновича) во многом привела к тому, что народ покорно принял все тяготы капитализма, считая, что это все же лучше, нежели жизнь при «тоталитаризме». Именно поэтому новое переосмысление коммунистической идеи крайне важно для формирования альтернативы современному общественному устройству. Этому и посвязена данная статья, в ней разбирается вышеприведенный вопрос о том, что же представляет собой потребительство, и что будет с потреблением при коммунизме.
Рассмотрение идей о том, что же представляет (вернее, будет представлять) коммунистическое общество, несмотря на кажущуюся отвлеченность, является важным шагом на пути к выходу из «гносеологической ловушки» «конца истории», потому что ставит альтернативу единственно возможному пониманию мира, как вечной «современности». Но это возвращает нас к, казалось бы, давно решенным вопросам. Одним из них является проблема потребления при коммунизме: известно, что в современном (капиталистическом) мире оно регулируется посредством товарно-денежных отношений. Поскольку при коммунизме товарно-денежных отношений по определению нет, то данная модель работать не будет, а следовательно, непонятно, как будут связаны потребности и их удовлетворение. У современных левых на это существует две точки зрения:
С точки зрения одних – коммунизм возможен только в том случае, если все человеческие потребности автоматически удовлетворяются. Если нет – то это уже не коммунизм, а в лучшем случае, некоторый вариант социализма – переходного общества. Данное понимание обыкновенно приводит к тому, что построение коммунизма откладывается на очень далекое время. В дополнении ко всему, при этом периодически возникают всплески так называемого «технологического оптимизма» — особой концепции, постулируюзей, что то или иное техническое решение может выступать в роли панацеи для всех социальных вопросов. (В настоящее время в этой роли фигурируют 3Д принтеры). Впрочем, о технологическом оптимизме я разбирал отдельно, и здесь останавливаться н нем не буду.
С точки зрения других – коммунизм является обществом, в котором существуют определенные ограничения на потребности. С известной аргументацией, что иначе никаких ресурсов не хватит. Данная точка зрения кажется приемлемой, но сразу же возникает встречный вопрос: по какому принципу будут ограничиваться ресурсы, и главное – кто их будет ограничивать. Ведь ясно, что данный субъект – личность или коллектив – становится распорядителем воли иных людей. При кажущейся невинности данной проблемы она оказывается фундаментальной: ведь коммунизм есть общество, в котором отсутствует отчуждение. Но любой «определитель» или «ограничитель» потредностей неизбежно отчуждает их от индивида, то есть, эти «ограничители» лишают общество главного признака коммунизма. Остальные проблемы – например, что делать с недовольством лиц, потребности которых ограничены – на этом фоне второстепенными уже являются второстепенными.
Конечно, помимо столь чисто выраженных точек зрения существует довольно сильная их «дисперсия», благодаря чему полярность позиций частично сглаживаются. Например, многие считают, что следует однозначно удовлетворять только некоторые, не слишком затратные потребности, вроде айфонов, а вот если кто-то захочет себе океанскую яхту или персональный звездолет, то тут уже надо данного гражданина «укоротить». Потому, что персональных звездолетов на всех не хватит. Но и слишком сильные ограничения так же мало кто предлагает: например, униформа единого образца и проживание в казармах вызывают в памяти образ вовсе не коммунизма, а нечто ему противоположного.
Но и в подобных «смягченных» формах спор все равно остается нерешенным, единственно предоставляется возможность компромисса. Что само по себе уже хорошо. Но вопрос о том, будет ли ограничиваться свобода потребления при коммунизме, и как она будет ограничиваться, остается открытым.
Для того, чтобы разобрать данную проблему, следует сделать некое отступление.
Можно было бы подумать, что граждане стоят за неким «дефицитом» или еще ради получения какой-то потребности, но нет. Речь идет о многокилометровой очереди к приведенным в Россию «дарам волхвов» — религиозной святыни православного христианства.
Обыкновенной реакция на эту очередь у невоцерковленных граждан, как правило, отрицательная: «Вот бараны!», «Рабы готовы стоять сколько надо», «Быдло опять надурили» и т.д. Общее для этих высказываний, наверное, одно: люди, стоящие в очереди, объявляются людьми с низким уровнем интеллекта и социальной ответственности. То есть, по умолчанию, ущербными людьми.
Но при внимательном рассмотрении людей, пришедших поклониться церковной святыне, становится ясно, что никакой особенной деградацией по сравнению с остальными обывателями они не обладают. Люди, стоящие по несколько часов в очереди, не похожи не на пациентов психиатрических клиник, не на людей с каким-то особо низким уровнем социальной ответственности. Более того, они оказались способными спланировать достаточно сложный алгоритм своих действий: чтобы попасть к вожделенному ларцу, многие приехали издалека – вряд ли люди с психическими отклонениями на это способны. Да, конечно среди них могут встречаться и психопаты, и даже возможно их процент будет выше среднего по обществу – но ни коим образом он не включает в себя всех желающих поклониться «дарам волхвов».
Но наличие людей, желающих стоять в многокилометровой очереди еще не самое удивительное. Гораздо более интересным является возмущающее многих явление «VIP-клиентов», которые подъезжают на своих машинах, минуя общий поток. И важным тут является не столько то, что коррупция стала нормой в рядах Церкви – как раз это не удивительно. А то, что люди, занимающие немалые государственные посты или имеющие приличный бизнес считают нужным поклониться той же самой святыне, которой поклоняется пресловутое «быдло».
То есть, у значительной части масс и, по крайней мере, у некоторой части властителей есть выраженная потребность получить некий неясный продукт, который можно назвать «благодатью». Причем потребность в этой самой «благодати» настолько велика, что люди способны идти на значительные затраты, и материальные и нематериальные. При этом сама «благодать» является более чем условным понятием, потому что никто ее не видел, ничем не измерил, и даже, скорее всего, не может четко сформулировать — в чем же она состоит.
Более того, даже в рамках разных религиозных систем существуют разные «благодати» и разные способы ее получения. Например, огромное число мусульман из самых разных стран стремиться посетить арабский город Мекку, не задумываясь при этом о затратах на этот процесс. А вот к «дарам волхвов» мусульмане относятся безучастно. Да что тут ислам. Можно привести множество примеров того, что в рамках даже одной религиозной концепции, но разных течений, те или иные святыни имеют различное значение.
Так что же это. Может быть действительно, эти «веруны» есть просто деградация, откат в Средневековье? С одной стороны так оно и есть, но тем не менее, очереди в храмы и мечети чего-то упорно напоминают.
А напоминают они очереди в магазины, которые возникают в момент так называемых распродаж и прочих «акций». Разумеется, можно считать «верунов» «баранами», но кто тогда те, что ломятся на всевозможные «рождественские распродажи», выстаивает много часов в надежде получить столь желанный «айфон» последней модели и т.д. Разумеется, можно сказать, что «айфон» или «плазма» есть материальный продукт, а вот «благодать» от «даров» или «хаджа» условна. Но есть ли в этом большая разница? В конце-концов, обладатели «айфона» до этого уже что-то «звонящее» имели. Пусть и не столь модное и навороченное.
На это многие могут возразить: «Может быть любители обгрызенных яблок есть особая группа людей, не слишком отличающихся от религиозной секты. Но остальные то, покупающие бюджетные смартфоны, разве не заслуживают признания более рациональными, нежели верующие?» Но этот аргумент далеко не бесспорный: пользователи бюджетных смартфонов свободны от влияния одной «секты», но не свободны от влияния иных. Кто-то увлеченно играет в он-лайн игры, тратя все свободное время на это (чем это лучше несчастных теток, стоящих в очереди к «дарам волхвов»?), в более жесткой форме зависимости прибегает к покупке игровых принадлежностей за реальные деньги. Кто-то покупает дорогие автомобили (цена которых много превышает его годовую зарплату), кто-то старается одевать одежду только престижных марок и т.к. Многие тратят огромные деньги и все свободное время на просмотр, скажем того же футбола или иных спортивных состязаний. Да и известные «вредные привычки», вроде выпивки или курения тоже выпадают за рамки рациональности. Так что признавая иррациональность религии, мы обязаны так же признать иррациональность огромного числа всевозможных потребностей.
Разумеется, речь тут идет не о защите религии. Религия, как продукт классового общества есть явление сложное и неоднозначное, и о ней надо говорить отдельно. Речь идет о том, что огромное число действий, понимаемых, как рациональные, таковыми по сути не являются. Разумеется, они так же не определяются сложными общественными процессами, и так же являются неслучайными. Но это мало что меняет.
И наконец, существует огромное количество действий, в которых граждане вообще не имеют потребности, но которые вынуждены выполнять, чтобы обеспечить функционирование саму систему удовлетворения всевозможных потребностей. Огромные массы тех, кто насмехается над «верунами» и считает хадж в Мекку или стояние в очереди к «дарам волхвов» уделом «баранов», каждый день совершает известный «хадж» в виде движения с одного конца города на другой (а зачастую и «стояния» при этом в пробках), выстаивают огромные очереди в метро, в общем, совершают действия, по сравнению с которыми один раз приложиться к той или иной «святыне» кажется верхом здравого смысла. (В конце-концов, верующие сами решают, идти на поклонение или нет, а на работу приходится ехать в любом случае).
Вот тут самое время объяснить, ради чего делалось это отступление. Если очередь к «дарам волхвов» или «поясу Богородицы», толкучка на очередной распродаже, очередь за айфонами или автомобильная пробка желающих проехать на работу есть следствие, как сказано выше, неких социальных процессов, то как раз эти самые процессы и следует рассмотреть подробнее. Ведь действительно: иррациональность действий не свидетельствует об их ненужности или бессмысленности, она свидетельствует только о том, что рациональность проявляется на другом уровне общественного устройства.
На самом деле и религия, и потребительство есть только следствие характерного для современного мира отчуждения труда, которое лишает человека его истинного, свободного характера и превращает в машину для исполнения воли господствующих классов. Так же как религия есть «опиум народа», то есть средство смягчения мерзости отчужденного мира, возвращающая человеку мнимую полноту бытия, потребление есть способ хоть как-то обрести вожделенную свободу. Карл Маркс писал об этом в «Экономически-философских рукописях 1844 года»:
«…В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер…»
То есть покупая вожделенный айфон, потребитель всего-навсего стремиться вернуть себе человеческий характер. Он, целыми днями выполняющий бессмысленную работу, хочет почувствовать себя свободным хоть в момент покупки. Потому так и нужна пресловутая иллюзия выбора: так же, как прошедший хадж надеется хоть как то «очиститься», то есть стряхнуть с себя мерзость обыденного существования, вернуться из опасного, конкурентного мира в котором человек человеку волк в мир, организованный любящим его богом, так и выбирающий покупку из сотни однотипных хочет почувствовать себя хозяином своей жизни.
Вот почему никакие требования «сократить потребление», периодически изрекаемые разного рода учеными и философами, не имеют никакого смысла. Даже угроза экологической катастрофы не останавливает маховик потребительства: ведь альтернативой для этого станет полное погружение в бездну нечеловеческого существования. Подсознательно обыватель понимает – пусть лучше погибнет Земля и он вместе с ней, но он погибнет человеком, а не придатком к рабочему месту. Разумеется, рациональности в этом ноль, но человеку отчужденного мира другого не дано.
Но коммунистическое общество, как следующий этап развития человечества, по умолчанию имеет иное общественное устройство, нежели современный мир. Для начала следует понимать, чем все же отличается коммунистическое общество от некоммунистического. Конечно, тут тоже может быть дано бесчисленное количество вариантов, но можно сказать главное: коммунизм есть общество, в котором снято прежде всего отчуждение труда, а по мере его развития, и всякое отчуждение, как таковое. Именно так Маркс определяет понятие коммунизма в тех же ««Экономически-философских рукописях 1844 года»:
**«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение»
Исходя из данного определения, можно сказать, что коммунизм снимает само основание потребительства. Он дает человеку возможность снова стать человеком, обрести полноту и себя, и окружающего мира. Потеряв свое мистическое значение, потребление в этом случае становится исключительно рациональным процессом. И вот тут возможны сюрпризы: если большинство потребляемых благ являются инструментом преодоления отчуждения (как те самые айфоны), а еще большее число их являются способом обеспечить существование первых (транспорт для доставки работников на работу) то при коммунизма сама картина потребления чрезвычайно изменится.
Тут нет смысла давать хотя бы примерный вид изменившийся картины потребления, можно сказать лишь, что эти изменения будут весьма неожиданные. То, что кажется нам крайне необходимым, может стать совершенно ненужным (например, мобильная связь или личный транспорт). Причем, именно ненужным, а не запрещенным, как хотят сделать некоторые ревнители «ограниченных ресурсов». А то, что является сейчас редким и недоступным, станет, напротив, крайне распространенным. Например, хорошее образование может стать много доступнее, чем сейчас (и даже в СССР), то же самое можно сказать и про здоровье (которое не исчерпывается медициной). И так далее…
То есть, поставленная изначально дилемма: давать неограниченное потребление или ограничивать потребности граждан — с самого начала не верна, потому что относится к предыдущему этапу общественного развития. Никакой проблемы потребительства при коммунизме не существует, потому что потребительство, как и религия, есть продукт весьма определенных социально-экономических условий.
Это не означает, конечно, что при коммунизме граждане не будут ничего потреблять. Это означает только то, что потребление станет рациональным. А уж подобное неизбежно приведет к тому, что данное потребление станет менее бессмысленным – то есть общество не будет выбрасывать огромное число ресурсов на производство бесчисленного количества вещей, которые уже через некоторое время будут заменены на другие. Но при этом потребление останется полностью свободным, потому что коммунизм есть снятие отчуждения и никто не вправе диктовать человеку свою волю.
Но у свободного человека – иные приоритеты. Например, экологические проблемы, мало волнующие «рабов», для свободных людей окажутся на порядок важнее. Ведь речь то идет не о «полумашинном» существовании придатков к рабочему месту, а об ощущении связи с жизнью всей планеты. И в этом плане дышать чистым воздухом и купаться в чистой воде во много раз важнее, нежели иметь очередную модную «цацку».
А это значит, что человечество выйдет из ведущейся веками гонки, оборачивающейся уничтожением планеты Земля. И уже в этом плане коммунизм является более чем приемлемым для нас. Не считая вновь обретенной свободы, конечно…