Современные реалии диктуют осваивать высокоуровневые языки с низким порогом вхождения (такие как python, javascript, php) на которых как правило решаются только бизнес-задачи. Сообщество по информатике и кибернетике предлагает иное. Научиться фундаментальным вещям, обработке информации, логике и математическим основам. Начальное понимание устройства компьютерных систем, их возможностей и ограничений.

Основы информатики и кибернетики подразумевают их понимание и ответы на вопросы зачем и почему. В современных направлениях IT важны сроки, дедлайны, работа в команде и ответ на вопрос, как и кому. Ваша скорость решать задачи и навыки коммуникации не так важны.

Чем сообщество лучше других?

- Никто не осуждает вашу сообразительность или грамматические ошибки

- На любой вопрос можно получить ответ виде схемы, рисунка или в виде шпаргалки

- Множество подходов как работать с консольным выводом (разбивка на столбцы сортировка колонок)

Сообщество в Discord:

https://discord.gg/krs9hBBz8c

Почему Discord?

- Регистрация без телефона

- Разделы сообщества по тематическим чатам

- Возможность вести обучающие трансляции

Данная статья относится к Категории 📜 Список задач в явном виде

«Для разума есть три «генеральные» проблемы: дать счастливую жизнь человеку, реализовать оптимальную идеологию государству и обеспечить будущее человечеству на земле.

Приоритеты задач идут от последней: счастливо или не очень, но люди живут, если есть государства, а те в свою очередь существуют, пока есть биосфера.

Похоже, что естественный разум «в одиночку» три обозначенные проблемы решить не может. За это говорят опыт истории и сам факт возникновения угрозы человечеству. Она ведь не была заложена в биологии!

Но существует ли принципиальная решаемость этих проблем? Или всё зависит от этой странной самоорганизации, которая может привести как к прогрессу, так и к хаосу? Могут ли люди, вооружённые искусственным интеллектом и технологиями, вмешаться в управление человеком, государством, планетой, чтобы отвести опасности катастрофы и даже прибавить людям счастья?

Определённо ответить на эти вопросы нельзя: вера во всемогущество разума к концу XX века сильно убавилась. Нельзя вылечить любую болезнь, обеспечить процветание каждому государству и безопасность природе на всей планете. Всё это лишь в области вероятностей, хотя и с преимуществом плюсов. Мне кажется, что это так, но без уверенности.

Может ли наука повысить вероятности?

Наука - это Коллективный Разум учёных, технологии исследований, Искусственный Интеллект и реализация всего этого в практике управления. Приходится признать, что пока успехи очень скромны. Достаточно посмотреть на статистики бедности, болезней, преступности, войн и картины гибели природной среды. Нельзя же считать достижением, что число людей на планете за время цивилизаций (10000 лет) возросло в 1000 раз, если при этом все другие «божьи создания» оттеснены на обочину.

Есть несколько вопросов. Первый: возможно ли справиться с этими проблемами человеку, обществу, человечеству? Оптимист скажет: конечно! Посмотрите на достижения... и перечислит. Но пессимист всё опровергнет. Оба правы: можно, но мало и, главным образом, по мелочам.

Подойдём к делу от кибернетики, сравним сложности естественных «объектов» и наших научных моделей. Не стану оглушать цифрами макромолекул, клеток, нейронов, людей, их разнообразия и состояний... На нашей (человеческой) стороне тоже изрядно: вон сколько книг написано, сколько в них слов, фраз и даже цифр. Но всё же несопоставимо мало, если сравнить со сложностью природы. И, кроме того, в природе существует порядок: этажи структур и функций, регулирование, интеграция, программы Целевых Функций. А у нас (то есть в науке и практике управления) почти полный разнобой.

Выше физики пока не поднялись. Обо всём живом - только примитивные описания. Нет ни одной действующей модели, даже самой обобщенной. Отсюда и управление: «методом втыка».

Второй вопрос: возможно ли создать искусственные системы управления, сопоставимые по эффективности с естественными? Чтобы через них добиться баланса хотя бы с природой. Ответ ясен - пока нет. Слишком большая разница и, кроме того, трудно скоординировать самоорганизацию.

Значит, что - дело безнадёжное? Как повезёт? Для пессимиста - да, если сравнить темпы убывания природы с темпами наращивания мощи наук и эффективности управления.

И всё же надежды не потеряны. У человечества ещё есть резерв времени (я пытался это показать). И есть уже некоторые заделы в технологиях.

Так что, может быть, всё решится само собой?

К примеру, психологию людей можно на 20-40% изменять рациональным удовлетворением потребностей и воспитанием правильных убеждений. Теоретически достаточно сбалансировать отношения с природой. Правда, для этого нужно «зрелое» общество - проблема трудная, но решаемая... То же и применительно ко всему человечеству: оно автоматически «поумнеет», когда все страны «созреют».

К сожалению, уверенности в такой «благости»... скажем, около половины. Это явно мало, но возбуждает интерес: можно попытаться что-то сделать.

Что для этого нужно? Что я могу ответить? - Конечно, только одно - наука!

Есть ли предпосылки к тому, что искусственный интеллект значительно расширит свои возможности и сможет взять на себя новые задачи в решении проблем?

Наверное - есть, если посмотреть на стремительный рост компьютерной техники и науки.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. СУГУБО ЛИЧНОЕ

Так я сделал круг: обозрел мир. Спрогнозировал будущее. Места для паники не нашёл. Осталась только тревога: неопределённость от самоорганизации. Но организация (разумность) пересиливает: вероятность гибели человечества невелика. Потери будут, однако - предвидимые и терпимые - от ограниченности разума и сложности задач. И от самоорганизации.

Что ещё осталось додумать, чтобы дожить жизнь спокойно?

О! Очень многое. Может быть - для меня - главное. Определить себя в разных мирах: тела, семьи, общества, информации, мыслей. В духовной сфере. Выбрать оптимальное поведение».

Амосов Н.М., Моё мировоззрение, М., «Аст»; Донецк «Сталкер», 2003 г., с. 99-101.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

+ Плейлист из 27-ми видео: НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию 21 августа 2022 года в 19:59 мск (воскресенье). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/

Изображения в статье

Николай Михайлович Амосов — русский кардиохирург, учёный-медик. Работал над проблемами искусственного интеллекта / Психея & Изображение Felix-Mittermeier.de с сайта Pixabay

Изображение Gerd Altmann с сайта Pixabay

Изображение 0fjd125gk87 с сайта Pixabay

— «Да, были люди в наше время,

Не то, что нынешнее племя:

Богатыри — не вы!»

М. Ю. Лермонтов, «Бородино»

Раньше была вода вкуснее, трава зеленее и люди умнее...

Это заблуждение повторяется из поколения в поколение и такое же устойчивое, как и неприятие инноваций, страх перед новым, что ведут к переменам в жизни. И даже меняют не сколько саму жизнь, сколько представление о ней отдельного человека или всего поколения. А новые поколения в ответ на разочарование старших начинают отрицать их опыт, в том числе и ошибки — они ведь умнее!

Отличный пример из серии «Листая старую тетрадь...», а точнее старые публикации: «Кому служит кибернетика» в академическом журнале «Вопросы философии», 1953, № 5, с. 210-219. В нём столько прекрасного и вечно-зеленого, как Penicillium, цветущего почти в любых условиях.

Правильные и не правильные науки

Одна из разновидностей псевдокритики, когда вводится посторонний фактор оценки. Как правило это идеология, убеждения, вера в некий «правильный» порядок вещей. Это гораздо проще, чем разбираться в сути проблемы, увидеть новое решение способное разрушить привычную и удобную картину мира.

Явление это интернационально. В СССР идеологический критерий выражался в установке, что «главным в вашей работе должна быть критика, боевая марксистская критика этих буржуазных теорий» В это же время в США и в тот же период сенатор «Маккарти требовал от этих людей (сочувствующих по его мнению коммунистическим идеям — Прим. А.А. Морозова) публичного покаяния в связи с коммунистами и ухода с государственных постов»

Исходя из своего представления о «правильном» обустройстве мира, критика кибернетики рассматривала новую науку и принимала такие формы:

«Профессор Лондонского университета Джон Янг с восторгом оповестил мир о том, что „мозг — это гигантская вычислительная машина, содержащая 15 миллиардов клеток вместо 23 тысяч радиоламп, имеющихся в самой крупной из доныне сконструированных вычислительных машин“. И это отнюдь не метафора, а утверждение, претендующее на научность!
Более осмотрительный профессор Гарвардского университета Луис Раденауэр высказался из этот счет осторожнее: „Самая сложная современная вычислительная машина соответствует уровню нервной системы... плоского червя».
Существенно в этих высказываниях не то, что в них отмечается разница между количеством „реагирующих клеток“, а в том, что в них игнорируется качественная разница между живым организмом и машиной».

И проблема сводилась не к тому, чтобы повышать средний уровень человека, работать над методиками повышения творческого потенциала.

Кибернетики не задумываются над тем, куда же денется вся масса рабочих «со средними способностями или со способностями ниже среднего». Если им не за что будет платить, то кто же будет покупать то, что произведут промышленность и сельское хозяйство, управляемые механическими мозгами?

Нельзя сказать, чтобы методиками творчества в СССР не занимались. Только вот «результат» многолетней работы академика Б.М. Кедрова был НЕ инструментальным. Да и не новым. Может, поэтому вопрос о повышении «средних способностей» и не ставился, а решали «куда девать»?

Догмат идеологии опасен тем, что сложно увидеть обоснованную критику сверх ожиданий от новой технологии. Происходит разделение на крайности, где каждая сторона слышит только свои аргументы. Между тем, именно критика по существу позволяет избежать ошибок на ранней стадии, увидеть новые возможности для развития.

Одно из живучих заблуждений как раз и касается переноса прямых приемов из точных наук в гуманитарные и социальные области. Бесполезно разбирать свой смартфон в поисках методики сочинения понравившейся песни. Но сменился общественный строй и «мнения» находчиво перекатились на противоположную «правильную» сторону, выплеснув с водой и ребенка.

Замкнутый круг

Смешные и наивные предубеждения века XX-го. Сколько было надежды, мечтаний и прогнозов, которые сейчас выглядят просто нелепо. «Вкалывают роботы, а не человек» — так пел в 1980 году в популярном детском фильме «Приключения Электроника». Сегодня это выглядит таким далёким и очень наивным. Но сейчас ведь такое невозможно — мы же ведь умнее предыдущего поколения!

Но, к сожалению, это не так. Это заблуждение о себе позволяет прорасти старому заблуждению уже в Вашем поколении, замыкая круг. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть кино, почитать новости, послушать выступления докторов наук и академиках на форумах, посмотреть научно-популярные фильмы. Вы услышите те же самые тезисы, только вместо слова «кибернетика» и «ЭВМ» будут: «компьютер» и «Искусственный интеллект».

Слова другие, а сверх ожидания и страшилки, что всем мы окажемся на улице, за нас все будут делать роботы, искусственный интеллект и они нас запрут в какую-нибудь «Матрицу» — все то же самое, что и было. Скоро Вы начнете говорить словами Лермонтова, что люди сейчас не те, а Ваши дети смеяться над Вашим страхом перед Искусственным Интеллектом. И повторять теперь уже Ваши ошибки и заблуждения...

Благодарю И.Л. Викентьева за присланный пример.

Дополнительные материалы

1) Возможны два пути вытеснения человека из технической системы. Первый — вытеснение человека как индивида, замена его деятельности устройствами, выполняющими те же операции. В подавляющем большинстве случаев это неверный, тупиковый путь. Второй, более эффективный — отказ от «человеческого» принципа работы, технологии, рассчитанной на человеческие возможности и интеллект. Это становится возможным только после выявления, упрощения и «деинтеллектуализации» выполняемых функций.

Этот и ещё более 30 материалов по теме Вытеснение человека из системы...

2) Видео: #pr ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ = ОБЪЯСНЕНИЕ СЛОЖНОГО / НЕПОНЯТНОГО

3) Видео: Осторожно! 20 приемов научного блефа

Источник:

«Кому служит кибернетика» в журнале «Вопросы философии», 1953, № 5, с. 210-219 http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BIO/MATER.HTM

Да-да, вы не ослышались, мы пишем не про космос, а про морскую пучину. 8 мая 2020 года полностью автономный «Витязь-Д» достиг самой глубокой океанической точки Земли. Конечно, на дно Марианской впадины и раньше спускались роботизированные аппараты, например, японский «Кайко» или американский «Нерей», но они не были полностью автономными.

Название подводный робот «Витязь-Д» получил в память о советском научно-исследовательском судне «Витязь». Именно этому судну удалось в 1957 году определить максимальную глубину Марианского жёлоба — 11 022 метра.

А решили мы написать про батискаф из-за того, что одним из разработчиков стал «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» (ЦНИИ РТК). Ещё под названием ОКБ ТК эта организация участвовала в разработке систем управления мягкой посадкой космических кораблей «Восход», «Союз» и автоматической станции «Луна-16». В 1981—1985 гг. ОКБ ТК разработало и сдало в эксплуатацию систему бортовых манипуляторов для многоразового космического корабля «Буран». Кстати, вы знали, что в 1997 году через Интернет было осуществлено управление в реальном времени манипулятором космического корабля «Буран» из Турина?

Так что, можно сказать, что работа по созданию компонентов для космических и глубоководных аппаратов чем-то похожа.

А ГНЦ ЦНИИ РТК до сих пор сотрудничает с Роскосмосом, Минобороны РФ и даже Китайским национальным космическим управлением.

Фото: АО «ТВ Центр»

Инфографика: «Российская газета»/«Фонд перспективных исследований»