Однозначных свидетельств наличия каннибализма у предлюдей не то чтобы очень много, а наиболее надёжные из них касаются неандертальцев, каннибализм которых объясняется нехваткой пищевых ресурсов в суровых условиях жизни [1]. Другие виды гоминин тоже могли употреблять в пищу друг друга, но доказать факт подобного поведения непросто, и известно всего лишь несколько более-менее обоснованных случаев:

1,45 млн. лет назад гоминин из Кооби-Фора в Кении (пачка Окоте) был подвергнут каннибализму. На его большеберцовой кости были найдены 9 коротких, прямых и узких следов с V-образным профилем – именно так выглядят порезы, оставленные каменным ножом, а также 2 следа зубов, скорее всего, льва. Возможно, лев доедал за предками человека или отобрал у них трапезу, но вероятнее, что это именно предлюди доедали за львом [2].

В период 850 - 780 тыс. лет назад были съедены, по разным данным, от 6 до 80 (но, скорее всего, 11) молодых (от младенцев до позднеподросткового возраста) Homo Antecessor в горах Атапуэрка на территории Испании в пещере Гран Долина. Скорее всего, съедали особей, уже умерших от естественных причин, несчастных случаев, хищников, внутристадных или межстадных конфликтов и т.д., для того, чтобы избежать пустой потери их мяса [3][4].

Черепа Homo Erectus Pekinensis (синантропы) под Пекином в Чжоукоудяне в Китае возрастом 780 – 230 тыс. лет назад имеют признаки насильственной смерти, а их основы были разрушены при извлечении мозга, расколоты вдоль и кости скелетов для извлечения костного мозга [5]. Предполагается, что синантропы занимались межстадной охотой ради пищи для выживания.
Однако, вряд ли группы предлюдей целенаправленно охотились друг на друга ради пропитания или из-за борьбы за добычу (кроме неандертальцев, у которых охота друг на друга была обусловлена слишком суровыми условиями жизни и нехваткой пищевых ресурсов [1]). Представителям рода Homo с их эволюционными приспособлениями гораздо проще загнать какого-нибудь оленя, чем себе подобного: и мяса получится больше и потерь энергии меньше, - а ведь ещё соседи могут отомстить и напасть в ответ, что крайне невыгодно. Без сотрудничества и коллективизма, постоянно охотясь друг на друга и вытесняясь другими среднеразмерными хищниками (например, предками собак и волками), человечество попросту вымерло бы [3][6].
Вероятнее, просто съедали тех, кто уже умер в результате внутристадных или межстадных конфликтов.

Примерно 550 – 400 тыс. лет назад в известняковой пещере Каун-де-Араго в Таутавеле во Франции среди Homo Erectus Tautavelensis (или же это были Homo Heidelbergensis) практиковался каннибализм.
Некоторые кости предлюдей здесь, по-видимому, были вскрыты, когда они были еще свежими, или имеют бороздки, характерные для снятия кожи и разделки мяса. Это могло бы объяснить отсутствие грудных клеток и, часто, костей рук и ног, которые должны были остаться, если бы эти особи были съедены дикими животными.
Если это верно, то таутавеленцы специально употребляли только мозги, языки, а также плоть и костный мозг конечностей недавно умерших или убитых особей. Это указывает именно на ритуальный, а не вынужденный, каннибализм, в противном случае каннибалы использовали бы для еды всё тело, а не только его определенные части [7].

350 – 250 тыс. лет назад поврежден сильным ударом, причинившим смерть, и вскрыт для доступа к мозгу череп Homo heidelbergensis из Штейнгейма-на-Муре в Германии [8].
117 – 108 тыс. лет назад черепа Homo Erectus Soloensis на левом берегу реки Соло, у деревни Нгандонг на острове Ява были вскрыты для извлечения мозга [9]. Возможно, это была ритуальная охота за головами, но, скорее всего, предлюди просто доедали за тигром, который обычно не ест головы, поскольку на ней находится меньше всего мяса [10].

Таким образом, вероятнее всего, каннибализм предлюдей преимущественно проявлялся как съедение уже умерших в результате различных факторов особей. Кроме того, в пользу предположения о том, что основной причиной насильственных смертей были не межстадные, а внутристадные конфликты говорит резкое изменение положения дел с переходом от ранних предлюдей к поздним.
Его можно объяснить, лишь допустив, что с этим переходом был связан перелом в процессах формирования общества, обуздания животного эгоизма и повышения уровня сплоченности первобытного человеческого стада. О высоком уровне единства социумов поздних предков человека прямо свидетельствуют археологические данные [11].

Также было высказано предположение, что удаление мертвых тел посредством погребального каннибализма (до того, как в истории человечества появились культурные традиции захоронения и сжигания тел) было средством борьбы с хищниками, направленным на устранение легкого доступа у хищников и падальщиков к телам гоминидов [12][13].

Источники:
[1] Hélène Rougier, Isabelle Crevecoeur, Cédric Beauval, Cosimo Posth, Damien Flas. Neandertal cannibalism and Neandertal bones used as tools in Northern Europe // Scientific Reports, 6 (1): 1-11 (06.07.2016);
[2] Pobiner B., Pante M., Keevil T. Early Pleistocene cut marked hominin fossil from Koobi Fora, Kenya // Scientific Reports, 13 (9896), (26.06.2023);
[3] Older Vane. Каннибализм Homo Antecessor // КРЯК, (23.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6366 ;
[4] Rodríguez J., Guillermo Z.-R., Ana, M. Does optimal foraging theory explain the behavior of the oldest human cannibals? // Journal of Human Evolution, 131: 228–239, (2019);
[5] Якимов В.П. Данные о людоедстве у людей эпохи нижнего палеолита// Природа, 2, (1950);
[6] Артём Степанов. Обсуждение гипотезы об охоте предков человека друг на друга // SovietSquad - чатова дюжина: 14, (22.08.2023);
[7] Marie-Antoinette de Lumley. L’homme de Tautavel. Un Homo erectus européen évolué. Homo erectus tautavelensis // L'Anthropologie, 119 (3): 303 - 348, (2015);
[8] Blanc A.C. Some evidence for the ideologies of early man // «Social Life of Early Man»: 129, (1961);
[9] Weidenreich F. The duration of life fossil man in China and the pathological lesions found in his skeleton // «The shorter anthropological papers», N.Y.: 198, (1948);
[10] Jacob T. The Problem of Head-Hunting and Brain-Eating among Pleistocene Men in Indonesia // Archaeology and Physical Anthropology in Oceania, 7 (2): 86 – 89, (1972);
[11] Older Vane. Конфликты предков человека // КРЯК, (22.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6339 ;
[12] Fijians find chutney in bad taste // BBC News, (13.12.1998);
[13] Lab tests show evidence of cannibalism among ancient Indians // CNN.cоm, (06.09.2000);
14) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

Ещё Бущик Л. П. в "Очерках развития школьного исторического образования в СССР" в части о Комплексных Программах Государственного Учёного Совета Народного Комиссариата Просвещения (ГУС НарКомПроса) упоминала, что М. Н. Покровский предлагал вводить для школьников летние практики в деревнях и сёлах для достижения необходимой наглядности в изучении естествознания, сельского хозяйства, развития семьи и общественных классов и страт (рабства, крепостничества, батрачества, фермерства), соответствующих форм крупной собственности и т.д. [1]

Кроме этой немаловажной пользы, которую можно получить с помощью летней практики, я также вижу еë преимущества ещё и в несколько иных аспектах:

1) У учеников, которые будут проводить лето совместно со своими одноклассниками в деревнях, будет развиваться коллективизм и командный дух. Будет происходить сплочение класса, преодоление так распространённого сейчас разделения класса на небольшие группки по интересам из нескольких человек, перемешивание этих группок, установление между ними связей, что будет способствовать социализации обучающихся и образованию у них новых верных товарищей (сужу об этом по своему личному опыту).
Этот пункт также актуален потому, что с одноклассниками, с которыми ребенок проводит 9 - 11 лет (одних из важнейших в формировании личности человека) в совместной деятельности, необходимо иметь хорошие и дружные взаимоотношения;

2) Кроме того, в условиях отдаления от родителей у учащихся будет воспитываться самостоятельность, они, условно, будут учиться там сами стирать себе штаны, готовить еду и многое другое – это всё очень полезные навыки, необходимые в жизни каждому человеку.
Конечно же, на летней практике будут профессиональные повара и, при наличии ресурсов, прачечные, но, в любом случае, детей этим навыкам будут обучать, потому что не все родители и не всегда этим занимаются;

3) Помимо прочего, в сельской местности у школьников будут преодолеваться излишние привередливость, страх грязи, насекомых и т.д., приспособление к обстоятельствам полевой местности для того, чтобы позже, при каких-то непредвиденных обстоятельствах, человек, прошедший летнюю практику, был готов с ними справиться.
Это можно сравнить с подготовкой каких-нибудь пионеров или бойскаутов;

4) Также, летние практики приведут к оживлению деревень, потому что в них начнётся хоть какая-то активная деятельность, что будет способствовать их развитию, а не вымиранию (из примерно 150 тысяч сельских населенных пунктов в России 25 тысяч остались без населения вообще и еще 35 тысяч - с населением не более 10 человек), а также преодолению противоречия между городом и деревней.
Заодно можно начать и цифровизацию сельской местности;

5) На летней практике будет продолжаться обучение детей, их политическая подготовка, они будут в летние месяцы не бездельничать, а посещать образовательные мероприятия: различные экскурсии, интересные лекции и т.д.
Конечно же, это будет происходить не в виде 8 уроков 6 дней в неделю с домашними заданиями, а в более простых и лёгких вариантах.
Это важно потому, что детей всегда нужно держать в тонусе, направлять их на развитие и совершенствование и заинтересовывать в различных занятиях, а не пускать их на самотёк, пока они не имеют собственных способностей к самообразованию, самовоспитанию и саморазвитию;

6) При этом, будут проводиться оздоровительные процедуры и спортивные состязания на свежем воздухе, коммунистические субботники.
Самое главное в этом и предыдущем пунктах – это заинтересовать детей в них и замотивировать их с помощью пропаганды, наград и значков, похвал, установки в пример кого-либо и прочих методов;

7) В свою очередь, родители, у которых нет бабушек в деревнях или денег на летние лагеря, смогут бесплатно летом отдохнуть от своего любимого чада;

8) Вместе с тем, учителя будут летом не страдать в пустых школах, занимаясь заполнением бесполезных бумажек, а продолжать работать с детьми на природе, получая дополнительную материальную и прочую поддержку;

9) В итоге, детям не придется убивать своё свободное время, впитывая глупости из интернета, смотря тикток и прочие аналоги и развивая клиповое мышление, потому что они будут заняты более полезными и интересными для них занятиями.

Сразу оговорюсь, что осуществление всего этого предлагается не в рамках существующей капиталистической системы, а лишь после социалистической трансформации общества, когда уже будут и средства, и государственные интересы в реализации подобных проектов.

По этой причине и современный сельский контингент из алкоголиков и прочих нежелательных личностей не станет помехой для летних практик – этот сброд уже будет направлен в процесс превращения в людей посредством трудовой деятельности.

Средства на это при современном уровне развития производительных сил найдутся точно - в мире только на бесполезную рекламу тратится 500 млрд. долларов в год, на полное решение проблемы голода по всему миру хватило бы в 10 раз меньше ресурсов, а на летние практики – и того меньше.

Конечно же, для родителей все это дело будет бесплатным. Проходить летняя практика может в форме археологических раскопок, работы в поле и колхозах "на картошке", летнего лагеря, похода на природу и многого другого, на что хватит фантазии. В зависимости от выбранной формы, будет приобретаться различный дополнительный опыт и навыки.

Проживание и прочие хозяйственные нужды в селе будут происходить в специально построенных зданиях или отремонтированных и переоборудованных пустующих деревенских помещениях под контролем учителей, вожатых и прочего рабочего персонала.

Длительность летней практики можно сделать не 3 месяца, а 2 или даже 1, чтобы у учеников оставалось свободное время и на занятия, которые возможны только в городе, или на индивидуальное развитие. Но это уже необходимо обсуждать по ситуации.
Важно также обеспечить, чтобы всё это не превратилось в скучную рутину, как в позднем СССР возили на картошку.

Для школьников это мероприятие может быть как обязательным, так и добровольным, при условии, что будет вестись пропаганда, вызывающая мысли, что, если не принять участия, то ты подведешь общество, коллектив и своих товарищей.
В любом случае, это будет воспитывать в детях демократичность, что для успешности жизни общества иногда приходится подчиняться решениям большинства, но и не забывать про своё мнение и высказывать, отстаивать его.

Помимо прочего, в организации летних практик можно воспользоваться опытом Макаренко, который организовывал и создавал коллективные общества из детей, и теория о коллективном обучении которого принесла огромные плоды в социализации, образовании и обеспечении в праве на жизнь беспризорников после первой империалистической и гражданской войн.
Согласно Макаренко, чтобы дети поддержали педагогику, она должна быть верной и сделана людьми для людей, давать максимум знаний с минимумом затрат.

Если обратиться к истории, то, например, в социалистическом Китае уже была подобная практика во времена Культурной революции, и прошла она, по отзывам старшего поколения, весьма неплохо: городская молодёжь приобщилась к труду, крестьяне - к культуре, а воспоминания остались очень тёплые.

Спасибо за помощь и комментарии: Сергею Сараеву, Данилу Пронину, Цзиньмяо Куан, Атеисту Левину, Jard Jawella, Павлу Коту, Александру Семёнову, Ольге Солдатенко, Даниилу Тележному, ライアン ゴズリング, Михаилу Тухачевскому и Андрею Танайлову.

Литература:
[1] Бущик Л.П. "Очерки развития школьного исторического образования в СССР", М., Наука: с. 192, (1961).

В горах Атапуэрка на территории Испании в пещере Гран Долина с 1994 года было найдено, по разным данным, от 6 до 80 (но, скорее всего, 11) останков молодых (от младенцев до подростков) Homo antecessor возрастом 850 – 780 тыс. лет, которые подверглись каннибализму [1][2][3][4].
Эти останки были свалены в том же самом месте, что и кости других животных (лошадей, оленей, носорогов и т.д.), и имели несомненные признаки того, что их разделывали и употребляли одинаковыми способами [5].

В целом, были съедены наиболее мясистые участки Homo, а остальные части – выброшены, что указывает на разделку Антесессоров в пищевых целях. Однако, на их лицах было замечено значительно больше порезов, чем на мордах других разделанных животных. Изначально это идентифицировали как свидетельство экзоканнибализма - формы ритуального каннибализма, при котором человек съедает кого-то, не принадлежащего к его социальной группе, например, врага из соседней группы. [1]

Тем не менее, в 1999 году испанский палеонтолог Иоланда Фернандес-Хальво и её коллеги сделали вывод, что большее количество порезов на лицах связано с высоким контрастом между мышечной структурой лиц Homo antecessor и морд типичных животных, на которых производилась охота. Проще говоря, либо древним мясникам привычнее было снимать мясо с морды травоядного, чем с лица себе подобного, посему они управлялись в меньшее число разрезов, либо для лица просто объективно требуется больше порезов, потому что оно сложнее устроено. [1]
Кроме того, случай Гран Долины на ритуальный каннибализм не похож потому, что после ритуала кости вряд ли бы выбрасывали в общую помойку.

Некоторые исследователи также рассматривали этот случай, как пример охоты на особей, принадлежащих к враждебным или неродственным группам. Они предполагали, что молодые особи становились жертвами потому, что они представляли меньший риск для охотников, чем взрослые. [4] Однако, как они, в таком случае, могли добывать младенцев, которые постоянно находились под опекой взрослых? Охота на младенцев представляла бы даже больший риск, чем поимка одиночной взрослой особи.

Более того, Хосе Мария Бермудес де Кастро - руководитель проекта «Атапуэрка», входящего в список всемирного наследия ЮНЕСКО – указывала на то, что, судя по всему, у местных древних людей не было недостатка в пище: территория вокруг пещер в те времена была очень плодородной, а травоядных животных, служивших хорошей добычей, - было много. Состав мусорных куч в пещерах также не свидетельствует о каком-либо голоде.

Поэтому вряд ли группы предлюдей охотились друг на друга ради пропитания или из-за борьбы за добычу. Представителям рода Homo с их эволюционными приспособлениями гораздо проще загнать какого-нибудь оленя, чем себе подобного: и мяса получится больше и потерь энергии меньше, - а ведь еще соседи могут отомстить и напасть в ответ, что крайне невыгодно. Без сотрудничества и коллективизма, постоянно охотясь друг на друга и вытесняясь другими среднеразмерными хищниками (например, предками собак и волками), человечество попросту вымерло бы. [6]

Тогда начала высказываться идея, основанная на размещении и обработке останков предлюдей и животных, что каннибализм у обитателей Гран Долины был "повторяющимся с течением времени поведением как частью кулинарной традиции", а не вызван голодом или другими исключительными обстоятельствами [4].
Но традиции не возникают сами по себе, они появляются только как закрепление уже существующих практик. По какой же причине родилась практика каннибализма, эта идея не объясняет.

Наконец, в 2019 году испанский палеоантрополог Хесус Родригес и его коллеги представили наиболее правдоподобную версию, объясняющую происхождение каннибализма в горах Атапуэрка. Они утверждают, что, учитывая высокие показатели смертности молодежи в современных группах охотников-собирателей, скорее всего, Homo antecessor просто съедали своих соплеменников, уже умерших от естественных причин, несчастных случаев, хищников и т.д., для того, чтобы избежать пустой потери их мяса. [7]

Источники:
[1] Fernández-Jalvo Y., Díez J.C., Cáceres I., Rosell, J. Human cannibalism in the Early Pleistocene of Europe (Gran Dolina, Sierra de Atapuerca, Burgos, Spain) // Journal of Human Evolution, 37 (34): 591 – 622, (1999);
[2] Carretero J.M., Lorenzo C., Arsuaga J.L. Axial and appendicular skeleton of Homo antecessor // Journal of Human Evolution, 37 (3–4): 459 – 499, (1999);
[3] Saladié P., Huguet R., Díez C., Rodríguez-Hidalgo A., Cáceres I., Vallverdú J., Rosell J., de Castro J.M.B., Carbonell E. Carcass transport decisions in Homo antecessor subsistence strategies // Journal of Human Evolution, 61 (4): 425 – 446, (2011);
[4] Carbonell Eudald, Cáceres Isabel, Lozano Marina, Saladié Palmira, Rosell Jordi, Lorenzo Carlos, Vallverdú Josep, Huguet Rosa, Canals Antoni, Bermúdez de Castro, José Marı́a Cultural Cannibalism as a Paleoeconomic System in the European Lower Pleistocene // Current Anthropology, 51 (4): 539 – 548 (2010);
[5] White Tim D. «Once Were Cannibals»: 342 – 343 (2006);
[6] Артём Степанов. Обсуждение гипотезы об охоте предков человека друг на друга // SovietSquad - чатова дюжина: 14, (22.08.2023);
[7] Rodríguez J., Guillermo Z.-R., Ana, M. Does optimal foraging theory explain the behavior of the oldest human cannibals? // Journal of Human Evolution, 131: 228–239, (2019).

Обман - это передача дезинформации от одной особи к другой, того же или другого вида. Он может проявляться через мимикрию, камуфляж, симуляцию смерти, преувеличение сил (когда безобидное животное принимает угрожающую позу или демонстрирует яркоокрашенные части своего тела, чтобы напугать хищника или соперника), тактический обман и др.
Одни виды обмана у животных непроизвольны (например, окраска), другие же находятся под контролем сознания и могут включать элементы обучения. Исследователи выделяют 4 уровня обмана [1]:

I. Морфология: организм обманывает потому, что не может иначе.
Например, безвредная красная молочная змея окрашена в яркие цвета, за счет чего она имитирует ядовитую коралловую змею и обманывает хищников насчет своей ядовитости.
Встречается у любых живых существ.

II. Безусловные рефлексы и инстинкты: особь выполняет запрограммированный акт поведения бессознательно или под контролем сознания.
Например, рефлекторное оцепенение испуганной курицы, симулирующее её смерть для дезинформирования хищника. Или применение кошкой её врожденного приёма – выгибания спины, чтобы обмануть противника насчет её реальных размеров и, тем самым, напугать его.
Встречается только у организмов с психикой.

III. Обучение: животное неосознанно обманывает, основываясь на своем индивидуальном опыте.
Например, собаки могут притворяться, что у них, например, болит лапа, когда видят хозяина, который приближается к ним со шприцом в руках. В этом случае зверь связывает две ассоциации из своей памяти: «шприц = больно» и «хромаю = хозяин суетится и ухаживает», - и, чтобы хозяин убрал шприц и начал суетится, изображает хромоту. Но собака не понимает, что таким образом пытается обмануть начальника, она просто хочет избежать неприятных ощущений. [2]
Встречается у организмов с психикой уровня нерасчлененного сознания и выше. [3]

IV. Осознанный обман: обманщик знает, что (1) у других животных есть разум, (2) разумы разных животных могут верить, что разные вещи истинны, и (3) он может заставить другой разум поверить, что что-то ложное - истинно. Обман четвертого уровня включает распознавание убеждений других животных, что требует достаточно развитых умственных способностей для оценки различных представлений о реальности.
Например, если ворона делает тайник и видит, что поблизости есть другие птицы, то она может притвориться, что оставила кусочек еды в этом месте, а на самом деле продолжит держать пищу в клюве или лапе, чтобы спрятать её в другом месте. Также ворона может сделать вид, что прячет в схрон еду, выдавая за неё какую-нибудь палочку или другой мусор, чтобы отвлечь других птиц и начать утаивать уже реальную пищу. Также вороны часто перепрятывают свои тайники, опасаясь, что кто-то мог их видеть, когда они их делали. [4]
Встречается у организмов с психикой уровня расчлененного сознания и выше. [3]

Тактический обман - это использование сигналов или действий из обычного репертуара животного для введения в заблуждение другой особи.[5] Также может быть достигнут через утаивание информации, невыполнение ожидаемых действий, например, подачи предупреждающих сигналов при обнаружении опасности.
Тактический обман может дорого обойтись его источнику, потому что он встречается в основном у социальных животных, которые могут потерять доверие к члену группы, когда раскроется правда, посему широко распространенный обман не может стать стабильной чертой системы коммуникации.

Вторая причина, по которой сигналы должны быть честными в большинстве случаев, - это то, что если все станут обманщиками, то имитируемый первичный сигнал может перестать иметь смысл.
Аналогия: на трассах есть фуры, на которых написано: «Пустой», - это честный сигнал ментам, чтобы они не тратили свое время и время водителя на то, чтобы его проверять. Естественно, возникает соблазн, везя какой-нибудь контрабандный сыр, написать: «Пустой». Но если все так будут делать, честный сигнал перестанет иметь смысл. [6]

Однако, ограниченное использование лжи является устойчивой чертой в различных сообществах, естественный отбор даже выигрывает от определенного баланса «правды» и «обмана». Из наблюдений известно, что животные, живущие уединенно или небольшими группами, обычно честнее тех, кто обитает в больших сообществах.
Вот некоторые примеры тактического обмана:

I. Петухи часто зовут куриц, издавая звуки, сообщающие о нахождении ими пищи. В большинстве случаев этот сигнал честный, и куриц действительно ждет еда. Однако, бывает и так, что петух обманывает самку и, пользуясь тем, что курица подошла к нему, спаривается с ней.

II. Некоторые виды птиц образуют коммуны, в составе которых находится от 3 до 20 членов: пара, которая воспроизводит потомство, и их помощники - взрослые особи, которые в размножении не участвуют, но помогают охранять территорию, защищаться от хищников, насиживать кладки, выкармливать птенцов и т.д. В таких коммунах, например, у белокрылых галок, помощники могут иногда притворяться, что кормят потомство, а на самом деле сами съедать принесенную еду.

III. Если антилопа топи забрела на территорию самца, но не обращает на него внимание, то он начинает имитировать фырканье хищника (например, льва или леопарда) и с тревогой поглядывать на кусты, чтобы её напугать. Это заставляет самку задержаться и временно не уходить к соперникам.

IV. Коко - самка гориллы - была обучена использовать американский язык жестов. Однажды она вырвала стальную раковину из креплений, и, когда её воспитатели увидели это, Коко сказала, что «это сделала кошка», и показала на своего котенка. [7]

V. Шимпанзе Ним Чимпски также был обучен американскому языку жестов, и, когда Ним наскучивало учить слова жестикуляции, она говорила "грязно", то есть, что хочет в туалет. Это заставляло тренера прекращать урок. [8]

VI. Главный кинолог Межрегиональной ассоциации кинологов Татьяна Пузанова рассказывала, что уставший от выполнения одной и той же команды пес тоже может исполнить некоторые уловки. Например, подойти к дереву, поднять заднюю лапу и выразить крайнюю озабоченность проблемой, мешающей ему отреагировать на команду дрессировщика. Или сесть на землю и начать чесаться, показывая, что завелись блохи и их надо очень срочно извести, а уж потом возвращаться к командам. Если же дрессировщик все равно не отстает, то собака может подойти и протянуть ему лапу, предполагая, что этот жест вкупе с проникновенным взглядом должен его растрогать. [9]

VII. Когда еда была спрятана, и только одна особь в группе шимпанзе – Белл - была проинформирована о её местонахождении, то изначально Белл стремилась привести все свою группу к еде, но когда шимпанзе Рок стал присваивать всё себе, Белль изменила свое поведение: она стала прятать еду, садясь на неё, пока Рок не отходил далеко, а затем быстро съедала её. Рок это понял и начал отталкивать Белл, чтобы забирать пищу из-под нее. Затем Белл садилась все дальше и дальше от Рока и ожидала, пока он отвернется, прежде чем двинуться к еде. Рок заметил и это, поэтому стал специально отворачиваться и делать вид, что это ему это совершенно неинтересно, а затем внезапно разворачивался и бежал к Белль, когда она открывала еду. [10]

VIII. Однажды группе хохлатых капуцинов давали бананы на кормовых платформах. Обезьяны, которые имели низкое положение в иерархии, при нахождении этих бананов издавали ложные сигналы тревоги, что поблизости находятся хищники. Призывы заставляли доминирующих обезьян убегать, а обманщик оставался, чтобы поесть. Если же капуцин поступил бы честно, то ему остались бы только объедки после доминаторов. Однако, несмотря на высокую частоту подобных ситуаций, сигнал тревоги не обесценивается, так как ценой игнорирования одного из таких звонков может стать смерть, поэтому «лучше перестраховаться», даже если сигнализирующий является известным обманщиком. [11]

IX. Макаки-резусы, обнаруживающие пищу, зовут своих сородичей в 45% случаев, но если те, кто не подают зов, обнаружатся другими членами группы вместе с едой, то они подвергнутся агрессии и избиениям, а также съедят значительно меньше пищи, чем если бы позвали остальных. [12]

X. Наблюдалиcь ситуации, когда молодой бабуин, заметив, что взрослая самка нашла себе еду, подбегал к ней и начинал издавать жалобный крик, что его обижают. Тогда прибегала его мама, давала по шее этой самке, прогоняла еë, а бабуин съедал оставленную пищу. [6]

XI. Встречался и обман из хулиганских побуждений: в стае обезьян один детеныш собирал нескольких своих сверстников и компания принималась баловаться вокруг спящего вожака стаи. Когда малыши начинали бегать по спине вожака, зачинщик делал ноги, а проснувшийся доминант наказывал тех, кто его побеспокоил.

Источники:
[1] Mitchell Robert W. A framework for discussing deception // Mitchell Robert W., Thompson Nicholas S. «Deception, Perspectives on Human and Nonhuman Deceit», SUNY Press: 21 – 29, (1986);
[2] Елена Мамаева. Умеют ли животные обманывать? // Яндекс Кью: 2, (17.04.2022);
[3] Older Vane. Этапы эволюции психики // КРЯК (09.01.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_4189 ;
[4] Bugnyarf T., Kotrschal K. Observational learning and the raiding of food caches in ravens, Corvus corax: is it 'tactical' deception? // Animal Behaviour, 64 (2): 185 – 195, (2002);
[5] Byrne R., Whiten A. Computation and mindreading in primate tactical deception // «Natural Theories of Mind: Evolution, Development and Simulation of Everyday Mindreading», Cambridge: Basil Blackwell: 127 – 141, (1991);
[6] Андрей Чабовский, Олег Коронный. Умеют ли животные врать? Биолог рассматривает ложь с точки зрения эволюции // афишаDaily, (18.09.2016);
[7] Green Malcom. «Book of Lies», Kansas City: Andrews McMeel Publishing: 61, (2005);
[8] Television documentary «Project Nim» // BBC2, (23.03.2013);
[9] Илья Носырев. Солгать, чтобы выжить. Ученые определили животных, способных по-человечески врать // РБК daily;
[10] Kirkpatrick C. Tactical deception and the great apes: Insight into the question of theory of mind // Totem: The University of western Ontario Journal of Anthropology, 15 (1): 4, (2007);
[11] Wheeler Brandon. Monkeys crying wolf? Tufted // Proceedings, Biological Sciences, 276 (1669): 3013 – 3018, (2009);
[12] Hauser M.D. Costs of deception: Cheaters are punished in rhesus monkeys // Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 89 (24): 12137 – 12139, (1992).

Одной из важнейших задач, стоящих перед дарвинизмом, является вопрос о наследовании приобретенных признаков.
Приобретённые признаки – это такие признаки, которые возникают у организма на какой-либо стадии его жизни под влиянием внешних факторов и проявляются как в вариациях фенотипа (совокупности внешних и внутренних признаков организма, приобретённых в результате онтогенеза - индивидуального развития), так и в особенностях метаболизма, в рамках изменчивости, присущей виду.

Существует идея, названная «Ламаркизмом» в честь её основателя в 1802 году - натуралиста Жана Батиста Ламарка, - согласно которой приобретенные признаки могут наследоваться.
С 1860-х годов многие исследователи, например, Уильям Мак-Дуггал и Пауль Каммерер, пытались найти доказательства ламаркизма, но все их результаты отвергались научным сообществом и объяснялись либо иными биологическими механизмами, например, генетическим загрязнением [1], либо мошенничеством авторов [2].

В 1889 году немецкий биолог-эволюционист - Август Фридрих Леопольд Вайсман – в своей книге «Очерки о наследственности и родственных биологических проблемах» опубликовал эксперимент, который в свое время считался серьезным опровержением ламаркизма.
Он удалял хвосты у 68 белых мышей на протяжении 5 поколений, и в результате ни одна из 901 родившихся от покалеченных родителей мышей не родилась без хвоста или даже с более коротким хвостом [3]. Вайсман знал, что этот эксперимент ограничен и не абсолютно разбивает ламаркизм, но и целью его эксперимента было опровержение только утверждения о наследовании увечий.

Позже исследования Грегора Иоганна Менделя, Хьюго Мари де Вриза и Карла Эриха Корренса о принципах биологического наследования, хромосомная теория Уолтера Стэнборо Саттона и Теодора Генриха Бовери и их объединение Томасом Хантом Морганом и Рональдом Эйлмером Фишером с теорией естественного отбора вытеснили ламаркизм из биологии. Несмотря на это, интерес к нему сохраняется до сих пор.

В настоящее время появляется все больше исследований в областях эпигенетики, генетики и соматической гипермутации, которые выявляют возможности наследования признаков, приобретенных предыдущим поколением [4]. Известны даже примеры такого наследования, основанные на эпигенетических (то есть, не затрагивающих последовательность нуклеотидов в ДНК) механизмах. Например, в 2013 году в эксперименте было выявлено, что у потомства обученных бояться запаха ацетофенона мышей этот признак сохраняется в двух поколениях, благодаря гипометилированию (модификации молекулы ДНК через присоединение метильной группы без изменения её нуклеотидной последовательности) гена обонятельного рецептора, воспринимающего ацетофенон [5].

Подавляющее большинство факторов окружающей среды не могут непосредственно изменять последовательность ДНК, эпигенетические же механизмы регулируют генетические процессы и могут быть кардинально изменены факторами окружающей среды. Таким образом, эпигенетика обеспечивает молекулярный механизм прямого изменения признаков организма в процессе его жизни и их наследования. Способность окружающей среды непосредственно изменять фенотипические и генотипические вариации существенно влияет на естественный отбор, поэтому эта ламаркианская концепция в качестве дополнения дарвинизма способствует его развитию [4].

Этот механизм может также обеспечивать наследование изменений функций некоторых генов у цыплят [6], крыс [7] и людей [8], которые испытывали голод или ожирение. В случае цыплят наблюдалось наследование даже поведенческих черт (более консервативной стратегии кормления и большей доминации по отношению к сородичам). Деметилирование также аналогичным образом опосредует эпигенетическое наследование карликовости и устойчивости к болезни у риса [9], а молекулы РНК могут опосредовать наследственную устойчивость к инфекции у нематод Caenorhabditis elegans [10].

В 2010 году Гендель и Ромагопалан прокомментировали данные исследования: "Эпигенетика допускает мирное сосуществование дарвиновской и ламаркистской эволюции" [11], - а Джозеф Спрингер и Деннис Холли в 2013 году сказали: «Ламарк и его идеи были высмеяны и дискредитированы. По странному стечению обстоятельств, он будет смеяться последним. Эпигенетика - развивающаяся область генетики - показала, что Ламарк был, по крайней мере частично, прав с самого начала. Похоже, что обратимые и наследуемые изменения могут происходить без изменения последовательности ДНК (генотипа) и что такие изменения могут быть вызваны в ответ на факторы окружающей среды или спонтанно» [12].

Теория эволюции гологенома также имеет некоторые ламаркистские аспекты. Часто животные и растения живут в симбиозе со многими микроорганизмами и вместе они образуют "гологеном", состоящий из всех их геномов. Гологеном, как и любой другой геном, может изменяться в результате мутации, половой рекомбинации или хромосомной перестройки, но, кроме того, он может изменяться при увеличении или уменьшении популяции микроорганизмов и при появлении новых видов микроорганизмов в процессе жизни главного организма, что затем передаётся и его потомству [13].

Изменившееся в процессе жизни особи поведение также может привести к улучшению репродуктивного успеха животного, изменению условий эволюционного отбора и, соответственно, к изменению генетического состава и новому направлению его развития. То есть, животные, адаптируясь в процессе своей жизни к новому стрессу в окружающей среде посредством изменений в поведении, приводят к генетическим изменениям в будущих поколениях.
В 1953 году Джорджем Гейлордом Симпсоном данное явление было названо «эффектом Болдуина» в честь психолога Джеймса Марка Болдуина. Симпсон также отметил, что эффект Болдуина обеспечивает примирение дарвинистского и ламаркистского подходов.

Например, если в среде появился новый хищник, от которого можно спастись, только забравшись на дерево, то жертвы могут научиться залезать на деревья, не имея к этому врожденной предрасположенности. Сначала каждая особь будет вырабатывать новое поведение в течение своей жизни, но если это будет продолжаться достаточно долго, то те особи, которые быстрее учатся залезать на деревья или делают это более ловко из-за каких-нибудь вариаций в строении тела (чуть более цепкие лапы, когти и т. п.), получат преимущество и будут оставлять больше потомков. Так, поведенческий признак, изначально появлявшийся каждый раз заново в результате индивидуального обучения, со временем может стать врожденным - изменившееся поведение будет записано в генотипе.
Другой пример: распространение мутации, позволяющей взрослым усваивать лактозу, произошло в тех популяциях, где вошло в обиход молочное животноводство. Изменилось поведение (люди стали доить коров) - и в результате изменился генотип (развилась наследственная способность усваивать молоко в зрелом возрасте) [14].

Источники:
[1] Medawar P. B. «Aristotle to zoos: a philosophical dictionary of biology», Harvard University Press: p. 168 (1983);
[2] Bowler Peter J. «Evolution: The History of an Idea», University of California Press, 3rd ed.: p. 245 – 246, (2003);
[3] Tollefsbol Trygve «Handbook of Epigenetics: The New Molecular and Medical Genetics», Elsevier Science: p. 234, (2017);
[4] Skinner Michael K. Environmental Epigenetics and a Unified Theory of the Molecular Aspects of Evolution: A Neo-Lamarckian Concept that Facilitates Neo-Darwinian Evolution // Genome Biology and Evolution, 7 (5): p. 1296 – 1302, (May 2015);
[5] Dias B. G., Ressler K. J. Parental olfactory experience influences behavior and neural structure in subsequent generations, 17: p. 89 – 96, (2013);
[6] Nätt Daniel, Lindqvist Niclas, Stranneheim Henrik, Pizzari Tom, et al. Inheritance of Acquired Behaviour Adaptations and Brain Gene Expression in Chickens // PLOS ONE, 4 (7): e6405, (28 July 2009);
[7] Sheau-Fang Ng, Lin Ruby C. Y., Laybutt D. Ross, et al. Chronic high-fat diet in fathers programs β-cell dysfunction in female rat offspring // Nature, 467 (7318): p. 963 – 966, (21 October 2010);
[8] Lumey Lambert H., Stein Aryeh D., Ravelli Anita C. J. Timing of prenatal starvation in women and birth weight in their first and second born offspring: The Dutch famine birth cohort study // European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, 61 (1): p. 23 – 30, (July 1995);
[9] Akimoto Keiko, Katakami Hatsue, Hyun-Jung Kim, et al. Epigenetic Inheritance in Rice Plants // Annals of Botany, 100 (2): p. 205 – 217, (August 2007);
[10] Rechavi Oded, Minevich Gregory, Hobert Oliver. Transgenerational Inheritance of an Acquired Small RNA-Based Antiviral Response in C. Elegans // Cell, 147 (6): p. 1248 – 1256, (9 December 2011);
[11] Handel Adam E., Ramagopalan Sreeram V. Is Lamarckian evolution relevant to medicine? // BMC Medical Genetics, 11: p. 73, (13 May 2010);
[12] Springer Joseph T., Holley Dennis «An Introduction to Zoology», Jones & Bartlett Learning, 1st ed.: p. 94, (2013);
[13] Rosenberg Eugene, Sharon Gill, Zilber-Rosenberg Ilana. The hologenome theory of evolution contains Lamarckian aspects within a Darwinian framework // Environmental Microbiology, 11 (12): p. 2959 – 2962, (December 2009);
[14] Older Vane. Закрепление приобретенного опыта в генах // КРЯК (08.02.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_2776 .

Что-то в последнее время слишком много разборов различных псевдонаучных материалов развелось у нас в КРЯКе, но если уж фанаты просят их делать - я сопротивляться не могу.
На этот раз подписчик скинул мне сообщение какого-то нациста*, где он, цитируя книгу Олега Новоселова «Женщина. Руководство для мужчин», пытается доказать, что первобытного коммунизма не было, и что сначала во всех человеческих социумах строится половая иерархия, а уже только потом поверх неё - социальная.

*Осуждаем нацизм во всех его проявлениях, нулевая терпимость.

Если говорить о самом Олеге Новоселове, то он является обычным инцелом и утверждает, будто борется с «матриархатом» (наверное, у себя во влажных фантазиях), а всю историю человечества описывает как борьбу полов за доминирование, через которую он пытается объяснять смену исторических эпох и развитие цивилизации вообще. Временами рассуждения Олега Олеговича выглядят как своеобразная версия теории заговора, возглавляемого своего рода жено-масонами. И действительно, он прямо заявляет, что против мужчин «была развязана так называемая «война полов», возглавленная феминизмом» [1]. [2]
Описывает работу над своим учебником жизни Новоселов довольно скупо: «Находя пробелы в знаниях, я заполнял их фактами и наблюдениями, почерпнутыми из окружающей жизни, опрашивал незаинтересованных во лжи женщин и изучал специальную литературу… На это ушла пара лет», а никаких ссылок на научные публикации в книжке Олеговича нет.
Но не буду углубляться в критику книги в целом (кому она интересна, отсылаю к источнику: [2]), начнем рассматривать сам цитируемый нацистом фрагмент.

С самого начала начинаются крайне сомнительные утверждения: «Первобытное племя состояло практически из таких же людей, из которых состояло первобытное стадо».
В первобытных стадах жили и Homo Rudolfensis, и Homo Habilis, и Homo Ergaster, и Homo Erectus, и Homo Heidelbergensis, и Homo Antecessor, и Homo Neanderthalensis и многие другие виды людей, а вот в первобытных племенах – только подвид Homo Sapiens Sapiens, потому что племена образовались очень поздно, лишь после Неолитической революции 12 – 10 тыс. лет назад и разложения первобытной общины. Поэтому первобытные племена состояли не из тех людей, из которых состояло первобытное стадо, а из совершенно других.

Далее начинается описание того, как Новоселов видит первобытное племя. Не знаю, как нацист, цитируя это, собирался опровергнуть существование первобытного коммунизма, ведь племенные организации существовали позднее первобытных коммун. Наверное, он посчитал, что просто сказать: «Нет, такого не было», - это уже достаточная аргументация.
Начинается это описание племён с констатации, что «мужчины ходили на охоту, снабжали женщин и детей мясом и защищали их от хищников и врагов». Однако последние исследования на данную тему показывают, что женщины также достаточно часто участвовали в обороне племени и в охоте [3]. Уже с этого концепция Олега Олеговича начинает трещать по швам и рушиться.

Затем утверждается, что «Структура системы человек – окружающая среда неизменна везде и во все времена, в том числе и сегодня. Мужчины взаимодействует с окружающей средой, защищая от ее воздействий женщин и детей и добывая ресурсы. Женщины – находятся в безопасном месте (пещера, дом, офис и т.п.) и взаимодействует с мужчинами, изымая, перерабатывая и перераспределяя добытые ими ресурсы».
Начнём с того, что в объективной реальности не бывает совершенно ничего неизменного, всегда всё течёт, всё меняется и развивается.
Плюс, как мы уже выяснили выше, женщины также наравне с мужчинами охотились [3], так еще и вместе с детьми занимались собирательством, при рабовладельческой и феодальной формациях работали в полях, а при капитализме - и вовсе на заводах. Что это, как не «взаимодействие с окружающей средой»?
Переработкой и перераспределением ресурсов занимаются тоже не только женщины, но и мужчины. Открою ещё один секрет Новоселову: мужчины аналогично сидят в безопасных офисах (о, ужас!), а не только добывают ресурсы. Интересно, сколько он сам лично добыл ресурсов? Или Олег Олегович может только писать свои книжки в безопасном офисе? Сам, получается, женщина, согласно своей же концепции.

Да и женщины далеко не всегда находятся в безопасных местах, а также участвуют в войнах, как минимум в качестве медиков, а как максимум – в качестве командующих, как, например, Жанна д’Арк.
Разнообразные артефакты боевого оружия же, найденные в могилах многочисленных высокопоставленных скифских и сарматских женщин-воительниц, привели ученых к выводу, что легенда об амазонках была вдохновлена реальным миром: около 20% могил воинов на нижнем Дону и нижней Волге содержали женщин, одетых для битвы так же, как одеваются мужчины. Вооруженные женщины составляли до 25% сарматских воинских захоронений. Российский археолог Вера Ковалевская утверждает, что когда скифские мужчины были за границей, сражаясь или охотясь, женщины должны были уметь грамотно защищать себя, своих животных и свои пастбища. [4]

Таким образом, дело зависит не от «взаимодействия с окружающей средой» или от распределения функций между полами. Женщины сегодня чаще занимаются домашним хозяйством не от того, что так было всегда, а оттого, что они подвергаются экономическому угнетению классового общества. В первобытном коммунистическом хозяйстве, охватывавшем много людей с их детьми, вверенное женщинам ведение этого хозяйства было столь же общественным, необходимым для общества родом деятельности, как и добыча средств пропитания, которая всё же чаще лежала на мужчинах.
С возникновением патриархата и моногамной индивидуальной семьи положение изменилось - ведение домашнего хозяйства утратило свой общественный характер и стало частным занятием, жена сделалась служанкой и была устранена от участия в общественном производстве.
Только крупная промышленность вновь открыла ей - да и то лишь пролетарке - путь к общественному производству. Но при этом, если она выполняет свои обязанности по обслуживанию семьи, она остается вне общественного производства и не может ничего заработать, а если она хочет участвовать в общественном труде и иметь самостоятельный заработок, то она не в состоянии выполнять семейные обязанности. И в этом отношении положение женщины одинаково как на фабрике, так и во всех областях деятельности, вплоть до медицины и адвокатуры.
Сама современная индивидуальная семья основана на домашнем рабстве женщины. Муж должен в большинстве случаев добывать деньги, быть кормильцем семьи, и это дает ему господствующее положение. И первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества. [5]

Наконец, заканчивается цитируемый отрывок книги Новосельцева ещё рядом смешных высказываний:
1) «Мужчины … являлись … рабочим материалом эволюционных экспериментов естественного отбора. Разумеется, выживали и давали потомство самые сильные и жизнеспособные мужчины».
Точно то же самое можно сказать и про женщин: выживали только самые сильные и жизнеспособные из них, потому что рождение ребёнка, да еще и в условиях антисанитарии и отсутствия адекватных лекарств в первобытных социумах, требует огромных ресурсов от организма женщины, и если она будет слабая и нежизнеспособная, то после подобных напряжений вряд ли выживет. Не зря же в прошлом была такая высокая смертность при родах.
2) «Без мужчин в окружении дикой природы племени выжить было совершенно невозможно».
Без женщин, как ни странно, племени тоже выжить невозможно. Как же оно будет выполнять свою репродуктивную функцию?
3) «Специального воспитания дети не требовали, так как их врожденные инстинктивные программы соответствовали их образу жизни».
У людей, да и вообще у всех интеллектуальных животных, отсутствуют врождённые инстинктивные программы [6].
4) «С угасанием репродуктивной функции, а с ней и гормонального фона, люди становятся спокойнее (мудрее)». Спокойствие далеко не равно мудрости.

Источники:
[1] Новоселов О. О. «Женщина. Учебник для мужчин», 3-е изд.: стр. 76, (2022);
[2] Романова М. И., Филимонов А. Г., Назаренко Е. Ю., Киреев С. В., Погарцев В. В., Федотова Ю., Агапкина Е. «Учебник для мужчин» Олега Новоселова: оценка историков. // EQUALITY, LiveJournal, (04.06.2016), URL: https://g-equality.livejournal.com/3158.html ;
[3] Abigail Anderson, Sophia Chilczuk, Kaylie Nelson, Roxanne Ruther, Cara Wall-Scheffler. The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts // PLOS ONE, (28.06.2023);
[4] Anthony, David W. (2007). The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton University Press;
[5] Фридрих Энгельс. «Происхождение семьи, частной собственности и государства», (1884);
[6] Older Vane. Этапы эволюции психики // КРЯК (09.01.2023), URL: https://vk.com/@kryak63-etapy-evolucii-psihiki .

Подписчик прислал мне на разбор небольшую статью 2017 года из журнала «Нож» - «Теория упоротой обезьяны: как грибы сделали из нас Homo Sapiens», где обсуждается гипотеза этноботаника и сторонника психоделиков* Теренса Маккенна о том, что на эволюцию человека серьезно повлияло употребление грибов, которые содержали психоделик псилоцибин*. Маккенна даже написал книгу «Пища богов: поиск настоящего древа познания» об этой гипотезе.

С теорией упоротой обезьяны я был знаком и ранее и рассматриваю её как очень маловероятную. Подобные версии очень односторонни, так как указывают лишь на какой-то один фактор в развитии человеческих мозга и психики: съели гриб, и психика развилась, причём внезапно; очередной вирус встроился в геном, и мозг резко реорганизовался; и т.д.
В объективной реальности же эти факторы могли в отдельных случаях лишь ускорить и так постепенно идущий процесс эволюции человеческого интеллекта, причиной которого является то, что изменяющиеся условия окружающей среды (например, изменение климата) требовали приспособления.
И более развитый ум в данном случае лучше всего способствовал этому самому приспособлению, так как он повышает эффективность производства и использования орудий труда, социальных взаимоотношений и т.д., чем даёт эволюционное преимущество его носителям.
Впрочем, на это отчасти указывали и авторы рассматриваемой работы.

*Приобретение, хранение, перевозка, изготовление и переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотики или психотропные вещества запрещено и преследуется по закону РФ. Употребление наркотиков вредно для здоровья и смертельно опасно.

Статья начинается с устаревшей информации: в первом абзаце утверждается, что человек прямоходящий (Homo Erectus) стал первым из рода Homo, кто вышел за пределы Африки. Однако в 2018 году в Грузии и Китае были обнаружены каменные орудия возрастом 2,12 млн. лет, что указывает на человека рудольфского (Homo Rudolfensis) или человека умелого (Homo Habilis), как первых, кто покинул Африку. [1]

В разбираемом материале концепция Теренса описывается следующим образом: «Маккенна утверждал, что псилоцибин вызвал стремительную реорганизацию способности примитивного мозга обрабатывать информацию. Это, в свою очередь, запустило стремительную эволюцию когнитивных способностей, что привело к возникновению раннего искусства, языка и технологий. Будучи ранними людьми, мы выели себе путь к высшему сознанию, потребляя эти грибы, которые росли на навозе животных. Псилоцибин, вытащил нас из животного разума в мир артикулированной речи и воображения».

Для начала, человеческий разум – тоже животный разум, речь, вероятно, существует и у обыкновенных шимпанзе [2], а воображение, как одна из базовых познавательных способностей, есть вообще и у многих других животных [3].
Утверждение же, что псилоцибин запустил «стремительную эволюцию когнитивных способностей», звучит несколько странно, потому что в его прямом значении оно подразумевает, что данный психоделик может вызывать наследственные, генетические изменения в структуре мозга, а это не соответствует объективной реальности.

Даже так, журнал «Нож» привёл лишь часть гипотезы Теренса, ведь Маккенна также указывал, что псилоцибин якобы:
1) улучшает остроту зрения, что полезно при охоте [4];
2) повышает либидо [4], что увеличивает количество потомства [5];
3) «разрушает границы», способствуя сближению сообщества и групповой сексуальной активности [5], что увеличивало смешение генов, создавало большее генетическое разнообразие и общее чувство ответственности за групповое потомство [6];
4) подавляет животный эгоизм, что способствует гармоничному сосуществованию [5][6];
5) даёт импульс развитию религии [7].
Маккенна полагал, что грибы псилоцибина были «эволюционным катализатором» [8], с помощью которого возникли язык, воображение, искусство, религия, философия, наука и вся человеческая культура [4][7].

Однако теория Маккенны об «упоротых обезьянах» не получила внимания со стороны научного сообщества и была подвергнута критике за отсутствие каких-либо явных палеоантропологических данных, подтверждающих такую трактовку понимания происхождения человека. Так, если бы предки человека действительно массово употребляли псилоцибин, то он был бы намного более распространён в человеческой культуре, чего в действительности не замечается.

Кроме того, критикуются и прочие заявления:
Во-первых, Маккенна исказил исследование Фишера о зрительном восприятии и влиянии на него псилоцибина, где Фишер заявил, что псилоцибин никак «не может способствовать выживанию организма» в вопросах зрения [9].
Во-вторых, не хватает доказательств и того, что псилоцибин усиливает сексуальное возбуждение, и даже если это так, отсюда не следует, что он обязательно влияет на эволюционное преимущество [10].
В-третьих, общее чувство ответственности за потомство в первобытном человеческом стаде существовало и без психоделических грибов [11].
Наконец, философия и наука же образовались значительно позднее, чем сэволюционировал Homo Sapiens, а именно: 12 - 10 тыс. лет назад, после Неолитической Революции. Homo Sapiens же возник уже 300 тыс. лет назад [12].

Далее автор критикуемой статьи прямо клевещет на Маккенну, утверждая, что он якобы объяснял, как одомашнивание дикого скота, на экскрементах которого растут псилоцибиновые грибы, усиливало человеческо-грибную межвидовую созависимость, и что именно в это время зародился религиозный ритуал, составление календарей и природная магия.

В действительности же, Теренса утверждал только о том, что предки человека следовали за большими стадами дикого рогатого скота, на чьём навозе росли эти грибы, а об одомашнивании он ничего не говорил [5][7]. Приручение животных вообще не могло повлиять на зарождение религиозных ритуалов и природной магии, так как оно началось лишь 13 тыс. лет назад [13], а самые ранние археологические свидетельства религиозных идей датируются несколькими сотнями тысяч лет назад: нижним и средним палеолитом.
Археологи воспринимают символические артефакты из мест среднего палеолита в Африке и захоронения ранних людей 300 000 лет назад как свидетельство религиозных идей. Ученые также интерпретируют ряд артефактов из верхнего палеолита (50 - 13 тыс. лет назад): человекольва, статуэтки Венеры, наскальные рисунки из пещеры Шове и тщательно продуманные ритуальные захоронения из Сунгиря, - как представляющие религиозные идеи. [14]

Затем в разбираемом материале рассказывается, что Psychedelic Science 2017 - научная конференция по психоделикам, где принимают участие верящие в терапевтический потенциал этих наркотиков ученые, врачи и художники, - возродила интерес к теории, и что на ней Пол Стаметс - миколог, изучающий псилоцибин - выступил в поддержку гипотезы упоротой обезьяны, утверждая, что только она может объяснить, почему «200 тысяч лет назад человеческий мозг внезапно увеличился вдвое».

Не знаю, действительно ли Стаметс говорил подобное, или редакция «Ножа» опять придумывает за людей их слова, но далее в статье пишется: «Некоторые антропологи полагают, что размер мозга человека прямоходящего увеличился в два раза в период между 2 миллионами и 700 тысячами лет назад. При этом объем мозга человека разумного в период между 500 тысячами и 100 тысячами лет назад увеличился в три раза».
Мало того, что человека разумного 500 тыс. лет назад ещё не существовало, так ещё идёт и ссылка на статью, где приводятся совершенно иные данные: в период между 2 млн. и 700 тыс. лет назад мозг увеличился в среднем с 700 см^3 до 1100 см^3, то есть на 63%, а не в 2 раза, в период же даже от 700 тыс. до 100 тыс. лет назад – с 1100 см^3 до 1400 см^3, то есть на 27%, а не в 3 раза [15]. Как видим, никаких внезапных удвоений и утроений.

Заканчивается же статья из журнала «Нож» уже вполне открытой пропагандой псилоцибина, что мы, конечно же, категорически осуждаем и не одобряем: «Даже если ранний человек открыл для себя психоактивные вещества ближе к периоду неолита, опыт вхождения в состояние измененного сознания изменило человеческое общество к лучшему», «Псилоцибин станет частью мейнстримовой культуры как проводник положительных перемен. А не за это ли в конечном счете выступал Маккенна?» и «Может быть, мы никогда не узнаем, как волшебные грибы помогли ранним людям. Но нет сомнений в том, что они вносят свой вклад в благополучие современного человека».

Источники:
[1] Zhu Zhaoyu, Dennell Robin, Huang Weiwen, Wu Yi, Qiu Shifan, Yang Shixia, Rao Zhiguo, Hou Yamei, Xie Jiubing, Han Jiangwei, Ouyang Tingping. Hominin occupation of the Chinese Loess Plateau since about 2.1 million years ago // Nature, 559 (7715): 608 – 612, (2018);
[2] Cédric Girard-Buttoz, Emiliano Zaccarella, Tatiana Bortolato, Angela D. Friederici, Roman M. Wittig & Catherine Crockford. Chimpanzees produce diverse vocal sequences with ordered and recombinatorial properties // Communications Biology, (2022);
[3] Older Vane. Этапы эволюции психики // КРЯК (09.01.2023), URL: https://vk.com/@kryak63-etapy-evolucii-psihiki ;
[4] Dery Mark. Terence McKenna: The inner elf // 21, C Magazine, (2001);
[5] Gyrus. «Appendix II: The Stoned Ape Hypothesis, War and the Noble Savage: A Critical Inquiry Into Recent Accounts of Violence Amongst Uncivilized Peoples», London, Dreamflesh: 63 – 6, (2009);
[6] Terence McKenna. «Food of the Gods: The Search for the Original Tree of Knowledge – A Radical History of Plants, Drugs, and Human Evolution», New York, Bantam: 57, (1992);
[7] Znamenski Andrei A. «The Beauty of the Primitive: Shamanism and Western Imagination», Oxford University Press: 138 – 9, (2007);
[8] Brown David Jay, Novick Rebecca McClen, eds. «Mushrooms, Elves And Magic. Mavericks of the Mind: Conversations for the New Millennium», Freedom, CA, Crossing Press: 9 – 24, (1993);
[9] Fischer Roland, Hill Richard, Thatcher Karen, Scheib James. Psilocybin-Induced contraction of nearby visual space // Agents and Actions, 1 (4): 190 – 7, (1970);
[10] Akers Brian P. Concerning Terence McKenna's "Stoned Apes" // Reality Sandwich, (12.08.2015);
[11] Older Vane. Доклассовое обучение и воспитание // КРЯК, (18.09.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6703 ;
[12] Jean-Jacques Hublin, Abdelouahed Ben-Ncer, Shara E. Bailey, Sarah E. Freidline, Simon Neubauer. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens // Nature, 546, (7657): 289 – 292, (07.06.2017);
[13] Krebs Robert E. & Carolyn A. «Groundbreaking Scientific Experiments, Inventions & Discoveries of the Ancient World», Westport, CT, Greenwood Press, (2003);
[14] Зильберман М. И. Некоторые культовые представления эпохи палеолита // Вестник БГУ, Гуманитарные исследования Внутренней Азии, 2: 47 – 77, (2017);
[15] Bigger Brains: Complex Brains for a Complex World // Smithsonian Institution, (03.01.2024);
16) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).