В Свердловской области на скамье подсудимых оказался пожилой дачник, попавший в поле зрения правоохранителей из-за того, что срубил всего лишь одно дерево. Несмотря на кажущуюся малозначительность, приговор оказался вполне реальным.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Пожилой гражданин Б. владел садовым участком в пригороде Верхней Пышмы Свердловской области.

Участок находился на краю садового товарищества, а дальше начинался сосновый бор. Долгое время такое соседство Б. не смущало, но со временем деревья сильно разрослись и стали затенять его землю.

Особенно мешала одна высокая и пышная сосна, находившаяся ближе всего к участку. Она давала густую тень, что плохо отражалось на посадках. Раздражение копилось несколько лет, и весной 2025 года садовод решил «по-свойски» решить проблему: спилил сосну бензопилой, распилил на части и сложил дрова у себя.

Однако это не осталось незамеченным. На участок вскоре пришли представители местного лесничества. Сам Б. не считал поступок серьезным, но уже через некоторое время его вызвали в полицию — было возбуждено уголовное дело.

Что решил суд?

Б. обвинили в незаконной рубке в крупном размере: объем древесины превысил 5,6 кубометров, а ущерб лесничество оценило в 194 тысячи рублей.

Суд с учетом пожилого возраста предложил Б. добровольно возместить ущерб — тогда дело можно было бы прекратить за примирением сторон. Но у пенсионера не оказалось такой суммы, поэтому примирения не произошло.

В итоге Б. признали виновным в незаконной рубке леса в особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 УК РФ). Его приговорили к одному году лишения свободы — условно (Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 1-201/2025).

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск лесничества: Б. обязан возместить ущерб в размере 194 тысяч рублей за спиленную сосну.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

https://politsovet.ru/85320-uralskiy-sadovod-spilivshiy-sosn...

Купить новый китайский кроссовер, а потом месяцами ездить по сервисам — согласитесь, не очень приятно. Закон дает в таких случаях понятные права, но вот в реальности приходится их долго отстаивать в суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. приобрел у официального дилера новый китайский кроссовер EXEED LX. Однако радость от покупки оказалась недолгой — уже через пару месяцев начались первые проблемы.

Основные жалобы сводились к некорректной работе мультимедийной системы. Машина могла резко увеличить громкость музыки, самопроизвольно переключать радиостанции или перескакивать с треков на телефоне на радио и обратно.

Б. два месяца пытался записаться на диагностику, но дилер все время отказывал под предлогом отсутствия нужных специалистов. Спустя несколько месяцев его все же пригласили, но устранить неисправность не смогли.
Мастер пояснил, что дело в прошивке мультимедиа, но исправить проблему можно будет только после выхода обновления от производителя.

Тогда Б. направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. В ответ его снова пригласили в сервис, где якобы устранили проблему и даже выдали акт о выполненных работах. Но уже при выезде из сервиса мультимедиа снова дала сбой.

На повторную претензию Б. получил отказ и новое приглашение на ремонт. Пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции его не поддержал. По ст. 18 закона «О защите прав потребителей», вернуть деньги за технически сложный товар (в том числе автомобиль) можно только при выявлении существенного недостатка.

К ним относятся неустранимые неисправности, а также такие, которые проявляются неоднократно после ремонта. Дилер утверждал, что недостаток устраним, а второй ремонт не состоялся лишь потому, что клиент сам отказался.

Первая инстанция согласилась с доводами дилера и отказала в иске.
Однако апелляция заняла другую позицию. Суд указал, что для устранения неисправности, по заключению эксперта, требовалась замена головного устройства целиком. Дилер этого не сделал, ограничившись обновлением прошивки.

Недостаток не был устранен в течение предельного 45-дневного срока, что дает потребителю право требовать возврата денег.

В итоге с автосалона взыскали почти 6 млн рублей — стоимость машины, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-9272/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********